從憲法視角看剝奪政治權(quán)利刑

黃天化

摘要：剝奪政治權(quán)利刑是我國附加刑之一。刑法理論界對該刑種的保留、適用范圍等方面存在質(zhì)疑。該刑種是否應(yīng)該保留，該刑種的打擊面是否過寬，該刑種的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)該是剝奪權(quán)利還是限制權(quán)利。我國應(yīng)該保留此刑種，但應(yīng)調(diào)整名稱，并且明確適用范圍和刑罰內(nèi)容，采取限制權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)刑罰。

關(guān)鍵詞：剝奪政治權(quán)利刑;發(fā)展過程;保留與廢除;打擊面;實(shí)現(xiàn)方式

中圖分類號：D924.13;D920.4? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-2177（2021）18-0007-03

1基本概念

1.1政治權(quán)利概念

關(guān)于政治權(quán)利的概念，由我國現(xiàn)行《憲法》第34條（1）的內(nèi)容可知，現(xiàn)階段我國《憲法》對政治權(quán)利沒有進(jìn)行明確定義。

對于政治權(quán)利的概念目前我國有三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為政治權(quán)利除了包含參與國家政治生活的選舉權(quán)和被選舉權(quán)外，還包括自由表達(dá)見解和意愿的表達(dá)權(quán)，也包括監(jiān)督權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為政治權(quán)利包括意愿自由和表達(dá)自由。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為政治權(quán)利僅為參政權(quán)，即選舉權(quán)和被選舉權(quán)[1]。

1.2剝奪政治權(quán)利刑概念

剝奪政治權(quán)利刑是我國刑罰體系的重要組成部分，是附加刑之一。具有補(bǔ)充主刑不足、防止刑法過剩及預(yù)防犯罪的功能。我國《刑法》第54條（2）對剝奪政治權(quán)利刑做了專門規(guī)定。由此法條可以看出，我國刑法對剝奪政治權(quán)利的范圍做了明確的規(guī)定。

1.3剝奪政治權(quán)利發(fā)展過程

1.3.1我國憲法對剝奪政治權(quán)利規(guī)定的發(fā)展過程

我國從建國至今，共計(jì)一部臨時憲法即共同綱領(lǐng)，四部憲法，以相應(yīng)的年號作為區(qū)別，每部憲法對剝奪政治權(quán)利的規(guī)定各不相同，受制定的時代背景影響較大。

首先，共同綱領(lǐng)及五四憲法，兩部憲法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利刑，都針對威脅新建立的政權(quán)，阻礙我國社會主義發(fā)展及建設(shè)的封建地主和官僚資本主義。

其次，七五憲法，七八憲法，兩部憲法規(guī)定的政治權(quán)利刑針對的是專政的對象，主要包括地主、富農(nóng)及反動資本家。

最后，八二憲法，剝奪政治權(quán)利刑從作為維護(hù)專政的手段向一般刑罰過渡。

1.3.2我國刑法對剝奪政治權(quán)利規(guī)定的發(fā)展過程

我國1979年刑法及1997年刑法都對剝奪政治權(quán)利刑做了系統(tǒng)規(guī)定，但二者有著本質(zhì)上的區(qū)別，通過對適用范圍、適用對象、適用方式等方面的調(diào)整，使剝奪政治權(quán)利刑從質(zhì)上完成由階級斗爭手段向刑罰的轉(zhuǎn)變。

2現(xiàn)存爭議

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展、法制文明的進(jìn)步，我國的刑罰體系也隨之完善，并且逐漸向輕緩化、多元化及法制化發(fā)展，形成了以有期徒刑為中心的刑罰體系。剝奪政治權(quán)利刑作為我國刑罰體系中附加刑重要組成部分，由于其在形成過程中受歷史背景和社會現(xiàn)狀影響較大，以致于刑法理論界對該刑種的保留、適用范圍等諸多方面提出種種質(zhì)疑。本文將對各種質(zhì)疑的觀點(diǎn)進(jìn)行整理歸納，并在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)及看法。

2.1政治權(quán)利是否能被剝奪

針對政治權(quán)利能否被剝奪這一問題，學(xué)界現(xiàn)有兩種對立的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，政治權(quán)利不是基于人的自然屬性而基于社會屬性而享有的重要權(quán)利，從而對其的剝奪既不像對生命的剝奪、肢體的毀損與肉體折磨那樣構(gòu)成對人自然權(quán)利的侵害，也不像對人格的毀損那樣構(gòu)成對人作為社會意義上的人的資格的剝奪，剝奪政治權(quán)利并不違背刑罰人道主義的要求[2]。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有學(xué)者從西方的憲政觀念出發(fā)，認(rèn)為政治權(quán)利是公民的基本權(quán)利之一，是天賦的和固有的，是抽象意義上的人之所以成為人所必需的要件。因此，作為公民基本權(quán)利之一的政治權(quán)利是不能被剝奪的[3]。

筆者認(rèn)為，政治權(quán)利作為基本權(quán)利可以通過刑罰予以剝奪，基本權(quán)利是人類社會在發(fā)展過程中形成的權(quán)利，因而其屬性具有相對性，從維護(hù)其他社會成員合法權(quán)益的角度以及社會整體利益的立場出發(fā)，政治權(quán)利是可以被剝奪的。懲罰性是刑罰的最基本的屬性，這一屬性是通過剝奪受刑罰人的某些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的，如果主張一切基本權(quán)利都不能被剝奪，刑罰則失去了存在的基礎(chǔ)[4]。

剝奪政治權(quán)利是通過剝奪受刑罰人的政治權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的，這種刑罰具有特殊預(yù)防的作用，剝奪政治權(quán)利應(yīng)作為一種刑罰方法繼續(xù)保留。

2.2打擊面是否過大

關(guān)于剝奪政治權(quán)利刑的打擊面是否過大，存在兩個方面的爭議。第一方面是適用范圍是否明確。第二方面內(nèi)容存在爭議。

2.2.1適用范圍是否明確

剝奪政治權(quán)利刑的適用范圍由《刑法》第56條及第57條規(guī)定，主要分為三種情況：危害國家安全的犯罪分子，故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子及被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，對于剝奪政治權(quán)利刑適用范圍的主要爭議集中在第二種情況，即對“故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子”的理解，此處共有兩點(diǎn)疑問：

第一點(diǎn)疑問，對于法條中列舉的具體6種罪名當(dāng)然適用剝奪政治權(quán)利刑，但對于“等”字的規(guī)定則比較模糊，該字是表省略的句末語氣助詞還是可以理解為對除了上述6種罪名外，其他的嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪也可以適用，例如故意傷害、盜竊等罪名。最終最高人民法院以批復(fù)（3）的形式對該問題作出了回應(yīng)，即肯定了后者的規(guī)定。

第二點(diǎn)疑問，對法條中“嚴(yán)重”的理解，對該詞范圍的理解不同將會影響剝奪政治權(quán)利刑的適用范圍。同時我國沒有相應(yīng)的立法解釋或司法解釋對何為“嚴(yán)重”的犯罪作出明確規(guī)定，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對剝奪政治權(quán)利刑的科處不統(tǒng)一，適用不一致。下面對司法實(shí)踐中存在的不合理現(xiàn)象進(jìn)行歸納總結(jié)。

（1）相對于主刑，剝奪政治權(quán)利刑畸重。例如，被告人被判處10年有期徒刑或更低，但附加剝奪政治權(quán)利5年，此種情況下，相對于主刑，剝奪政治權(quán)利刑就顯得過重，因?yàn)閷τ谟衅谕叫潭?，附加剝奪政治權(quán)利的期限最高為5年，判處剝奪政治權(quán)利5年屬于頂格判決。

（2）主刑與剝奪政治權(quán)利刑倒掛。例如，被告人被判處較高的主刑，附加剝奪政治權(quán)利刑較低，被告人被判處較低的主刑，附加剝奪政治權(quán)利刑卻較高。

由此可以看出，在剝奪政治權(quán)利刑的司法應(yīng)用上，由于適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，即對“嚴(yán)重”的理解不同，導(dǎo)致剝奪政治權(quán)利刑的適用范圍不統(tǒng)一，寬嚴(yán)不一致。

2.2.2內(nèi)容存在爭議

對于剝奪政治權(quán)利刑剝奪的內(nèi)容，爭議的主要焦點(diǎn)是六大權(quán)利自由，即言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由能否作為剝奪政治權(quán)利刑的內(nèi)容，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者主要從如下觀點(diǎn)進(jìn)行論證，剝奪六大權(quán)利自由缺乏憲法依據(jù)，因?yàn)閼椃ㄔ谝?guī)定某些權(quán)利時，常以但書的形式規(guī)定剝奪該種權(quán)利的例外情形，例如，《憲法》第34條規(guī)定選舉權(quán)和被選卷權(quán)的同時，同時也規(guī)定了被剝奪政治權(quán)利的情形;《憲法》第37條規(guī)定人身自由權(quán)利的同時，規(guī)定了受逮捕的例外情形;《憲法》第40條規(guī)定了通信自由權(quán)，同時規(guī)定了因國家安全或追查刑事犯罪的需要可以進(jìn)行檢查的情形。但《憲法》第35條規(guī)定六大權(quán)利自由時則沒有但書的規(guī)定，因此得出六大權(quán)利不允許被剝奪的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，從文義解釋的角度出發(fā)，但書的功能之一是對主文表述的一般規(guī)定所做的特別規(guī)定[5]，沒有特別規(guī)定不代表一般規(guī)定是不能突破的，《憲法》第39條（4）規(guī)定了公民住宅不受侵犯，此條款亦沒有但書規(guī)定，但公民的住宅不是絕對不受侵犯的，具有偵查職能的司法機(jī)關(guān)在刑事案件中是可以對公民的住宅進(jìn)行依法搜查的。

同時判斷六大權(quán)利能否被剝奪應(yīng)從權(quán)利本身的性質(zhì)出發(fā)，而不是僅僅片面的根據(jù)法條中有沒有但書條款，以此方式理解法條不免過于機(jī)械化，有違立法初衷。

綜上，剝奪政治權(quán)利刑剝奪的權(quán)利應(yīng)包含六大權(quán)利中政治性的內(nèi)容。

2.3剝奪政治權(quán)利刑的實(shí)現(xiàn)方式

對于政治權(quán)利刑的實(shí)現(xiàn)方式主要矛盾點(diǎn)集中在對六大權(quán)利的處理方式，有三種主流觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)，支持《刑法》第54條的規(guī)定，認(rèn)為六大權(quán)利可以被剝奪，此規(guī)定能夠維護(hù)剝奪政治權(quán)利刑的權(quán)威性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為六大權(quán)利不能被剝奪，因?yàn)榱髾?quán)利是人的基本權(quán)利，不能被剝奪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，六大權(quán)利不能被剝奪，只能被限制，因?yàn)榱髾?quán)利所表達(dá)或涉及的內(nèi)容不是都屬于政治權(quán)利的范疇[6]。

對此，筆者認(rèn)為，對于六大權(quán)利刑法應(yīng)該采取狹義的解釋，即將六大權(quán)利具體劃分為政治性的內(nèi)容與非政治性的內(nèi)容，刑法剝奪的只能是政治性的權(quán)利內(nèi)容，對非政治性的權(quán)利內(nèi)容則不能剝奪，實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)為限制，不能“一刀切”式的剝奪受刑罰人所有六大權(quán)利的全部內(nèi)容。

3完善建議

3.1繼續(xù)保留刑種，適當(dāng)調(diào)整名稱

保留資格刑并豐富其內(nèi)涵是我國刑罰體系多元化、輕量化的必然要求，但剝奪政治權(quán)利刑的名稱過于嚴(yán)厲且政治色彩較濃，應(yīng)該在保留刑種的基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)整其名稱[7]，將剝奪政治權(quán)利改為限制公權(quán)或禁止行使公權(quán)，這種修改能夠明確該刑罰的適用范圍及刑罰實(shí)現(xiàn)方式，并弱化政治色彩。

3.2限制適用范圍，明確刑罰內(nèi)容

首先明確“等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子”中，“等”字的具體范圍，這里的具體范圍不是精確到罪名，而是明確哪類犯罪可以適用該刑種，可以按照刑法分則中同類客體的規(guī)則進(jìn)行劃分。

明確“嚴(yán)重”的具體范圍，同樣不是精確到罪名，而是明確標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)重是指犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，還是指罪行嚴(yán)重，亦或者二者兼顧。筆者認(rèn)為應(yīng)該采用罪行嚴(yán)重，因?yàn)椴捎么朔N解釋能較好的根據(jù)具體案情具體適用刑罰，避免打擊面過寬。例如，暴力壓制反抗后的搶劫行為和利用迷藥、灌醉等其他方式進(jìn)行的搶劫，同樣是搶劫行為，但前者應(yīng)該適用該刑罰，后者則應(yīng)該根據(jù)具體案情而定，不必然適用。

其次，以司法解釋方式明確將六大權(quán)利的每種權(quán)利劃分為政治性內(nèi)容與非政治性內(nèi)容[8]。例如，言論內(nèi)容劃分為受刑罰人發(fā)表的政治性言論與非政治性言論;結(jié)社的社團(tuán)劃分為政治性社團(tuán)和非政治性社團(tuán)。

3.3優(yōu)化刑罰實(shí)現(xiàn)方式

被判處剝奪政治權(quán)利刑后剝奪或限制六大權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，可以一分為二來完成，對于六大權(quán)利中政治性的部分采用剝奪或限制的方式實(shí)現(xiàn)，對于非政治性部分應(yīng)分為兩種情況，如果受刑罰人沒有繼續(xù)采取與六大權(quán)利非政治性內(nèi)容相關(guān)的行為實(shí)施犯罪的社會危險性，此種情況不應(yīng)剝奪或限制受刑罰人的這部分權(quán)利;反之，受刑罰人有相應(yīng)的社會危險性的，應(yīng)結(jié)合《刑法》第37條之一的從業(yè)禁止規(guī)定，對受刑罰人的一定行為與從事的職業(yè)采取相應(yīng)的限制措施。

注釋

（1）中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán);但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。

（2）剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：（一）選舉權(quán)與被選舉權(quán);（二）言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;（三）擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;（四）擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。

（3）《最高人民法院關(guān)于對故意傷害、盜竊等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權(quán)利問題的批復(fù)》。

（4）中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。

參考文獻(xiàn)

[1]劉松山.憲法文本中的公民“政治權(quán)利”：兼論刑法中的“剝奪政治權(quán)利”[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2006（2）： 3-14.

[2]邱興隆.刑罰理性評論刑罰的正當(dāng)性反思[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]劉飛宇.對于刑法中剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考[J].法學(xué)家，2005（5）：135-139.

[4]詹紅星.剝奪政治權(quán)利刑的憲法維度[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報，2014，35（9）：55-59.

[5]饒龍飛.我國現(xiàn)行憲法中“政治權(quán)利”的概念解讀：基于文義解釋的維度[J].山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2015，17（1）：40-48.

[6]吳平，蘭鵬衛(wèi).剝奪六大自由權(quán)的合憲性問題再探討[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2014，22（2）：15-19.

[7]王志民.我國資格刑的立法審視與制度完善[J].南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018，49（4）：79-86.

[8]謝樑.憲法視野下刑法“剝奪政治權(quán)利”之明晰[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報，2015，32（3）：69-72.

（責(zé)編：王錦）