重復訴訟識別標準探析

（南昌大學法學院 江西 南昌 330031）

司法實踐中，常發(fā)生當事人在案件處于訴訟系屬或已產(chǎn)生判決后又就同一事件向同一或其他法院再次起訴的情形，由此涉及重復訴訟的問題。重復訴訟的認定涉及民事訴訟領域中如訴訟標的、既判力等重要的基礎理論概念，對這些概念的內涵與區(qū)分存在較多爭議，實際操作中更有諸多技術困難亟待解決。

一、重復訴訟理論認識

（一）重復訴訟概念

我國民事訴訟法理論中的重復訴訟也稱為重復起訴，是指一方當事人在就同一事項的在先訴訟尚處于訴訟系屬之中或其判決產(chǎn)生了既判力后提起后訴，即包括了訴訟系屬中重復提起訴訟和裁判生效后重復提起訴訟兩種情形。

一般而言，禁止重復訴訟規(guī)范在先前訴訟仍處于訴訟系屬中而提起新的訴訟的情況，而在先前訴訟已生效之后再提起新的訴訟的情況，屬于對確定的終局判決內容的判斷，由既判力原則進行調整。國內的眾多學者也贊成將重復訴訟的規(guī)制階段限制在前種情形，即訴訟系屬之內，并應通過既判力制度解決判決生效后的重復訴訟。因此，本文僅就“前訴尚處在訴訟系屬階段又提起后訴”的重復訴訟情形進行討論。

（二）相關概念

1.一事不再理

一事不再理的內涵包括兩個層面：一是指前訴法院已經(jīng)對同一訴訟標的案件做出有效判決后，不再受理當事人就同一訴訟標的提起的訴訟；二是指若同一訴訟標的案件正處于訴訟系屬中，當事人又針對相同訴訟標的起訴的，則法院不予受理。

關于禁止重復訴訟和一事不再理的關系，法學界主要存在前者包含后者、后者包含前者及二者內涵相同三種觀點。第三種觀點更符合當前我國民事司法實踐需要，即認為從當事人角度來說，禁止當事人對同一案件提起兩次相同的訴訟；從法院角度來說，已經(jīng)過審理并做出有效判決的案件，禁止其他法院對于同一案件再次受理或做出判決。

但是，兩者的側重點仍然存在差異。從主體來看，重復訴訟主要針對當事人雙方，而一事不再理則同時針對當事人、法院，在訴訟活動中有雙重約束的作用；從價值的角度來看，重復訴訟的目的在于優(yōu)化資源的配置和提高訴訟效率，一事不再理的目的則是在節(jié)約司法資源的同時保持法律的穩(wěn)定性。此外，與禁止重復訴訟相比，“一事不再理”通常被認為是一種更加通俗的表達，它在許多學術著作和法院判決中被視為司法實踐和審判的原則。

2.既判力

法院根據(jù)當事人雙方在法庭辯論終結之前的攻擊、防御手段做出的判決，形成既判力[1]，它作為判決的基本效果之一，包含兩個方面的功能：（1）禁止反復，意味著當事人不得對已裁決的前訴事項重復提起訴訟，而人民法院也不得對前訴訟已經(jīng)得到裁決的事項重復審判；（2）禁止矛盾，意味著人民法院在審理涉及先前判決的其他案件時不得做出與原判決事項矛盾的判決。其中前者被認為是既判力的積極效力，后者被認為是既判力的消極效力。

重復訴訟與既判力的含義、內容之間存在著交叉的部分，即重復訴訟可以產(chǎn)生與司法裁決的消極效力類似的法律效力，但另一方面，既判力的效力無法涉及處于訴訟系屬階段的重復訴訟，重復訴訟也不能發(fā)揮既判力的積極效力[2]。除此之外，二者的差異主要體現(xiàn)在兩個方面：（1）法律地位，司法解釋明確規(guī)定了禁止重復訴訟制度，而既判力理論目前在立法上無明確規(guī)定；（2）識別標準，除了訴訟標的的判斷外，前者還需要考慮重復訴訟的當事人和訴訟請求是否相同，而既判力不需要考慮訴訟請求等因素。

二、重復訴訟識別標準

司法解釋或為了防止當事人因訴訟經(jīng)驗不足等原因失去通過訴訟獲得權利救濟的機會，對于重復起訴適用規(guī)定得較為嚴格，使其范圍較窄；但這一規(guī)定也使對同一法律關系進行重復審判成為可能，不利于訴訟經(jīng)濟價值的發(fā)揮。

（一）前訴處于訴訟系屬之中

訴訟系屬指特定訴訟請求處于審理中的狀態(tài)。國外對于訴訟系屬的起始時間點存在三種不同的理論，即“訴狀提出說”“受理說”和“訴訟送達說”。目前“訴訟送達說”為大陸法系國家的通說，它認為只有在被告得知原告在特定法院對其提起訴訟且收到起訴狀，并可以參加訴訟的情況下，訴訟系屬才具有意義。

當然，由于訴訟系屬僅限為對法院系屬，并不會產(chǎn)生于某些程序中，如執(zhí)行、保全、仲裁等。如當案件處于仲裁程序，當事人向法院就同一訴訟標的提起訴訟，是對法院管轄和仲裁規(guī)則的違反，不構成重復訴訟；再審的案件由于其訴訟程序已終極，不再處于訴訟系屬中，成為一項新的獨立的特殊救濟程序，并不構成重復訴訟，雖然涉及相關訴訟標的，但實際上與已經(jīng)確定判決的既判力沒有關聯(lián)[3]。

（二）案件的同一性

《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條關于構成重復訴訟的情形規(guī)定了三個條件：一是要求后一訴訟的當事人與前一訴訟的當事人相同；二是要求前、后訴訟的訴訟標的相同；三是要求后一訴訟的請求與前一訴訟相同，或后一訴訟的要求實質上否定了前一訴訟裁判的結果，對于這種情況，除非法律或司法解釋另有規(guī)定，法院均應裁定不予受理或駁回起訴。

因此，構成重復訴訟需要同時符合以下要件：

1.案件主體的同一

《解釋》第二百五十條規(guī)定，人民法院準許受讓人替代當事人承擔訴訟的，裁定變更當事人，訴訟程序以該變更后的當事人繼續(xù)進行，且先前已完成的訴訟行動對變更后的當事人具有約束力。因此《解釋》第二百四十七條中的“當事人相同”不僅僅限于訴訟中當事人的完全相同，其繼受人或為占有標的物的人也屬于該范疇。

（1）當事人完全相同。當事人相同是判斷重復起訴的首要標準，最初的形式是訴訟之前和之后的當事方是完全相同的，并且它們的狀態(tài)沒有改變。這在司法實踐中更容易確定。在聯(lián)合訴訟中，前一個和隨后的訴訟的當事人僅在數(shù)量上有所不同，只要先前訴訟中的某些或所有當事方是后續(xù)訴訟的當事方，也應確定與當事方相同的條件。

由于爭議的判決結果同時影響雙方當事人，原被告雙方在前后訴訟中的地位互換也應認為屬于當事人相同，但這種情況不應視為重復起訴。因為盡管兩個訴訟請求中的原被告雙方實質相同，糾紛的基本事實也可能相同；但是反訴可以簡化訴訟程序，以防止出現(xiàn)相互矛盾的判決，基本上與禁止重復起訴的目的是一致的。

（2）當事人擬制相同。在民事訴訟過程中，債權債務的轉移、當事人的消滅及死亡等會引起民事權利義務的轉移，即繼受。若當事人的繼受人或者占有繼受人標的物的人在訴訟系屬中或判決生效后再次起訴，應視為前、后訴的當事人擬制相同。我國法律規(guī)定繼受人可以請求以無獨立請求權第三人或替代當事人參與訴訟，在法院準許之后，繼受者代替原當事人繼續(xù)進行訴訟，且已經(jīng)進行的訴訟對其具有約束力。

2.訴訟標的同一

當前關于訴訟標的的代表理論有三種：第一種是舊的實體法說，認為訴訟標的是原告基于實體法上主張的特定權利，與請求權相對應，且訴訟標的根據(jù)請求權的變化發(fā)生變化。第二種是程序法說，認為應該從程序法的角度進行研究，并且進而產(chǎn)生了兩種不同的觀點，分別為“一分支說”和“二分支說”[2]。前者認為訴訟標的與原因事實無關，原告訴的聲明是確定訴訟標的的唯一一個因素；后者則認為訴的聲明和事實兩個要素應結合起來確定訴訟標的，并根據(jù)比例確定。第三種是新的實體法說，認為應當根據(jù)實體法中的請求權來確定訴訟標的，但如果多個請求權基于同樣的事實關系且給付目的相同，則應認為屬于請求權權力基礎的競合，而非權利本身的競合，故只存在一個請求權。

我國通說和《解釋》對于重復訴訟識別標準的訴訟標的均采用了舊的實體法說，即判斷二者訴訟標的是否同一，只要二者的實體請求權相同，則應認定訴訟標的相同。

3.訴訟請求同一

訴訟請求通常是指當事人向法院提出的判決請求，其與訴訟標的之間的區(qū)別在新訴訟標的概念中并不明顯，因為這種概念往往代表實質性請求。訴訟請求通常包含訴訟標的，屬于上位概念，若將其與下位概念或包含概念并列將引起邏輯上的矛盾。使用舊的實體法來理解，請求的具體內容將有助于闡明訴訟標的及其范圍，我國立法上對于重復訴訟的判斷亦將訴訟標的與訴訟請求區(qū)別開來。

訴訟請求要素范圍過于狹隘，不僅是對民事訴訟處分原則和辯論原則的違背，而且不利于保護當事人的實體權利和程序權利，尤其是“超職權主義”更容易導致法院判決超出當事人的請求范圍；因此應當提醒法院尊重當事人處分權，并增加訴訟請求來保護當事人的訴訟權利。在我國，訴訟的職權主義模式正在向當事人主義模式轉變，訴訟請求要素也在不斷增加。

三、重復訴訟識別的實務困境

（一）“當事人相同”

實際上，現(xiàn)有解釋對于判斷重復訴訟第一個要素，即當事人是否相同的問題并沒有清楚地解釋“相同”的含義；因此，司法實踐便陷入由于雙方當事人訴訟地位、數(shù)量及判決效力所涉及范圍對于“相同當事人”判斷所產(chǎn)生的困境。

此外有學者認為，除請求權競合的情形之外，法律關系基本要素已足以將前后兩訴之訴訟標的區(qū)別開來，當事人相同與否的判斷并不起必需作用；故將其作為判斷重復起訴的依據(jù)并無太大實益，反而會引發(fā)實務陷入困境[4]。

（二）“訴訟標的相同”

請求權競合是指同一事實符合若干請求權構成要件，則受害人可以在數(shù)個損害賠償請求權中擇一行使。我國司法實踐中對訴訟標的的認定以舊實體法理論為基礎，即在請求權競合情形下，法院不能裁定不予受理或駁回當事人的任意請求權，這與重復訴訟制度的目的是相違背的，增加了訴訟負擔和訴訟成本，違反了訴訟的經(jīng)濟原則。

（三）“訴訟請求相同”

關于兩個訴訟請求在形式上何種程度同一應當被認為是相同的訴訟請求，訴訟請求之間只存在請求金額的增減時應該如何判斷，在前訴中提出抗辯并得到實質性審理和裁決后又提出反訴的情況下應當如何判斷[5]等問題，都沒有得到現(xiàn)有法律規(guī)范和司法解釋的明確說明。

四、結語

我國民事訴訟法應當明確禁止重復訴訟，以實現(xiàn)防止判決沖突，減輕訴訟負擔，并體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟效益的價值。針對例外情形，則可以通過司法解釋、指導性案例加以規(guī)范，或就具體情形做出相應規(guī)定。判斷前、后訴是否構成重復起訴，應當嚴格以當事人、訴訟標的、訴訟請求作為衡量標準，盡可能避免損害當事人獲得救濟的權利；同時，也需要對重復訴訟識別標準的內涵做進一步討論。