外國(guó)環(huán)境公益損害鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)與借鑒

石 爽

（廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541006）

一、德國(guó)公益損害鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)規(guī)則

德國(guó)實(shí)行鑒定人制度，鑒定人制度將鑒定費(fèi)用視為訴訟所需的成本，因此在德國(guó)的法律中，鑒定費(fèi)用被德國(guó)民事訴訟法規(guī)定為訴訟費(fèi)用中的一種。從其民事訴訟法的規(guī)定“訴訟中的庭內(nèi)有關(guān)費(fèi)用與庭外有關(guān)費(fèi)用都包括在訴訟費(fèi)用之內(nèi)”可以了解到，公益損害鑒定費(fèi)是進(jìn)行公益訴訟的成本之一，包括在公益訴訟費(fèi)用之中。德國(guó)訴訟法采用訴訟費(fèi)用一體性原則與訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移規(guī)則，在此規(guī)則影響下，在訴訟結(jié)束后，勝訴人有權(quán)要求敗訴人承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用①?gòu)垊黉洠聡?guó)訴訟費(fèi)用裁判制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]．決策與信息：下旬，2011（10）：20-22．，包括鑒定時(shí)由勝訴人預(yù)先支付的鑒定費(fèi)用。當(dāng)出現(xiàn)法院僅支持當(dāng)事人的部分訴訟請(qǐng)求的情況時(shí)，比如說(shuō)部分訴求勝訴而部分訴求無(wú)法得到法院支持時(shí)，鑒定費(fèi)用按照法院對(duì)雙方勝負(fù)判定的比例來(lái)承擔(dān)。值得一提的是，德國(guó)檢察公益訴訟提起的主體是檢察機(jī)關(guān)，在《德國(guó)民事糾紛法典》②《德國(guó)民事糾紛法典》第六百七十三條：“由檢察機(jī)關(guān)提起的所有情形下的訴訟，訴訟費(fèi)用均由國(guó)家承擔(dān)。”中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用由國(guó)家負(fù)擔(dān)，檢察公益訴訟公益損害鑒定費(fèi)用相應(yīng)由國(guó)家負(fù)擔(dān)。

二、日本公益損害鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)規(guī)則

日本訴訟費(fèi)用分兩種。廣義的訴訟費(fèi)是指當(dāng)事人參與訴訟為訴訟支出的一切費(fèi)用，狹義的訴訟費(fèi)指當(dāng)事人為了維護(hù)自身權(quán)益時(shí)向法院繳納的訴訟費(fèi)用③陳杰．我國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度研究[D]．濟(jì)南：山東大學(xué)，2016．。根據(jù)《日本民事訴訟費(fèi)用法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用不止包括向法院預(yù)繳的訴訟費(fèi)也包括其他費(fèi)用，如參與訴訟時(shí)承擔(dān)的鑒定人費(fèi)用、公告送達(dá)費(fèi)用、證人出庭等法院所要求的，在證據(jù)審查期間需要承擔(dān)的費(fèi)用。日本法律與德國(guó)法律的規(guī)定有所相似，鑒定結(jié)果往往由鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定專家出庭作證，因此鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包括在訴訟費(fèi)中。關(guān)于鑒定意見的費(fèi)用由當(dāng)事人預(yù)先向法院支付，鑒定費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，再由法院從繳納的訴訟費(fèi)用中轉(zhuǎn)交給鑒定機(jī)構(gòu)。一般情況下，主張鑒定的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)先負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用，但如果主張申請(qǐng)鑒定的一方?jīng)]有預(yù)繳或者沒有能力預(yù)繳此費(fèi)用，另一方可以代付此鑒定費(fèi)用來(lái)啟動(dòng)鑒定程序。因?yàn)槿毡景谚b定費(fèi)用作為訴訟費(fèi)用的一部分，在法律中以明文法條對(duì)緩交免交訴訟費(fèi)用進(jìn)行了規(guī)定，那么鑒定費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)適用該類規(guī)定。

日本的民訴法相關(guān)法律條文中有大量關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)先繳納鑒定費(fèi)用的內(nèi)容，其中預(yù)繳的訴訟費(fèi)用一般作為審理的成本。在《日本民事訴訟法》第六十一條至七十二條對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。其中規(guī)定到，如果勝訴方實(shí)施了不必要行為，那么因勝訴方這種不必要行為，導(dǎo)致敗訴人作出必要的權(quán)利主張或防御行為而產(chǎn)生的費(fèi)用，可以判定勝訴方全部或部分承擔(dān)④《日本民事訴訟法》第六十二條。。因此日本的環(huán)境公益損害賠償?shù)呢?fù)擔(dān)以勝訴敗訴為轉(zhuǎn)移的同時(shí)，還需要看這種鑒定的行為是否被法院判定為支持勝訴者主張，如果這種鑒定的主張不被法院支持，那么由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用則由申請(qǐng)鑒定人來(lái)自行承擔(dān)。

三、美國(guó)公益損害鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)規(guī)則

美國(guó)采取的是當(dāng)事人主義的訴訟模式，以雙方當(dāng)事人采取積極法庭辯論的方式，需要雙方當(dāng)事人各自進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，鑒定結(jié)果對(duì)各自的當(dāng)事人發(fā)生作用?？梢灾赖氖?，美國(guó)聯(lián)邦法院訴訟費(fèi)用分為兩個(gè)部分：第一部分是不以訴訟標(biāo)的和爭(zhēng)議金額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，僅僅按照訴訟案件數(shù)量進(jìn)行收取的少量的案件受理費(fèi)；第二部分則包括除了律師費(fèi)在內(nèi)的應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人支付的其他費(fèi)用，如專家證人費(fèi)用、出庭差旅費(fèi)等。損害鑒定作為一項(xiàng)證據(jù)，為支持當(dāng)事人訴求所產(chǎn)生的，因此損害鑒定費(fèi)用也和專家證人費(fèi)用一樣，納入當(dāng)事人費(fèi)用?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟》法規(guī)定了除律師費(fèi)外的訴訟費(fèi)用，敗訴方應(yīng)對(duì)勝訴方進(jìn)行補(bǔ)償①周成泓．美國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]．法律適用，2006（3）：86-89．。但是在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定專家的選擇中，往往會(huì)選擇聲譽(yù)更高和設(shè)備更加先進(jìn)的鑒定機(jī)構(gòu)，以確保在檢驗(yàn)的過(guò)程中檢驗(yàn)的項(xiàng)目齊全。因此，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用可能會(huì)出現(xiàn)偏高或者虛高的情況。美國(guó)聯(lián)邦法院會(huì)在裁判訴訟費(fèi)用時(shí)調(diào)整這類當(dāng)事人費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，以調(diào)整勝敗訴雙方的合理支出。美國(guó)還建立了其他的配套制度，如司法救助、第三方融資等，以有效平衡當(dāng)事人的訴訟開支。在司法援助方面，美國(guó)設(shè)立了一系列環(huán)境保險(xiǎn)和基金制度來(lái)保障公益損害發(fā)生后可以在最短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行污染程度的鑒定，并以此對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行援助，如《超級(jí)基金法》等。

四、國(guó)外公益損害鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)規(guī)則對(duì)我國(guó)的借鑒意義

公益訴訟的提出往往是為了保護(hù)公共的利益，不僅是為了保護(hù)公眾的利益，也是為了保護(hù)人類的健康，保護(hù)生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。檢察環(huán)境公益訴訟作為公益訴訟的一種，其公益性質(zhì)更加明顯和強(qiáng)烈。我國(guó)公益訴訟的發(fā)展時(shí)間較短，在司法實(shí)踐方面仍舊存在著諸多需要探討和解決的問題。

從我國(guó)的眾多有關(guān)公益訴訟案件的裁判文書來(lái)看，在最后的裁判結(jié)果中有關(guān)鑒定費(fèi)用的分配大多并沒有寫出明確的負(fù)擔(dān)者，而是直接明確訴訟費(fèi)用的數(shù)額，并判定由哪一方來(lái)承擔(dān)。雙方當(dāng)事人對(duì)于案件涉及的公益損害的鑒定費(fèi)用由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，承擔(dān)多少的部分往往不予說(shuō)明。在這一點(diǎn)上，德國(guó)訴訟法的核心“費(fèi)用一體性原則”則將當(dāng)事人雙方的訴訟費(fèi)用視作一體，在最終裁判的時(shí)候再?zèng)Q定以哪一方來(lái)進(jìn)行承擔(dān)。我國(guó)檢察公益訴訟中，公益損害鑒定費(fèi)用定性不明的問題可以參照德國(guó)對(duì)訴訟費(fèi)用的規(guī)定，將其納入訴訟費(fèi)用之中，再進(jìn)行裁判，并按照訴訟的勝敗訴結(jié)果來(lái)裁判公益損害鑒定費(fèi)用由哪一方來(lái)承擔(dān)。

在公益訴訟中，并不總是會(huì)出現(xiàn)一方完全勝訴而一方完全敗訴的情況，根據(jù)雙方的舉證，法官最終裁量的結(jié)果會(huì)出現(xiàn)對(duì)一方的訴求部分支持而一方訴求不支持的情況。倘若針對(duì)此訴求，當(dāng)事人進(jìn)行了鑒定并進(jìn)行舉證而法院并沒有采納其出示的鑒定結(jié)果作為其訴求的證據(jù)，而其他訴求又予以支持時(shí)，日本有關(guān)鑒定費(fèi)的做法就可以提供思路。在最終裁判結(jié)果時(shí)，支持其自身訴求并被采納的鑒定結(jié)果而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用由對(duì)方來(lái)承擔(dān)，并不能對(duì)自身訴求產(chǎn)生效果的鑒定需要的鑒定費(fèi)用則需要自己承擔(dān)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這樣的規(guī)則，一方面可以分明雙方費(fèi)用的承擔(dān)，另一方面也可以避免當(dāng)事人為了追求勝訴而進(jìn)行不必要的鑒定或?qū)﹁b定的要求明顯超出其所需要的鑒定程度，造成資源的浪費(fèi)與訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。

我國(guó)具有損害鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)目前較少，而且由于公益損害的特殊性，對(duì)其進(jìn)行鑒定的精準(zhǔn)度要求高，鑒定的物質(zhì)種類檢測(cè)難度較大。因此不同的鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)出現(xiàn)因?yàn)殍b定項(xiàng)目的多少與精確度的差別，從而會(huì)影響到鑒定結(jié)果作為證據(jù)對(duì)當(dāng)事人訴求支持的證據(jù)力的大小。選擇鑒定資質(zhì)高而鑒定種類繁多的機(jī)構(gòu)，鑒定費(fèi)用也隨之攀高，對(duì)此問題可以借鑒處理訴訟問題中的司法援助的部分，明確有關(guān)公益損害鑒定的專門機(jī)構(gòu)，對(duì)于公益訴訟可以進(jìn)行先鑒定后付費(fèi)；或是設(shè)立一部分司法援助的公益基金，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起檢察公益訴訟中需要的鑒定費(fèi)用進(jìn)行部分?jǐn)?shù)額的補(bǔ)貼。

我國(guó)近年公布了一系列的司法鑒定機(jī)構(gòu)名單，在檢察公益訴訟中，如果需要進(jìn)行公益損害鑒定，該名單上的鑒定機(jī)構(gòu)可先提供公益損害鑒定，而不是預(yù)先收取鑒定費(fèi)用。在環(huán)境監(jiān)察公益訴訟中，司法部對(duì)環(huán)境損害鑒定費(fèi)用做出了改革舉措。《關(guān)于進(jìn)一步做好環(huán)境損害司法鑒定管理有關(guān)工作的通知》中提出，環(huán)境公益訴訟中的環(huán)境損害司法鑒定，可先鑒定后收費(fèi)。這一舉措實(shí)現(xiàn)了對(duì)檢察公益訴訟中公益損害鑒定的規(guī)范，同時(shí)對(duì)具有資格和保障的鑒定機(jī)構(gòu)的確定和對(duì)鑒定費(fèi)用的非預(yù)先支付顯示出了在檢察公益訴訟中對(duì)公益損害司法鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)的規(guī)范方向。