刑事訴訟中鑒定人出庭作證問題研究

池蘇珍

（寧夏大學(xué)，寧夏 銀川 750021）

鑒定人出庭作證是法治進(jìn)程的必然要求，也是當(dāng)今法治國(guó)家的共識(shí)。我國(guó)的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）對(duì)鑒定人出庭作證做出了一些具體規(guī)定，完善了鑒定人出庭方面的有關(guān)措施，并取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。雖然在我國(guó)法律規(guī)定中，對(duì)鑒定人出庭作證的情形作出比較系統(tǒng)、詳細(xì)的規(guī)定，但仍然有許多不足之處。因此，在我國(guó)建立健全鑒定人出庭作證制度，制定鑒定人的保障措施，有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。

一、刑事鑒定人出庭作證制度的概述

（一）鑒定人出庭作證的概念

鑒定人出庭作證，是指鑒定人在人民法院的通知下出庭作證，并在法庭接受控辯雙方質(zhì)證的，就出具的鑒定意見作出專業(yè)性回答的一種訴訟活動(dòng)。鑒定人出庭作證，鑒定意見被公開質(zhì)證已經(jīng)成為法治國(guó)家的共識(shí)，并不是某個(gè)國(guó)家專有的制度，該制度既是實(shí)體正義的要求，也是程序正義的體現(xiàn)。

（二）鑒定人出庭作證的制度基礎(chǔ)

1.質(zhì)證權(quán)

質(zhì)證權(quán)是一個(gè)源于公正和效率的司法概念。在法律層面逐漸演變?yōu)楸桓嫒松显V的一種權(quán)利。質(zhì)證的實(shí)質(zhì)是“面對(duì)面權(quán)利”，包括“對(duì)質(zhì)權(quán)”和“詰問權(quán)”。［1］在英美法系的刑事訴訟案件中，對(duì)質(zhì)權(quán)是對(duì)被告人基本訴訟權(quán)利的保障。然而，在大陸法系中質(zhì)證的權(quán)利被認(rèn)為是查明案件事實(shí)的方法，通常是保證被告人的質(zhì)證權(quán)利通過直接言詞證據(jù)原則體現(xiàn)，從而可以傳喚鑒定人出庭進(jìn)行詰問的權(quán)利。［2］在我國(guó)，由于對(duì)質(zhì)證權(quán)理論研究的起步較晚，法官在審理案件過程中通常把被告人的質(zhì)證作為認(rèn)定案件事實(shí)的輔助手段。鑒定人出庭作證時(shí)出具的鑒定意見涉及專門性的問題，包括鑒定人資質(zhì)認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問，包括鑒定的過程是否規(guī)范，出具的鑒定意見是否準(zhǔn)確等問題，是其質(zhì)證權(quán)利的體現(xiàn)，也是審查鑒定意見是否可成為證據(jù)的前提。

2.直接言詞證據(jù)

直接言詞證據(jù)是訴訟的重要原則，已在世界各個(gè)國(guó)家普遍適用，直接言詞證據(jù)對(duì)我國(guó)以審判為中心的刑事訴訟改革具有重要意義。在庭審過程中，任何證據(jù)的使用都可用語(yǔ)言來(lái)闡述其具有的意義，鑒定意見的真實(shí)性與可靠性是其能否作為定案依據(jù)的關(guān)鍵，直接言詞證據(jù)原則要求法官親臨法庭，親自調(diào)查證據(jù)，在法官的主持下，要求控辯雙方和鑒定人面對(duì)面質(zhì)證，通過鑒定人對(duì)作出的鑒定意見答疑、解釋等傳遞的信息，法官依自由裁量權(quán)判斷其是否作為可采納的證據(jù)。同時(shí)，在審判過程中，法官親自詢問鑒定人，聽取鑒定人對(duì)鑒定意見的陳述，有助于發(fā)現(xiàn)相關(guān)的案件事實(shí)和證據(jù)資格。

二、刑事訴訟中鑒定人出庭作證制度面臨的困境

（一）鑒定人出庭時(shí)鑒定意見質(zhì)證效果不佳

根據(jù)我國(guó)《刑訴法》的規(guī)定，鑒定意見屬于言詞性的證據(jù)。在法庭上若控辯雙方不對(duì)鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)質(zhì)證，鑒定意見只在形式上符合法律規(guī)定，這份鑒定意見并不一定可以作為證據(jù)適用，必然會(huì)存在一些風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中，在一些普通刑事案件中，鑒定人出庭“走過場(chǎng)”的現(xiàn)象十分常見，即使有鑒定人出庭作證，控方和辯方也通常會(huì)詢問該鑒定人一些基本的問題，比如，鑒定人是否具有鑒定資質(zhì)，是否通過認(rèn)證，鑒定人是否要依法申請(qǐng)回避，鑒定人樣本點(diǎn)來(lái)源是否符合法定的形式，極少涉及鑒定人方法的選擇，鑒定標(biāo)準(zhǔn)的適用是否符合客觀真實(shí)等實(shí)質(zhì)層面的問題，由于當(dāng)事人缺乏專業(yè)的知識(shí)，無(wú)法切中要害提出關(guān)鍵性的問題，只要鑒定人稍用專業(yè)知識(shí)解釋，當(dāng)事人大多會(huì)停止發(fā)問，造成許多案件的質(zhì)證基本上流于形式。

（二）鑒定人出庭作證的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定不對(duì)等

我國(guó)《刑訴法》只明確了鑒定人出庭作證的義務(wù)，造成了權(quán)利的缺失，《刑訴法》第六十五條規(guī)定了證人出庭作證的費(fèi)用，但對(duì)鑒定人出庭作證的費(fèi)用并沒有如第六十四條對(duì)人身安全的保護(hù)一樣被提及。在《征求意見稿》第三條中規(guī)定，如果當(dāng)事人不能支付鑒定人出庭作證的費(fèi)用，鑒定人可以不出庭。但是第二十七條規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)鑒定人因出庭而支付的各項(xiàng)費(fèi)用由法院向當(dāng)事人代為收取。這兩項(xiàng)規(guī)定顯然是矛盾的，通常鑒定人因出庭作證而產(chǎn)生的費(fèi)用在前，而申請(qǐng)人后期才會(huì)向法院繳納費(fèi)用，從鑒定人出庭作證到庭審結(jié)束后，對(duì)申請(qǐng)人是否向法院繳納有關(guān)費(fèi)用的情況不能預(yù)料，也不能拒絕法院出庭作證的通知，由此看來(lái)，鑒定人拒絕出庭作證的權(quán)利實(shí)質(zhì)上被架空。鑒定人出庭作證的費(fèi)用是實(shí)踐中較為突出的問題，對(duì)于路途比較遙遠(yuǎn)的鑒定人，出庭費(fèi)用相對(duì)昂貴，耗費(fèi)的時(shí)間也較長(zhǎng)，只要求鑒定人在法庭上作證而不解決這個(gè)問題是不合理的。在實(shí)踐報(bào)道中，鑒定人因出庭作證而給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陌讣鄬?duì)于鑒定人的資歷和知識(shí)而言，出庭的風(fēng)險(xiǎn)和成本仍然太大，各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用過少且并非都能得到保障。［3］筆者認(rèn)為針對(duì)鑒定人費(fèi)用這一方面應(yīng)當(dāng)制定具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

三、刑事鑒定人出庭作證制度的完善建議

（一）完善刑事案件鑒定意見的質(zhì)證程序

我國(guó)詢問刑事鑒定人的方式是法官詢問和控辯雙方輪替詢問相結(jié)合的方式。這種訊問方式具有一定的優(yōu)勢(shì)，一方面保證了雙方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，另一方面，法官也有詢問和制止的權(quán)利，可以有效控制訴訟程序而不過度拖延造成訴訟效率低下。法官在審判過程中保持中立是鑒定意見實(shí)質(zhì)化質(zhì)證的前提。法官應(yīng)禁止控辯雙方在法庭上向?qū)＜姨岢稣`導(dǎo)性和侮辱性的問題；同樣，也應(yīng)禁止專家對(duì)控辯雙方作出具有誤導(dǎo)性和侮辱性的回答。就鑒定資質(zhì)而言，因?yàn)榉ㄔ涸谶x擇鑒定機(jī)構(gòu)之前就會(huì)對(duì)鑒定資質(zhì)進(jìn)行審查，如果控辯雙方對(duì)此有異議，法官應(yīng)當(dāng)作出解釋說明。在法學(xué)理論界有學(xué)者認(rèn)為有必要構(gòu)建一個(gè)交叉質(zhì)詢程序，包括主詢問、反詢問、再次主詢問和再次反詢問。［4］筆者贊同這一觀點(diǎn)，控辯雙方在法庭上進(jìn)行交叉詢問，能有效對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，有利于法官在對(duì)抗中形成自由心證，一定程度上既限制了法官的認(rèn)證權(quán)和自由裁量權(quán)，又可以促進(jìn)鑒定人出庭作證，從而保障鑒定意見達(dá)到真實(shí)的鑒定效果。

（二）鑒定人出庭作證的費(fèi)用補(bǔ)償

對(duì)鑒定人出庭作證應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍包括因出庭作證所產(chǎn)生的費(fèi)用，除此之外，因鑒定人出庭而導(dǎo)致其近親屬經(jīng)濟(jì)損失的也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)從立法層面制定相關(guān)法律法規(guī)，完善有關(guān)政策，國(guó)家可以作為補(bǔ)償主體，設(shè)立專項(xiàng)資金列入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，這也是財(cái)政民生的重要體現(xiàn)，補(bǔ)償范圍限于因鑒定人出庭所發(fā)生的實(shí)際損失，如交通費(fèi)、差旅費(fèi)、生活費(fèi)和其他費(fèi)用等。法院還需要提前估計(jì)鑒定人出庭需要花費(fèi)的合理費(fèi)用，可以要求申請(qǐng)人提前繳納該費(fèi)用，采納多退少補(bǔ)的措施，打消鑒定人出庭作證的顧慮。在司法實(shí)踐中，相關(guān)人員出庭作證是保障案件順利進(jìn)行的重要環(huán)節(jié)，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)全力支持鑒定人出庭作證，并提供經(jīng)濟(jì)、安全等方面的補(bǔ)償與保護(hù)。司法行政機(jī)關(guān)更應(yīng)監(jiān)督和引導(dǎo)鑒定人出庭作證，督促鑒定人履行義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

鑒定意見是法官在審查判斷案件時(shí)發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。在我國(guó)，直接言詞證據(jù)原則要求提供言詞證據(jù)的鑒定人出庭作證，并接受控辯雙方的質(zhì)證，只有這樣，鑒定意見才能在庭審過程中作為證據(jù)，成為法官定罪量刑的依據(jù)?？偟膩?lái)說，筆者試圖從制度層面嘗試分析鑒定人出庭有關(guān)問題的現(xiàn)狀研究，希望從源頭上找出鑒定人不愿出庭作證的原因。但是法律的更新，制度的完善是需要很長(zhǎng)時(shí)間的，本文僅從幾個(gè)方面提出了完善鑒定人出庭作證的建議，對(duì)該制度的完善還需要很長(zhǎng)時(shí)間，隨著法治的不斷完善，我國(guó)將逐步形成一套完整的符合我國(guó)國(guó)情的刑事鑒定人出庭作證制度。