《新加坡調(diào)解公約》啟示

張成楠

（北京大成（蘇州）律師事務(wù)所，江蘇 蘇州 215028）

《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》，簡(jiǎn)稱《新加坡調(diào)解公約》已經(jīng)正式生效，將對(duì)未來商事糾紛的解決發(fā)揮影響。但是，我國(guó)在現(xiàn)有的法律體系下更好地受益于公約，需要在實(shí)踐中進(jìn)行進(jìn)一步完善。

一、公約簽署背景和主要內(nèi)容

2019年8月7日，備受矚目的《新加坡調(diào)解公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）開放簽署，中國(guó)為第一批簽署的46個(gè)國(guó)家之一。2020年3月12日，因卡塔爾核準(zhǔn)通過該公約，《新加坡調(diào)解公約》的生效條件，即三個(gè)簽署國(guó)核準(zhǔn)通過的條件已達(dá)到（新加坡及斐濟(jì)于2020年2月25日核準(zhǔn)通過《新加坡調(diào)解公約》），因此，六個(gè)月后，2020年9月12日，《新加坡調(diào)解公約》正式生效。截至2020年9月，包括中國(guó)在內(nèi)的53個(gè)國(guó)家簽署了《新加坡調(diào)解公約》。

《新加坡調(diào)解公約》全文并不復(fù)雜，僅16條，主要內(nèi)容包括適用范圍、當(dāng)事人執(zhí)行和解協(xié)議方面的關(guān)鍵權(quán)利和義務(wù)、拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由及保留條款。

（一）適用范圍

《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定的適用范圍為“具有國(guó)際性”的“商事糾紛和解協(xié)議”。所謂國(guó)際性是指“（a）和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地；或者（b）和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家不是：（i）和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國(guó)；或者（ii）與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家”（《公約》第一條第一款）。另外，關(guān)于如何定義“商事糾紛”和“和解協(xié)議”，《公約》采用了排除性的描述，排除了“個(gè)人、家庭或者家居目的”及“與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)”①《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》第一條第二款：2.本公約不適用于以下和解協(xié)議：（a）為解決其中一方當(dāng)事人（消費(fèi)者）為個(gè)人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭(zhēng)議而訂立的協(xié)議；（b）與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議。的協(xié)議，以明確“商事糾紛”的范圍，并排除了通過法院訴訟而訂立的，或者可作為仲裁裁決執(zhí)行的和解協(xié)議②《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》第一條第三款：3.本公約不適用于：（a）以下和解協(xié)議：（i）經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過程中訂立的協(xié)議；和（ii）可在該法院所在國(guó)作為判決執(zhí)行的協(xié)議；（b）已記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議。明確了《公約》所適用的“和解協(xié)議”的范圍。在適用范圍上的限制很少，事實(shí)上，《公約》盡可能在最大程度上滿足當(dāng)事人對(duì)公約的適用。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布的《介紹冊(cè)》（《新加坡調(diào)解公約》）如此介紹：“《公約》力求鼓勵(lì)在盡可能多的情況下根據(jù)《公約》準(zhǔn)予救濟(jì)”③介紹冊(cè) 聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約“新加坡調(diào)解公約”［EB/OL］.（2021-08-13）［2021-09-26］.https：//uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/v1808433_chinese_revised.pdf.。為此，《公約》僅采用“國(guó)際性”來描述其適用條件，從對(duì)“國(guó)際性”的進(jìn)一步解釋中，可以看出，《公約》僅要求當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家即為具有國(guó)際性。當(dāng)事人只要在公約締約國(guó)申請(qǐng)救濟(jì)，即可根據(jù)公約獲得救濟(jì)，從這一點(diǎn)看，公約在適用范圍上相較于《紐約公約》有一定的擴(kuò)大。①陳夢(mèng).《新加坡調(diào)解公約》背景下中國(guó)商事調(diào)解規(guī)則構(gòu)建［J］.商事仲裁與調(diào)解，2021（3）：16-32.

（二）和解協(xié)議

根據(jù)《公約》，遇到糾紛時(shí)，當(dāng)事人可以選擇請(qǐng)求執(zhí)行和解協(xié)議（《公約》第三條第一款），或者選擇援引和解協(xié)議進(jìn)行“抗辯”，即“如果就一方當(dāng)事人聲稱已由和解協(xié)議解決的事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，公約當(dāng)事方應(yīng)允許該當(dāng)事人按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件援用和解協(xié)議，以證明該事項(xiàng)已得到解決”（《公約》第三條第二款）。

（三）排除情形

但是，對(duì)于以下六種情形，《公約》規(guī)定拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)：（a）和解協(xié)議一方當(dāng)事人處于某種無行為能力狀況；（b）和解協(xié)議根據(jù)適用的法律本身無效、失效或者無法履行、和解協(xié)議條款不具有約束力或不具有終局性或被修改的；（c）和解協(xié)議中的義務(wù)已經(jīng)履行或不清楚、無法理解；（d）準(zhǔn)予救濟(jì)將有悖和解協(xié)議條款；（e）調(diào)解員嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或調(diào)解的準(zhǔn)則；或（f）調(diào)解員未履行披露義務(wù)（《公約》第五條）。

（四）保留

另外，《公約》第八條規(guī)定，“對(duì)于其為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，或者對(duì)于任何政府機(jī)構(gòu)或者代表政府機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，在聲明規(guī)定的限度內(nèi)，本公約不適用”，即締約國(guó)可聲明本公約是否適用于涉及政府實(shí)體的和解協(xié)議②趙平，蔣玲.《新加坡調(diào)解公約》的意義和在中國(guó)的適用［EB/OL］.（2021-08-13）［2021-09-26］.http://www.legaldaily.com.cn/Arbitration/content/2019-08/08/content_7959177.htm.，給予締約國(guó)保留的權(quán)利。中國(guó)作為締約國(guó)在2019年8月7日簽署《新加坡調(diào)解公約》時(shí)未作任何保留聲明，但是，中國(guó)依然可以根據(jù)《公約》第八條第三款、第三款賦予締約國(guó)的可隨時(shí)保留和隨時(shí)撤回保留權(quán)利，靈活作出保留或撤回的決定。③秦韜.《新加坡調(diào)解公約》對(duì)締約國(guó)中國(guó)之效力研究［EB/OL］.（2021-08-13）［2021-09-26］.http://www.dhl.com.cn/CN/tansuocontent/0008/016501/7.aspx?MID=0902.

二、和解協(xié)議的要求

《新加坡公約》為調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行提供了切入點(diǎn)。爭(zhēng)議方依據(jù)《公約》在簽約國(guó)執(zhí)行的“和解協(xié)議”，必須具備《公約》規(guī)定的條件，必須基于真實(shí)存在的爭(zhēng)議產(chǎn)生，必須由第三方調(diào)解員參與。

和解協(xié)議需以“書面形式”呈現(xiàn)，但是《公約》對(duì)“書面”形式的要求非常寬松，根據(jù)《公約》，只要其內(nèi)容以任何形式記錄下來，即滿足“書面”的要求。《公約》特別指出，“電子通信所含信息可調(diào)取以備日后查用的，該電子通信即滿足了和解協(xié)議的書面形式要求?！雹堋堵?lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》第二條第2款。對(duì)于“調(diào)解”，《公約》的要求也較為寬松，但需由第三方“調(diào)解員”協(xié)助。也就是說，如果和解是由爭(zhēng)議方自行達(dá)成，未有第三方的參與，即使達(dá)成了任何協(xié)議，也不是《公約》所適用的“和解協(xié)議”。

三、與《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》的不同

在《新加坡調(diào)解公約》簽署以前，我國(guó)已加入《紐約公約》和《選擇法院協(xié)議公約》。很顯然，此次簽署的《新加坡調(diào)解公約》，針對(duì)的是在傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決方式，即仲裁和訴訟以外的爭(zhēng)議解決方法。因此，《新加坡調(diào)解公約》具有其特殊性。

第一，在適用范圍上，三個(gè)公約是相互排斥的，《新加坡調(diào)解公約》針對(duì)的是“和解協(xié)議”，而《紐約公約》針對(duì)的是仲裁裁決，《選擇法院協(xié)議公約》的適用對(duì)象是訴訟判決。實(shí)際上，從某種意義而言，仲裁裁決和訴訟判決都有可能是對(duì)“和解協(xié)議”進(jìn)行的“確認(rèn)”，但是，出于保密、經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本以及友好關(guān)系的考慮，并不是一切爭(zhēng)議方都愿意選擇以仲裁或訴訟的方式進(jìn)行這種“確認(rèn)”。因此，《新加坡調(diào)解公約》提供了更加快捷的糾紛解決方式，并且與傳統(tǒng)方式相比，將更具“定紛止?fàn)帯钡墓πА?/p>

第二，《紐約公約》和《選擇法院公約》對(duì)裁決和判決的實(shí)現(xiàn)采用的方式是“承認(rèn)和執(zhí)行”，而《新加坡調(diào)解公約》采用的是“尋求救濟(jì)”。在實(shí)踐中，即使執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)承認(rèn)了仲裁裁決的效力，其也可能因?yàn)槠渌蚓芙^執(zhí)行該仲裁裁決。在2004年“塞浦路斯瓦賽斯航運(yùn)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦仲裁庭仲裁裁決案”（民四他字〔2004〕第32號(hào)），以及2006年“彼得·舒德申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)仲裁委員會(huì)仲裁裁決案”（〔2006〕民四他字第35號(hào)）中，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂驗(yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行期限超過了我國(guó)《民事訴訟法》（1991年）規(guī)定的六個(gè)月而被不予執(zhí)行（在新民事訴訟法中，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的期限已經(jīng)延長(zhǎng)為兩年）；在2004 年 AIG Capital Partners，Inc.and CJSC Tema Real Estate Company訴哈薩克斯坦案中，因本案是外國(guó)投資者訴東道國(guó)投資仲裁案，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)以國(guó)家主權(quán)豁免為由拒絕執(zhí)行裁決。

第三，在“國(guó)際性”上，《新加坡調(diào)解公約》的適用范圍是“和解協(xié)議”當(dāng)事人不在同一營(yíng)業(yè)地，或者和“和解協(xié)議”履行地與當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地不在同一國(guó)；《紐約公約》的適用范圍是外國(guó)領(lǐng)土作出的裁決，《選擇法院協(xié)議公約》則與《新加坡調(diào)解公約》類似，要求案件為“國(guó)際性”（除非當(dāng)事人均在同一締約國(guó)居住并且當(dāng)事人的關(guān)系以及與爭(zhēng)議有關(guān)的所有其他因素，無論被選擇法院的所在地，均只與該國(guó)有關(guān)，一起案件就是國(guó)際性的）?！缎录悠鹿s》的規(guī)定較《紐約公約》相比，明確了爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)具有“國(guó)際性”，或者我國(guó)國(guó)內(nèi)私法常言的“涉外性”。

第四，對(duì)于保留條款，《選擇法院協(xié)議公約》沒有設(shè)置保留條款，但在第三十二條規(guī)定，締約國(guó)可以對(duì)第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十六條的聲明隨時(shí)作出或撤回?！都~約公約》則在第一條第三款，針對(duì)爭(zhēng)議的商事性，給予了締約國(guó)互惠保留和商事保留的權(quán)利。《新加坡調(diào)解公約》則針對(duì)爭(zhēng)議主體，規(guī)定締約國(guó)可以對(duì)以政府機(jī)構(gòu)為商事主體簽訂的和解協(xié)議，聲明保留，該保留可以隨時(shí)作出和撤回。目前我國(guó)尚未作出保留。①溫先濤.《新加坡公約》與中國(guó)商事調(diào)解——與《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》相比較［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2019（1）：198-208.

四、我國(guó)調(diào)解立法現(xiàn)狀及與公約的銜接

《新加坡調(diào)解公約》的目的在于“成為一部便利國(guó)際貿(mào)易并促進(jìn)將調(diào)解作為一種解決貿(mào)易爭(zhēng)端的有效替代方法的基本文書”②介紹冊(cè) 聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約“新加坡調(diào)解公約”［EB/OL］.（2021-08-13）［2021-09-26］.https：//uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/ files/media-documents/uncitral/zh/v1808433_chinese_revised.pdf.。加入《新加坡調(diào)解公約》對(duì)我國(guó)商事爭(zhēng)議的解決而言，具有重要意義。商事調(diào)解在我國(guó)商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域發(fā)揮著活躍的作用，但是目前尚無統(tǒng)一的法律進(jìn)行規(guī)制，主要依靠調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解規(guī)則。在這一點(diǎn)上，《新加坡調(diào)解公約》提供了一種可能和指引。

首先，現(xiàn)行法律制度無法與公約銜接，商事調(diào)解立法呼之欲出。我國(guó)的調(diào)解制度主要有人民調(diào)解、法院調(diào)解及政府機(jī)構(gòu)調(diào)解，總體來說具有很強(qiáng)的行政性色彩，立法上也沒有單獨(dú)的商事調(diào)解法律法規(guī)③周建華.商事調(diào)解立法體系的遞進(jìn)式構(gòu)建研究［J/OL］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），（2021-08-17）［2021-09- 26］.https://doi.org/10.15918/j.jbitss1009-3370.2022.5636.，僅有《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》。此外，目前法律政策也未明確執(zhí)行和解協(xié)議的相關(guān)機(jī)構(gòu)，給和解協(xié)議的“救濟(jì)”造成了困難。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在維持現(xiàn)有的法院調(diào)解、人民調(diào)解和專門性調(diào)解制度的同時(shí)，制定一部統(tǒng)一適用于國(guó)際、國(guó)內(nèi)商事爭(zhēng)議調(diào)解的法律，對(duì)適用范圍、可調(diào)解事項(xiàng)、和解協(xié)議的執(zhí)行性、調(diào)解員的任職資格作出具體規(guī)定。

其次，法院應(yīng)做好準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)加入公約所帶來的對(duì)司法工作的沖擊。雖然《新加坡公約》賦予締約國(guó)主管機(jī)關(guān)一定程度的自由裁量權(quán)，但國(guó)際商事調(diào)解具有不拘泥于法律規(guī)定的特性將與法院長(zhǎng)期的裁判思路相沖突。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分考慮調(diào)解的“當(dāng)事人自治性”，并根據(jù)《新加坡公約》第五條規(guī)定審查的實(shí)施細(xì)則，明確執(zhí)行或裁定駁回的條件，并完善相應(yīng)的抗辯渠道。

最后，應(yīng)當(dāng)建立成熟的調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解員制度。一方面，隨著我國(guó)商業(yè)及貿(mào)易的迅猛發(fā)展，出現(xiàn)了一批商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，如中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心以及其各分會(huì)。截至2021年7月，該調(diào)解中心已設(shè)立了57家分會(huì)調(diào)解中心，在各個(gè)省、市、自治區(qū)以及一些較為重要的城市，均有覆蓋。盡管如此，總體而言目前商事調(diào)解機(jī)構(gòu)數(shù)量十分不足，無法滿足商事調(diào)解巨大的需求和潛在市場(chǎng)，特別是一些地方基層的需求。因此，我國(guó)現(xiàn)階段可以模仿仲裁委員會(huì)的設(shè)立形式，在地級(jí)市甚至縣級(jí)市，在地方政府及相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的幫助、協(xié)調(diào)下，設(shè)立個(gè)地方專門的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)。

五、現(xiàn)實(shí)意義

盡管商事調(diào)解有著私密、友好、經(jīng)濟(jì)、迅速解決糾紛等優(yōu)點(diǎn)，但與訴訟、仲裁等傳統(tǒng)糾紛解決方式相比，存在域外執(zhí)行難的明顯缺點(diǎn)。加入《公約》后，不僅我國(guó)商事調(diào)解制度能夠不斷獲得完善、立法能夠不斷獲得推進(jìn)，和解協(xié)議在締約國(guó)之間的執(zhí)行也將得到幫助，商事調(diào)解制度有望成為有力的商業(yè)糾紛解決方式，發(fā)揮更重要的作用。對(duì)于爭(zhēng)議當(dāng)事人而言，則更有可能通過商事調(diào)解這種“不傷感情”的方式，高效友好地解決糾紛，更有利于未來的商業(yè)發(fā)展。