論普世性的平等觀念與比較性的平等觀念

陸鵬杰

在當(dāng)代政治生活中，似乎很少有其他政治價(jià)值會(huì)像“平等”這樣一直備受爭(zhēng)議。一方面，在反對(duì)平等的人看來(lái)，平等不僅是一種不切實(shí)際的烏托邦理想，而且促進(jìn)平等還會(huì)阻礙我們?nèi)プ非笞杂?、公平和效率等真正重要的價(jià)值理念。但另一方面，支持平等的人則主張，任何違反平等理念的政治共同體都必定是不正當(dāng)?shù)模?］Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality（Harvard University Press, 2000）, p.1.；甚至在不少學(xué)者看來(lái)，當(dāng)代所有具有一定合理性的政治理論都建立在平等這一理念的基礎(chǔ)之上［2］可參見(jiàn)Thomas Nagel, Equality and Partiality （Oxford University Press, 1995）, p.63，以及Will Kymlicka, Contemporary Political Philosophy: An Introduction （Oxford University Press, 2002）, pp.3—5。。就后一種觀點(diǎn)而言，阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）無(wú)疑是最有影響力的支持者之一。在他看來(lái)，當(dāng)前所有經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的社會(huì)規(guī)范理論，實(shí)際上都主張人們應(yīng)當(dāng)平等地?fù)碛心承〇|西，這些理論在這個(gè)意義上都可以被看作是平等主義理論［1］Amartya Sen, Inequality Reexamined （Oxford University Press, 1992）, pp.1—21.。為方便討論，讓我們姑且把森的這種觀點(diǎn)稱之為“平等理念的普世論”。森的這個(gè)論斷自提出以來(lái)就引起了極大的關(guān)注，并受到廣泛的認(rèn)可。然而，在拉里· 特姆金（Larry Temkin）看來(lái)，森之所以得出這一論斷，是因?yàn)樗煜恕捌降取钡牟煌x。特姆金通過(guò)區(qū)分“平等”的三種不同含義而對(duì)森的觀點(diǎn)質(zhì)疑［2］特姆金在多篇文章中都提到了這三種不同的平等含義，可參見(jiàn)Larry S. Temkin,“Inequality: A Complex, Individualistic, and Comparative Notion” , Philosophical Issues 11 （2001）: 327—353， Larry S. Temkin, “Illuminating Egalitarianism” , in Contemporary Debates in Political Philosophy, ed. Thomas Christiano and John Philip Christman （Wiley-Blackwell, 2009）： 155—178， Larry Temkin, “Equality as Comparative Fairness” , Journal of Applied Philosophy 34, no. 1 （2017）: 43—60。。

本文將分析森的這一論斷和特姆金對(duì)此的質(zhì)疑，并試圖指出特姆金的論證所存在的不足之處。通過(guò)修訂特姆金所提出來(lái)的區(qū)分，我們將看到，真正得到廣泛認(rèn)可的平等觀念是一種普世性的觀念，而不是一種比較性的觀念。因此，森的這一論斷確實(shí)是難以成立的。

一、平等理念的普世論

與大多數(shù)哲學(xué)家一樣，森同樣也把平等理解為一種比較性的觀念。在他看來(lái)，我們關(guān)于平等的判斷是通過(guò)將不同的人在某個(gè)特定方面的狀況進(jìn)行比較而得出來(lái)的［3］Amartya Sen, Inequality Reexamined （Oxford University Press, 1992）, p.2.。正如森所指出的，當(dāng)前哲學(xué)家們對(duì)平等的討論，主要圍繞著兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：第一，“為什么要平等”；第二，“關(guān)于什么東西的平等（Equality of what）”［4］以下對(duì)森的觀點(diǎn)的討論，皆參考自Amartya Sen, Inequality Reexamined（Oxford University Press, 1992）, pp.1—21。。第一個(gè)問(wèn)題追問(wèn)的是我們是否有理由以及有哪些理由來(lái)支持平等，第二個(gè)問(wèn)題則探究的是人們應(yīng)當(dāng)平等地?fù)碛心男〇|西。雖然這兩個(gè)問(wèn)題彼此之間存在著密切的聯(lián)系，但在森看來(lái)，真正引起爭(zhēng)議的是第二個(gè)問(wèn)題，而不是第一個(gè)問(wèn)題。換言之，在平等這一主題上，當(dāng)前哲學(xué)家們正在爭(zhēng)論的核心問(wèn)題并不是我們“為什么應(yīng)當(dāng)支持平等”，而是“應(yīng)當(dāng)支持哪一種平等”。正是為了說(shuō)明這一點(diǎn)，森才提出了“平等理念的普世論”。森指出，人們通常把那些為收入平等、福祉平等或機(jī)會(huì)平等辯護(hù)的理論家稱之為“平等主義者”。但在他看來(lái)，不僅這些被稱為“平等主義者”的理論家在提倡平等，而且連那些一般被認(rèn)為是“平等主義的反對(duì)者”的理論家也都在提倡平等。例如，哪怕是像羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）這樣的自由至上主義者（libertarian），他也在提倡某種版本的平等理論。因?yàn)橹Z齊克認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)擁有平等的自由權(quán)（right to liberty），也就是說(shuō)，沒(méi)有人應(yīng)當(dāng)比其他人擁有更多的自由權(quán)［1］諾齊克的觀點(diǎn)可參見(jiàn)Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia （Basic Books, 1974）。值得指出的是，諾齊克似乎并沒(méi)有在書(shū)中明確表達(dá)過(guò)他主張每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)擁有平等的自由權(quán)。。為了進(jìn)一步捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)，森又以效益主義（utilitarianism，也譯為“功利主義”）為例，試圖表明效益主義實(shí)際上也奠定在平等這一價(jià)值的基礎(chǔ)之上。

作為一種道德理論，效益主義主張我們應(yīng)當(dāng)促進(jìn)效益的最大化。效益主義的核心內(nèi)容主要分為三個(gè)部分：第一，它需要先界定哪些事態(tài)（或事物）是有價(jià)值的；例如，古典效益主義者就認(rèn)為，只有快樂(lè)才是唯一有正面價(jià)值的東西，痛苦則是唯一有負(fù)面價(jià)值的東西。效益主義者把這些有價(jià)值的東西稱之為“效益（utility）”。第二，效益主義還需要提供一種衡量效益的標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)衡量哪些行動(dòng)或規(guī)則會(huì)帶來(lái)更多的效益。第三，效益主義要求把所有人的效益都納入考慮，并主張我們應(yīng)當(dāng)采取的行動(dòng)就是那些會(huì)給所有人帶來(lái)最多效益的行動(dòng)。［2］對(duì)效益主義的討論，可參見(jiàn)Will Kymlicka, Contemporary Political Philosophy: An Introduction （Oxford University Press, 2002）, pp.10—52。讓我們舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。假設(shè)為了解決某個(gè)問(wèn)題，我們只能采取A行動(dòng)或B行動(dòng)，這兩個(gè)行動(dòng)都只會(huì)給張三、李四和王五這三個(gè)人造成影響。A行動(dòng)會(huì)給張三帶來(lái)10個(gè)單位的效益提升，而只讓李四和王五分別提高2個(gè)單位的效益。B行動(dòng)則給張三、李四和王五都帶來(lái)了4個(gè)單位的效益提升。由于A會(huì)導(dǎo)致這三個(gè)人的總效益提高14個(gè)單位，B只會(huì)帶來(lái)12個(gè)單位的效益提升，因此效益主義者會(huì)主張，我們?cè)谶@個(gè)情形中應(yīng)當(dāng)采取A行動(dòng)。由此可見(jiàn)，效益主義提倡的是總效益的最大化。如果我們以人們?cè)谛б嫠缴系牟罹嘧鳛楹饬科降瘸潭鹊闹笜?biāo)，并且假設(shè)張三、李四和王五原來(lái)所達(dá)到的效益水平是一樣的，那么B行動(dòng)顯然更有利于促進(jìn)平等。然而，對(duì)于效益主義者來(lái)說(shuō)，這種人際間的比較是沒(méi)有任何意義的，我們應(yīng)當(dāng)做的只是促進(jìn)總效益的最大化。既然如此，森有什么理由聲稱效益主義者也在提倡平等呢？

雖然效益主義并不主張每個(gè)人應(yīng)當(dāng)達(dá)到相同的效益水平，但森指出，效益主義是以一種平等主義的方式來(lái)促進(jìn)效益最大化的。效益主義主張，在計(jì)算總效益的過(guò)程中，每個(gè)人的效益都應(yīng)當(dāng)被賦予相同的權(quán)重（equal weight）。為了看清楚這一主張所具有的平等主義特征，讓我們來(lái)構(gòu)造一種“反平等的效益主義”：這種理論同樣也提倡促進(jìn)效益的最大化，但與效益主義不同，這種理論主張?jiān)谟?jì)算總效益的過(guò)程中，男性的效益應(yīng)當(dāng)被賦予比女性更大的權(quán)重。把這種理論和效益主義進(jìn)行對(duì)比，我們便能看到效益主義同樣也要求人們應(yīng)當(dāng)平等地“擁有”某種東西，因?yàn)樗笏腥说男б鎽?yīng)當(dāng)被賦予相同的權(quán)重。在森看來(lái)，這種平等主義的要求是效益主義的一個(gè)核心組成部分。正是在這個(gè)意義上，森認(rèn)為效益主義也是某種版本的平等主義理論。

通過(guò)上述的論證，森試圖表明，即使是像自由至上主義和效益主義這兩種通常被認(rèn)為是反對(duì)平等的理論，事實(shí)上也都提出了某種平等主義的要求。在森看來(lái)，平等作為一種政治價(jià)值之所以看起來(lái)備受爭(zhēng)議，主要有兩個(gè)原因：第一，雖然當(dāng)前這些社會(huì)規(guī)范理論都要求人們應(yīng)當(dāng)平等地?fù)碛心承〇|西，但在“關(guān)于什么東西的平等”這一問(wèn)題上，這些理論卻存在著巨大的分歧。例如，諾齊克提倡的是自由權(quán)的平等，但森本人支持的是能力平等，另外還有一些學(xué)者則主張資源平等、優(yōu)勢(shì)平等或福祉平等。而不同的個(gè)體之間不僅有著千差萬(wàn)別的外在環(huán)境（例如社會(huì)和家庭環(huán)境），也有著迥然相異的內(nèi)在特質(zhì)（例如年齡、性別和健康狀況）。這就導(dǎo)致了人們?cè)谀硞€(gè)方面的平等必定會(huì)造成他們?cè)诹硪粋€(gè)方面的不平等。例如，自由權(quán)的平等往往會(huì)造成收入的不平等，收入的平等則通常會(huì)導(dǎo)致福祉的不平等。因此，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中，不同版本的平等主義經(jīng)常會(huì)互相沖突。但需要再次強(qiáng)調(diào)的是，真正引起爭(zhēng)論的問(wèn)題依然只是我們“應(yīng)當(dāng)支持哪一種平等”，而不是“為什么應(yīng)當(dāng)支持平等”。第二，森指出，在當(dāng)前關(guān)于平等的討論中，很多學(xué)者經(jīng)常以看似簡(jiǎn)潔的方式來(lái)討論“平等”，而沒(méi)有清晰地指出他們討論的是“關(guān)于什么東西的平等”。這就導(dǎo)致了不少學(xué)者看起來(lái)是在反對(duì)“平等”，但事實(shí)上他們反對(duì)的只是某種版本的平等理論，而不是平等本身。森以哈里·法蘭克福（Harry Frankfurt）為例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。法蘭克福把他那篇批評(píng)平等的著名論文命名為《作為一種道德理想的平等》［1］Harry Frankfurt, “Equality as a Moral Ideal” , Ethics 98, no. 1 （October 1, 1987）: 21—43.。但在這篇文章中，他的批評(píng)其實(shí)只是針對(duì)經(jīng)濟(jì)平等而已［2］值得一提的是，在2015年出版的《論不平等》一書(shū)中，法蘭克福把這篇文章的題目改成了《作為一種道德理想的經(jīng)濟(jì)平等》，參見(jiàn)Harry G. Frankfurt, On Inequality（Princeton University Press, 2015）, p.1。。法蘭克福試圖表明的是，讓人們?cè)诮?jīng)濟(jì)上保持平等的狀態(tài)，這本身沒(méi)有任何內(nèi)在的道德價(jià)值。在森看來(lái)，法蘭克福同樣也要求我們應(yīng)當(dāng)以一種平等主義的方式去回應(yīng)那些真正有內(nèi)在價(jià)值的事物。此外，森也注意到，在當(dāng)前的討論氛圍中，很多人在提到“平等”的時(shí)候，往往指的是收入、財(cái)富或效益方面的平等；“平等主義”也經(jīng)常被用來(lái)指這些支持收入、財(cái)富或效益平等的理論。森并不打算反對(duì)這樣一種常見(jiàn)的討論方式，但他希望人們能夠看到這種討論方式的不足，因?yàn)檫@種討論方式很可能會(huì)掩蓋其他政治理論（包括那些通常被認(rèn)為是反對(duì)平等的理論）所具有的平等主義特征。

二、“平等”的三種含義

作為當(dāng)代平等主義的重要捍衛(wèi)者，特姆金卻認(rèn)為森把自由至上主義和效益主義這兩種往往被認(rèn)為是反對(duì)平等的理論也視為平等主義理論，這有點(diǎn)令人難以置信。在他看來(lái)，像收入平等主義和福祉平等主義之類的平等主義理論，與自由至上主義和效益主義在根本上是完全不同的。為了捍衛(wèi)這種主張，特姆金區(qū)分了“平等”的三種不同含義；或者用他的話來(lái)說(shuō)，“平等”這一概念可以被理解成三種不同的原則［3］以下對(duì)特姆金的觀點(diǎn)的討論，皆參考自Larry S. Temkin, “Inequality: A Complex,。

Individualistic, and Comparative Notion” ,Philosophical Issues11 （2001）: 327—353。

“平等”的第一種含義是把平等理解為一種普適性（universality）原則。依據(jù)這種理解方式，平等所提出來(lái)的要求是：規(guī)范理論應(yīng)當(dāng)普遍地應(yīng)用到它所規(guī)定的所有對(duì)象身上，否則這種實(shí)踐就違背了平等的要求。也就是說(shuō)，普適性原則要求的是實(shí)踐應(yīng)當(dāng)與理論相一致。例如，假設(shè)某個(gè)規(guī)范理論主張“所有老師都有權(quán)力任意曠課”，那么依據(jù)這種普適性的要求，我們就應(yīng)當(dāng)確保所有老師都能夠行使這種權(quán)力。如果有某個(gè)老師的這種“曠課權(quán)力”被侵犯了，那么我們就可以說(shuō)他/她被不平等地對(duì)待了。但顯而易見(jiàn)，這種普適性原則僅僅對(duì)規(guī)范實(shí)踐提出了要求，它對(duì)規(guī)范理論本身并沒(méi)有進(jìn)行任何限制。換言之，任何規(guī)范實(shí)踐只要與它對(duì)應(yīng)的理論相一致了，那么它在這個(gè)意義上都會(huì)被視為符合平等的要求，哪怕它的理論看起來(lái)與一般人所理解的平等理念背道而馳。例如，特姆金就指出，即便某個(gè)規(guī)范理論主張“所有藍(lán)眼睛且名字叫‘特姆金’的人都應(yīng)該當(dāng)國(guó)王”，只要這個(gè)理論普遍地應(yīng)用到所有符合要求的人身上，那么這種實(shí)踐就符合了普適性原則。而正如約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）所指出的，如果我們僅僅把平等理解成這種普遍性（generality）原則［1］雖然拉茲所使用的術(shù)語(yǔ)（即“普遍性”）與特姆金的術(shù)語(yǔ)（即“普適性”）略有不同，但他們所表達(dá)的意思是一樣的。參見(jiàn)Joseph Raz, The Morality of Freedom（Clarendon Press, 1988）, pp.220—221。，即要求規(guī)范理論應(yīng)當(dāng)平等地適用于它所規(guī)定的全部對(duì)象，那么所有的規(guī)范理論實(shí)際上都能符合這種要求。

“平等”的第二種含義是把平等理解為一種不偏不倚（impartiality）原則。在這個(gè)意義上，平等指的是我們應(yīng)當(dāng)不偏不倚地對(duì)待所有人。與普適性原則有所不同，不偏不倚原則要求規(guī)范理論必須把所有人都納入考慮，而不能把任何人排除在外。因此，“所有藍(lán)眼睛且名字叫‘特姆金’的人都應(yīng)該當(dāng)國(guó)王”這種主張就不符合不偏不倚原則。在特姆金看來(lái)，不同的規(guī)范理論往往對(duì)我們應(yīng)該怎么做才算“不偏不倚地對(duì)待所有人”會(huì)有不同的理解。例如，他指出，康德主義者認(rèn)為“不偏不倚地對(duì)待所有人”意味著我們應(yīng)當(dāng)把所有人都看作目的本身，而不僅僅是工具；效益主義者則把不偏不倚原則理解成在促進(jìn)效益最大化的過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)給予每個(gè)人的利益相同的權(quán)重；某些馬克思主義者則相信，不偏不倚原則要求我們應(yīng)當(dāng)“各盡所能，按需分配”。按照特姆金的觀點(diǎn)，這三種規(guī)范理論雖然有所不同，但在不偏不倚的意義上，它們都主張平等地對(duì)待所有人。此外，特姆金還指出，那些支持不偏不倚原則的人往往也會(huì)支持普適性原則，但支持普適性原則的人則未必會(huì)支持不偏不倚原則。

最后，“平等”的第三種含義是把平等理解成一種比較性（comparability）原則。這種意義上的平等關(guān)注的是人們相對(duì)而言過(guò)得好不好（how people fare relative to others），或者說(shuō)是否有一些人過(guò)得比其他人更好。特姆金指出，雖然很多支持比較性原則的人也會(huì)支持普適性原則和不偏不倚原則，但比較性原則是一種比普適性原則和不偏不倚原則更深入且更徹底的平等主義觀點(diǎn)。特姆金認(rèn)為，盡管當(dāng)代所有道德理論都支持普適性原則和不偏不倚原則，但它們并沒(méi)有都支持比較性原則。在他看來(lái)，比較性原則在當(dāng)下仍然是一種飽受爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。例如，他認(rèn)為效益主義和自由至上主義就都不支持比較性原則，因?yàn)檫@兩種理論都允許某些人比另一些人過(guò)得好得多。特姆金指出，效益主義的根本關(guān)切是促進(jìn)效益的最大化，自由至上主義的根本關(guān)切則是讓人們能夠自由地行動(dòng)，這兩種理論根本不關(guān)心是否有某些人過(guò)得比其他人更好。因此，特姆金總結(jié)道，當(dāng)森主張當(dāng)代所有道德理論都支持平等這一價(jià)值時(shí)［1］特姆金把森所說(shuō)的“社會(huì)規(guī)范理論”替換成了“道德理論”，我們?cè)诘谒墓?jié)還會(huì)討論到這一點(diǎn)。，森所說(shuō)的“平等”指的是不偏不倚原則，而不是比較性原則。

三、普世性原則與比較性原則

通過(guò)區(qū)分上述這三種原則，特姆金認(rèn)為森之所以會(huì)提出“平等理念的普世論”，是因?yàn)樗煜恕捌降取钡牟煌x。然而，仔細(xì)考察特姆金的論證，我們卻不難發(fā)現(xiàn)他對(duì)不偏不倚原則和比較性原則的區(qū)分存在著不少含糊不清、甚至不一致的地方。例如，在特姆金看來(lái)，比較性原則關(guān)注的是人們相對(duì)而言過(guò)得好不好，但他并沒(méi)有明確指出這具體包括哪些內(nèi)容。就此而言，我們至少有兩種不同的解讀方式。按照第一種解讀方式，特姆金所說(shuō)的“比較性原則”僅僅關(guān)注的是福祉方面的人際比較。雖然“福祉”到底指的是什么，這本身也是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但無(wú)論基于哪一種理論，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為福祉方面的人際比較涵蓋了所有類型的人際比較。也就是說(shuō)，按照這種解讀方式，比較性原則僅僅關(guān)注的是某些方面的人際比較。然而，這樣一來(lái)，特姆金所做的澄清工作就變成了他試圖指出：當(dāng)森主張當(dāng)代所有道德理論都在提倡平等時(shí)，森所說(shuō)的“平等”指的并不是福祉平等。但這無(wú)疑會(huì)讓特姆金的澄清工作顯得毫無(wú)意義。因?yàn)樯缇兔鞔_地指出，雖然這些理論都在提倡平等，但它們提倡的是不同方面的平等，例如有些理論支持的是自由權(quán)的平等，另一些理論則主張的是收入平等、資源平等或福祉平等。

在我看來(lái)，我們應(yīng)該采取另一種更寬泛的解讀方式來(lái)理解特姆金所說(shuō)的“比較性原則”。按照這種解讀方式，比較性原則除了可以關(guān)注人們?cè)诟ｌ矸矫娴牟町?，它還可以關(guān)注其他方面的人際比較。也就是說(shuō)，這個(gè)意義上的平等指的是一種比較性的觀念，它可以用來(lái)刻畫(huà)所有類型的人際比較。而如果我們把特姆金所說(shuō)的“比較性原則”理解為這樣一種寬泛的比較性觀念，那么我們又該如何理解他所說(shuō)的“不偏不倚原則”呢？

首先，在特姆金看來(lái)，效益主義者把不偏不倚原則理解成“我們應(yīng)當(dāng)給予每個(gè)人的利益相同的權(quán)重”，但這里所說(shuō)的“相同的權(quán)重”顯然也是一種比較性的觀念，因?yàn)樗傅氖俏覀儜?yīng)當(dāng)把每個(gè)人的利益看成與其他人的利益一樣重要。用托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）的話來(lái)說(shuō)，這意味著效益主義要求我們應(yīng)當(dāng)以“同樣的方式”把每個(gè)人的利益都納入考慮［1］Thomas Nagel, Mortal Questions （Cambridge University Press, 1979）, p.113.。正是在這個(gè)意義上，森才認(rèn)為效益主義也提出了某種平等主義的要求。然而，或許有人會(huì)反駁道，效益主義對(duì)總效益的衡量并不一定需要涉及人際比較。例如，效益主義者可以先規(guī)定一定量的快樂(lè)為一個(gè)單位的快樂(lè)（就像規(guī)定某種長(zhǎng)度為“一米”一樣），然后再用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量所有人的快樂(lè)。這種衡量總效益的方式并沒(méi)有涉及人際比較，所以效益主義并不需要包含某種比較性的觀念。但是，這種反駁意見(jiàn)卻忽略了效益主義以同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量所有人的快樂(lè)，這本身就體現(xiàn)了一種比較性的平等觀念。例如，假設(shè)某種“反平等的效益主義”已經(jīng)規(guī)定好了一個(gè)單位的快樂(lè)包含了多少快樂(lè)，但它同時(shí)規(guī)定：如果是女性身上的快樂(lè)，那么一個(gè)單位的快樂(lè)算兩個(gè)單位的效益；但如果是男性身上的快樂(lè)，那么一個(gè)單位的快樂(lè)算三個(gè)單位的效益。假設(shè)持上述反駁意見(jiàn)的人認(rèn)為這種規(guī)定是錯(cuò)誤的，他們有什么理由這么認(rèn)為呢？在這里，似乎最合理的回應(yīng)是：這種“反平等的效益主義”之所以是錯(cuò)誤的，是因?yàn)榕缘目鞓?lè)和男性的快樂(lè)是一樣重要的。如果我們認(rèn)可這種回應(yīng)的話，那么我們就可以看到，效益主義確實(shí)包含一種比較性的觀念，因?yàn)樗笪覀兘o所有人的效益都賦予相同的權(quán)重，而不能偏袒任何人。這意味著，特姆金在這里所說(shuō)的“不偏不倚原則”指的也是一種比較性的觀念。但這樣一來(lái)，他所說(shuō)的“不偏不倚原則”和“比較性原則”之間的界限就顯得更模糊不清了。

其次，特姆金又認(rèn)為，康德主義者把不偏不倚原則理解成“我們應(yīng)當(dāng)把所有人都視為目的本身，而不僅僅是工具”。然而，這種康德主義的觀點(diǎn)一般都被認(rèn)為是一種非比較性的（non-comparative）觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)所主張的并不是“我們應(yīng)當(dāng)像對(duì)待其他人一樣把某個(gè)人視為目的本身”，而是“我們應(yīng)當(dāng)把所有人都視為目的本身”。也就是說(shuō)，僅憑我具有理性這一事實(shí)，我就有道德權(quán)利要求你應(yīng)當(dāng)把我視為目的本身，而不是因?yàn)槟惆哑渌艘暈槟康谋旧?，所以我才要求你?yīng)當(dāng)像對(duì)待其他人那樣對(duì)待我。由此可見(jiàn)，這種康德主義的觀點(diǎn)并不是一種比較性的觀點(diǎn)。這意味著，特姆金所說(shuō)的“不偏不倚原則”在這里又指的是一種非比較性的原則。但我們已經(jīng)表明，效益主義所支持的不偏不倚原則是一種比較性的原則，而比較性的原則和非比較性的原則至少?gòu)谋砻嫔峡词侨绱私厝徊煌?，特姆金又是依?jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)把它們歸成同一類呢？我們?cè)谒南嚓P(guān)論述中并沒(méi)有找到任何答案。

基于上述這些考慮，我認(rèn)為我們有必要修訂特姆金所提出來(lái)的區(qū)分，以便我們能夠以一種更清晰的方式來(lái)討論平等的不同含義。如前所述，在我看來(lái)，我們應(yīng)該以前面所提及的第二種解讀方式來(lái)理解特姆金所說(shuō)的“比較性原則”；也就是說(shuō)，比較性原則指的是我們應(yīng)當(dāng)確保人們?cè)谀硞€(gè)特定方面保持平等的狀態(tài)，它除了可以關(guān)注福祉方面的人際比較，還可以關(guān)注其他方面的人際比較。在這個(gè)意義上，平等指的是一種比較性的觀念?；谶@種解讀，當(dāng)效益主義要求我們應(yīng)當(dāng)給予每個(gè)人的利益“相同的權(quán)重”時(shí)，這種主張同樣也體現(xiàn)了某種比較性原則。此外，為了讓不偏不倚原則與比較性原則之間能夠形成清晰的界限，我認(rèn)為我們應(yīng)該把特姆金所說(shuō)的“不偏不倚原則”理解為一種非比較性的觀念，它僅僅指的是規(guī)范理論應(yīng)當(dāng)把所有人都納入考慮。然而，由于“不偏不倚”這個(gè)詞本身的含義是“不偏袒任何一方”，它顯然帶有比較的意味。為了避免誤解，以下我們將用“普世性原則”來(lái)指代這樣一種非比較性的觀念。而我們之所以把這種非比較性的觀念也看成是“平等”的一種含義，是因?yàn)槿藗冇袝r(shí)候確實(shí)是在普世性的意義上使用“平等”這個(gè)概念的。例如，托馬斯· 斯坎倫（Thomas Scanlon）就指出，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)最重要的一種道德進(jìn)步是越來(lái)越多的人都認(rèn)可每個(gè)人在道德上都是重要的，無(wú)論人們?cè)谛詣e、種族或國(guó)籍等方面會(huì)有哪些差異。斯坎倫把這種越來(lái)越受認(rèn)可的觀念稱之為“基本的道德平等（basic moral equality）”。在他看來(lái)，連那些反對(duì)實(shí)質(zhì)性的平等理論的人也接受這種“基本的道德平等”。比方說(shuō)，斯坎倫指出，當(dāng)諾齊克主張“個(gè)體擁有權(quán)利”的時(shí)候，他的意思是“所有的個(gè)體都擁有權(quán)利”［1］Thomas Scanlon, Why Does Inequality Matter? （Oxford University Press, 2018）p.4.。由此可見(jiàn)，斯坎倫所說(shuō)的“基本的道德平等”僅僅指的是一種普世性的觀念，而不是一種比較性的觀念。

借助這種新的區(qū)分，我們可以看到，效益主義和康德主義都體現(xiàn)了某種普世性原則，因?yàn)榍罢咭蟀阉腥说睦娑技{入考慮，后者則主張所有人都應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作目的本身。但效益主義還包含了某種比較性原則，因?yàn)樗笪覀儜?yīng)當(dāng)給予每個(gè)人的利益“相同的權(quán)重”，而康德主義則沒(méi)有包含任何比較性原則。通過(guò)上述這些討論，我們已經(jīng)對(duì)特姆金的觀點(diǎn)進(jìn)行了澄清，并且還對(duì)他所提出來(lái)的區(qū)分做出了修訂，接下來(lái)讓我們來(lái)考察特姆金對(duì)森的反駁。

四、對(duì)森的批評(píng)

現(xiàn)在讓我們把森的“平等理念的普世論”重新表述如下：在森看來(lái)，當(dāng)代所有具有一定合理性的社會(huì)規(guī)范理論實(shí)際上都體現(xiàn)了某種比較性原則。我們?cè)诘诙?jié)已經(jīng)看到，特姆金主要以自由至上主義和效益主義作為反例來(lái)反駁森的觀點(diǎn)。在特姆金看來(lái)，這兩種理論都不支持比較性原則，因?yàn)樾б嬷髁x的根本目標(biāo)是促進(jìn)效益的最大化，自由至上主義的根本關(guān)切則是要讓人們能夠自由地行動(dòng)。然而，這兩個(gè)例子似乎很難對(duì)森的觀點(diǎn)構(gòu)成挑戰(zhàn)。因?yàn)樯呀?jīng)指出，自由至上主義主張每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)擁有平等的自由權(quán)，所以自由至上主義同樣也支持某種比較性原則，只不過(guò)它支持的是自由權(quán)的平等，而不是福祉的平等。當(dāng)特姆金強(qiáng)調(diào)自由至上主義者關(guān)注的是自由而不是平等時(shí)，他犯了森所提及的“范疇錯(cuò)誤（category mistake）”。在森看來(lái)，“自由”和“平等”并不是兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的范疇，因?yàn)樽杂墒强梢员环峙涞臇|西之一，而平等則是一種分配模式［1］Amartya Sen, Inequality Reexamined （Oxford University Press, 1992）, pp.22—23.。此外，森也已經(jīng)指出，效益主義同樣也包含了某種比較性原則，因?yàn)樗鲝埼覀儜?yīng)當(dāng)給予每個(gè)人的利益“相同的權(quán)重”。就此而言，特姆金對(duì)森的反駁是難以成立的。那么，這是否意味著森的觀點(diǎn)就是正確的呢？

通過(guò)上一節(jié)的討論，我們似乎可以直接回答說(shuō)：森的觀點(diǎn)當(dāng)然是錯(cuò)誤的。因?yàn)槲覀円呀?jīng)指出，盡管康德主義是一種普世性的觀點(diǎn)，但它是非比較性的。因?yàn)榭档轮髁x主張的是“我們應(yīng)當(dāng)把所有人都視為目的本身”，而不是“我們應(yīng)當(dāng)像對(duì)待其他人一樣把某個(gè)人視為目的本身”。這意味著只要你的行為沒(méi)有把我當(dāng)作目的本身，那么你的行為就是錯(cuò)誤的，并且這種錯(cuò)誤和你如何對(duì)待其他人無(wú)關(guān)。但森或許可以這樣回應(yīng)，康德主義只是一種道德理論，而他所主張的“平等理念的普世論”針對(duì)的是社會(huì)規(guī)范理論。但即便這種回應(yīng)能夠成立，森的觀點(diǎn)也仍然是錯(cuò)誤的，讓我們?cè)俅位氐椒ㄌm克福的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。

在森看來(lái)，雖然法蘭克福反駁了經(jīng)濟(jì)平等，但他依然要求我們以一種平等主義的方式去回應(yīng)那些真正有價(jià)值的事物。然而，森對(duì)法蘭克福的這種解讀是站不住腳的。因?yàn)樵凇蹲鳛橐环N道德理想的平等》這篇論文中，法蘭克福并沒(méi)有在支持另一種平等理論；恰恰相反，他提出并捍衛(wèi)了一種反平等的理論——充足論（sufficientarianism）。這種理論并不要求人們應(yīng)當(dāng)平等地?fù)碛心承〇|西，而是主張我們應(yīng)當(dāng)讓所有人的物質(zhì)水平（或福祉水平）都達(dá)到某個(gè)門檻以上。例如，某種版本充足論可能會(huì)主張，在當(dāng)今社會(huì)，我們應(yīng)當(dāng)滿足每個(gè)人的基本物質(zhì)需求，或者我們應(yīng)當(dāng)讓所有人的生活質(zhì)量都達(dá)到小康水平。雖然這種充足論是一種普世性的觀點(diǎn)，但它跟康德主義一樣，也是非比較性的。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)某個(gè)富裕國(guó)家的一些政策導(dǎo)致只有一部分人能滿足基本物質(zhì)需求，另一部分人則長(zhǎng)期飽受營(yíng)養(yǎng)不良之苦。充足論的支持者當(dāng)然會(huì)認(rèn)為這些政策是不正當(dāng)?shù)?，但他們所依?jù)的理由是“我們應(yīng)當(dāng)滿足所有人的基本物質(zhì)需求”，而不是“我們應(yīng)當(dāng)讓所有人過(guò)得一樣好”（或者說(shuō)“所有人的基本物質(zhì)需求都應(yīng)當(dāng)被滿足到相同的程度”）。這種充足論的理由是非比較性的，因?yàn)樗⒉魂P(guān)注人們相對(duì)而言過(guò)得好不好。例如，我們可以再假設(shè)，這個(gè)富裕國(guó)家后來(lái)改變了政策，可這種改變?cè)斐傻慕Y(jié)果是所有人都無(wú)法滿足基本需求了。這種改變從平等主義的角度來(lái)看會(huì)是一種改善（至少是無(wú)可厚非的），因?yàn)楝F(xiàn)在所有人都過(guò)得一樣“好”了。然而，從充足論的角度來(lái)看，這種改變無(wú)疑是不正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗鼘?dǎo)致更多的人無(wú)法滿足基本需求。當(dāng)然，非比較性的理由和比較性的理由是可以共存的［1］對(duì)此的討論，可參見(jiàn)Niko Kolodny, “Why Equality of Treatment and Opportunity Might Matter” , Philosophical Studies 176, no. 12 （December 1, 2019）: 3357—3366.。如果有人既持有充足論的立場(chǎng)，同時(shí)也持有某種平等主義的立場(chǎng)，那么他會(huì)認(rèn)為之前的政策之所以是錯(cuò)誤的，既因?yàn)樗鼪](méi)有滿足一部分人的基本需求，又因?yàn)樗鼘?dǎo)致一些人過(guò)得比其他人差。但顯而易見(jiàn)的是，這兩種理由完全是相互獨(dú)立的，而充足論本身并沒(méi)有包含任何比較性原則。如果我們非要說(shuō)充足論也體現(xiàn)了某種平等觀念的話，那么我們只能說(shuō)它體現(xiàn)的是一種普世性的平等觀念，而不是一種比較性的平等觀念。因此，我們沒(méi)有理由認(rèn)為，當(dāng)代所有具有一定合理性的社會(huì)規(guī)范理論都體現(xiàn)了某種比較性原則。也就是說(shuō)，森所提出來(lái)的“平等理念的普世論”是難以成立的。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)在我們可以看到，真正得到廣泛認(rèn)可的平等觀念實(shí)際上是一種普世性的觀念，而不是一種比較性的觀念。因此，為了避免在討論平等的時(shí)候出現(xiàn)各種各樣的誤解，我們有必要明確指出我們所說(shuō)的“平等”指的是一種普世性的觀念，還是一種比較性的觀念。如果是后者的話，借助森的洞見(jiàn)，我們還有必要指出我們所討論的“平等”究竟指的是“關(guān)于什么東西的平等”。當(dāng)然，與森的看法有所不同，我們已經(jīng)看到，真正引起爭(zhēng)議的問(wèn)題并不只是“關(guān)于什么東西的平等”，而且還包括“為什么要平等”。這意味著我們對(duì)平等的研究仍然需要將精力同時(shí)放在這兩個(gè)問(wèn)題上。