監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的相關(guān)問題及對(duì)策研究

李鍶博

（云南師范大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650500）

一、職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)概述

（一）職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的概念

監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的形成主要經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是行政調(diào)查權(quán)的法治化階段；二是監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法治化探索階段；三是監(jiān)察體制改革獲得了憲法及法律的支撐并在全國(guó)推廣開的階段。監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，是指監(jiān)察委員會(huì)針對(duì)職務(wù)犯罪案件享有的收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)、查明案件事實(shí)等的權(quán)力。職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)是一種服務(wù)于監(jiān)察權(quán)、獨(dú)具中國(guó)特色的國(guó)家調(diào)查權(quán)，而且還是一種查明案件事實(shí)的程序性權(quán)力。［1］由監(jiān)察委員會(huì)行使職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，可以使職務(wù)犯罪的偵查與逮捕審查分離，進(jìn)而讓檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能避免過分集中、實(shí)現(xiàn)合理配置。［2］

（二）職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的性質(zhì)

對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)本質(zhì)上屬于偵查權(quán)。監(jiān)察調(diào)查是一種廣義的概念，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查即是“偵查”，雖然其行使調(diào)查權(quán)是依據(jù)《監(jiān)察法》，但是與《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的偵查程序沒有存在本質(zhì)的差別。［2］也有觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)不具有偵查權(quán)屬性。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)有區(qū)別，它們不僅有共性，還有各自的制度優(yōu)勢(shì)，比如在對(duì)公民權(quán)利影響程度、行使方式等方面。［3］筆者認(rèn)為，雖然二者有區(qū)別，但是從監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的來源、歷史沿革、設(shè)置目的來看，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上具有偵查權(quán)的屬性。

二、職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)存在的問題

（一）技術(shù)調(diào)查措施問題

技術(shù)調(diào)查權(quán)是一種具有隱秘性、技術(shù)性、隱私侵入性、人權(quán)侵犯風(fēng)險(xiǎn)極高的權(quán)力?！侗O(jiān)察法》對(duì)于該技術(shù)調(diào)查措施的規(guī)定過于原則化，技術(shù)調(diào)查措施的法律界定和措施類型都沒有明確規(guī)定。其次，監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)違法犯罪調(diào)查中的技術(shù)調(diào)查權(quán)并不是獨(dú)立的，其行使需要公安部門的配合與執(zhí)行，所以還存在技術(shù)調(diào)查措施的批準(zhǔn)決定權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)制約不足的問題。［4］最后，對(duì)于技術(shù)調(diào)查措施還存在監(jiān)督過于寬松的問題，由于實(shí)踐中過于強(qiáng)調(diào)技術(shù)偵查的隱秘性，所以監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的技術(shù)調(diào)查執(zhí)行程序缺乏充分有效的監(jiān)督。

（二）職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟銜接的問題

由于職務(wù)犯罪需要刑法的規(guī)制，所以在職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察法與刑法有了實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。一是監(jiān)察法在實(shí)踐運(yùn)行的過程中需要遵守刑法的基本原則；二是監(jiān)察委員會(huì)工作過程中需要根據(jù)刑法來認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪；三是監(jiān)察委員會(huì)使用職權(quán)的過程中受到刑法的規(guī)制。目前監(jiān)察法沒有直接界定“職務(wù)犯罪”的內(nèi)涵，所以監(jiān)察法在實(shí)踐中就需要參考刑法。刑法中的“職務(wù)犯罪”是否全部都要?jiǎng)澣氡O(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查范圍，需要進(jìn)一步的考量。［5］在追控職務(wù)犯罪的工作中，監(jiān)察委員會(huì)與人民檢察院存在著分工與制約，雖然《監(jiān)察法》對(duì)強(qiáng)制措施的銜接有了一些規(guī)定，但是還不夠具體。監(jiān)察委員會(huì)在職務(wù)犯罪中處于優(yōu)勢(shì)地位，很有可能導(dǎo)致“調(diào)查中心主義”的出現(xiàn)。

（三）權(quán)利保障與救濟(jì)方面存在不足

面對(duì)出現(xiàn)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的濫用、非法使用問題，我國(guó)現(xiàn)行法律制度的救濟(jì)途徑主要是向監(jiān)察機(jī)關(guān)或上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核、國(guó)家賠償?shù)确绞剑@些救濟(jì)途徑存在一些問題。首先，申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的主體過于狹窄，保障力度不足。申請(qǐng)復(fù)審、復(fù)核程序的人僅限于監(jiān)察對(duì)象，其他任何個(gè)人或者單位都無權(quán)進(jìn)行申請(qǐng)。監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐過程中，可能會(huì)出現(xiàn)監(jiān)察對(duì)象以外的人被調(diào)查的可能性。此外，申訴程序中也存在權(quán)利主體狹窄的問題，只有被調(diào)查人及其近親屬擁有申訴權(quán)，其他與案件有利害關(guān)系人的申訴權(quán)利沒有得到保障。其次，權(quán)利救濟(jì)程序只存在于監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部，沒有中立機(jī)關(guān)的參與。最后，監(jiān)察賠償制度規(guī)定得過于原則化，賠償范圍及賠償請(qǐng)求主體沒有具體規(guī)定，也沒有規(guī)定賠償程序，沒有辦法很好地解決實(shí)踐中的監(jiān)察賠償具體問題。

三、完善職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的建議

（一）完善技術(shù)調(diào)查措施

對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)的技術(shù)調(diào)查措施存在的問題，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：一是完善法律，明確規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)技術(shù)調(diào)查的概念、可采取技術(shù)調(diào)查措施的案件類型以及技術(shù)調(diào)查措施的具體方式。二是明確允許監(jiān)察委員會(huì)擁有對(duì)公安機(jī)關(guān)在技術(shù)調(diào)查執(zhí)行程序過程中的監(jiān)督權(quán)與介入權(quán)，有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)匯報(bào)進(jìn)展情況并根據(jù)具體情況作出指示。三是完善技術(shù)調(diào)查措施的監(jiān)督機(jī)制，如在監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部建立一個(gè)調(diào)查監(jiān)督部門、把技術(shù)調(diào)查措施的批準(zhǔn)決定權(quán)上提一級(jí)。

（二）加強(qiáng)監(jiān)督

1.適度公開監(jiān)察信息，強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)及監(jiān)察人員主動(dòng)公開、依法公開監(jiān)察信息的意識(shí)，并依法完善公開程序、擴(kuò)大法治宣傳教育，要落實(shí)監(jiān)察信息公開的相關(guān)制度，使當(dāng)事人及公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)能夠得到保障，打造一個(gè)監(jiān)察信息公開的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來保障社會(huì)公眾的知情權(quán)。

2.構(gòu)建檢察引導(dǎo)調(diào)查機(jī)制。監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查既不是刑事偵查，也不適用《刑事訴訟法》，對(duì)被調(diào)查人的定罪量刑仍然需要從人民檢察院進(jìn)行審查起訴，因此有必要構(gòu)建檢察引導(dǎo)調(diào)查機(jī)制，讓檢察機(jī)關(guān)依法指導(dǎo)、監(jiān)督監(jiān)察人員調(diào)查取證。

（三）完善職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟的銜接制度

所有犯罪都脫離不了刑法的框架，所以界定《監(jiān)察法》中的“職務(wù)犯罪”是不能偏離刑法的規(guī)定的。［6］首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該設(shè)立專門對(duì)接監(jiān)察委員會(huì)的部門，對(duì)監(jiān)察調(diào)查權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督，保證證據(jù)的合法有效；其次，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)案件情況決定是否提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查，為下一步公訴做好準(zhǔn)備；最后，根據(jù)案件需要，允許讓監(jiān)察人員作為調(diào)查人和證人參加庭審。［7］在對(duì)職務(wù)犯罪案件的證據(jù)審查方面，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)以審判為中心的證據(jù)審查制度，擺脫調(diào)查中心主義，注重發(fā)揮人民檢察院的檢察監(jiān)督職能。［7］

（四）完善權(quán)力救濟(jì)程序

1.擴(kuò)大申請(qǐng)救濟(jì)主體的范圍。監(jiān)察委員會(huì)在行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的過程中很有可能會(huì)侵害或者損害到被調(diào)查人以外的人的合法權(quán)益，如扣押、查封財(cái)產(chǎn)等等。為了保障公民的基本權(quán)利及監(jiān)察調(diào)查工作的順利進(jìn)行，因此有必要擴(kuò)大申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)主體范圍，讓利害關(guān)系人享有權(quán)利救濟(jì)權(quán)。

2.在監(jiān)察留置期間允許律師介入。監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事偵查在目的上具有高度的相似性，而且監(jiān)察留置措施對(duì)人身自由的限制程度不低于拘留、逮捕，被調(diào)查人在留置期間的合法權(quán)益的保障無法得到律師的幫助及檢察院的保障，所以應(yīng)該允許被調(diào)查人被采取留置措施后委托律師。