不安抗辯與預期違約制度的比較研究

鄭麗霞

（中國光大銀行佛山分行，廣東 佛山 528200）

不安抗辯權是指在雙務合同中，當事人互相負有債務，有先后履行的順序，先履行義務的一方在與他方訂立合同后，會嚴重降低他方的財產(chǎn)，很容易導致他方無法應對給付情況的出現(xiàn)，如果他方未及時提出擔?；蛘呓o付，先履行義務的一方有中止履行義務的權利。根據(jù)各項條例可以看出，將英美國家有關預期違約法律體系與中華人民共和國法律體系中的不安抗辯權進行有機結合，先履行一方可以在合同到期時，履行自身所需要承擔的能力或者擔保，也可以與他方解除合同。這是我國在合同法起草過程中，在我國有關抗辯權制度下，可以充分借鑒英美法系國家預期違約制度的統(tǒng)一規(guī)定，突顯了具有中國特色的法治理念。但是，不安抗辯權與預期違約既存在相互區(qū)分又有密切聯(lián)系的相互補充意義，在我國適用大陸法系與英美法系結合的不安抗辯權過程中，出現(xiàn)了直觀的矛盾與沖突，這是法學界長期存在的爭論，也是司法實踐適用法律的困難之處。［1］因此，本文通過借鑒法學界認識和實務過程中運用法律實踐的分析，將不安抗辯權與預期違約進行比較整合并在此基礎上對兩種制度進行相互協(xié)調的思考。

一、不安抗辯權與預期違約制度的相似之處

在合同中都存在著保護權利人的制度，不安抗辯權和預期違約的成立都是為了保護權利義務人的合法權利，避免權利人因為另一方的不履行而使經(jīng)濟損失過分擴大化，這是其一。不安抗辯權和預期違約的理論基礎都是誠實信用原則，誠實信用原則是合同法的基本原則之一，履行義務人的財產(chǎn)明顯減少或者出現(xiàn)不能給付的情形而不能履行義務都是違背誠實信用原則的，通過不安抗辯權和預期違約制度的確立可以起到保護義務人一方的利益免受不必要的損害，實現(xiàn)公平［2］。

二、不安抗辯權與預期違約的概念比較

（一）不安抗辯權的概念

不安抗辯權來源于大陸法系國家，雖然在用詞方面各異，但關于不安抗辯權的規(guī)定都有異曲同工之妙。

不安抗辯權是對請求權的一種抗辯，它是對請求權的暫時否定，當后履行一方給付能力恢復時這種抗辯才會消滅。所以，這種抗辯是一時性的，不安抗辯權作為抗辯權的一種，它具有抗辯權的一般性質，即不安抗辯權屬于一種防御性權利，不帶有任何的攻擊性，對于他人行使的請求權，權利人可以利用抗辯權加以對抗，不安抗辯權具有一時性［3］。

（二）預期違約的概念

預期違約是英美法系國家通過判例產(chǎn)生的制度，它是指在合同規(guī)定的權利與義務履行期到來前，其中一方當事人表示或者用自身行為表示，對于合同中規(guī)定的義務不會履行的情形，其中包括明確表示和默示不按期履行合同義務［6］。明示預期違約是指在合同生效，但是尚未到規(guī)定義務履行期時，一方當事人就已經(jīng)明確表示拒絕履行的合同的情形。默示違約則是指當事人已經(jīng)掌握了確鑿證據(jù)可以證明其他當事人在合同生效期間存在不履行責任或不能履行責任的行為，并且拒絕提供擔保的情況。

預期違約是一項違約形態(tài)行為，屬于違約范疇。因此，我國已將其納入有關違約責任規(guī)定的中。當權利人的權利受到損害時即可以中止履行合同，甚至要求對方賠償損害。

預期違約制度是以合同法中誠實信用基本原則為基礎產(chǎn)生的，具有幾點特征：1.違約行為表現(xiàn)為將來不履行合同義務，而不是實際不履行。2.預期違約侵害的是期待的債權而不是現(xiàn)實的債權。3.債權人除了可以等待對方履行期的到來以外，同時還可以直接要求對方繼續(xù)履行合同或承擔實際違約責任。

三、不安抗辯權與預期違約的適用情形比較

由不安抗辯權的概念可知，在大陸法系國家中，不安抗辯權的形成通常是在雙務合同成立后，履行一方因財產(chǎn)明顯減少而有難為給付的可能時，另一方則可以行使該項權利［4］。其設立的目的就是先履行義務人在后履行義務人不會或者不能履行合同義務時，為了保護自己的合同權利而行使不安抗辯權。

四、不安抗辯權和預期違約制度之間的差異

不安抗辯權與預期違約制度除了在概念和適用情形存在區(qū)別外，關于兩種制度的其他方面也存在差異，比如不安抗辯權和預期違約所適用的主體存在明顯差異，兩者的適用原因不同等［5］。

關于適用主體方面，在大陸法系國家將抗辯權主要劃分為兩種，一種為同時履行抗辯權，另一種為不安抗辯權，其中雙務合同規(guī)定的權利人與義務人是同時履行抗辯權的主體，兩者權利和義務的履行不存在先后順序之分，當履行義務一方不履行義務，則另一方可以主張抗辯。

關于適用原因方面，不管是《德國民法典》還是《法國民法典》都只是概括說明，當雙務合同生效以后，拖延履行合同規(guī)定義務一方，當其財產(chǎn)顯著減少或者存在阻礙對待給付情形時，先履行義務方可以主張不安抗辯權。

五、不安抗辯權與預期違約在我國立法中的矛盾體現(xiàn)

我國合同法在大陸法系基礎上吸取英美法系的精華，在新合同法中針對不安抗辯權做出了明確的規(guī)定，指出當債務當事人有足夠的證據(jù)可以證明對方存在以下幾種情況，便可以終止合同。第一，對方企業(yè)的經(jīng)營與發(fā)展陷入危機；第二，通過資金抽逃、資產(chǎn)轉移的方式有意逃避還債；第三，失去商業(yè)信譽；第四，失去或者可能即將失去債務償還能力，當事人尚未收集到相應的證據(jù)便終止合同，應需要承擔違約責任。但是，在《合同法》第九十四條和第一百零八條分別規(guī)定預期違約制度，其中第九十四條針對當事人可以解除合同的情形作出了明確規(guī)定：第一，受不可抗力因素的影響，無法達到合同約定目的；第二，合同到期前，當事人對于不履行債務作出了明確表示，或者在行為上作了表明；第三，當事人對于主要債務拖延履行，催促和告知其履行后，依然未在合理期限履行債務；第四，當事人對于債務拖延履行或者出現(xiàn)違約行為導致合同目的無法實現(xiàn)；第五，相關法律法規(guī)明確規(guī)定的表示拒絕履行，對方可以在合同到期前要求當事人承擔違約責任。因此，我國在立法上同時規(guī)定的不安抗辯權與預期違約是相互獨立的兩種制度。二者存在重合，同時又凸顯矛盾。具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）來源不同。不安抗辯權是大陸法系國家的制度，而預期違約則存在于英美法系國家，是由判例發(fā)展而來，二者在我國立法中的結合，必然會有一定的重合。

（二）適用范圍容易造成混亂。不安抗辯權適用于雙務合同中，并且有先后履行限制。而預期違約沒有此類限制，即只要是合同，不管是單務合同還是雙務合同都可以適用預期違約，且沒有履行時間的限制。

（三）救濟方式存在沖突。不安抗辯權的救濟是由中止履行到解除合同，再到請求損害賠償，是由松到嚴的漸進過程。而預期違約則直接規(guī)定當事人可以解除合同，承擔違約責任。

綜上，對于不安抗辯權與預期違約在我國立法規(guī)定中的沖突問題是不可小視的，怎樣處理二者關系以避免在適用過程中的矛盾沖突成為我們必須思考的問題。

六、不安抗辯權與預期違約制度的協(xié)調思考

不安抗辯權和預期違約同時出現(xiàn)在新合同法中是我國將大陸法系與英美法系的巧妙結合，二者是市場規(guī)范的相互補充，都對市場交易安全起到保障作用，因此，缺少一方或者剔除其中任何一個法律制度的做法都是不可取的。

預期違約制度對于不安抗辯權制度適用中出現(xiàn)的這一系列問題都有比較恰當?shù)奶幚?，它不僅擴大了預期違約適用的范圍規(guī)定，只要是在合同中，不管單務合同還是雙務合同，只要出現(xiàn)違約情形，便可以解除合同或者請求損害賠償［1］。

七、結論

雖然關于不安抗辯權與預期違約的制度本身也存在幾處需要改進的地方，然而，法制建設是一個漫長而又需要實踐檢驗的過程，將二者巧妙結合可以互相補充，對規(guī)范市場交易行為發(fā)揮著重要作用。但是，我國將兩種來自不同法系國家的制度同時運用于法律當中，本身也是國際國內法實現(xiàn)統(tǒng)一的一步大跨越。經(jīng)過不斷地完善和進步，我國法律會越來越完善。