共同擔(dān)保人相互追償權(quán)解釋論

谷昔偉 高小剛

一、問題的提出

《民法典》第392條直接承繼《物權(quán)法》第176條，規(guī)定了人保和物保并存時(shí)擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則。根據(jù)全國人大法工委對(duì)該條的釋義，第三人類型的擔(dān)保人的法律地位互相獨(dú)立、互不影響。當(dāng)事人沒有特別約定的，物上擔(dān)保人與保證人內(nèi)部不得追償。①參見胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第379頁；王勝明：《中華人民共和國物權(quán)法解讀權(quán)威讀本》， 中國法制出版社2007年版，第372頁。但是，我國《民法典》在物權(quán)編的抵押權(quán)章、合同編的保證合同章對(duì)共同抵押人、共同保證人之間的追償權(quán)問題，并未明確，再次引發(fā)了對(duì)擔(dān)保人之間追償權(quán)問題的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，混合擔(dān)保人之間不能相互追償，但是共同抵押人、共同保證人之間可以相互追償。①參見崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期；崔建遠(yuǎn)：《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期。但根據(jù)最高法院《九民紀(jì)要》的意見，無論是混合擔(dān)保人還是共同抵押人、共同保證人之間，均不可以相互追償。②參見最高人民法院民二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解和適用》，人民法院出版社2019年版，第352-353頁。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第13條規(guī)定，未約定相互追償或連帶共同擔(dān)保的擔(dān)保人之間不得追償，但在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印的，推定具有相互追償?shù)哪疽馑急硎尽Ｍ瑫r(shí)，第14條規(guī)定，擔(dān)保人通過受讓債權(quán)請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即擔(dān)保人不得以受讓債權(quán)變相取得追償權(quán)。但在新司法解釋實(shí)施后，部分學(xué)者從解釋論角度論證追償權(quán)肯定說。有觀點(diǎn)認(rèn)為，肯定追償權(quán)契合意思自治，亦符合效率，通過對(duì)《民法典》第700條的目的解釋可以證立共同保證人之間可以相互追償，進(jìn)而類推混合擔(dān)保人之間可以相互追償。③參見賀劍：《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個(gè)法律和經(jīng)濟(jì)分析》，載《中外法學(xué)》2021年第1期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，共同保證為連帶責(zé)任，適用《民法典》第519條連帶責(zé)任追償規(guī)則。④參見楊代雄：《〈民法典〉共同擔(dān)保人相互追償權(quán)解釋論》，載《法學(xué)》2021年第5期。

二、擔(dān)保人相互追償權(quán)的外在體系與內(nèi)在體系解釋

（一）民法典外在體系與內(nèi)在體系的融貫

《民法典》的編纂彰顯了外在體系和內(nèi)在體系的高度融貫，因此，通過特定的編纂技術(shù)將上述兩個(gè)體系融貫為一個(gè)價(jià)值理念統(tǒng)一的整體具有極端重要的意義。⑤參見方新軍：《融貫民法典外在體系和內(nèi)在體系的編纂技術(shù)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期。對(duì)《民法典》條文的適用也應(yīng)遵循體系融貫性的解釋規(guī)則。依據(jù)融貫性理論，外在體系的一致性解釋應(yīng)當(dāng)服膺于內(nèi)在價(jià)值的融貫性。當(dāng)代法學(xué)無時(shí)無處不在踐行體系化的思維方式，法律規(guī)則存在于特定的規(guī)范脈絡(luò)中，多數(shù)規(guī)則相互之間必須邏輯一致、相互協(xié)調(diào)，以避免導(dǎo)致相互矛盾的判決。⑥參見卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第166頁。

外在體系是依形式邏輯規(guī)則建構(gòu)的抽象概念體系，內(nèi)在體系是由一般法律原則構(gòu)成的體系。⑦參見【德】卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第318、355頁。而追求外在體系的一致性是民法典編纂的最初理念。⑧參見方新軍：《內(nèi)在體系外顯與民法典體系融貫性的實(shí)現(xiàn)——對(duì)〈民法總則〉基本原則規(guī)定的評(píng)論》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。但是，從概念法學(xué)向利益法學(xué)再到價(jià)值法學(xué)的轉(zhuǎn)向過程中，外在體系的形式一致性只是法典編纂的技術(shù)性要求，而外在體系的概念和規(guī)則背后的價(jià)值理念越來越受到重視。為避免被注入法律概念中的價(jià)值受到忽略或扭曲，價(jià)值法學(xué)特別推崇內(nèi)在體系的建構(gòu)。

與外在體系相對(duì)的是，內(nèi)在體系的建構(gòu)特別凸顯存在于法律規(guī)定中的法律思想、法律原則、功能性概念以及類型。①參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第五版），法律出版社2007年版，第618頁。在此背景下，彰顯內(nèi)在體系的法律原則被規(guī)定于法典中。以一般原則為內(nèi)容的民法典內(nèi)在體系的價(jià)值開始凸顯，以原則的分層、列舉和具體化為特征的內(nèi)在體系的編纂技術(shù)開始出現(xiàn)。

外在體系一般通過提取公因式的方法在法律概念之間建立起抽象與具體、屬與種等形式邏輯關(guān)系，如“物權(quán)”這一屬概念之下又可以分為“所有權(quán)”和“他物權(quán)”（用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)）這兩個(gè)種概念等。而內(nèi)在體系是指法律規(guī)范蘊(yùn)涵的價(jià)值秩序，一般通過法律原則體現(xiàn)。我國《民法典》第4條到第9條將法律原則外顯化，并作為貫穿整部法典的價(jià)值理念。不同的法律規(guī)范之間（外在體系）最終通過法律原則和價(jià)值理念（內(nèi)在體系）予以正當(dāng)化、一體化，避免彼此之間的矛盾。從功能主義的視角來看，法律體系的融貫性越強(qiáng)，其可接受性就越強(qiáng)，與其相關(guān)的理由和論證（廢止）被推翻的可能性就越低。②參見孫躍：《論民商事裁判中基于融貫論的體系解釋——以金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持合同效力判定為例》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。

（二）擔(dān)保人相互追償權(quán)的外在體系解釋

1.從肯定到否定——混合擔(dān)保人追償權(quán)的形式變遷。在實(shí)施法律解釋之際，借助體系概念可以把握全體與部分之間的關(guān)系。將個(gè)別法律適用語作為整個(gè)體系的一部分，將其置于整個(gè)法律中，甚至整個(gè)法秩序的意義關(guān)聯(lián)中來理解。我國《擔(dān)保法》第12條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

根據(jù)該條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第19條、第20條規(guī)定，共同保證人之間系法定連帶責(zé)任關(guān)系，基于連帶關(guān)系，共同保證人之間可以相互追償。同時(shí)，《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定了混合擔(dān)保人之間可以相互追償，而舊《擔(dān)保法解釋》第75條規(guī)定了共同抵押人之間可以相互追償。即在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，我國法律及司法解釋對(duì)擔(dān)保人之間的追償權(quán)問題采全面肯定說，所有的擔(dān)保人之間都有權(quán)相互追償，無需約定或基于共同的意思聯(lián)絡(luò)。

《物權(quán)法》出臺(tái)后，該法第176條僅規(guī)定混合擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，但并未規(guī)定是否可以向其他擔(dān)保人追償。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條實(shí)際上并未禁止混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，存在法律漏洞，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用《擔(dān)保法解釋》第38條的規(guī)定。①參見黃忠：《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。采該觀點(diǎn)的學(xué)者還有高圣平教授、程嘯教授。當(dāng)然，根據(jù)全國人大法工委的解釋，《物權(quán)法》第176條未規(guī)定擔(dān)保人之間的追償權(quán)實(shí)際上就是為了否定混合擔(dān)保人之間追償?shù)目赡苄浴?/p>

此次《民法典》編纂中曾經(jīng)嘗試在混合共同擔(dān)保的多個(gè)保證人之間引入追償權(quán)，但最終綜合考慮，仍然延續(xù)了混合共同擔(dān)保人之間沒有追償權(quán)的規(guī)定。第699條也否認(rèn)了無意思聯(lián)絡(luò)的共同保證人之間的追償權(quán)。但第700條“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”可以有兩種解釋，一是明確該條未賦予擔(dān)保人之間的追償權(quán)，因?yàn)樵摫硎霾⒎恰叭〉脗鶛?quán)人的地位”，即實(shí)質(zhì)上并非法定代位權(quán)；二是規(guī)定代位權(quán)適用的場景。從代位求償權(quán)的角度間接證立混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)。學(xué)理上，混合擔(dān)保人相互追償權(quán)的證立確有法理依據(jù)，但人大法工委的釋義已經(jīng)明確否定混合擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，學(xué)者的論證僅具有理論上的參考意義。②盡管相當(dāng)學(xué)者認(rèn)為人大法工委的釋義并非立法解釋，也有學(xué)者認(rèn)為即便人大法工委的釋義可以代表立法機(jī)關(guān)的態(tài)度，但該釋義針對(duì)《物權(quán)法》第176條，并不是對(duì)《民法典》第392條的解釋。但實(shí)際上，最新的民法典釋義依然采取否定說的觀點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返?92條直接承繼《物權(quán)法》第176條，從外在體系上，應(yīng)當(dāng)否定了混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，學(xué)者基于內(nèi)在體系的價(jià)值判斷證立相互追償權(quán)的正當(dāng)性不足。

2.司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向。在《九民紀(jì)要》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中大多數(shù)判決支持擔(dān)保人之間的追償權(quán)。如在“上訴人顧正康與被上訴人匯城公司、原審被告榮華公司、華泰龍公司、錢云富追償權(quán)糾紛案”，法院認(rèn)為，法律尤其是《物權(quán)法》并無關(guān)于禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的規(guī)定，混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互有清償請(qǐng)求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠實(shí)信用原則等債法基本規(guī)則。③參見上訴人顧正康與被上訴人匯城公司、原審被告榮華公司、華泰龍公司、錢云富追償權(quán)糾紛案，湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民二終字第00078號(hào)民事判決書。應(yīng)當(dāng)說，從最高法院到地方法院，支持擔(dān)保人之間相互追償?shù)呐袥Q非常普遍，該觀點(diǎn)也是理論界和司法實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)。但允許追償?shù)挠^點(diǎn)實(shí)際上不符合《物權(quán)法》第176條的立法原意。

《九民紀(jì)要》明確否定了擔(dān)保人之間的追償權(quán)，④參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第352頁。司法實(shí)踐中開始轉(zhuǎn)向全面否定說。如在“原告程龍與被告南京拓祥油品銷售有限公司、唐志祥、石軍、李莉追償權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，混合擔(dān)保中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額，但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，故混合擔(dān)保中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只能向債務(wù)人追償，無權(quán)向其他擔(dān)保人追償，而共同保證人的追償情況與此一致，本案中原告程龍僅能向債務(wù)人追償，無權(quán)向其他擔(dān)保人追償。①參見原告程龍與被告南京拓祥油品銷售有限公司、唐志祥、石軍、李莉追償權(quán)糾紛案，江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院（2019）蘇0113民初4645號(hào)民事判決書。

3.共同保證人、共同抵押人相互追償權(quán)的外在形式解釋?！稉?dān)保法》第12條以及《擔(dān)保法解釋》第19條、20條肯定了共同保證人之間為連帶債務(wù)人，相互之間可以追償；《擔(dān)保法解釋》第75條肯定了共同抵押人之間可以相互追償。即便在《物權(quán)法》出臺(tái)后，由于該法第176條僅否定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，那么，從外在體系上分析，共同保證人、共同抵押人之間的相互追償問題應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，即仍然采肯定說立場。即便是《民法典》出臺(tái)，共同保證人、共同抵押人之間依然可以相互追償。②參見崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期。但隨著新?lián)Ｖ贫冉忉尩某雠_(tái)，該觀點(diǎn)并未被最高法院采納。

（三）擔(dān)保人相互追償?shù)膬?nèi)在體系解釋

依據(jù)價(jià)值法學(xué)的觀點(diǎn)，基于內(nèi)在體系的法律解釋就是在明確法律規(guī)范旨趣的前提下，分析其背后存在的評(píng)價(jià)，從目的論的視角，作出符合民法體系的法律解釋。③參見顧祝軒：《體系概念史——?dú)W陸民法典編纂何以可能》，法律出版社2019年版，第191頁。在解釋一條法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)盡可能使其不致與更高位階的規(guī)范發(fā)生邏輯上的抵觸。④參見【德】齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第76頁。從內(nèi)在體系的平等原則分析，保證人和物保人之間并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，《民法典》第392條（《物權(quán)法》第176條）回避混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)問題而對(duì)此予以間接否定。該條明確除債務(wù)人自身提供的物保外（實(shí)則基于效率的考慮），物保和人保具有平等性。即物保和人保本質(zhì)上都是以擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供保障，相互之間并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

人保和物保的區(qū)別在于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對(duì)物保人提供的責(zé)任財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但該區(qū)別不影響保證人和物保人的平等性。正因?yàn)槲锉：腿吮５钠降鹊匚唬凇段餀?quán)法》未實(shí)施前，《擔(dān)保法解釋》對(duì)混合擔(dān)保人、共同保證人、共同抵押人之間的追償權(quán)均予認(rèn)可，即采全面肯定說，符合內(nèi)在體系的融貫性。但《物權(quán)法》實(shí)施后，混合擔(dān)保人相互追償權(quán)被明確否定，對(duì)于共同保證人、共同抵押人之間的追償權(quán)問題，如繼續(xù)適用《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，則內(nèi)在價(jià)值上與《物權(quán)法》第176條相抵觸，不具有正當(dāng)性。擔(dān)保人之間地位平等性的證立將在下文具體論述。

三、擔(dān)保人之相互追償權(quán)全面否定說的融貫性分析

融貫性與一致性有所區(qū)別，在一系列任意規(guī)則之間即使沒有任何相互抵觸的內(nèi)容，但是當(dāng)它們被集合起來的時(shí)候也未必體現(xiàn)某種明晰可見的價(jià)值傾向，一致性并不構(gòu)成融貫性的充分條件。①參見侯學(xué)勇：《麥考密克論融貫》，載《政法論壇》2018年第2期。比如擔(dān)保人追償權(quán)折中說觀點(diǎn)中，混合擔(dān)保人之間不可互相追償，共同保證人、共同抵押人之間可以互相追償，符合一致性，但卻違背價(jià)值理念的融貫性。

（一）擔(dān)保人之間地位平等性、獨(dú)立性的證立

1.物保和人保本質(zhì)功能相同。擔(dān)保制度的初衷在于通過設(shè)立擔(dān)保增加債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的概率，補(bǔ)充債權(quán)的安全性。人保是以人的信用為擔(dān)保，本質(zhì)上屬于債權(quán)。物保以物的價(jià)值為擔(dān)保，本質(zhì)上擔(dān)保物權(quán)。但是，盡管人保與物保在性質(zhì)上存在一定差異，但其目的均為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保人均應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保債務(wù)份額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。是故，仍應(yīng)當(dāng)肯定物的擔(dān)保與人的擔(dān)保在性質(zhì)上屬于同一層次的債務(wù)。②參見高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第73頁。只要不存在特別約定，擔(dān)保人之間的法律地位平等且相互獨(dú)立。這兩類共同擔(dān)保不論擔(dān)保人提供擔(dān)保的具體方式如何，均具有適用同一套法律規(guī)則的法理基礎(chǔ)。③參見石冠彬、江海：《論共同保證法律規(guī)則的重構(gòu)——兼評(píng)〈物權(quán)法〉第176條》，載《私法研究》第16卷，法律出版社2014年版，第44-60頁。

2.我國共同保證人之間并非法定連帶責(zé)任。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第748條規(guī)定，數(shù)人保證同一債務(wù)者，除契約另有訂定外，應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任；《日本民法典》第465條規(guī)定了共同保證人之間基于連帶債務(wù)的求償權(quán)；而《德國民法典》第774條第II款規(guī)定，共同保證人僅依第426條規(guī)定，互負(fù)責(zé)任，第426條系關(guān)于連帶債務(wù)人之間債務(wù)分擔(dān)問題的規(guī)定。也就是說，不管德國、日本還是我國臺(tái)灣地區(qū)，都通過立法明確共同保證人之間系連帶責(zé)任，共同保證人基于連帶債務(wù)的分擔(dān)規(guī)則相互追償。

連帶共同保證存在真正連帶和不真正連帶兩種情形，兩者的區(qū)別在于保證人之間是否可以追償，④參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》，中國法制出版社2020年版，第779-780頁。如系連帶責(zé)任，則根據(jù)我國《民法典》第519條關(guān)于多數(shù)人之債的規(guī)定，即連帶債務(wù)人之間未約定份額的，視為份額等同，實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的有權(quán)向其他債務(wù)人追償。所以，只有在共同保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，保證人之間才可以追償。但如系不真正連帶，則共同保證人之間相互獨(dú)立，不可以追償。此處應(yīng)和《民法典》物權(quán)編第392條做一體化解釋。

根據(jù)《民法典》第178條第3款規(guī)定，連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。而《民法典》合同編保證合同章對(duì)此并沒有規(guī)定，共同保證人之間并非法定連帶責(zé)任。因共同保證人之間地位獨(dú)立，相互追償?shù)那疤嵋淮嬖?。從立法變遷分析，《合同編（草案）》（室內(nèi)稿）第286條基本沿襲《擔(dān)保法》第12條，實(shí)質(zhì)變動(dòng)僅一處，即：將未約定保證份額情形下共同保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的表述，由“債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”調(diào)整為“全體保證人在其對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

《合同編（草案）》（征求意見稿）第246條刪除了共同保證人之間追償?shù)囊?guī)定，并將未約定保證份額情形下共同保證人承擔(dān)責(zé)任的表述，調(diào)整為“債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。此后，歷次審議稿均未再進(jìn)行任何變動(dòng)。由此，我國民法典編纂過程中，對(duì)共同保證人之間基于連帶責(zé)任承擔(dān)的追償權(quán)發(fā)生了從前期肯定到最后否定的態(tài)度轉(zhuǎn)變。

3.“共同擔(dān)?！辈荒芡贫ㄟB帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第12條以及《擔(dān)保法解釋》第19條的規(guī)定，只要兩個(gè)以上保證人為債務(wù)人提供保證，即為共同保證。無論是共同保證還是共同抵押中，都不需要相互之間的意思聯(lián)絡(luò)，該“共同”不同于主觀意思關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)，僅為客觀行為一致的共同。就此，也可以稱混合擔(dān)保為混合共同擔(dān)保。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。該條系無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)在聚合因果關(guān)系下的連帶責(zé)任承擔(dān)。有觀點(diǎn)主張可以適用該條論證擔(dān)保人之間的連帶責(zé)任。①參見楊代雄：《共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)——兼論我國民法典分則相關(guān)規(guī)范的設(shè)計(jì)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。但是，無論是客觀行為關(guān)聯(lián)的共同保證、共同抵押還是共同混合擔(dān)保，均非侵權(quán)行為，類推《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的前提是存在法律漏洞，但《物權(quán)法》第176條未規(guī)定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)并非法律漏洞，而是立法時(shí)有意不予規(guī)定。擔(dān)保人之間有無追償權(quán)，關(guān)鍵看其之間有無連帶關(guān)系。②參見劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)新規(guī)釋評(píng)》，載《法商研究》2020年第5期。既然沒有法律規(guī)定擔(dān)保人相互之間為法定或推定連帶責(zé)任，則相互之間的追償權(quán)則為無源之水。

4.準(zhǔn)競合式體系違反的避免。準(zhǔn)競合是指兩個(gè)以上經(jīng)濟(jì)功能（或目的）相同，但是其中，當(dāng)事人之一方（如債務(wù)人方）不同之法律關(guān)系并存狀態(tài)。③參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（增訂七版），植根雜志社有限公司2020年版，第728頁。一般而言，對(duì)于當(dāng)事人同一如甲乙之間，甲可以向乙主張侵權(quán)或違約之責(zé)的，為請(qǐng)求權(quán)競合，但是對(duì)于一方當(dāng)事人不同一的，如甲為債權(quán)人，乙為保證人，丙為物保人的，甲向乙、丙分別主張人保、物保責(zé)任，則為準(zhǔn)競合。

在準(zhǔn)競合情形，也應(yīng)當(dāng)適用同一規(guī)則，否則即構(gòu)成準(zhǔn)競合式體系違反。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第748條規(guī)定共同保證人之間為連帶責(zé)任，但對(duì)于物保人與保證人之間并未作出規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，縱使從債務(wù)人之保證責(zé)任有物上保證與人的保證的區(qū)別時(shí)，亦適用第748條規(guī)定，因兩者同具保證的性質(zhì)，而第748條并未表明欲將物上保證與人的保證該區(qū)別待遇。不管是物上的或人的保證人，除契約另有訂定外，應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任，即都準(zhǔn)用第748條規(guī)定。④參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（增訂七版），植根雜志社有限公司2020年版，第731-732頁。

反觀我國《民法典》，一方面，沒有規(guī)定共同保證人之間的連帶責(zé)任；另一方面，繼續(xù)采《物權(quán)法》第176條的立場，即否定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，所以從準(zhǔn)競合式體系違反避免的角度，《民法典》對(duì)于擔(dān)保人之間的追償權(quán)采全面否定說，折中說恰恰導(dǎo)致準(zhǔn)競合式體系違反。

基于前述分析，只要同一債務(wù)上存在數(shù)個(gè)擔(dān)保，無論是人保還是物保，都可以被稱為共同擔(dān)保，而共同擔(dān)保人之間除明確約定之外，彼此獨(dú)立，相互追償?shù)囊罁?jù)不足。

（二）全面肯定說解釋路徑的邏輯不融貫

雖然已經(jīng)論證了我國立法采納擔(dān)保人相互追償權(quán)的全面否定說。但從價(jià)值判斷的合理性和公平角度分析，我國之前《擔(dān)保法》以及《擔(dān)保法解釋》所采納的全面肯定說更為公平和效率，畢竟，無論從比較法角度，還是基于道德風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防，允許擔(dān)保人之間相互追償，都是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。但是，不管是全面肯定說還是全面否定說，實(shí)則為立法政策和價(jià)值取向問題，難謂對(duì)錯(cuò)，該問題的討論較多，并非本文所關(guān)注的重點(diǎn)，不再贅述。但是，因?yàn)閷W(xué)者大多堅(jiān)持全面追償肯定說，但全國人大法工委和最高法院采全面否定說的觀點(diǎn)較為明確。

為了避免過度優(yōu)待債權(quán)人以及對(duì)承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人不公平，有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第700條“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”，不能簡單地基于文義，解釋為保證人僅對(duì)債務(wù)人主張主債權(quán)。該情形屬于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，與第547條進(jìn)行體系解釋，保證人得以享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，也取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利。結(jié)合第699條，承擔(dān)保證責(zé)任的保證人也取得對(duì)其他保證人、其他物上保證人的擔(dān)保權(quán)利。①參見高圣平：《民法典擔(dān)保新規(guī)則的解釋與適用》，載微信公眾號(hào)“中國民商法律網(wǎng)”，2020年8月9日。實(shí)際上，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)一經(jīng)保證人承擔(dān)保證責(zé)任，便消失了，從屬于該債權(quán)的抵押權(quán)因從屬性規(guī)則也隨之消滅了，保證人無從主張。②參見崔建遠(yuǎn)：《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期。

從理論上分析，確實(shí)如此，但問題在于，如果保證人基于法定代位權(quán)不僅取得對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)，也同時(shí)取得對(duì)其他擔(dān)保人（物保人和保證人）的求償權(quán)，則擔(dān)保人之間當(dāng)然產(chǎn)生相互求償權(quán)。

如此解釋，則《民法典》第392條與第524條、第700條矛盾。比如保證人甲承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，以追償權(quán)向保證人乙、抵押人丙主張權(quán)利，其訴請(qǐng)被駁回，但其以法定代位權(quán)或第三人履行的法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系向乙、丙主張權(quán)利，則從理論上，法院應(yīng)當(dāng)支持其主張。如此，擔(dān)保人之間的追償權(quán)否定規(guī)則將形同虛設(shè)，毫無意義，且徒增訟累。之所以會(huì)出現(xiàn)該體系性的矛盾，根源在于我國采取追償權(quán)全面否定說而導(dǎo)致的體系性解釋矛盾。所以，《民法典》第700條應(yīng)做限縮解釋，即保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，該權(quán)利不包括擔(dān)保性的從權(quán)利。

比較法上，德國和我國臺(tái)灣地區(qū)明確共同保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，基于連帶責(zé)任自然可以相互追償以分?jǐn)倱p失，但我國《民法典》保證合同編卻沒有規(guī)定保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，我國《民法典》第409條、435條規(guī)定，債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或質(zhì)押的，債權(quán)人放棄該抵押權(quán)（質(zhì)權(quán)）的，其他擔(dān)保人在權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。也就是說，如果依反對(duì)解釋，則債權(quán)人放棄對(duì)第三人提供的抵押（質(zhì)押）財(cái)產(chǎn)的，其他擔(dān)保人不能免除擔(dān)保責(zé)任。如此解釋，與擔(dān)保人之間相互追償權(quán)的全面否定說相一致，因?yàn)樵跊]有約定的前提下，擔(dān)保人之間彼此獨(dú)立，并無關(guān)系，債權(quán)人放棄某一擔(dān)保人的抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)不影響其他擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)。

（三）全面否定說背景下?lián)Ｈ擞鼗鼐葷?jì)路徑的融貫性分析

盡管我國已經(jīng)采納擔(dān)保人追償權(quán)全面否定說，但對(duì)于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人來說，其可以通過與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式，取得向其他擔(dān)保人求償?shù)臋?quán)利。依據(jù)法不禁止即自由的私法理念，通過簽訂書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式迂回取得實(shí)質(zhì)性的追償權(quán)，并沒有法律規(guī)定的形式障礙。問題僅僅在于，該規(guī)避行為是否具有正當(dāng)性。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件看，對(duì)受讓人并沒有身份限制，擔(dān)保人自然可以與債權(quán)人協(xié)商，通過受讓債權(quán)的形式取得債權(quán)，但其能否取得依附于該債權(quán)上的從屬性權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析。

《民法典》第520條第3款規(guī)定，部分連帶債務(wù)人的債務(wù)與債權(quán)人的債權(quán)同歸于一人的，在扣除該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額后，債權(quán)人對(duì)其他債務(wù)人的債權(quán)繼續(xù)存在。該條系對(duì)于連帶債務(wù)中債權(quán)與債務(wù)混同的規(guī)定，連帶保證人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式取得債權(quán)后，其同時(shí)也是該債權(quán)的連帶保證債務(wù)人，因我國《民法典》采追償權(quán)全面否定說，保證人之間在沒有約定時(shí)，保證人承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償，即該保證人相對(duì)于其他擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額就是全部債務(wù)（如其他保證人承擔(dān)全部責(zé)任后則該保證人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任），在連帶保證人與債權(quán)受讓人發(fā)生身份混同時(shí)，相對(duì)于其他擔(dān)保人，保證人的債權(quán)和債務(wù)就完全混同，保證人不能取得向其他擔(dān)保人的追償權(quán)。

比如甲欠乙100萬元，A、B為共同連帶保證人，A、B之間沒有約定連帶責(zé)任，所以無論A或B承擔(dān)100萬元保證責(zé)任后，都只能向甲追償，而不能向?qū)Ψ阶穬?。A和乙協(xié)商，其用100萬元受讓乙對(duì)甲的債權(quán)，乙同意后出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并通知甲。此時(shí)，A可以以債權(quán)受讓人的身份向甲主張100萬元債權(quán)，但甲沒有清償能力，A要求B承擔(dān)承擔(dān)100萬元連帶保證責(zé)任，但相對(duì)于B而言，A是債權(quán)受讓人，也是共同保證人，而且，A承擔(dān)保證責(zé)任的份額就是100萬元（因?yàn)锳、B之間不存在連帶關(guān)系，并無份額區(qū)分），換言之，相對(duì)于B，A發(fā)生債權(quán)人和連帶保證債務(wù)人的身份混同，扣除A應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的100萬元份額后，A實(shí)際上無法要求B承擔(dān)保證責(zé)任。但是，如果我國采擔(dān)保人追償權(quán)全面肯定說，則A、B在未約定份額時(shí)，應(yīng)平均分擔(dān)，即各承擔(dān)50萬元保證責(zé)任份額。此時(shí)，A雖然發(fā)生債權(quán)人和連帶債務(wù)人的身份混同，相對(duì)于B，A可以以債權(quán)受讓人身份要求B承擔(dān)扣除A的50萬元份額后的50萬元。

具體而言，對(duì)于保證人，其可以以第三人身份代為履行，也可以以債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式受讓該債權(quán)，但是其最終能否要求其他擔(dān)保人承擔(dān)一定份額的責(zé)任，則受到我國民法典所采取的保證人之間不能追償?shù)幕玖鱿拗啤Ｉ暄灾?，保證人無法通過迂回手段變相取得對(duì)其他保證人的追償權(quán)。司法實(shí)踐中，有法院對(duì)擔(dān)保人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式主張權(quán)利時(shí)，以主體不適格駁回起訴。如在“上訴人靖江市潤新建設(shè)有限公司與被上訴人南通市旺達(dá)石化工程有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，一審法院駁回起訴，二審法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行南通分行將其對(duì)旺達(dá)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給潤新公司，并不存在法律禁止或者合同約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形，故雖然潤新公司在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中系保證人，但不影響其受讓廣發(fā)銀行南通分行對(duì)旺達(dá)公司的債權(quán)。潤新公司因?yàn)槭茏寕鶛?quán)使得其與廣發(fā)銀行南通分行之間保證合同所涉權(quán)利義務(wù)同歸于一人，導(dǎo)致的是該保證合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的終止。①參見上訴人靖江市潤新建設(shè)有限公司與被上訴人南通市旺達(dá)石化工程有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終363號(hào)民事裁定書。該案被發(fā)回后指令審理。不允許保證人受讓債權(quán)，無疑侵害了當(dāng)事人之間基于利益最大化的交易自由。只是，在我國采取擔(dān)保人之間相互追償權(quán)全面否定說的背景下，即便擔(dān)保人與債權(quán)人之間通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式取得代位權(quán)，但結(jié)論上同樣無法要求其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，《擔(dān)保制度解釋》第14條采取了更為直接的否定方式，即擔(dān)保人受讓債權(quán)應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不能迂回取得追償權(quán)。

（四）擔(dān)保人間保證期間、訴訟時(shí)效中斷的涉他性問題

如前文所述，共同保證人之間在沒有約定的情況下不能相互追償，那么，在共同保證中，債權(quán)人在保證期間僅向保證人之一主張權(quán)利，該效力是否及于其他保證人；或者債權(quán)人僅向保證人之一主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效力是否及于其他保證人。比如乙欠甲100萬元，A、B系該債務(wù)的共同保證人，但A、B之間沒有約定連帶責(zé)任，在六個(gè)月的保證期間內(nèi)，甲向A、B主張了權(quán)利，開始起算訴訟時(shí)效，后甲向A主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷，但一直沒有向B主張權(quán)利。三年后，甲起訴A、B，要求承擔(dān)100萬元保證責(zé)任，B抗辯，甲向A主張債權(quán)導(dǎo)致時(shí)效中斷的效力不及于B，甲對(duì)B的債權(quán)已罹于訴訟時(shí)效。

雖然之前的司法解釋和批復(fù)明確債權(quán)人向共同保證人之一主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效力及于其他保證人，是因?yàn)槲覈^去共同保證人之間是法定連帶責(zé)任，相互之前可以追償；但《民法典》采共同保證人相互追償否定說，即共同保證人之間如沒有約定連帶責(zé)任，則相互之間不成立連帶責(zé)任，所以A、B就不能基于連帶責(zé)任人的損失分擔(dān)規(guī)則（《民法典》第519條）相互追償。

既然A、B之間并非連帶責(zé)任，那么涉他的前提條件就不存在，債權(quán)人向A主張權(quán)利的效力就不應(yīng)及于B。在A、B不能相互追償?shù)那疤嵯?，如果債?quán)人對(duì)A主張權(quán)利的效力及于B，則會(huì)產(chǎn)生非常不合理的結(jié)果。比如債權(quán)人在3年多的時(shí)間都沒有向B主張權(quán)利，但A自認(rèn)，債權(quán)人甲每年都向其主張權(quán)利，也就是說，甲對(duì)A的債權(quán)時(shí)效多次中斷，如果該效力及于B，則即使甲在3年多時(shí)間沒有向B主張任何權(quán)利，但因?yàn)锳的自認(rèn)產(chǎn)生效力中斷的效力及于B，則B應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100萬元的保證責(zé)任且無法以超過時(shí)效抗辯，但是，B承擔(dān)100萬元保證責(zé)任后，卻無法向A追償50萬元以分擔(dān)損失，結(jié)果之不合理，顯而易見。

《擔(dān)保制度解釋》第29條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即無論共同保證人之間是否為連帶責(zé)任，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向其中部分保證人主張權(quán)利的效力不具有涉他性，債權(quán)人在保證期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)向所有的共同保證人主張權(quán)利，否則對(duì)于未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的其他保證人，不得要求其承擔(dān)保證責(zé)任。

結(jié) 語

融貫性的強(qiáng)弱可通過三個(gè)逐層遞進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，即邏輯一致性、規(guī)范融貫性和理念融貫性。如果說體系解釋主要發(fā)揮了法律規(guī)范的個(gè)體和整體之間借助對(duì)方互相理解，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律規(guī)范的外在體系的融貫性構(gòu)建；目的解釋則以法律目的的一致性和關(guān)聯(lián)性作為構(gòu)建法律規(guī)范融貫性的內(nèi)在價(jià)值根基。①參見孫躍：《論民商事裁判中基于融貫論的體系解釋——以金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持合同效力判定為例》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。從邏輯一致性和規(guī)范融貫性角度，擔(dān)保人之間相互追償權(quán)要么采全面肯定說，要么采全面否定說，相對(duì)而言，全面肯定說更符合審判實(shí)踐的一貫理念，更為合理。

但從體系融貫性角度分析，我國《民法典》采全面否定說。既然采全面否定說，就不應(yīng)當(dāng)通過解釋《民法典》第524條第2款、第700條的法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓、法定代位權(quán)變相采全面肯定說，如此，則構(gòu)成體系違反的不融貫。當(dāng)然，為矯正否定說帶來的諸多問題，《擔(dān)保制度解釋》第13條規(guī)定在同一份擔(dān)保合同上簽字的，推定具有連帶共同擔(dān)保的意思表示，相互之間基于默示推定連帶關(guān)系享有追償權(quán)，此規(guī)定一定程度上緩和了否定說可能引發(fā)的不利社會(huì)效果。