價格法革新：應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的完善路徑

張青平

（廣西師范大學法學院 廣西 桂林 541006）

《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒及其他嚴重影響公眾健康的事件。2020年年初暴發(fā)的新冠肺炎疫情便屬于重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件。受此影響，市場上出現(xiàn)了哄抬物價等不法行為。國家市場監(jiān)管總局頒布了《市場監(jiān)管總局關于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價格違法行為的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），各級政府及市場監(jiān)管局根據(jù)《指導意見》嚴厲打擊囤積防疫物資、哄抬市價的不法行為，市場經(jīng)濟秩序得以穩(wěn)定。但是在其中也暴露出許多法律問題，由于《中華人民共和國價格法》（以下簡稱《價格法》）在立法層面上的缺失，導致哄抬物價行為的認定標準不統(tǒng)一，違法所得范圍的確定標準不明確，最終導致執(zhí)法機關在執(zhí)法中只能依靠《指導意見》作為執(zhí)法依據(jù)，因此，立法要如何完善，這是法律人應該深入思考的問題。

一、理論基礎

（一）經(jīng)濟學基礎

在19世紀，經(jīng)濟自由主義的代表人物亞當·斯密在其代表作《國富論》中提出，國家政府不應該對私人的經(jīng)濟活動進行任何干預，在市場調(diào)節(jié)的作用下，社會資源配置會自動達到最優(yōu)狀態(tài)。但是隨即1929—1933年資本主義世界經(jīng)濟危機爆發(fā)后證明該理論并不符合實際。隨即，凱恩斯的國家干預經(jīng)濟主義開始盛行，強調(diào)國家應該對市場經(jīng)濟活動進行干預。羅斯福新政的成功，也證明了國家對市場經(jīng)濟活動的干預是有必要的。我國在一些特殊的經(jīng)濟時期，有針對性地對市場價格進行了有效干預，實踐中也取得良好的成果。并且我國《價格法》自1998年5月1日頒布實行以來，一直沒有進行重大修改；因此從經(jīng)濟學的角度來看，完善《價格法》是國家政府對經(jīng)濟活動進行有效干預的合理方式。

（二）法理學基礎

漆多俊教授在《經(jīng)濟法基礎理論》[1]一書中提到，現(xiàn)代國家宏觀調(diào)控體系分為三個環(huán)節(jié)和層次，即計劃、各種經(jīng)濟政策及各種調(diào)節(jié)工具與手段。在不同時候具體運用上應當有所側重，尤其在特定時期和非常時期更是如此。所謂特定時期或非常時期，是指國家的經(jīng)濟、政治、社會發(fā)生重大變革或出現(xiàn)重大異常的時期，如制度改革、戰(zhàn)爭、災害、經(jīng)濟危機，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件等。在這種時期，原有的經(jīng)濟秩序被打亂，正常的市場調(diào)節(jié)受阻，原本正常的市場價格會出現(xiàn)異常波動。這個時候就需要國家采取緊急措施對經(jīng)濟進行干預和調(diào)節(jié)，包括宏觀引導調(diào)控。在特定時期出現(xiàn)特定事態(tài)，國家針對這些事態(tài)確定調(diào)控目標，為了實現(xiàn)這些目標，國家需要調(diào)整、修改原來的計劃和各種經(jīng)濟政策，并且以立法的形式來確立這種調(diào)整，包括廢止、修改原來的某些立法，制定新的立法。這便從法理的角度表明了國家政府在疫情暴發(fā)后迅速出臺有針對性的經(jīng)濟政策與《指導意見》的正當性和在之后要通過立法的形式來確立這種調(diào)整暨完善《價格法》的必要性。

二、《價格法》有待完善之處

（一）哄抬物價具體漲幅的認定標準不統(tǒng)一

物價的具體漲幅認定標準直接影響到個案行為是否被認定為哄抬物價的違法行為。[2]但是對于商品漲價，我們要對市場一般性漲價和人為的惡意哄抬物價進行區(qū)分。市場一般性漲價受制于市場一般性規(guī)律，不需要法律來調(diào)整，然而惡意哄抬物價行為便屬于違法行為，需要受到法律的規(guī)制。對于如何定性哄抬物價，法律有所規(guī)定?！秲r格法》第十四條規(guī)定：“禁止經(jīng)營者捏造、散布漲價信息，哄抬價格，推動商品價格過高”，國務院發(fā)布的《價格違法行為行政處罰規(guī)定》（以下簡稱《處罰規(guī)定》）第六條則細化了《價格法》第十四條的認定標準，將經(jīng)營者捏造、散布虛假信息，擾亂市場價格；除生產(chǎn)自用外，超出正常存儲數(shù)量或存儲周期，將當前市場供應緊張的商品大量囤積；利用其他手段哄抬價格，推動商品價格異常上漲等行為列為哄抬物價行為。

雖然《價格法》與《處罰規(guī)定》都對惡意哄抬物價的行為進行了規(guī)定，但是兩法都沒有對漲幅多少才構成惡意哄抬物價進行規(guī)定。為了解決這個難題，2020年2月1日，國家市場監(jiān)管總局頒布了《指導意見》，詳細列舉了哄抬物價行為，并且在第十條規(guī)定中將哄抬物價的價格漲幅認定權限下放到省級。[3]各省對于哄抬物價的漲幅認定標準大都是規(guī)定了不能超過一定比例或者進銷差價率不能超過基準價格的一定比例。但是在實踐中，各個省份對于設定哄抬物價的漲幅認定標準差別過大。例如，湖北規(guī)定了進銷差價率不能高于15%，而河北規(guī)定進銷差價率不能高于30%。如果各省對最高漲幅認定標準相差過大，這樣最終只會導致相同行為在不同地區(qū)會有不同的認定結果。

（二）執(zhí)法依據(jù)不足

1.效力問題

根據(jù)《價格法》第五條“國務院價格主管部門統(tǒng)一負責全國的價格工作。國務院其他有關部門在各自的職責范圍內(nèi)，負責有關的價格工作”和第三十三條“縣級以上各級人民政府價格主管部門，依法對價格活動進行監(jiān)督檢查，并依照本法的規(guī)定對價格違法行為實施行政處罰”的授權，國務院價格主管部門統(tǒng)一負責全國價格工作。[4]因此，國家市場監(jiān)管總局有權發(fā)布《指導意見》來指導本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中對于哄抬物價的認定標準。但是值得注意的是，該《指導意見》及各地市監(jiān)局發(fā)布的通知既不屬于法律或者行政法規(guī)，也不屬于地方性法規(guī)或者地方行政規(guī)章，可是各地執(zhí)法機關卻將其作為行政處罰的執(zhí)法依據(jù)，這存在著效力不足的問題。

2.預見性問題

《左傳》有云，刑不可知，則威不可測，意為法律如果不公布的話，它的威力是無窮盡的。但是這種觀點是有違背現(xiàn)代法治精神的。現(xiàn)代法治精神要求向社會公布法律的具體內(nèi)容，保障民眾的法律可預見性。但《指導意見》及各地市監(jiān)局發(fā)布的通知文件都是以監(jiān)督執(zhí)法機關內(nèi)部指導性文件的身份出現(xiàn)，并沒有像法律或者行政法規(guī)那樣正式地向社會公眾公布。[5]這樣對社會公眾或者是經(jīng)營者來說，他們無法清楚地知道文件的內(nèi)容，也不知道哄抬物價的具體認定標準；因此在處理大量哄抬物價行為當中，對于經(jīng)營者來說缺乏可預見性。

（三）違法所得計算標準不明確

行政執(zhí)法機關在針對哄抬物價的行為做出行政處罰的時候，需要確定違法所得。因為違法所得的數(shù)額認定直接影響到行為人所要承擔的責任大小。在刑法中，非法經(jīng)營罪中關于違法所得的計算方式是：以行為人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務所獲得的全部收入，扣除其直接用于經(jīng)營活動的合理支出部分后剩余的數(shù)額。但是很明顯，哄抬物價的違法所得數(shù)額的認定不能和非法經(jīng)營罪適應相同的標準。因為非法經(jīng)營罪涉及無資質(zhì)運營，而哄抬物價的銷售收入包括合理成本、合法利潤和非法利潤，如果將其合理成本與合法利潤都納入違法所得范圍內(nèi)，很明顯違背公平原則。在《價格法》與《處罰規(guī)定》當中，都把違法所得當作進行行政處罰的前提，但是對如何確定違法所得范圍，以及是否要扣除成本和應該要扣除哪些成本都沒有做出明確規(guī)定。這也造成本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件當中，各地市監(jiān)局只能依據(jù)具體個案來確定違法所得的范圍，這樣也最終造成了處罰標準不統(tǒng)一。

三、具體建議

（一）科學確定漲價幅度

在如何認定哄抬物價的具體漲價幅度上，關系到個案行為是否被認定為違法行為。在實踐中，各個省份的做法差異過大。如何才能做到立法上科學確定漲價幅度，可以從實體和程序上來完善。

1.在實體方面

（1）對于供應鏈上的不同環(huán)節(jié)要確定不同的漲價幅度。供應鏈上有零銷售環(huán)節(jié)、原材料采購、批發(fā)和生產(chǎn)環(huán)節(jié)等。每一個環(huán)節(jié)的銷售成本與利潤率是大不相同。本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件當中，各個省份大都是針對零銷售環(huán)節(jié)確定漲價幅度，那么針對不同的供應鏈環(huán)節(jié)，用同一個漲價幅度來確定其是否為哄抬物價行為顯然是不合適的。

（2）區(qū)分商品類別屬性。在特殊經(jīng)濟時期，不同類別的商品漲價原因是不同的。例如，蔬菜漲價的原因是其營運成本的增加，而口罩這一類產(chǎn)品漲價的原因是市場上供不應求；因此，針對不同商品屬性要區(qū)別對待，對于防疫物資和民生用品設定限定一個合適的最高價格；對于其他大部分商品，則要在考慮其額外成本增加的前提下，來合理確定漲價幅度。

2.在程序方面

可以推廣網(wǎng)絡聽證會，事先探討。價格永遠關系到老百姓的切身利益；因此應當要召開聽證會，邀請生產(chǎn)廠家、批發(fā)商和零售商等行業(yè)代表，邀請人大代表、政協(xié)委員和消費者權益保護協(xié)會代表等，大家共同商議確定一個合理的漲價幅度。

（二）完善執(zhí)法依據(jù)

本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件充分暴露出《價格法》及相關法律法規(guī)對于規(guī)制特殊經(jīng)濟時期的哄抬物價行為的認定標準和處罰標準上的缺失。雖然各地市場監(jiān)管局根據(jù)這個《指導意見》，對哄抬物價的行為進行規(guī)制，但是《指導意見》本質(zhì)上是一個臨時性文件，民眾無法有一個穩(wěn)定的可預期性。我們也不能每次遇到突發(fā)狀況，都要依靠臨時性文件來充當救火員。有法可依不僅是守法的前提，更是有效執(zhí)法的基礎；因此，加快完善《價格法》關于特殊時期哄抬物價行為的認定標準和違法所得的計算標準就顯得非常迫切。這不僅能夠完善作為我國基本法的《價格法》在法律供應上的不足，更能給行政執(zhí)法機關提供有力的執(zhí)法依據(jù)，也會使社會民眾尤其是經(jīng)營者有一個長期穩(wěn)定的行為預期。

（三）明確違法所得的計算標準

確定違法所得的計算標準直接關系到個案行為人所承擔責任的程度和行政執(zhí)法機關處罰力度的大小。但是由于《價格法》及《處罰規(guī)定》在立法上并沒有在規(guī)制哄抬物價行為中明確違法所得的計算標準，因此也就造成處罰標準的不統(tǒng)一。

從理論上分析，經(jīng)營者的商品銷售價格包括兩個范疇，其一是根據(jù)政府的指導定價范疇。那么這種類別的商品違法所得的計算標準便非常明確。只要將經(jīng)營者實際執(zhí)行的價格減去政府指導的價格，便是其違法所得。其二是市場自由定價范疇。對于這類范疇，應當針對不同價值屬性的商品在不同流通環(huán)節(jié)，在考慮到特殊經(jīng)濟時期額外成本增加的前提下，確定一個大致合適的進銷差價率。根據(jù)這個進銷差價率將商品的銷售收入分為合理成本、合法利潤和違法利潤三個部分，先將合理成本和合法利潤予以扣除，此時超出市場正常價格所獲取的那部分違法利潤便是違法所得數(shù)額。

四、結語

在黨和國家政府的有力領導下，本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響被降到最低，當下整個社會又重新恢復了活力，這有力地向世界展示了中國力量與中國制度的優(yōu)越性。但由于《價格法》在立法上對特殊經(jīng)濟時期哄抬物價行為的認定等存在不完善之處，造成了執(zhí)法機關執(zhí)法上的困擾，因此，要盡快完善價格法關于規(guī)制哄抬物價行為的認定標準與違法所得的計算標準，讓執(zhí)法機關在執(zhí)法過程中有法可依，也給社會民眾尤其是經(jīng)營者帶來一個長期穩(wěn)定的行為預期。這樣最終才能更好地維護法律的權威性和公信力，彰顯出社會主義法治的優(yōu)越性。