企業(yè)破產(chǎn)重整工作中的相關(guān)問題及優(yōu)化路徑探究

胡立軍

（江蘇方正會計師事務(wù)所有限公司，江蘇 無錫 214000）

一、破產(chǎn)重整案例

（一）大型企業(yè)破產(chǎn)重整案例

2007—2018年，我國出現(xiàn)了59起上市公司破產(chǎn)重整案件，有13家公司并未通過既定的重整計劃。其中有3家公司是由于未通過出資人會議的決策，占總數(shù)的23.07%；有5家公司是由于未通過優(yōu)先債權(quán)組與普通債權(quán)組的決議，占比為38.46%；3家公司是由于未通過普通債權(quán)組的決議，占比為23.07%；剩余2家公司無法從正常渠道了解到其具體失敗原因。這59家上市公司中有26家上市公司將股份抵債這一手段作為債權(quán)清償計劃，占總數(shù)的44.06%；有32家上市公司將現(xiàn)金抵債這一手段作為債權(quán)清償計劃，在總數(shù)中的占比達到了54.23%；剩下1家公司無法從正常渠道了解到其具體的抵債方式。在59家上市公司中，僅有20家公司在三個季度內(nèi)完成了破產(chǎn)重整，占比僅為33.8%，并且59件案例的平均重整時間達到了417天，相對而言時間較長，甚至其中還存在耗時達到1 537天的宏盛科技。

（二）中小企業(yè)破產(chǎn)重整案例

和上市企業(yè)不同，中小企業(yè)在制定破產(chǎn)重整計劃的過程中，往往會被法律強制要求披露，因此無法有效收集與整合中小企業(yè)的清償計劃，自然也無法計算出相應(yīng)的清償率。并且中小企業(yè)有更簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其債權(quán)人會議以及清償計劃并不具備較大的借鑒價值，因此筆者對浙江省所受理的中小企業(yè)破產(chǎn)重整案例進行分析，闡述中小企業(yè)破產(chǎn)重整工作中在申請主體、申請時間、經(jīng)營權(quán)歸屬以及管理人指定方面存在的等一系列問題。在42家被要求破產(chǎn)重整的中小企業(yè)之中，三個季度內(nèi)完成重整的企業(yè)數(shù)量達到了16家，其在總數(shù)中的占比為38.09%，所有企業(yè)的平均重整時間為373天，與大型企業(yè)相比時間更短，但因為中小企業(yè)的規(guī)模較小，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也更為簡單，因此這樣的重整時間也顯得較為冗長，嚴重破壞了破產(chǎn)重整的效率和價值。根據(jù)我國《破產(chǎn)法》中的相關(guān)要求，法院在裁定受理破產(chǎn)申請時，應(yīng)當同時指定管理人，不能同時進行受理與指定。從50例中小企業(yè)破產(chǎn)重整案例可以看出，法院在受理破產(chǎn)重整申請的同時指定破產(chǎn)管理人是一種較為普遍的做法，有可能是因為研究對象不同，其結(jié)果存在差異，也有可能是人民法院在實際操作中有其他規(guī)避手段，但不管怎樣對管理人的指定都應(yīng)當慎重，要求法院在受理的同時指定破產(chǎn)管理人確實不合情理，更何況《企業(yè)破產(chǎn)法》所用的表述是“應(yīng)當”，所以應(yīng)作修改。50家中小企業(yè)中破產(chǎn)重整申請由債權(quán)人提出的僅有7家，86%的破產(chǎn)重整申請是由債務(wù)人提出的，出現(xiàn)這種情況的原因是相對于大型企業(yè)而言，中小型企業(yè)的抗風險能力弱，資金少，一旦進入破產(chǎn)程序，往往會陷入無產(chǎn)可破的境地。在這種情況下，債權(quán)人更傾向于通過個別追償?shù)姆绞阶穬攤鶆?wù)，債務(wù)人由于本身抗風險能力差，救濟措施匱乏，也更傾向于申請破產(chǎn)重整，以尋求“生路”。

二、破產(chǎn)重整工作中存在的問題

（一）重整計劃執(zhí)行期間過長不利于債權(quán)實現(xiàn)

重整計劃執(zhí)行期限主要指的是在重整計劃獲得批轉(zhuǎn)之后，實際履行至履行完畢這一個過程。重整計劃執(zhí)行期限的確定在其制定、批準階段都得到了債權(quán)人、債務(wù)人等主體的高度重視，究其原因，根本上是為了讓困境企業(yè)明確自身的運營發(fā)展情況，讓權(quán)利主體對債權(quán)何時可以得到清償及清償比例有相對穩(wěn)定的預期，從而保證重整計劃執(zhí)行程序平穩(wěn)進行，這也符合法律制度本身的作用。因此必須對重整計劃的執(zhí)行期限進行合理的限制及規(guī)定，否則就會造成執(zhí)行期限過長或無限拖延，進而導致司法和社會資源被浪費，亦不利于權(quán)利主體即債權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)。

（二）債轉(zhuǎn)股無法順利退出導致債權(quán)受損

對破產(chǎn)重組企業(yè)而言，債轉(zhuǎn)股屬于債務(wù)清償?shù)某Ｒ娛侄沃?，詳細來說即企業(yè)破產(chǎn)重組時，通過債權(quán)人和債務(wù)人之間的充分溝通和交流，把債券轉(zhuǎn)換成企業(yè)的股權(quán)，從而建立新的法律關(guān)系，最后債權(quán)人的債權(quán)可以有效實現(xiàn)。采取這一辦法的優(yōu)勢在于不但可以確保債務(wù)清償率得以提升，同時也能夠降低企業(yè)負擔，確保重組目標的最終實現(xiàn)。2012年我國工商總局制定的《公司債券轉(zhuǎn)股權(quán)登記管理辦法》中首次明確提出了債轉(zhuǎn)股的相關(guān)規(guī)定，同時也讓債轉(zhuǎn)股擁有了明確的法律地位。但是債轉(zhuǎn)股的辦法并非債權(quán)轉(zhuǎn)換成股權(quán)的瞬間即可完成的，之后還存在很多相應(yīng)的管理問題。在將債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)時，債權(quán)人能夠選擇以投資者的身份參與企業(yè)經(jīng)營管理活動且得到相應(yīng)的控制權(quán)，但部分債權(quán)人采取這一方式的目的僅僅是成為短期投資者，最終目標是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的途徑實現(xiàn)股權(quán)退出。然而，企業(yè)破產(chǎn)重組在實際落實過程中的債轉(zhuǎn)股退出機制還有待進一步優(yōu)化和完善，對于新股東，企業(yè)并未制定較為完善的權(quán)益保障措施，債權(quán)人可能存在一定的退出風險，正是因為這一風險的存在讓債權(quán)人面臨艱難的選擇，比如在進行轉(zhuǎn)讓或者回購等相關(guān)活動時可能出現(xiàn)權(quán)益受損、退出資質(zhì)不完善帶來的風險。

（三）企業(yè)存在不良信用記錄

近年來，失信聯(lián)合懲戒機制不斷建立健全，企業(yè)“一處失信，處處受限”不再是一句空談。對于企業(yè)失信行為，懲戒力度不斷加大，懲戒范圍也愈加廣泛，涉及金融機構(gòu)審批、民商事交易、生產(chǎn)經(jīng)營、限制出境等30多個重點領(lǐng)域，具體措施包括限制行業(yè)準入、限制取得財政相關(guān)補貼、限制取得行業(yè)資質(zhì)等嚴厲的手段，嚴格的失信聯(lián)合懲戒機制有利于我國信用體系的建設(shè)與發(fā)展，卻不置可否地給進入重整程序的困境企業(yè)帶來了沉重的打擊，破產(chǎn)企業(yè)在某個環(huán)節(jié)或某個機構(gòu)所存在的不良信用記錄，將導致其在不同方面都受到一定的限制，為重整計劃的執(zhí)行帶來很大的障礙。例如，很多破產(chǎn)企業(yè)在重整計劃中會選擇企業(yè)轉(zhuǎn)讓、合并或新設(shè)，而選擇此類路徑往往會涉及企業(yè)的工商注銷、登記問題。而實踐中在工商部門完成注銷的一個前置條件是在稅務(wù)部門結(jié)清發(fā)票和欠稅，憑借清稅證明方可向工商部門申請。然而對于在重整計劃執(zhí)行期間的企業(yè)的來說，往往無暇顧及也無力承擔所欠下的高額稅費，其現(xiàn)金流更多地用于企業(yè)本身的運營，而如果稅務(wù)部門不能依據(jù)重整計劃中關(guān)于稅費清償?shù)膬?nèi)容出具相關(guān)證明，將在極大程度上阻礙重整計劃的執(zhí)行。

三、優(yōu)化企業(yè)破產(chǎn)重整工作的路徑

（一）設(shè)定標準執(zhí)行期限及延長次數(shù)的上限

《企業(yè)破產(chǎn)法》中第81條明確要求企業(yè)必須在破產(chǎn)重組計劃中規(guī)定重組計劃執(zhí)行期限，然而并未對這一期限作出明確的限制。同時，在91條中提出，企業(yè)在實施破產(chǎn)重組計劃的過程中能夠申請延長執(zhí)行期限，但是并未對延長的具體期限和次數(shù)進行規(guī)定。企業(yè)破產(chǎn)重組計劃當然不會無限期執(zhí)行，否則很容易對企業(yè)、債權(quán)人以及社會各方主體帶來非常大的影響，特別是如果人民法院裁定允許重組計劃時也會裁定終結(jié)重組流程，那么重組計劃實施期限的規(guī)定在很大程度上關(guān)系到債權(quán)人的合法利益以及重組活動的監(jiān)督管理。所以基于法律層面來說，需要盡快明確提出原則性的執(zhí)行期限。應(yīng)當注意的是，我國早在1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中就對重組期限進行了明確規(guī)定，規(guī)定時間為2年。另外，結(jié)合現(xiàn)階段很多上市公司公開的信息和企業(yè)破產(chǎn)重組案件相關(guān)資料能夠了解到，實際上，重組計劃執(zhí)行期限存在很大的差異性。較短的為1～3個月，比如朝華科技重組案；大部分破產(chǎn)重組企業(yè)的執(zhí)行時間為6～18個月，比如華信股份；而較長的則為2～3年，比如ST寶碩。由此可見，重整計劃執(zhí)行期限的設(shè)置需要綜合考慮各方面因素，若時間過長會對各方主體的利益帶來非常大的影響，也可能導致社會資源被浪費，而如果這一期限過短，企業(yè)破產(chǎn)重組計劃就無法真正完全落實，企業(yè)就無法依靠重組流程的優(yōu)勢盡快恢復正常的經(jīng)營管理。所以文章建議在法律條款中可以將這一期限設(shè)置為1年，1年時間的設(shè)置基于國內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)信息提出，合理性較強。但因為法律必須凸顯普適性，要避免太過剛性，也需要結(jié)合部分個案的具體情況，所以在執(zhí)行期限的設(shè)定過程中需要加入企業(yè)申請延長的權(quán)利，在擁有充足理由的前提下允許企業(yè)對這一期限予以適當延長。

（二）促進債轉(zhuǎn)股的市場化退出

要確保債務(wù)人能夠有效進行債轉(zhuǎn)股并完成市場化退出，確保債權(quán)人對債務(wù)人的具體執(zhí)行狀況有全面深入的了解。詳細而言，作為債轉(zhuǎn)股推進落實的債權(quán)人，可以每季度抑或每半年對破產(chǎn)重組企業(yè)的具體實施狀況予以審查，避免企業(yè)在經(jīng)營管理過程中發(fā)生重大過失或其他問題，避免對債權(quán)人的合法利益造成影響，確保出現(xiàn)問題后債權(quán)人能夠通過各種方式進行補救。特別是對于建材、鋼鐵等產(chǎn)能過剩的行業(yè)，應(yīng)當設(shè)置僵尸企業(yè)清單，對清單中企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展情況進行調(diào)查分析，借助負面清單制度有效控制債轉(zhuǎn)股存在的風險。另外，還需要全面披露企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)等信息，確保破產(chǎn)重組活動的透明度，防止其他主體在破產(chǎn)重組中借助利益輸送等途徑達到不公平競爭的目的，保障債轉(zhuǎn)股項目的公允定價。從現(xiàn)階段的實際情況來看，金融機構(gòu)是債轉(zhuǎn)股的重要參與主體，通常選擇基金模式，即通過銀行、企業(yè)以及社會資本建立基金，隨后利用基金的形式實現(xiàn)企業(yè)入股，順利置換企業(yè)債權(quán)。依靠金融機構(gòu)債委會定期收集和整理破產(chǎn)企業(yè)的數(shù)據(jù)信息，能夠在很大程度上改善金融機構(gòu)以及破產(chǎn)企業(yè)信息不對稱的問題，為準備進行債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人帶來更加全面客觀的數(shù)據(jù)支撐，有效控制僵尸企業(yè)實施債轉(zhuǎn)股的概率，提升順利退出的概率。

（三）對不良信用記錄進行切割或修復

已經(jīng)處于破產(chǎn)重組計劃實施階段的企業(yè)，其資本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營管理模式以及股東構(gòu)成等都和之前的企業(yè)存在非常大的差異。即便其內(nèi)在不同，然而在具體實施過程中企業(yè)會繼續(xù)使用重整之前的名稱以及社會信用代碼。要處理好企業(yè)重組過程中存在的信用問題，應(yīng)當清楚重整計劃實施前后的企業(yè)關(guān)系，已經(jīng)處于執(zhí)行過程中的企業(yè)和前續(xù)企業(yè)屬于較為單純的繼承關(guān)系抑或分離關(guān)系。現(xiàn)階段，業(yè)內(nèi)的普遍觀點是需要把處于重整計劃實施狀態(tài)下的企業(yè)當成新的主體并展開研究，在繼承或者分離關(guān)系的基礎(chǔ)上需要根據(jù)實際情況區(qū)別對待。例如，企業(yè)的行業(yè)資質(zhì)等能夠繼承，債務(wù)債權(quán)根據(jù)重整計劃實施合理分配或清償，企業(yè)信用記錄等相關(guān)信息需要進行分離。所以在實踐過程中應(yīng)當根據(jù)分離式重組的經(jīng)驗對企業(yè)信用記錄予以剝離。這和過去的存續(xù)式重組、清算式重組、出售式重組等存在很大區(qū)別，分離式重組從本質(zhì)上來說屬于資產(chǎn)平移之后對企業(yè)實施分離處理的模式，這一模式的最終目標是確保能夠維持前續(xù)企業(yè)的行業(yè)資質(zhì)以及榮譽，對前續(xù)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)等實施分離處理。

（四）細化對失職監(jiān)督主體的追責機制

現(xiàn)階段，國內(nèi)針對監(jiān)督主體的追責機制較為寬泛，在實踐過程中的操作也面臨著一定的難題。通過文章的分析能夠了解到，對監(jiān)督主體的失職追責一般包含行政責任以及民事責任，對追責機制的完善也需要基于這兩個角度。

首先是行政責任。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中明確規(guī)定，管理人失責失職需要承擔行政責任，因此，要在這一基礎(chǔ)上更加詳細全面地對失責失職行為作出規(guī)定。例如，根據(jù)《公司法》中對董事勤勉盡責、忠實義務(wù)的規(guī)定，或者結(jié)合破產(chǎn)重組的實際需求明確相關(guān)標準，如勤勉盡責、忠實義務(wù)即要求管理人能夠盡到對債權(quán)清償以及企業(yè)經(jīng)營管理應(yīng)盡的義務(wù)。另外，還需要明確管理人失職行為罰款的上限和下限，這樣也能夠發(fā)揮出有效的震懾作用，避免政策法規(guī)不完善導致管理人失職行為罰款的差異過大。

其次是民事責任。由于企業(yè)破產(chǎn)重組在實際實施中存在復雜性，管理人失職造成的損失并非借助賠償就可以予以挽回。和《民法典》相聯(lián)系，《民法典》中對承擔民事責任的具體方式給出了非常詳細的規(guī)定，其中除賠償損失之外，還規(guī)定，對于會使債權(quán)人以債務(wù)人蒙受損失的失職行為，管理人需要立即停止。同時，管理人在開展各項工作時利用自身職務(wù)之便侵吞的財產(chǎn)，需要全額返還，若可能存在恢復原狀的情況也應(yīng)當要求其恢復原狀。另外，還規(guī)定管理人要公開道歉，大部分管理人基本上屬于社會第三方機構(gòu)，向公眾對自己的失職進行道歉會對管理人機構(gòu)的社會聲譽帶來非常嚴重的影響，會直接制約其未來的業(yè)務(wù)開展，因此這一規(guī)定也能夠讓管理人員更加慎重地考慮自身行為是否存在失職。

四、結(jié)語

重整計劃執(zhí)行是企業(yè)整個重整過程的最終落腳點，也是將重整方案從理論上的應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷崉?wù)中的實然狀態(tài)的環(huán)節(jié)，對企業(yè)重整結(jié)果起著決定性的作用。如果企業(yè)無法順利執(zhí)行破產(chǎn)重整計劃，那么在市場競爭中受到挫敗的企業(yè)既無法退出競爭，也無法重整旗鼓，重新出發(fā)。因此，如何保證破產(chǎn)重整計劃的執(zhí)行效果，是需要我們不斷探索的問題以及在實踐中努力達成的目標。