“譯文學(xué)”：中國比較文學(xué)學(xué)科理論的新建構(gòu)*

朱靜宇

(同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院，200092，上海)

近幾年來，王向遠(yuǎn)先生在批判地繼承、反省和吸收以往理論成果的基礎(chǔ)上，提煉了關(guān)于“譯文學(xué)”的一系列概念范疇，扭轉(zhuǎn)了以往翻譯學(xué)學(xué)科概念主要借助語言學(xué)與文化學(xué)的狀況，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了關(guān)于“譯文學(xué)”一套完整的理論體系，闡述了譯文學(xué)與相關(guān)學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)。特別把“譯文”作為中國比較文學(xué)研究的特有文本，從根本上確立了比較文學(xué)的本體，也促進(jìn)了翻譯學(xué)與比較文學(xué)的進(jìn)一步接軌與融合。王向遠(yuǎn)教授有關(guān)譯文學(xué)的一系列論文及專著《譯文學(xué)》，作為理論創(chuàng)新的成果值得學(xué)界關(guān)注。

1 何以提出“譯文學(xué)”

就翻譯文學(xué)領(lǐng)域而言，王向遠(yuǎn)先生不僅有著數(shù)量頗豐的文學(xué)翻譯實(shí)踐，出版了包括詩歌、小說、學(xué)術(shù)理論著作等不同文體的大量譯著，而且早在十幾年前就出版了以建構(gòu)性、系統(tǒng)性、縝密性見長的《翻譯文學(xué)導(dǎo)論》(2004)和《中國文學(xué)翻譯九大論爭》(2007)等翻譯理論研究成果。翻譯理論家謝天振先生曾這樣評價(jià)王向遠(yuǎn)教授的《翻譯文學(xué)導(dǎo)論》：“《翻譯文學(xué)導(dǎo)論》向讀者全面展示了向遠(yuǎn)教授有關(guān)翻譯文學(xué)的思考。這是我國迄今為止第一部全面論述翻譯文學(xué)的概念、特征、功用、方法等方面的理論專著,對于推動(dòng)國內(nèi)翻譯文學(xué)研究的深入發(fā)展，其貢獻(xiàn)是不言而喻的。”[1]確實(shí)，向遠(yuǎn)先生似乎是一個(gè)在理論的探索路上永遠(yuǎn)無法滿足的人。在前有成果和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，經(jīng)過十多年的思考和探索，又將他獨(dú)具特色的“譯文學(xué)”理論體系呈現(xiàn)在我們面前。自2014年之后的幾年間，關(guān)于“譯文學(xué)”的單篇學(xué)術(shù)論文陸續(xù)發(fā)表①，令人目不暇接。2018年，在此基礎(chǔ)上又出版了厚實(shí)的學(xué)術(shù)理論著作《譯文學(xué)：翻譯研究新范型》。

從首篇評說“創(chuàng)造性叛逆”的論文，到《譯文學(xué)》最終以著述的形式呈現(xiàn)，前后有五年之久。而在單篇論文發(fā)表的過程中，我們也可以非常清楚地看到“譯文學(xué)”理論建構(gòu)的軌跡。向遠(yuǎn)教授從起初對“譯介學(xué)”理論核心概念——“創(chuàng)造性叛逆”的質(zhì)疑(2014)，關(guān)注到“譯文不在場”這一現(xiàn)象(2015)，從而逐漸形成了“譯文學(xué)”理論建構(gòu)的思路。在2015年和2016年兩年時(shí)間內(nèi)連續(xù)刊發(fā)了五、六篇相關(guān)“譯文學(xué)”的基本概念及其核心概念——“翻譯度”的文章，繼而在此基礎(chǔ)上，他又開始思索“譯文學(xué)”與其他關(guān)聯(lián)學(xué)科的關(guān)系，在2016年和2017年連續(xù)刊發(fā)了“譯文學(xué)”與“譯介學(xué)”、與“一般翻譯學(xué)”、與“比較文學(xué)”、與“外國文學(xué)研究”等學(xué)科關(guān)系的系列論文。最后，他又回到最初質(zhì)疑的譯介學(xué)的核心概念——“創(chuàng)造性叛逆”的問題上，追蹤“創(chuàng)造性叛逆”的原意、語境與適用性(2017)。這是一個(gè)循序漸進(jìn)、理論建構(gòu)逐步明朗化的過程，而不是故意為之。正如他自己在《譯文學(xué)》的“后記”中所言：“它既不是接受資助的項(xiàng)目，也不是早就列入計(jì)劃的作品；既沒有誰來催稿，也沒有非得在特定時(shí)間內(nèi)寫出來的理由……《譯文學(xué)》快寫完了，我自以為在迄今為止我的著作中……可能是我理論原創(chuàng)程度最高的作品之一。全書從概念范疇到理論體系都是我自己的，用我常說的寫書如同建房的比喻來說，房子是我自己建的，而且建房用的磚頭瓦塊大部分也是我自己做的……有酣暢淋漓，一氣呵成的感覺?！盵2]

那么，究竟是什么緣由令王向遠(yuǎn)先生如此不吐不快、執(zhí)拗地提倡“譯文學(xué)”呢？在《譯文學(xué)》前言中，他非常明確地作出了回答。

首先，他認(rèn)為，近年來中國翻譯研究存在著三個(gè)突出的問題：一是全盤引進(jìn)、照搬西方翻譯學(xué)流派和理論，忽略或無視譯文本身的研究；二是在“文化翻譯”虛泛的研究模式下，翻譯研究者缺乏應(yīng)有的專業(yè)素養(yǎng)；三是翻譯研究避難就易、避重就輕，缺乏扎實(shí)的譯文研究和批評。鑒于上述情況，王向遠(yuǎn)先生提出了必須對“譯文”本身展開研究，這也就是他極力提倡“譯文學(xué)”的緣由。

其次，作者通過對當(dāng)代中國翻譯研究模式的界分，界定了“譯文學(xué)”的內(nèi)涵。“譯文學(xué)”一方面相對于“外國文學(xué)”“本土文學(xué)”而言，是“翻譯文學(xué)”的縮略。在這個(gè)層面上，向遠(yuǎn)先生顯然受到了謝天振先生“譯介學(xué)”的啟發(fā)。在謝天振先生的“譯介學(xué)”中設(shè)有“翻譯文學(xué)”的專章，提及譯作是文學(xué)作品的一種存在形式、翻譯文學(xué)與外國文學(xué)的關(guān)系以及翻譯文學(xué)在民族文學(xué)中的地位。[3]然而，向遠(yuǎn)先生又發(fā)現(xiàn)了“譯介學(xué)”未能全面闡釋透徹“翻譯文學(xué)”這一問題，于是便提出了“譯文學(xué)”的另一內(nèi)涵：“譯文學(xué)”又含有“譯文之學(xué)”的意思。他認(rèn)為“譯文學(xué)”有別于“翻譯學(xué)”和“譯介學(xué)”，它強(qiáng)調(diào)以文學(xué)為中心、以譯本為中心、以譯本批評為中心。這是在“譯介學(xué)”關(guān)于“翻譯文學(xué)”的問題上的進(jìn)一步拓展。正如向遠(yuǎn)先生一再強(qiáng)調(diào)的那樣，對于“譯介學(xué)”，“譯文學(xué)”不是對著講，而是接著講。對一些寬泛的學(xué)科范疇作進(jìn)一步的精細(xì)辨析，顯得尤為必要。

在“前言”部分末尾，王向遠(yuǎn)教授明確指出，之所以提倡“譯文學(xué)”，其目的與研究價(jià)值在于確認(rèn)譯本的自性或本體價(jià)值。由此，我們可以看到，王向遠(yuǎn)教授在《翻譯文學(xué)導(dǎo)論》中提出的“翻譯文學(xué)是中國文學(xué)的一個(gè)特殊組成部分”論斷，在《譯文學(xué)》中得到了進(jìn)一步的系統(tǒng)化理論探索。

眾所周知，任何一門學(xué)科理論的構(gòu)建都必須建立在基本概念的基礎(chǔ)之上，對基本概念加以界定，對各個(gè)基本概念的相互關(guān)系加以說明和闡發(fā)，并輔以大量的具體材料填充說明?？v觀世界比較文學(xué)學(xué)科理論的建構(gòu)，法國學(xué)派正是建立在影響、關(guān)系、淵源、媒介等基本概念基礎(chǔ)上，形成了影響實(shí)證的研究特色；美國學(xué)派也是建立在平行、跨學(xué)科、主題、文類等基本概念的基礎(chǔ)之上，形成了平行與跨學(xué)科的研究特色。目前國內(nèi)建立在“創(chuàng)造性叛逆”“阻滯”“扭曲”等概念基礎(chǔ)上的“譯介學(xué)”理論建構(gòu)也已為人們所認(rèn)可。

那么，“譯文學(xué)”理論是通過什么樣的概念來支撐？其理論體系呈現(xiàn)出怎樣的特征？ “譯文學(xué)”主要由“本體論”和“關(guān)聯(lián)論”兩大部分組成，兩大部分的理論創(chuàng)新度很高，理論的個(gè)性特征也是相當(dāng)顯著。

2 “譯文學(xué)”的本體論及其創(chuàng)新特征

“譯文學(xué)”的本體論是通過對譯文生成和譯文評價(jià)兩組七對(個(gè))概念的鑒定與闡釋而建構(gòu)的。這一部分作為上編，共有十章。在最初的兩章中，王向遠(yuǎn)先生首先對“譯文學(xué)”的概念與體系、以及中國古代“翻”“譯”之辯與“譯文學(xué)”的元概念進(jìn)行了介紹；在第三、四章中，從譯文生成的角度，提出并界定了“譯/翻””、“可翻不可翻/可譯不可譯”、“迻譯/釋譯/創(chuàng)譯”三組概念；其第五至七章，從譯文評價(jià)與譯文研究的角度，進(jìn)一步地提出并界定了“正譯/誤譯/缺陷翻譯”、“歸化/洋化/融化”、 “創(chuàng)造性叛逆/破壞性叛逆”三組概念；第八章專門聚焦在從“譯文學(xué)”角度看“創(chuàng)造性叛逆”的原意、語境與適用性；第九章和第十章從兩個(gè)譯案實(shí)踐闡釋“翻譯度”的問題。

通過仔細(xì)研讀，我們可以發(fā)現(xiàn)，“譯文學(xué)”的本體論建構(gòu)有著以下三方面的顯著特征:

第一，辨析與厘清了原有學(xué)科理論中的模糊概念。學(xué)術(shù)概念是學(xué)科建構(gòu)的基石，針對以往翻譯界和比較文學(xué)學(xué)界理論建構(gòu)中所出現(xiàn)的模糊不清的學(xué)術(shù)概念，“譯文學(xué)”通過發(fā)掘源遠(yuǎn)流長的中國翻譯史和翻譯思想史，參照外國翻譯理論與翻譯思想，逐一加以辨析與厘清。

例如，對于“翻譯”這個(gè)概念的辨析，“譯文學(xué)”的建構(gòu)者力主打破西方翻譯學(xué)的“翻譯”定義的束縛，提倡中國傳統(tǒng)的“翻譯”概念。經(jīng)過梳理分析，可以發(fā)現(xiàn)漢語“翻譯”概念是由“譯”和“翻”兩個(gè)概念合并而成，這是兩種不同的語言轉(zhuǎn)化手段和活動(dòng)，“譯”是站在原作旁邊的一種傳達(dá)，“翻”是站在原作對面的一種模仿；用“譯”的方法產(chǎn)生的譯文是“質(zhì)”的，用“翻”的方法產(chǎn)生的譯文是“文”的。由此，厘清了“翻”與“譯”的辯證關(guān)系，也對傳統(tǒng)譯論中的“翻”起到了重新認(rèn)識的作用。

又如，對于“創(chuàng)造性叛逆”這個(gè)概念的還原認(rèn)知。眾所周知，這個(gè)由法國文學(xué)社會(huì)學(xué)家埃斯卡皮提出的描述性詞組，經(jīng)謝天振先生的引入，成為了譯介學(xué)的一個(gè)核心概念。王向遠(yuǎn)先生在充分肯定謝先生援引埃斯卡皮“創(chuàng)造性的背叛”論作為譯介學(xué)關(guān)鍵詞合理可行的情況下，梳理介紹了埃斯卡皮“創(chuàng)造性的背叛”論的原有語境，說明了被謝天振先生援引的“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這句話的實(shí)際意思應(yīng)該是“翻譯作品(譯本)以其創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化賦予原作第二次生命”，而不是理解為“譯者總是一種創(chuàng)造性的背叛”(這個(gè)誤解是由于謝天振先生明確將“創(chuàng)造性叛逆”界定為“文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性叛逆”不經(jīng)意間所引發(fā)的)，并明確指出了譯介學(xué)對埃斯卡皮的“創(chuàng)造性叛逆”論在適用范圍、主體、內(nèi)容等方面的挪動(dòng)與轉(zhuǎn)化，造成了學(xué)科理論上的破綻和認(rèn)知問題。

此外，還有對“直譯”、“硬譯”、“死譯”、“意譯”、“歸化”、“異化”、“洋化”等諸如此類的概念，進(jìn)行了非常清晰的梳理和辨析，極具針對性。

第二，提煉與界定了屬于自己的獨(dú)特的學(xué)術(shù)概念。僅僅梳理辨析原有學(xué)科理論中的模糊概念顯然是不夠的，要構(gòu)建新的學(xué)科理論必須有屬于自己的獨(dú)特的學(xué)術(shù)概念，“譯文學(xué)”的理論構(gòu)建在這方面可圈可點(diǎn)。

針對前面我們所提到的“創(chuàng)造性叛逆”，向遠(yuǎn)先生提出了“破壞性叛逆”②這個(gè)概念與之相對應(yīng)?！皠?chuàng)造性叛逆”作為對譯者主體性的一種正面的、積極的評價(jià)用語，“破壞性叛逆”則作為對譯者主體性的一種負(fù)面的、消極的評價(jià)用語，從而完善了對譯者主體性的評價(jià)體系。

針對學(xué)界一直使用的“直譯/意譯”這對概念，“譯文學(xué)”理論構(gòu)建者主張拋棄這個(gè)二元對立的概念，創(chuàng)造性地提出以“迻譯/釋譯/創(chuàng)譯”三位一體的概念取而代之，從而構(gòu)成了由簡單的“平行移動(dòng)式翻譯”到“解釋性的翻譯”再到“創(chuàng)造性或創(chuàng)作性的翻譯”的較為完備的譯文生成操作系統(tǒng)。

在譯文評價(jià)層面上，“譯文學(xué)”沒有簡單采用“正譯/誤譯”這個(gè)二元對立的概念，而是在“正譯”和“誤譯”這兩個(gè)概念間又創(chuàng)新地提出了“缺陷翻譯”這個(gè)新的批評概念。誠如概念提出者所言，在實(shí)際的譯文批評中，“并非除了正譯就是誤譯，或者除了誤譯就是正譯”，一定還存在著雖不完善、但還說得過去卻又存在缺陷的翻譯，因此，“缺陷翻譯”的概念提出在譯文評價(jià)體系中顯得尤為必要。

特別值得提出的是，如果說“創(chuàng)造性叛逆”是“譯介學(xué)”的核心概念的話，那么“翻譯度”可以看作是“譯文學(xué)”最為核心的概念。王向遠(yuǎn)先生指出：所謂“翻譯度”，就是兩種不同語言之間的傳達(dá)、轉(zhuǎn)化過程中的程度或幅度。它涉及譯文生成的度、譯文評價(jià)的度以及對“創(chuàng)造性叛逆”和“破壞性叛逆”的分辨度。對“翻譯度”的恰當(dāng)把握是譯文成敗的關(guān)鍵，也是翻譯家主體性、創(chuàng)造性的具體體現(xiàn)，它貫穿于譯文生成、譯文批評和譯文研究的整個(gè)過程?？梢?，“翻譯度”這個(gè)概念是“譯文學(xué)”學(xué)科理論中極為關(guān)鍵、極為獨(dú)特的學(xué)理概念。

據(jù)此，我們可以看到“譯文學(xué)”的理論體系中創(chuàng)制了“翻譯度”“缺陷翻譯”“破壞性叛逆”“融化”等原創(chuàng)性學(xué)理概念，而正是這些獨(dú)特的原創(chuàng)概念使得“譯文學(xué)”理論的構(gòu)建更趨完善與系統(tǒng)。

第三，理論與實(shí)踐的緊密結(jié)合展現(xiàn)了理論新構(gòu)建的生命力。正如王向遠(yuǎn)教授自己在談到翻譯文學(xué)理論建構(gòu)時(shí)提出的那樣：“要建立中國翻譯文學(xué)的本體理論，就不能簡單地將‘翻譯文學(xué)概論’置于一般的文學(xué)概論或文學(xué)原理的框架結(jié)構(gòu)中。翻譯文學(xué)在許多方面具有不同于一般文學(xué)的特性?！盵4]“譯文學(xué)”本體論部分的最后兩章，也許正是這一主張的實(shí)踐。

起初看到這兩章出現(xiàn)在“本體論”部分的時(shí)候，感覺有些突兀。這兩章的標(biāo)題分別是：《從〈古今和歌集〉譯案的選擇看“翻譯度”》《從張我軍譯夏目漱石〈文學(xué)論〉看“翻譯度”與譯文老化》。很明顯，如果按慣例的話，顯然不適合編排在理論的“本體論”部分?？墒?，當(dāng)我們仔細(xì)研讀完這兩章后，方體悟到王向遠(yuǎn)教授的良苦用心。前面，我已提到“翻譯度”是“譯文學(xué)”最為核心的概念。為了更有效地說明“翻譯度”這一重要概念，王向遠(yuǎn)先生有意通過《古今和歌集》的漢譯實(shí)踐，尤其是在“歌體”“五七調(diào)”的確立和“歌意”的譯案比照分析這兩個(gè)方面呈現(xiàn)了對日本和歌的“翻譯度”的把握；又通過1931年出版的張我軍譯夏目漱石《文學(xué)論》這個(gè)典型的文學(xué)理論譯本，經(jīng)過比對張我軍的譯文與日文原文，同時(shí)再與新譯文的對比分析，闡述了譯文老化與翻譯度的關(guān)系。正是有了這后面兩章的實(shí)踐闡述，使得“翻譯度”這一譯文學(xué)中的核心概念，從抽象走向了具體、鮮活而生動(dòng)起來。這是向遠(yuǎn)教授為了便于讀者更清楚深刻地理解“翻譯度”這個(gè)核心概念，有意為之。這一方面有力地證明了“譯文學(xué)”理論體系的構(gòu)建不是空中樓閣，而是有著堅(jiān)實(shí)的研究實(shí)踐根基；另一方面也充分體現(xiàn)了“譯文學(xué)”理論建構(gòu)的特性，它必須理論與實(shí)踐的緊密結(jié)合，因?yàn)樽g案及翻譯度的選擇，不僅是一個(gè)理論問題，更是一個(gè)實(shí)踐問題。

3 “譯文學(xué)”關(guān)聯(lián)論及其創(chuàng)新特征

關(guān)聯(lián)論是“譯文學(xué)”理論構(gòu)建的重要組成部分，它由五章組成，主要涉及“譯文學(xué)”與一般翻譯學(xué)、與譯介學(xué)、與比較文學(xué)、與外國文學(xué)研究、與中國翻譯文學(xué)史等相關(guān)學(xué)科的相輔相成的關(guān)系。通過辨析，闡述“譯文學(xué)”獨(dú)特的學(xué)術(shù)功能，從而確立“譯文學(xué)”的學(xué)科定位。

“關(guān)聯(lián)論”的理論建構(gòu)呈現(xiàn)出如下特征：

第一，關(guān)聯(lián)學(xué)科定位清晰，問題癥結(jié)凸顯“譯文學(xué)”建構(gòu)的必要。學(xué)科定位并不是一件容易的事，更何況是關(guān)聯(lián)學(xué)科的定位就更不是一件簡單的事。不是張冠李戴，就是含混不清。僅以一般翻譯學(xué)的建構(gòu)為例，向遠(yuǎn)教授就指出“存在著將‘翻譯學(xué)’混同于‘翻譯理論’，‘翻譯研究論’來代替‘翻譯學(xué)’學(xué)科原理的傾向”問題。[5]因此，在“關(guān)聯(lián)論”部分，準(zhǔn)確清晰地對“譯文學(xué)”相關(guān)學(xué)科的定位，就顯得尤為重要。向遠(yuǎn)教授憑借自己敏銳的學(xué)術(shù)洞察力和豐厚的學(xué)術(shù)積淀，不僅對“譯文學(xué)”的關(guān)聯(lián)學(xué)科作出了清晰的定位，同時(shí)也揭示出了關(guān)聯(lián)學(xué)科所存在的問題癥結(jié)，并指出正是這些問題的亟待解決，有必要進(jìn)行“譯文學(xué)”的理論建構(gòu)。

在《“譯介學(xué)”與“譯文學(xué)”》一章中，王向遠(yuǎn)教授肯定了“譯介學(xué)”是“中國人創(chuàng)制的第一個(gè)比較文學(xué)概念，是中國比較文學(xué)學(xué)科理論中的一個(gè)特色亮點(diǎn)，彌足珍貴”[6]；肯定了譯介學(xué)將作為中介的“文學(xué)翻譯”納入比較文學(xué)的體系，擴(kuò)充了比較文學(xué)的研究資源。然而，在肯定的同時(shí)，向遠(yuǎn)教授也明確提出了譯介學(xué)理論闡釋上存在的問題。他認(rèn)為，“譯介學(xué)”的對象是“譯介”而不是“譯文”，它所關(guān)注的是翻譯的文化交流價(jià)值而不是譯文本身的優(yōu)劣美丑，所能處理的實(shí)際上是“文學(xué)翻譯”而不是“翻譯文學(xué)”，其核心概念“創(chuàng)造性叛逆”實(shí)際上不能適用于“文學(xué)翻譯”。他明確指出，正是由于譯介學(xué)的局限——不能有效地觀照和研究譯文、難以處理譯文的文本問題，才有了“譯文學(xué)”建構(gòu)的必要。

在《“譯文學(xué)”與外國文學(xué)研究》一章中，王向遠(yuǎn)教授強(qiáng)調(diào)“只有對外文原作所進(jìn)行的研究才是真正的‘外國文學(xué)’研究”。他認(rèn)為：“外國文學(xué)研究者必須直接面對外國文本，必須直接面對原作或原文；與此相對，通過譯文或譯作來研究，只能歸入翻譯文學(xué)研究的范疇。”[7]他反對將原文與譯文兩種文本的混同，反對站在本國立場上對異國文學(xué)籠統(tǒng)的‘外國文學(xué)’稱謂，主張清晰區(qū)分 “外國文學(xué)研究”和“翻譯文學(xué)研究”。同時(shí)，嚴(yán)正地指出在我國外國文學(xué)研究領(lǐng)域所出現(xiàn)的外國文學(xué)作家作品論的模式化、淺俗化弊病之癥結(jié)，就是脫離了原文、又沒有原文與譯文轉(zhuǎn)化的“譯文學(xué)”意識之故。因此，“譯文學(xué)”的介入，將有助于遏制和矯正目前我國外國文學(xué)研究中存在的問題，使之成為真正的“外國文學(xué)研究”。

在《“譯文學(xué)”與中國翻譯文學(xué)史》一章中，向遠(yuǎn)教授通過梳理和分析我國出版的重要的中國翻譯文學(xué)史著作，指出：“作為‘文學(xué)史’書，缺乏的是文本分析；作為‘翻譯史’書，缺乏的是譯文文本的分析。總之，是‘譯文不在場’?！盵8]他指出：近年來“中國翻譯文學(xué)史”的撰寫模式，主要是從“譯介學(xué)”或“翻譯文化史”的角度出發(fā)的。由于“譯文不在場”，實(shí)際上只能稱為“中國文學(xué)翻譯史”?！爸袊g文學(xué)史”的“名”與“實(shí)”是間離的?！白g文不在場”是目前中國翻譯文學(xué)史缺失的最主要最根本的原因。向遠(yuǎn)教授很明確地說道：只有“譯文在場，方能寫成真正的‘翻譯文學(xué)史’”，“只有把微觀的對‘譯文’文本的分析研究，與宏觀的‘文學(xué)’視域研究兩者結(jié)合起來，才是真正的翻譯文學(xué)史?！盵9]

向遠(yuǎn)教授通過清晰定位“譯文學(xué)”的關(guān)聯(lián)學(xué)科，指出各關(guān)聯(lián)學(xué)科的局限和存在的問題，從而彰顯出“譯文學(xué)”理論建構(gòu)的必要性。

第二，關(guān)聯(lián)學(xué)科相輔相成，比較文學(xué)亟需“譯文學(xué)”建構(gòu)的貢獻(xiàn)?！蹲g文學(xué)》的“關(guān)聯(lián)論”完全建立在對關(guān)聯(lián)學(xué)科理論尊重的基礎(chǔ)之上，闡述關(guān)聯(lián)關(guān)系客觀公正，而非揚(yáng)己抑他。如“譯文學(xué)”與“翻譯學(xué)”的關(guān)聯(lián)關(guān)系：“譯文學(xué)”可以作為“特殊翻譯學(xué)”之一種，可為“翻譯學(xué)”的建構(gòu)打開一條路徑。在闡述“譯介學(xué)”與“譯文學(xué)”的關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，向遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“譯介學(xué)”與“譯文學(xué)”分屬于兩個(gè)階段、兩個(gè)層面?！白g介學(xué)”不能包含“譯文學(xué)”、不能替代“譯文學(xué)”。“譯介學(xué)”為“譯文學(xué)”提供了文化視野，“譯文學(xué)”可以補(bǔ)足“譯介學(xué)”視角的偏失與不足，兩者可以相輔相成。由此可見，“譯文學(xué)”與“一般翻譯學(xué)”、“譯介學(xué)”、“外國文學(xué)”等關(guān)聯(lián)學(xué)科是相輔相成、共生共存的。

那么，“譯文學(xué)”與“比較文學(xué)”的關(guān)系又是如何呢？

比較文學(xué)是一門年輕的學(xué)科，在其發(fā)展過程中一直不斷地遭遇危機(jī)，從早年韋勒克的《比較文學(xué)的危機(jī)》到后殖民理論家斯皮瓦克的“一門學(xué)科的死亡”，再到近年來歐洲學(xué)者把“翻譯研究興盛”與“比較文學(xué)衰亡”合為一談，可謂發(fā)難從未停止。面對比較文學(xué)學(xué)科如此窘境，“譯文學(xué)”的理論建構(gòu)將有力地化解比較文學(xué)學(xué)科危機(jī)論和衰亡論。

在《譯文學(xué)》的“關(guān)聯(lián)論”中，向遠(yuǎn)教授高屋建瓴地指出“譯文學(xué)”的構(gòu)建將對比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展作出如下三方面的貢獻(xiàn)：一是明確了“譯文”就是比較文學(xué)自己特有的文學(xué)文本，從而確立了比較文學(xué)自己獨(dú)特的研究對象，可以改變以往人們對比較文學(xué)學(xué)科的錯(cuò)誤認(rèn)識；二是提倡“譯文學(xué)”，可以克服比較文學(xué)的“比較文化化”；三是提倡“譯文學(xué)”，可以為比較文學(xué)提供無盡的學(xué)術(shù)研究的資源。

如此可見，作為比較文學(xué)研究新范式的“譯文學(xué)”，正是當(dāng)下比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展所亟需的。

第三， 關(guān)聯(lián)學(xué)科此生彼長，“翻譯的思想”是“譯文學(xué)”建構(gòu)的最終指向。向遠(yuǎn)教授冠以譯文學(xué)的系列論文中，還有一篇重要的文章，題為《中國翻譯思想的歷史積淀與近年來翻譯思想的諸種形態(tài)》，不知為何沒有收入《譯文學(xué)》一書中。但在筆者看來，也是“譯文學(xué)”的重要組成部分。在這篇論文中，向遠(yuǎn)教授首先闡釋了“翻譯研究”、“譯學(xué)理論”和“翻譯思想”等基本概念，梳理了經(jīng)過三個(gè)時(shí)期歷史積淀的中國翻譯思想史，并對近二十多年來的中國翻譯思想的諸種形態(tài)加以確認(rèn)和闡發(fā)。其中寫道：

與其他國家比較起來看，我們在翻譯思想的產(chǎn)出方面有得天獨(dú)厚的條件，可謂天時(shí)、地利、人和。所謂“天時(shí)”，是說中國古代翻譯的千年歷史，近代翻譯的百年歷史，現(xiàn)在到了最終加以整理、清算、鑒別、闡發(fā)和提煉的時(shí)期；所謂“地利”，是說我們中國具有跨越中印、中西文字，即跨越漢語的象形表意文字與印歐語系的拼音文字兩大文字系統(tǒng)的最悠久、最豐富的翻譯歷史，是西方各國、東方的印度等國所難以比擬的，要論翻譯思想的產(chǎn)出的條件，則舍中國而無他國；所謂“人和”，是指我們中國近年來已經(jīng)形成了或許是世界上人數(shù)最多的從事翻譯、翻譯研究與翻譯教學(xué)的隊(duì)伍，而且許多是翻譯家與理論家兼于一身，學(xué)科意識極強(qiáng)，最近這些年的翻譯研究學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)出量，估計(jì)也應(yīng)該是世界第一了。在這種情況下，我們有條件發(fā)揮中國思想者的主體性的自覺，強(qiáng)化思想生產(chǎn)與思想創(chuàng)新的意識，超越傳統(tǒng)的語言學(xué)層面的翻譯論，而尋求跨學(xué)科的綜合視角，從而促使翻譯思想的不斷生產(chǎn)。在這個(gè)過程中，希望“譯文學(xué)”能起到加油添柴的作用。[10]

在這段文字中，我們可以看到，在向遠(yuǎn)教授看來，中國已具有翻譯思想產(chǎn)出方面得天獨(dú)厚的“天時(shí)、地利、人和”的條件，可以促使翻譯思想的不斷產(chǎn)生。雖然在最末一句，向遠(yuǎn)教授內(nèi)斂地使用了“希望‘譯文學(xué)’能起到加油添柴的作用”這樣的文字，但并不影響我們體悟“譯文學(xué)”建構(gòu)者的學(xué)術(shù)雄心，其“譯文學(xué)”理論建構(gòu)的最終指向是翻譯思想的建構(gòu)。

由此可知，看似不相關(guān)聯(lián)，實(shí)則緊密相連，不可分割?！白g文學(xué)”的“關(guān)聯(lián)論”正是在“譯文學(xué)” 與一般翻譯學(xué)、與譯介學(xué)、與比較文學(xué)、與外國文學(xué)研究、與翻譯文學(xué)史等相關(guān)學(xué)科的關(guān)聯(lián)關(guān)系中，闡述了“譯文學(xué)”的學(xué)科定位、學(xué)科屬性以及獨(dú)特的學(xué)術(shù)功能。

總之，王向遠(yuǎn)教授在批判地繼承、反省和吸收以往理論成果的基礎(chǔ)上，提煉了關(guān)于“譯文學(xué)”的一系列概念范疇，扭轉(zhuǎn)了以往翻譯學(xué)學(xué)科概念主要借助語言學(xué)與文化學(xué)的狀況，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了關(guān)于“譯文學(xué)”一套完整的理論體系，闡述了譯文學(xué)與相關(guān)學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)。特別把“譯文”作為中國比較文學(xué)研究的特有文本，從根本確立了比較文學(xué)的本體，也促進(jìn)了翻譯學(xué)與比較文學(xué)的進(jìn)一步接軌與融合?！蹲g文學(xué)》作為一部學(xué)術(shù)含金量極高、極具創(chuàng)新性的專著，作為中國的翻譯學(xué)、比較文學(xué)學(xué)科理論發(fā)展的新的創(chuàng)生點(diǎn)，值得學(xué)界關(guān)注。特別值得指出的是，“譯文學(xué)”的建構(gòu)所體現(xiàn)的理論創(chuàng)新的勇氣與膽識，在《譯文學(xué)》“附錄”《“不易”并非“不容易”——對釋道安“三不易”的誤釋及其辨正》一文中也得到了極好的彰顯。③記得向遠(yuǎn)教授曾說過：“比較文學(xué)學(xué)科理論屬于人文科學(xué)研究……人文科學(xué)研究必須體現(xiàn)民族特色，必須體現(xiàn)一個(gè)國家、一個(gè)民族、一個(gè)學(xué)者的獨(dú)特的學(xué)術(shù)立場、獨(dú)特的研究方法、獨(dú)特的思路和獨(dú)特觀點(diǎn)、見解與學(xué)術(shù)智慧?！盵11]這個(gè)理念，在“譯文學(xué)”理論的構(gòu)建中得到了鮮明的貫徹。

注釋：

① 主要有：《翻譯學(xué)·譯介學(xué)·譯文學(xué)》《“創(chuàng)造性叛逆”還是“破壞性叛逆”？》《“譯文不在場”的翻譯文學(xué)史》《以“迻譯/釋譯/創(chuàng)譯”取代“直譯/意譯”》《“譯文學(xué)”的概念與體系》《從“歸化/洋化”走向“融化”》《中國翻譯思想的歷史積淀與近年來翻譯思想的諸種形態(tài)》《“翻譯度”與缺陷翻譯及譯文老化》《正譯/缺陷翻譯/誤譯》《“翻”、“譯”的思想：中國古代“翻譯”概念的建構(gòu)》《“譯文學(xué)”與一般翻譯學(xué)》《中國古代譯學(xué)五對范疇、四種條式及其系譜構(gòu)造》《“譯文學(xué)”與“譯介學(xué)”》《“譯文學(xué)”之于比較文學(xué)的作用與功能》《外國文學(xué)研究中的淺俗化弊病與“譯文學(xué)”的介入》《“不易”并非“不容易”——對道安“三不易”的誤釋及其辯正 》《“創(chuàng)造性叛逆”的原意、語境與適用性》等。

② 關(guān)于王向遠(yuǎn)先生針對“創(chuàng)造性叛逆”提出的“破壞性叛逆”這個(gè)概念，可以展開討論。向遠(yuǎn)先生認(rèn)為：“實(shí)際上，誤譯，無論是自覺的誤譯還是不自覺的誤譯，無論是有意識的誤譯還是無意識的誤譯，對原作而言，都構(gòu)成了損傷、扭曲、變形，屬‘破壞性的叛逆’”。(第168頁)緊隨其后，先生列舉了日本文學(xué)中的作品名稱的翻譯為例，有力地說明了“有意識的誤譯”屬于“破壞性叛逆”?？墒牵谥x天振先生的《譯介學(xué)》中的“創(chuàng)造性叛逆”顯然是涵蓋了“有意識的誤譯”，文中列舉了傅雷對巴爾扎克作品名稱的翻譯例子，如《高老頭》(《高里奧老爹》)、《貝姨》，傅雷的“有意識的誤譯”作品名，是作為“創(chuàng)造性叛逆”來肯定的。

③ 一直以來，釋道安的“五失本、三不易”中的“不易”被訓(xùn)釋為“不容易”，幾乎已成定論。而向遠(yuǎn)教授經(jīng)過仔細(xì)比照研讀分析，認(rèn)為：“三不易”是為了規(guī)避“五失本”而對譯者提出的三條“勿輕易而為”(勿輕易以古適今、勿輕易以淺代深、勿輕易臆度原典)，即翻譯的“三戒”。因此，他認(rèn)為將“不易”作為“不容易”解釋，完全顛倒了道安的原意，提出我們必須正確訓(xùn)釋和理解“三不易”。