公司稅收規(guī)避行為的影響因素研究：一個(gè)文獻(xiàn)綜述

吳珊（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 湖北武漢 430073）

一、引言

稅收規(guī)避是指減少顯性稅收并能夠?qū)撅@性稅收產(chǎn)生影響的交易活動(dòng)，這些交易活動(dòng)不僅包括稅收優(yōu)惠活動(dòng)，還包括為減輕稅收而進(jìn)行的規(guī)避活動(dòng)（Hanlon and Heitzman，2010）。稅收規(guī)避在世界范圍內(nèi)普遍存在，且是公司采用的一項(xiàng)重要財(cái)務(wù)管理活動(dòng)（曹越等，2019）。Dyreng et al.（2008）研究發(fā)現(xiàn)，某些公司能夠在長期內(nèi)保持較低的企業(yè)所得稅有效稅率，而另一些公司則表現(xiàn)出持續(xù)較高的企業(yè)所得稅有效稅率，達(dá)到甚至超過法定的企業(yè)所得稅稅率，這表明不同公司間稅收規(guī)避參與程度存在很大差異。因此，探究影響稅收規(guī)避行為的內(nèi)在因素，對于深入理解和考察公司參與稅收規(guī)避行為所表現(xiàn)的差異至關(guān)重要。本文將從影響公司參與稅收規(guī)避行為的內(nèi)部和外部因素兩個(gè)維度進(jìn)行文獻(xiàn)綜述。

二、公司稅收規(guī)避行為的外部影響因素

（一）制度因素

1.制度環(huán)境。劉慧龍和吳聯(lián)生（2014）從制度環(huán)境視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)地區(qū)制度環(huán)境水平越高，公司參與稅收規(guī)避的程度越低，并且只在非國有控股公司中存在上述結(jié)果。劉行、葉康濤（2014）發(fā)現(xiàn)，受金融發(fā)展水平制約程度越低的公司，其所承擔(dān)的企業(yè)所得稅稅負(fù)率越高，表明較高的金融發(fā)展水平通過緩解公司所面臨的融資約束制約而降低了公司的稅收規(guī)避激進(jìn)程度。付佳和劉慧（2019）研究發(fā)現(xiàn)，較差的金融環(huán)境會(huì)加劇企業(yè)稅收規(guī)避的程度，進(jìn)一步支持了劉行和葉康濤（2014）的研究發(fā)現(xiàn)。Richardson et al.（2015）考察2008年金融危機(jī)期間，陷入財(cái)務(wù)困境的公司參與稅收規(guī)避行為的激進(jìn)程度是否發(fā)生明顯變化，發(fā)現(xiàn)金融危機(jī)使得陷入財(cái)務(wù)困境的公司更加主動(dòng)地參與現(xiàn)金避稅活動(dòng)。王亮亮（2016）同樣發(fā)現(xiàn)在金融危機(jī)期間，公司通過采用更多的稅收規(guī)避活動(dòng)以應(yīng)對金融危機(jī)對公司產(chǎn)生的不利影響。陳冬等（2016）考察宏觀經(jīng)濟(jì)周期對國有企業(yè)參與激進(jìn)避稅策略的影響，研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)下行期間，國有企業(yè)會(huì)降低避稅程度，呈現(xiàn)“逆經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)”，且該效應(yīng)地方國有企業(yè)顯著強(qiáng)于中央國有企業(yè)。

2.政策不確定性。Katz and Owen（2013）從理論模型的視角出發(fā)，證明在應(yīng)對由政府選舉換屆導(dǎo)致的政策不確定性的背景下，公司參與稅收規(guī)避行為的激進(jìn)程度更高。陳德球等（2016）發(fā)現(xiàn)，政府核心官員發(fā)生更替所引致的政策不確定性對公司參與避稅策略激進(jìn)程度帶來顯著的正向作用。而盧洪友和張楠（2016）則發(fā)現(xiàn)，公司可能通過采取更為保守的稅收規(guī)避策略以應(yīng)對由于地方政府換屆所帶來的市場風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的不確定性。曹越等（2019）著重考察經(jīng)濟(jì)政策的不確定性對公司稅收規(guī)避行為造成的影響，并進(jìn)一步揭示了經(jīng)濟(jì)政策不確定性通過研發(fā)支出、盈余管理和融資約束路徑對公司避稅行為產(chǎn)生正向作用效應(yīng)。

3.稅收征管。稅收征管強(qiáng)度的提高能夠在某種程度上發(fā)揮外部治理的作用，從而抑制公司激進(jìn)的避稅行為。Desai et al.（2007）認(rèn)為，在委托代理框架下，管理層在實(shí)現(xiàn)降低企業(yè)所得稅稅負(fù)目的時(shí)，通過設(shè)計(jì)龐雜的組織結(jié)構(gòu)或者構(gòu)造不易被識別的復(fù)雜交易活動(dòng)，掩飾其轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的私人利益，而稅收征管強(qiáng)度的提高可以起到外部治理功能，減少管理層的機(jī)會(huì)主義行為和損害公司股東利益。Chen（2010）的研究也發(fā)現(xiàn)，在稅收征管強(qiáng)度較高的環(huán)境下，為規(guī)避稅收風(fēng)險(xiǎn)，公司會(huì)減少避稅行為。江軒宇（2013）基于代理理論考察發(fā)現(xiàn)，稅收征管強(qiáng)度提高會(huì)促使公司減少采取激進(jìn)的稅收規(guī)避活動(dòng)。范子英和田彬彬（2013）以我國2002年所得稅收入分享改革為外生事件，采用斷點(diǎn)回歸法檢驗(yàn)稅收執(zhí)法力度變化在公司參與稅收規(guī)避活動(dòng)中發(fā)揮的作用，研究發(fā)現(xiàn)，地方稅務(wù)局對企業(yè)所得稅的征管不力引發(fā)大量公司參與更多的避稅活動(dòng)。曾愛民等（2019）研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司面臨的外部稅收征管力度越強(qiáng)時(shí)，出于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避本能，女性CEO在公司的避稅決策中傾向于采取更加保守的策略。上述研究均表明，提高稅收征管強(qiáng)度確實(shí)能夠發(fā)揮外部治理功能，降低公司稅收激進(jìn)程度。

4.審計(jì)監(jiān)督。外部審計(jì)帶來的監(jiān)督效應(yīng)同樣能夠發(fā)揮外部治理功能，金鑫和雷光勇（2011）證明了審計(jì)監(jiān)督能夠發(fā)揮約束公司激進(jìn)的稅收規(guī)避行為的作用。McGuire et al.（2012）從審計(jì)師專長的角度研究發(fā)現(xiàn)，外部審計(jì)師通過其具備的稅收和審計(jì)專業(yè)能力，對審計(jì)客戶所在公司參與稅收規(guī)避的激進(jìn)程度有正向效應(yīng)。陸菲和胡永亮（2013）檢驗(yàn)了來自“四大”的外部審計(jì)對公司避稅策略激進(jìn)程度產(chǎn)生的影響，發(fā)現(xiàn)來自“四大”審計(jì)的上市公司反而具有更強(qiáng)烈的避稅動(dòng)機(jī)。Kanagaretnam et al.（2016）采用跨國數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量與公司稅收激進(jìn)程度顯著負(fù)相關(guān)，而且這種效應(yīng)在投資者保護(hù)較強(qiáng)、審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高、審計(jì)環(huán)境較好以及資本市場壓力較大的國家更加顯著。曾姝和李青原（2016）發(fā)現(xiàn)，公司激進(jìn)的稅收規(guī)避行為通過共同審計(jì)師的傳導(dǎo)具有外溢效應(yīng)，而來自國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)監(jiān)督對上述效應(yīng)會(huì)發(fā)揮顯著的制約機(jī)制。代彬等（2016）則發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的外部審計(jì)反而提高了公司稅收規(guī)避程度，說明外部審計(jì)沒有發(fā)揮其公司治理職能。

5.其他制度因素。關(guān)于機(jī)構(gòu)投資者在公司避稅決策中發(fā)揮的作用，國內(nèi)外學(xué)者研究結(jié)果并不一致。部分文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)公司參與激進(jìn)的稅收規(guī)避行為并未受到機(jī)構(gòu)投資者的有效制約（Cheng et al.，2012 ；Khan et al.，2017）。另一部分文獻(xiàn)則認(rèn)為公司參與激進(jìn)的稅收規(guī)避行為能夠受到機(jī)構(gòu)投資者的有效制約（陳冬和唐建新，2013；蔡洪標(biāo)和饒品貴，2015；李昊洋等，2018）。黃超和羅喬丹（2018）研究發(fā)現(xiàn)，賣空機(jī)制引入發(fā)揮了外部治理功能，能夠抑制管理者機(jī)會(huì)主義行為，從而降低了公司參與激進(jìn)的稅收規(guī)避行為的積極性。劉行和趙曉陽（2019）以我國的最低工資標(biāo)準(zhǔn)制度為背景，研究最低工資標(biāo)準(zhǔn)上漲對公司避稅策略激進(jìn)程度的影響，發(fā)現(xiàn)公司確實(shí)存在通過提高參與稅收規(guī)避激進(jìn)程度應(yīng)對勞動(dòng)力成本增加風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。上述研究分別從機(jī)構(gòu)投資者角度、賣空機(jī)制以及最低工資標(biāo)準(zhǔn)上漲等制度考察其對公司參與激進(jìn)的稅收規(guī)避行為的影響。

（二）非制度因素

公司稅收規(guī)避行為除了受上述制度因素的影響外，還會(huì)受到聲譽(yù)、社會(huì)資本和社會(huì)信任等非制度因素的影響。聲譽(yù)成本經(jīng)常被認(rèn)為是一種重要的非稅成本，可能會(huì)限制CEO避稅的程度（Hanlon and Slemrod，2009；Graham et al.，2014 ；Chyz and Gaertner，2018）。Hanlon and Slemrod（2009）從避稅交易被報(bào)道后股票價(jià)格的下跌間接證明避稅的聲譽(yù)成本。Graham et al.（2014）的調(diào)查結(jié)果表明，69%的高管認(rèn)為，潛在對公司聲譽(yù)的損害是不采取特定避稅策略的一個(gè)原因。不同于以往的研究，Chyz and Gaertner（2018）通過研究避稅對CEO強(qiáng)制離職率的影響，首次對避稅的聲譽(yù)成本觀進(jìn)行實(shí)證支持。他們發(fā)現(xiàn)與同行相比，繳納較低稅收公司的CEO離職率比對照組高13%到16%。馬德功等（2019）實(shí)證檢驗(yàn)了聲譽(yù)對于公司稅收規(guī)避行為的影響，結(jié)果顯示，聲譽(yù)作為一項(xiàng)重要的非稅成本，確實(shí)能夠抑制公司參與稅收規(guī)避行為的激進(jìn)程度。

張茵等（2017）基于我國制度背景研究發(fā)現(xiàn)，所在地區(qū)社會(huì)信任水平越高的公司，反而會(huì)更積極地參與激進(jìn)的稅收規(guī)避活動(dòng)。Hesan et al.（2017）以美國公眾公司數(shù)據(jù)得出相反的結(jié)論，他們發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本對公司采用激進(jìn)的稅收規(guī)避策略起到明顯的抑制作用。Kanagaretnam et al.（2018）采用跨國公司樣本以及國家層面的社會(huì)信任指數(shù)，在控制母國法律制度和稅收制度特征后，發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任與公司避稅程度呈顯著負(fù)相關(guān)。同樣，曹越等（2018）發(fā)現(xiàn)，所在地區(qū)社會(huì)信任水平越高的公司會(huì)更少地參與激進(jìn)的稅收規(guī)避活動(dòng)。社會(huì)信任是否被“濫用”是導(dǎo)致上述研究結(jié)果存在顯著差異的關(guān)鍵因素，前者可能是公司利用社會(huì)信任進(jìn)行尋租的結(jié)果，而后者可能是社會(huì)信任在降低公司持有現(xiàn)金水平、信息不對稱水平以及約束管理層道德方面產(chǎn)生積極效果，從而弱化了公司參與激進(jìn)程度較高的避稅策略動(dòng)機(jī)的結(jié)果。沈弋等（2020）從社會(huì)責(zé)任文化統(tǒng)一性視角，發(fā)現(xiàn)一致的社會(huì)責(zé)任文化使得進(jìn)行更多捐贈(zèng)的企業(yè)較少地參與激進(jìn)的稅收規(guī)避行為，國有企業(yè)中這種現(xiàn)象更為明顯。

三、公司稅收規(guī)避行為的內(nèi)部影響因素

（一）管理層特征

1.過度自信。從管理層過度自信的視角出發(fā)，王娜和葉玲（2013）研究管理者過度自信的性格特征對公司參與稅收規(guī)避激進(jìn)程度的作用效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，存在管理者過度自信的公司，其稅收規(guī)避程度顯著地高于管理者相對理性的公司。Olsen and Stekelberg（2016）發(fā)現(xiàn)，過度自信的CEO與較低的實(shí)際稅率顯著相關(guān)，表明過度自信的CEO所在的公司更傾向參與稅收規(guī)避活動(dòng)。Hsieh et al.（2018）考察過度自信的CEO和CFO是如何相互影響公司的避稅行為。研究證明，當(dāng)CEO和CFO都表現(xiàn)出過度自信的特征時(shí)，公司更有可能從事激進(jìn)的稅收規(guī)避活動(dòng)。Chyz et al.（2019）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)CEO表現(xiàn)出過度自信的特征時(shí)，公司越可能從事激進(jìn)的稅收規(guī)避活動(dòng)。王東清和楊華慶（2019）以競爭戰(zhàn)略為中介變量，分析了CEO過度自信對公司參與避稅策略激進(jìn)程度的影響，得出CEO過度自信與公司避稅行為傾向呈正相關(guān)的結(jié)論。上述文獻(xiàn)從管理層過度自信的視角出發(fā)，考察在不同情境下對公司參與激進(jìn)的稅收規(guī)避行為的影響。

2.社會(huì)關(guān)系和個(gè)人經(jīng)歷。從管理層社會(huì)關(guān)系的視角出發(fā)，學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)高管擁有政治身份的公司，其從事稅收規(guī)避活動(dòng)激進(jìn)程度顯著超過高管沒有擁有政治身份的公司，即政治關(guān)聯(lián)程度在公司參與激進(jìn)的稅收避稅行為中產(chǎn)生正向效應(yīng)（Cai and Liu，2009；Kim and Zhang，2016）。李維安和徐業(yè)沖（2013）研究發(fā)現(xiàn)，公司高管所擁有的政治身份能夠產(chǎn)生避稅作用，擁有政治身份的高管進(jìn)行了更多的稅收規(guī)避行為。李增福等（2016）針對民營上市公司的慈善捐贈(zèng)現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)高管擁有政治身份的民營上市公司，其進(jìn)行慈善捐贈(zèng)產(chǎn)生的避稅效應(yīng)更大。從管理層個(gè)人經(jīng)歷的視角，Law and Mills（2017）發(fā)現(xiàn)，具有從軍經(jīng)歷的高管自律意識更強(qiáng)，更不可能從事避稅活動(dòng)。劉繼紅（2018）研究發(fā)現(xiàn)，“關(guān)聯(lián)審計(jì)師高管”所在的公司，公司參與稅收規(guī)避行為激進(jìn)程度更高。文雯等（2019）考察學(xué)者型CEO在公司從事稅收規(guī)避激進(jìn)程度中發(fā)揮的作用。研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者型CEO顯著抑制了公司參與稅收規(guī)避的激進(jìn)程度；CEO的學(xué)術(shù)經(jīng)歷主要通過增強(qiáng)CEO的社會(huì)責(zé)任感和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避心態(tài)，抑制了公司的稅收規(guī)避行為。上述文獻(xiàn)分別從管理層社會(huì)關(guān)系以及個(gè)人經(jīng)歷角度，探討高管政治身份、從軍經(jīng)歷、學(xué)術(shù)經(jīng)歷等對公司稅收規(guī)避行為產(chǎn)生的影響差異。

3.性別特征。從管理層性別特征的視角出發(fā)，Dyreny et al.（2010）實(shí)證考察了高管的性別特征對公司參與稅收規(guī)避激進(jìn)程度的影響，但未能發(fā)現(xiàn)高管性別特征在公司從事稅收規(guī)避激進(jìn)行為中發(fā)揮作用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。Francis et al.（2014）考察女性CFO對公司參與稅收規(guī)避激進(jìn)程度的影響，發(fā)現(xiàn)公司的CFO為女性時(shí)，其稅收規(guī)避激進(jìn)程度更低。Lanis et al.（2017）考察了董事會(huì)性別多樣性對公司稅收激進(jìn)程度的影響，回歸結(jié)果顯示，在控制了內(nèi)生性之后，董事會(huì)中的女性代表人數(shù)對公司參與稅收規(guī)避行為的激進(jìn)程度起到抑制效應(yīng)。代彬等（2017）研究發(fā)現(xiàn)，女性開始出現(xiàn)在公司的高管團(tuán)隊(duì)中亦或女性高管所占比例提高時(shí)，公司更不可能采取避稅策略激進(jìn)程度高的行為，證明了公司避稅策略激進(jìn)程度受到高管性別特征的重要影響。曾愛民等（2019）研究女性高管對稅收規(guī)避行為的影響發(fā)現(xiàn)，女性CEO與公司稅收激進(jìn)行為顯著負(fù)相關(guān)，但女性CFO對公司稅收激進(jìn)行為的影響并不顯著。上述文獻(xiàn)從管理層性別視角出發(fā)，考察了不同高管的性別特征對公司參與稅收規(guī)避激進(jìn)程度的影響。

（二）管理層激勵(lì)

Phillips（2003）利用調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，如果管理者的薪酬是以稅后利潤為基礎(chǔ)，會(huì)導(dǎo)致更低的實(shí)際所得稅率。Desai and Dharmapala（2006）豐富了公司避稅的研究，他們發(fā)現(xiàn)薪酬激勵(lì)與公司的治理結(jié)構(gòu)同樣能夠影響公司的避稅行為，且以股權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的薪酬激勵(lì)方式在公司從事激進(jìn)的避稅策略活動(dòng)中展現(xiàn)出明顯的抑制作用。Rego and Wilson（2012）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，管理層的股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)水平越高，則管理層會(huì)更積極地策劃高風(fēng)險(xiǎn)的稅收管理活動(dòng)。這支持了管理者為了個(gè)人利益，會(huì)選擇偏離股東利益的稅收規(guī)避行為。而陳冬和唐建新（2012）通過檢驗(yàn)我國資本市場數(shù)據(jù)卻發(fā)現(xiàn)，高管薪酬激勵(lì)水平越高，公司進(jìn)行稅收規(guī)避的程度越低。Armstrong et al.（2012）研究了在公司稅收規(guī)避中發(fā)揮關(guān)鍵作用的稅務(wù)經(jīng)理的薪酬激勵(lì)與稅收激進(jìn)程度的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)，稅務(wù)經(jīng)理的薪酬激勵(lì)程度與公司的稅收規(guī)避程度顯著正相關(guān)。馬曉敏和祁懷錦（2017）考察CFO的晉升錦標(biāo)賽激勵(lì)與公司稅收激進(jìn)程度之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)CFO被給予的錦標(biāo)賽激勵(lì)越大，公司的稅收激進(jìn)程度越大。代彬等（2017）則得出相反結(jié)論，他們發(fā)現(xiàn)高管政治晉升激勵(lì)會(huì)抑制公司的稅收規(guī)避行為。

（三）股權(quán)結(jié)構(gòu)

Chen et al.（2010）研究發(fā)現(xiàn)，相對于非家族上市公司，家族上市公司更加注重家族聲譽(yù)與潛在的稅收懲罰，因此其稅收規(guī)避程度小于非家族上市公司。而孫剛（2012）、顏淑姬（2016）的研究結(jié)論恰恰相反，他們發(fā)現(xiàn)，相較于非家族上市公司，家族上市公司會(huì)更加重視稅收規(guī)避帶來的收益，因而其參與稅收避稅的激進(jìn)程度較大。吳聯(lián)生（2009）發(fā)現(xiàn)，國有股權(quán)占比越高的公司，其承擔(dān)更高水平的企業(yè)所得稅有效稅率，表明國有股權(quán)占比高的公司稅收規(guī)避程度較低。彭韶兵和王偉（2011）研究發(fā)現(xiàn)，在參與激進(jìn)的稅收規(guī)避活動(dòng)方面，國有上市公司表現(xiàn)出更低的稅收激進(jìn)程度，進(jìn)一步支持了吳聯(lián)生（2009）的結(jié)論。Badertscher et al.（2013）發(fā)現(xiàn)，股權(quán)越集中會(huì)使得風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的管理者進(jìn)行較少的稅收規(guī)避行為。McGuire et al.（2014）則探討了雙重所有制結(jié)構(gòu)中所固有的代理沖突是否與公司避稅程度有關(guān)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)內(nèi)部人的投票權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)兩者間的“楔子”增加時(shí)，雙重所有制結(jié)構(gòu)的公司進(jìn)行稅收規(guī)避的程度顯著減少。

（四）其他治理因素

基于管理層私利的稅收規(guī)避有損公司價(jià)值進(jìn)而加劇控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)（Desai and Dharmapala，2006），基于公司利益的稅收規(guī)避能增加公司價(jià)值進(jìn)而抑制控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)（Kim et al.，2011）。王雄元等（2018）從控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押行為的角度出發(fā)，考察其對公司避稅策略激進(jìn)程度的影響，發(fā)現(xiàn)存在控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押行為的上市公司，可能會(huì)通過提高參與激進(jìn)的稅收規(guī)避策略程度，從而減弱其控制權(quán)面臨轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，因此控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)較大的公司參與稅收規(guī)避行為的激進(jìn)程度更高。而宋霞等（2019）則發(fā)現(xiàn)，面臨公司控股股東采取股權(quán)質(zhì)押的行為時(shí)，公司參與稅收規(guī)避行為的激進(jìn)程度的積極性反而表現(xiàn)得更低，且國有上市公司股權(quán)質(zhì)押對企業(yè)避稅的抑制效應(yīng)更強(qiáng)。李明輝等（2020）從黨組織參與公司治理的特殊制度安排角度研究其對公司稅收規(guī)避行為的作用，發(fā)現(xiàn)上述的組織內(nèi)部制度安排，會(huì)顯著地降低公司稅收規(guī)避的激進(jìn)程度，表明黨組織參與治理是一種重要且有效的公司治理制度。

四、評述與研究展望

國內(nèi)外學(xué)者對于公司稅收規(guī)避行為的內(nèi)外部影響因素進(jìn)行了深入研究，外部影響因素主要包括制度環(huán)境、政策不確定性、稅收征管和審計(jì)監(jiān)督等在內(nèi)的制度因素，以及聲譽(yù)、社會(huì)資本和社會(huì)信任在內(nèi)的非制度因素。內(nèi)部影響因素主要包括管理者過度自信、個(gè)人經(jīng)歷和性別在內(nèi)的管理層特征因素，以及管理層激勵(lì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、黨組織參與等其他治理因素。上述研究更側(cè)重于考察稅收征管、審計(jì)監(jiān)督、管理層激勵(lì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)等公司治理方面的正式制度對稅收規(guī)避行為的影響，而對非正式制度在稅收規(guī)避行為中發(fā)揮的作用關(guān)注不夠。未來關(guān)于稅收規(guī)避行為的研究可以更多從文化等非正式制度角度探討其產(chǎn)生的效應(yīng)。