從“孫楊案”談反興奮劑規(guī)則解釋方法

楊 楠

“孫楊案”的裁決過程可謂一波三折。 國際泳聯(lián)反興奮劑聽證庭（FINA Doping Panel，F(xiàn)INA DP）認(rèn)定對孫楊進(jìn)行飛行檢查的3 名樣本采集人員中有兩人沒有向運(yùn)動員出示正當(dāng)授權(quán)的文件，即運(yùn)動員沒有被合理告知樣本采集人員的身份，這導(dǎo)致整個(gè)樣本采集程序不合法，因此孫楊不存在違反《國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》（FINA Doping Control Rules，F(xiàn)INA DC）的行為。 國際體育仲裁院 （Court of Arbitration for Sport，CAS） 仲裁庭隨后推翻了FINA DP 的裁決結(jié)果[1]，認(rèn)為本案中國際興奮劑檢查管理公司（International Doping Tests & Management，IDTM） 的3 名樣本采集人員向運(yùn)動員出示的文件足以證實(shí)其身份和權(quán)力來源，符合《檢查與調(diào)查國際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Testing and Investigation，ISTI）第5.3.3 條【注1】及相關(guān)條款的規(guī)定，運(yùn)動員的行為觸犯FINA DC 第2.5 條【注2】，構(gòu)成“篡改或者試圖篡改興奮劑控制的任何部分”（Tampering or Attempted Tampering with Any Part of Doping Control）。 由于孫楊是第二次興奮劑違規(guī)，因此被處以8 年的禁賽期。 雖然CAS 的裁決使得“孫楊案”暫告一段落，但本案引發(fā)的對包括反興奮劑規(guī)則在內(nèi)的國際體育組織規(guī)則的解釋方法問題的探討依舊持續(xù)。 FINA DP 和CAS 仲裁庭運(yùn)用不同的解釋方法，對相同的條文作出截然相反的解讀。 如何評價(jià)不同仲裁機(jī)構(gòu)解釋反興奮劑規(guī)則的合理性？反興奮劑規(guī)則的性質(zhì)為何？ 國際體育仲裁中對反興奮劑規(guī)則的解釋能否有自己獨(dú)特的方法和原則？ 本文將結(jié)合法理和實(shí)踐對上述問題展開分析。

1 “孫楊案”中不同仲裁庭運(yùn)用的解釋方法

1.1 FINA DP 采用的解釋方法——文義解釋與體系解釋

FINA DP 認(rèn)為，IDTM 所提供的用以證實(shí)樣本采集人員擁有向運(yùn)動員采集樣本之權(quán)限的 “官方文件”，就整體而言并不充分，因此運(yùn)動員沒有被合理告知。 根據(jù)FINA DP 的分析思路，本案包含兩個(gè)關(guān)鍵問題：第一，樣本采集人員出具的“通用授權(quán)書”是否滿足了ISTI 第5.3.3 條“官方文件”的要求；第二，本案中的血檢官（Blood Collection Assistant，BCA）和尿檢官（Doping Control Assistant，DCA）是否需要出示單獨(dú)的授權(quán)文件。

對于第一個(gè)問題，F(xiàn)INA DP 的仲裁員采用了嚴(yán)格的文義解釋。 FINA DP 在解釋第5.3.3 條時(shí)斷言，第5.3.3 條所寫的“documentation”應(yīng)該是復(fù)數(shù)之義，理由在于，如果該詞僅意為單數(shù)，那么規(guī)則措詞應(yīng)該會是“a document”。 由此也可以看出，僅一份由國際泳聯(lián)（Fédération Internationale de Natation，F(xiàn)INA） 向IDTM出示的通用的授權(quán)書是不充分的，因?yàn)樗c“documentation”這一復(fù)數(shù)名詞存在沖突。 由此FINA DP 得出結(jié)論，樣本采集人員沒有向運(yùn)動員出示足夠的授權(quán)文件。

筆者認(rèn)為，F(xiàn)INA DP 的論述存在一定的漏洞，規(guī)則中所說的“官方文件”只是一種權(quán)力的說明，即“illustration of authority”。根據(jù)規(guī)則原文中的舉例說明，即“such as”后的內(nèi)容，它可以是以一份授權(quán)書的形式出現(xiàn)，就像本案中主檢官（Doping Control Officer，DCO）出示的文件，也可以是其他形式的文件來說明權(quán)力的來源。 因此規(guī)則其實(shí)并未對文件的形式作出限制，而是賦予了檢查機(jī)構(gòu)對“官方文件”進(jìn)行定義的自由，即只要文件證明了樣本采集小組權(quán)力的來源，不管是一份授權(quán)書，還是多份證明文件的組合，都是行之有效的。 從這個(gè)角度分析，對“documentation”的單復(fù)數(shù)之爭是沒有意義的。

對于第二個(gè)問題，ISTI 對此沒有明文規(guī)定，因此FINA DP 采用了體系解釋方法。 本案中，F(xiàn)INA DP 在解釋ISTI 第5.3.3 條時(shí)參考了ISTI 的定義部分，其要求參加采集任務(wù)的每一位樣本采集人員都應(yīng)當(dāng)被IDTM“授權(quán)”，即在“人員庫”中列明。 此外，根據(jù)ISTI第5.3.2 條【注3】，每一位官員都已經(jīng)被IDTM“指定或授權(quán)”，根據(jù)ISTI 附件H.2【注4】，每一位官員都會收到IDTM 的 “身份認(rèn)證”（identifiable accreditation）。 “認(rèn)證”一詞指樣本采集機(jī)構(gòu)作出的文件，用來表明樣本采集機(jī)構(gòu)已經(jīng)對他們將來所擔(dān)負(fù)的責(zé)任進(jìn)行了相應(yīng)的培訓(xùn)。 根據(jù)這一邏輯框架，F(xiàn)INA DP 認(rèn)為IDTM 必須提供“官方文件”來證明每一位官員都享有采集樣本的授權(quán)并且這些文件應(yīng)當(dāng)展示給運(yùn)動員。 ISTI 第5.4.2 條（b）項(xiàng)【注5】要求樣本采集人員中每位成員——DCO 和DCA “證明他們自己”（identify themselves），這里“他們”用的是復(fù)數(shù)形式，因此ISTI 第5.3.3 條的“官方文件”不僅指授權(quán)書和DCO 的身份證明，DCA以及其他參加人員，即每一位被樣本采集機(jī)構(gòu) “授權(quán)”的官員，都同樣必須提供“官方文件”“證明他們自己”有權(quán)對運(yùn)動員進(jìn)行樣本采集，一份文件不足以滿足第5.4.1 條（b）項(xiàng)【注6】和第5.4.2 條（b）項(xiàng)的目的，如果官方文件只是一份授權(quán)書，那么第5.4.1 條（b）項(xiàng)和第5.4.2 條（b）項(xiàng)就沒有存在的必要了。

當(dāng)規(guī)則文本對通知程序中所需要出示的文件并未作出明確規(guī)定時(shí)，F(xiàn)INA DP 采用體系解釋以求從邏輯學(xué)的角度推導(dǎo)出“官方文件”的范圍。 體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，即依其編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)之前后關(guān)聯(lián)位置，或相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨之解釋方法。體系解釋方法的根據(jù)，在于法律體系的邏輯關(guān)系。 但法律為人所制定，立法者在制定法律時(shí)對于法律結(jié)構(gòu)體系的安排，不總是符合嚴(yán)密的邏輯，故體系解釋也有其局限性。因此，體系解釋僅為解釋方法之一，不可過分強(qiáng)調(diào)，應(yīng)在選用體系解釋方法的同時(shí)，采用其他解釋方法如法益解釋、目的解釋，最后得出解釋結(jié)論[2]。 然而，F(xiàn)INA DP 將體系解釋作為輔助文義解釋的唯一手段，并在運(yùn)用體系解釋方法進(jìn)行論證時(shí)有擴(kuò)大解釋之嫌。 一方面，ISTI 第5.4.1 條和第5.4.2 條的適用對象是DCO 和監(jiān)督人（Chaperone），ISTI 對于“監(jiān)督人”的定義是履行特定職責(zé)的人員，給定的職責(zé)列表是窮盡式的，且未舉例明確哪些人員屬于監(jiān)督人，F(xiàn)INA DP 裁決書第4.7 段提到DCA 為IDTM 公司所指的監(jiān)督人，但未對BCA 是否屬于監(jiān)督人作出論述，因此無法基于ISTI 第5.4.2 條推導(dǎo)出第5.3.3 條第一句要求DCO 以外的其他樣本采集人員都提供證明文件，除非能夠另外證明本案的BCA 和DCA一樣，屬于ISTI 定義的監(jiān)督人。 另一方面，F(xiàn)INA DP對于第二個(gè)問題的分析是建立在前一個(gè)問題結(jié)論的基礎(chǔ)上的，究其根本是FINA DP 認(rèn)為規(guī)則中的“their”采用了復(fù)數(shù)形式，就意味著不能把采集小組看作一個(gè)整體，而是要把DCO、DCA 和BCA 看作單獨(dú)的個(gè)體，每個(gè)人都必須出示證實(shí)自己權(quán)力來源的官方文件。筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)問題的分析存在邏輯上的聯(lián)系，因此兩個(gè)問題的結(jié)論必須滿足邏輯自洽。如果將采集小組看作一個(gè)整體，則無需過分強(qiáng)調(diào)規(guī)則中名詞的單復(fù)數(shù)形式，一份通用的授權(quán)書足以證明采集小組整體的權(quán)力來源。 FINA DP 的解釋變相限制了檢查機(jī)構(gòu)對于“官方文件”進(jìn)行自我定義的權(quán)利，從而提高了認(rèn)定檢查程序正當(dāng)性的門檻。

1.2 CAS 仲裁庭采用的解釋方法——文義解釋與目的解釋

CAS 仲裁庭認(rèn)為，解釋ISTI 相關(guān)條款存在的爭議在于樣本采集人員向運(yùn)動員提供具體且單獨(dú)的授權(quán)書是否是一項(xiàng)強(qiáng)制性的告知要求。

ISTI 第5.4.1 條規(guī)定：“首次見面后，樣本采集機(jī)構(gòu)、DCO 或者監(jiān)督人（如果存在的話），應(yīng)當(dāng)確保運(yùn)動員和/ 或第三方 （如果根據(jù)第5.3.8 條存在的話）被告知：……（b）本次樣本采集是在什么權(quán)限下進(jìn)行的。 ”ISTI 第5.4.2 條規(guī)定：“見面后，DCO 或者監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)……（b）用第5.3.3 條規(guī)定的文件向運(yùn)動員證明自己的身份?！睂O楊方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種授權(quán)。第一種是“一般化的授權(quán)書”，是檢查機(jī)構(gòu)（FINA）向樣本采集機(jī)構(gòu)（IDTM）出示的，授權(quán)后者代表前者進(jìn)行樣本采集。第二種是“具體且單獨(dú)的授權(quán)書”，由檢查機(jī)構(gòu)提供給樣本采集人員，證明每一位DCO、BCA和DCA 有單獨(dú)的授權(quán)，在特定的時(shí)間、任務(wù)中向特定的運(yùn)動員采集樣本。

為了反駁運(yùn)動員的主張，CAS 仲裁庭首先運(yùn)用了文義解釋，認(rèn)為第5.3.3 條的措辭表明樣本采集小組只需要提供FINA 給IDTM 的一般性授權(quán)書以及DCO 的身份證明。 CAS 仲裁庭認(rèn)為樣本采集小組提供這份文件具體對應(yīng)的是第5.3.3 條規(guī)定的“官方文件（例如檢查機(jī)構(gòu)的授權(quán)書）”。 仲裁庭認(rèn)為，按照對第5.3.3 條規(guī)定的字面理解，不能得出樣本采集人員向運(yùn)動員提供具體且單獨(dú)的授權(quán)書是一項(xiàng)強(qiáng)制性的告知要求。這樣的理解顯然與實(shí)踐做法一致。孫楊沒有提供證據(jù)證明他在先前的興奮劑檢查中總是、經(jīng)?；蛘咴?jīng)被提供過具體且單獨(dú)的授權(quán)書。此外，孫楊曾經(jīng)被本案的DCO 檢查過，他也沒能提供證據(jù)證明在先前的樣本采集任務(wù)中，DCO 曾向他提供過具體且單獨(dú)的授權(quán)書。

本案中導(dǎo)致雙方在規(guī)則解釋上存在分歧的是對文本中“their”一詞的理解，孫楊方的理解是從字面上看，“their”代指復(fù)數(shù)，由此認(rèn)為法條是規(guī)定每個(gè)人都要出具授權(quán)文件；但是仲裁員的理解是，“their”僅指“樣本采集人員”這一整體，而非指個(gè)人。兩種理解均為合理，因此在文義解釋得出兩種不同結(jié)論的情況下，CAS 仲裁庭繼而采用了目的解釋。 關(guān)于BCA和DCA 是否需要單獨(dú)授權(quán)，仲裁庭采納了世界反興奮 劑 機(jī) 構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）提 供的專家證人坎普（Kemp，自2009 年起就擔(dān)任ISTI 起草團(tuán)隊(duì)的成員）的意見，認(rèn)為這不是ISTI 正式的要求。因?yàn)椴杉蝿?wù)是個(gè)案委派的，無法提前得知采集人員的組成以及被檢查運(yùn)動員的姓名。 考慮到每天全球范圍內(nèi)有大量的檢查需要實(shí)施，仲裁庭對于該規(guī)則未對此作強(qiáng)制性規(guī)定表示理解。

目的解釋作為一種補(bǔ)充解釋方法，通常適用于兩種情形，一是文義解釋不能得出唯一結(jié)論的情形，二是解釋者運(yùn)用目的解釋作為加強(qiáng)規(guī)則證成說服力的手段。目的解釋是以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。 德國學(xué)者耶林在 《法的目的》一書中認(rèn)為，法律是人類意志的產(chǎn)物，有一定的目的，受目的律的支配。 故解釋法律，必先了解法律欲實(shí)現(xiàn)何種目的，以此為出發(fā)點(diǎn)，加以解釋，始終能得到其要領(lǐng)。目的為解釋法律之最高準(zhǔn)則，對法律條文有不同解釋時(shí)，應(yīng)采用目的之解釋[3]。 考慮到飛行檢查結(jié)果對運(yùn)動員的重要意義，被檢查出興奮劑違紀(jì)所帶來的懲罰措施堪比刑事處罰，因此公開、透明、合規(guī)的檢查程序是保障結(jié)果公正的重要前提。本案中受爭議的ISTI 第5.3.3 條系為保護(hù)運(yùn)動員的知情權(quán)和隱私權(quán)所做的程序性規(guī)定，其立法的目的在于確保對運(yùn)動員進(jìn)行樣本采集的主體是可靠的、經(jīng)過法定授權(quán)的。然而，任何權(quán)利的保障都不是無限度的，程序公正往往要受到效率制約。飛行檢查的特殊性在于它往往是突襲性且雙盲的，若要求授權(quán)機(jī)構(gòu)提前為臨時(shí)組成的樣本采集小組制作單獨(dú)的授權(quán)文件，并且列明受檢查運(yùn)動員的信息、 采集人員的信息，會降低飛行檢查的效率。 因此，在對規(guī)則進(jìn)行目的解釋時(shí)，需要在程序公正和效率兩者進(jìn)行利益權(quán)衡。筆者認(rèn)為，對于運(yùn)動員知情權(quán)是否得到保障可以引入“一般理性人”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，即以一個(gè)謹(jǐn)慎、理性的運(yùn)動員在相同情況下通常所產(chǎn)生的認(rèn)知，對采集小組是否履行了合理的通知義務(wù)進(jìn)行判定。 實(shí)踐表明，在以往無數(shù)次的飛行檢查中，樣本采集小組出示的一般授權(quán)書和DCO 的身份證明能夠使運(yùn)動員對樣本采集小組的身份和授權(quán)產(chǎn)生合理信賴，并順利完成樣本采集。由此可見，以上兩份文件足以滿足通常情況下運(yùn)動員的認(rèn)知水平，達(dá)到了通知義務(wù)的最低要求，出于對效率的維護(hù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可本案中樣本采集小組出具的證明文件的合規(guī)性。

2 反興奮劑規(guī)則的定性和解釋方法

從規(guī)則約束的主體上看，運(yùn)動員和體育組織系平等的民事主體，因此有學(xué)者將反興奮劑規(guī)則等規(guī)范性文件等同于運(yùn)動員和體育組織之間簽訂的合同[4]。然而，從實(shí)質(zhì)上看，運(yùn)動員為了獲取參加國際賽事的機(jī)會，必須被動地接受反興奮劑規(guī)則的約束，因此雙方之間并不存在自由締約的可能。 這種特殊的法律行為會引發(fā)沒有參與規(guī)則制定工作的人對文本內(nèi)容的信賴保護(hù)問題，對于這類法律行為，更多運(yùn)用對法律規(guī)則的解釋方法，經(jīng)?？陀^地進(jìn)行解釋[5]。 從實(shí)施效果來看，當(dāng)運(yùn)動員違反體育組織規(guī)則，特別是反興奮劑規(guī)則之后，運(yùn)動員或?qū)⒚媾R禁賽的處罰，運(yùn)動員的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益會受到嚴(yán)重影響，其嚴(yán)重程度堪比行政處罰或是刑事處罰。針對上述分歧，首先需要辨析反興奮劑規(guī)則的性質(zhì)，才能選擇適合的解釋規(guī)則的方法。

2.1 反興奮劑規(guī)則的性質(zhì)分析

選擇適當(dāng)?shù)慕忉尫椒ǖ那疤釛l件是明確WADA規(guī)則體系的性質(zhì)。然而，即使是在眾多國際性組織所在地瑞士，對于非政府組織所設(shè)立的規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何定性并沒有統(tǒng)一的意見。根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，反興奮劑規(guī)則只是民間團(tuán)體的自律性規(guī)則，因?yàn)椤妒澜绶磁d奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）的締約方包括國際奧委會、 國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會和國家奧委會在內(nèi)的非政府體育組織。但是，隨著國際奧委會在內(nèi)的非政府體育組織的國際影響力不斷擴(kuò)大，反興奮劑規(guī)則的實(shí)際作用和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自己的適用范圍，因此有必要重新審視反興奮劑規(guī)則的定性。

反興奮劑規(guī)則不同于普通的私主體之間的締約，具有法規(guī)范的基本特征。 首先，反興奮劑規(guī)則間接體現(xiàn)了國家意志，國家推動了反興奮劑規(guī)則的制定和實(shí)施。 WADA 作為全球反興奮劑運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者，其主要任務(wù)是制定WADC 和相關(guān)的國際標(biāo)準(zhǔn)。WADA 由奧林匹克運(yùn)動基金和世界各國政府共同資助，其最高決策機(jī)構(gòu)委員會的38 名成員中，一半由國際奧委會指派，一半由各國政府指派。 由此可見，WADA 并沒有完全脫離各國政府，它和各國政府之間形成了一種互惠互利的合作關(guān)系，WADA 需要政府的權(quán)力和財(cái)力開展反興奮劑工作，政府依托WADA 的專業(yè)知識建立健全反興奮劑規(guī)則體系。 從國內(nèi)而言，各國將WADC 轉(zhuǎn)換為內(nèi)國法，直接表現(xiàn)為國家意志。 其次，世界反興奮劑規(guī)則具有可訴性。在反興奮劑案件的審理中，如果CAS 認(rèn)為正式的文本，如國際或國家單項(xiàng)體育聯(lián)合會章程及反興奮劑規(guī)則中包括了可以明確回答某一爭議問題的條款，它會一直適用該文本，并排他性地依據(jù)該文本作出裁決。因此反興奮劑規(guī)則并非只有宣示作用，而具有很強(qiáng)的可訴性。最后，反興奮劑規(guī)則在奧林匹克運(yùn)動領(lǐng)域具有普遍約束力。 國際奧委會是規(guī)范和管理體育事項(xiàng)的權(quán)威，各國家奧委會和單項(xiàng)體育聯(lián)合會為了獲取參加國際性賽事的資格就必須服從國際奧委會的規(guī)則體系，各國運(yùn)動員被動接受反興奮劑規(guī)則的約束。 目前奧林匹克運(yùn)動幾乎覆蓋了世界上所有的體育運(yùn)動，因此包括反興奮劑規(guī)則在內(nèi)的國際奧委會制度在全世界范圍內(nèi)具有普遍約束力。

此外，“全球體育法”（Lex Sportiva） 概念的興起也為反興奮劑規(guī)則的法律規(guī)范屬性的認(rèn)定提供了依據(jù)。雖然“全球體育法”這一概念尚未有明確的定義，但隨著體育組織自治性的加強(qiáng)以及CAS 對興奮劑案件排他的管轄權(quán)，以保障基本權(quán)利和程序公正為核心、以反興奮劑規(guī)則和CAS 裁決先例為主的體育法體系日益完善。 國際體育社會創(chuàng)立了一個(gè)類似于刑事司法制度的私法范例，該范例游離于國家立法和司法控制的邊緣甚至越過了該邊緣。 體育界擁有自己的“反興奮劑準(zhǔn)刑事法典”，擁有自己的“準(zhǔn)警察機(jī)構(gòu)”——它被授權(quán)在比賽過程中以及比賽前后對運(yùn)動員的血尿取樣，還擁有自己的法醫(yī)實(shí)驗(yàn)室，自己的“指控機(jī)構(gòu)”和“裁判機(jī)構(gòu)”[6]。 由此可見，反興奮劑規(guī)則體系逐漸發(fā)展成為跨國自治私法秩序，法律屬性逐漸增強(qiáng)。因此，對反興奮劑規(guī)則的解釋應(yīng)當(dāng)遵循更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，遵循適用于法律解釋的客觀解釋方法，仲裁員對相關(guān)規(guī)則進(jìn)行解釋時(shí)需要考慮可能引發(fā)的社會效果以及對后續(xù)案件的影響。

2.2 反興奮劑規(guī)則解釋方法的國內(nèi)法依據(jù)

規(guī)則解釋方法的問題可以識別為程序性的法律問題，在國際私法中，程序問題適用法院地/ 仲裁地法。 根據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》第28 條之規(guī)定：“CAS 所在地和每個(gè)仲裁庭的仲裁地都位于瑞士洛桑。”國際體育仲裁中反興奮劑規(guī)則解釋的方法主要依照瑞士法之規(guī)定。

根據(jù)瑞士聯(lián)邦最高法院的判例，私法人的規(guī)則通常根據(jù)誠實(shí)信用原則（the principle of trust）進(jìn)行解釋，這一原則同樣適用于對合同的解釋[7]。然而，解釋的方法隨所涉及的法律主體的性質(zhì)和范圍的不同而發(fā)生變化，對于規(guī)模較大的法人所制定的規(guī)則，采用適用于法律的解釋方法更為有效，而對于一些規(guī)模較小的組織，更偏向于適用誠實(shí)信用原則來解釋規(guī)則。 主觀解釋（the subjective interpretation），即根據(jù)締約方主觀意圖進(jìn)行解釋，適用于所涉及的利益方較少的情形[8]。綜上所述，根據(jù)瑞士聯(lián)邦最高法院的判例，解釋重要的國際體育聯(lián)盟的規(guī)則應(yīng)當(dāng)參照法律的解釋方法。WADA 和各國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會屬于國際性法人，成員遍布世界各地，其制定的規(guī)則不僅約束附屬的協(xié)會，同時(shí)成千上萬的運(yùn)動員也間接受到反興奮劑規(guī)則的約束，因此，它們作為重要的國際體育聯(lián)盟，對其規(guī)則的解釋應(yīng)當(dāng)適用于更加客觀的解釋方法[9]。

CAS 比利時(shí)籍仲裁員Bernard Hanotiau 在體育仲裁中采納了瑞士聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，并得到后續(xù)仲裁員的遵循。他認(rèn)為，采用哪種解釋方法要根據(jù)私法人的性質(zhì)和維度而定，體育聯(lián)合會出臺的規(guī)則具有原則性質(zhì)，會對原始成員以外的人產(chǎn)生影響，因此應(yīng)當(dāng)參考對法律的解釋方法，以一種更加客觀的方法進(jìn)行解釋[9]。

對于法律規(guī)則的解釋，瑞士國內(nèi)判例和學(xué)理歸納出了以下幾種解釋方法： 文義解釋 （the literal interpretation）、體系解釋（the systematic interpretation）、目的解釋（the purposive interpretation）、所謂的“順從解釋”（the so-called ‘compliant interpretation’）。 原則上以上所列的方法之間沒有位階順序。 根據(jù)瑞士聯(lián)邦最高法院的判例，解釋的起點(diǎn)是法律的措辭，即文義解釋，通常情況下不得背離純文本 （the plain text），除非有客觀的理由認(rèn)為純文本沒有反映條款的核心意義，這可能源于條款起草的歷史、條款的目的或者對整個(gè)法律體系的解釋[10]?！皩O楊案”中，雖然兩個(gè)裁決機(jī)構(gòu)前后得出了截然相反的結(jié)論，但是裁判者在對規(guī)則進(jìn)行解釋時(shí)都采用客觀解釋，以文本的字句本身作為解釋的起點(diǎn)。 當(dāng)文本內(nèi)容模糊不清或者對文本內(nèi)容存在多種解釋時(shí)，裁判者需要考慮其他相關(guān)因素，例如該條款和其他法律條文的關(guān)系（體系解釋），其所追求的是尤其考慮受保護(hù)群體的利益（目的解釋），以及該條款所反映的立法者的目的，除此之外，可以考慮存疑條款的起草歷史。 當(dāng)面臨解釋條款的問題，瑞士聯(lián)邦最高法院采取了一種實(shí)用主義的方法，遵循數(shù)種解釋方法，并沒有規(guī)定優(yōu)先適用哪一種解釋方法，CAS 仲裁庭遵循該種做法。 在南非足協(xié)訴國際足聯(lián)一案[11]中，仲裁庭認(rèn)為，解釋方法并沒有特定的優(yōu)先性，在解釋國際足聯(lián)的具體規(guī)則時(shí)，仲裁庭會采取實(shí)用主義的解釋方法，遵循多種解釋方法。 解釋過程中要評估個(gè)案具體情況以及在尊重比例原則的前提下平衡各方利益。此外，仲裁不同于國家法院的司法，相比法官而言仲裁員受到的約束更少，原則上可以自由選擇規(guī)則解釋的方法、理由和原則。然而，鑒于CAS 仲裁庭區(qū)別于普通商事仲裁庭，具有準(zhǔn)司法性的特征，仲裁員的解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制[12]。 在國際體育仲裁實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵循文義解釋優(yōu)先的原則，不能產(chǎn)生完全脫離文本的解釋。 只有當(dāng)規(guī)則文義出現(xiàn)歧義或者規(guī)則規(guī)定空白時(shí)，才能輔以其他解釋方法。

2.3 反興奮劑規(guī)則解釋方法的國際法依據(jù)

《維也納條約法公約》（以下簡稱《公約》）和《關(guān)于國家和國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》【注7】 第31～33 條有關(guān)條約解釋的規(guī)定，經(jīng)過國際社會的長期實(shí)踐，已經(jīng)成為國際性法律文件解釋領(lǐng)域的通例。 WADA 制定的反興奮劑規(guī)則本質(zhì)上屬于非政府國際組織之間簽訂的國際性法律文件。 雖然國際奧林匹克委員會作為非政府國際組織并非傳統(tǒng)意義上的國際法主體，但其組織的大型國際賽事活動具有跨國性的特點(diǎn)，加之國際體育領(lǐng)域的高度自治性，國際奧林匹克委員會和各個(gè)單項(xiàng)體育聯(lián)合會、 國家奧林匹克委員會之間簽訂的調(diào)整其權(quán)利義務(wù)的規(guī)范性文本，可以參考《公約》對于條約解釋的相關(guān)規(guī)定。

《公約》規(guī)定了條約解釋的一般規(guī)則，為仲裁員提供了在通常情況下可以適用的解釋方法，即以善意解釋作為總的指導(dǎo)原則，具體結(jié)合條約術(shù)語通常意義、條約的目的和宗旨、條約上下文進(jìn)行解釋。 這4 種解釋方法是一體化的單一解釋規(guī)則，彼此之間不存在“法律位階”關(guān)系，只是一種自然的邏輯列舉[13]。此外，《公約》對于“孫楊案”的指導(dǎo)作用在于，其確定了與規(guī)則上下文一并考慮的文件范圍，包括序言、附件、相關(guān)的協(xié)定、法律文件的準(zhǔn)備和談判過程等。 在聽證程序中，孫楊的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)提交了一份《血樣采集指南》（Blood Sample Collection Guidelines，以下簡稱 《指南》），其中第2.5 條指出，“每一位樣本采集人員需要培訓(xùn)并被授權(quán)以實(shí)施其各自分配的職能。 ”然而該份《指南》在正文中明確指明其并無法律地位，需強(qiáng)制遵循ISTI 的規(guī)定。 WADA 方專家證人坎普認(rèn)為孫楊方所依賴的《指南》實(shí)為對“最佳實(shí)踐”的建議，而非與ISTI 同等地位的強(qiáng)制規(guī)定，且在一些情形下最佳實(shí)踐操作是不可能實(shí)現(xiàn)的。 仲裁庭采納了WADA 的質(zhì)證意見，在對ISTI 第5.3.3 條進(jìn)行解釋時(shí)并未遵照《指南》的相關(guān)規(guī)定。 因此，在運(yùn)用一般解釋規(guī)則中根據(jù)條約的上下文對爭議條款進(jìn)行解釋時(shí)，與規(guī)則解釋和適用有關(guān)的其他協(xié)定的法律地位和效力也是仲裁庭考察的對象，將直接影響是否可作為解釋爭議條款的參考依據(jù)。

比較瑞士國內(nèi)法和《公約》對規(guī)則解釋方法的有關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，二者在解釋方法的列舉上存在明顯相似，且二者對于解釋方法的位階都無強(qiáng)制性規(guī)定。 然而，相比國內(nèi)學(xué)說和判例，《公約》對于條約解釋方法的規(guī)定更為詳細(xì)，明確提出了“善意”解釋條約的要求，在具體運(yùn)用其他解釋因素時(shí)起到了指導(dǎo)、評價(jià)的作用。此外，《公約》列舉了對爭議條款進(jìn)行解釋時(shí)可供參考文件的種類和范圍，為爭議各方和仲裁員在解釋規(guī)則時(shí)提供了指導(dǎo)思路。筆者認(rèn)為，雖然《公約》 確立的國際性法律文件解釋的通例對CAS仲裁庭并無強(qiáng)制約束力，但可以成為仲裁庭選擇解釋方法時(shí)的依據(jù)。 對反興奮劑規(guī)則的解釋可以并行適用國內(nèi)法依據(jù)和國際法中有關(guān)國際性法律文件解釋的通例，當(dāng)一國國內(nèi)法對于法律解釋方法并無明文規(guī)定時(shí)，可以依照《公約》確立的規(guī)則和原則，增強(qiáng)論證的合理性和一致性。

3 規(guī)則解釋方法在體育仲裁中的沖突與平衡

規(guī)則解釋并非一門嚴(yán)密的科學(xué)，因此對于爭議條款可能產(chǎn)生兩種及以上的解釋。 由于仲裁地法以及CAS 判例并未對解釋方法的位階作出強(qiáng)制性規(guī)定，因此原則上裁決者可以自由選擇解釋方法。 此外，仲裁員對于解釋方法的選擇受制于其自身的價(jià)值觀和其所屬的法律背景，案件本身的復(fù)雜程度及其影響力也會對解釋方法的選擇產(chǎn)生影響，這就導(dǎo)致了在“孫楊案”中FINA DP 和CAS 仲裁庭會采用不同的規(guī)則解釋方法，從而產(chǎn)生了截然相反的結(jié)論。雖然解釋學(xué)上的形式推理無法完全消除抽象規(guī)則適用過程中的不確定性，但可以從法理上提供一種較為穩(wěn)定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以消除沖突裁決的發(fā)生。 考慮到保障運(yùn)動員合法權(quán)益和促進(jìn)公平競賽這兩大宗旨，仲裁員在個(gè)案中要公平考慮爭議各方的合理利益以及裁決結(jié)果對行業(yè)整體穩(wěn)定性的影響，因此需要運(yùn)用衡量法則進(jìn)行實(shí)證分析。

3.1 “孫楊案”中影響仲裁員規(guī)則解釋方法選擇取向的因素

第一，解釋者的價(jià)值觀和其所屬的法律背景對解釋方法的選擇取向具有重要影響。 在長期的解釋實(shí)踐中，某一學(xué)派甚至某一法律體系下的法律人通常會形成一個(gè)相對穩(wěn)定的解釋共同體[14]，這一解釋共同體會擁有相似的法律價(jià)值觀和相似的規(guī)則解釋方法的選擇取向。 解釋任務(wù)的最終目的是探求解釋對象的真實(shí)意思，然而，是按照“產(chǎn)生時(shí)”還是按照“適用時(shí)”的情況解釋法律？ “主觀論者”主要以歷史上立法者的意圖為標(biāo)準(zhǔn)，而“客觀論者”主要以文字和體系為基礎(chǔ)闡明法律意思，并且在當(dāng)下以理性的方式賦予法律適當(dāng)?shù)闹家鈁15]。在國際體育仲裁中，仲裁員的法律背景及其所處的學(xué)派并不會在其選擇規(guī)則解釋方法時(shí)產(chǎn)生絕對的影響，但是其探究規(guī)則解釋方法選擇取向原因時(shí)的重要參考因素。 運(yùn)動員可以據(jù)此提前作出預(yù)判，作為辯護(hù)時(shí)的重要內(nèi)容。 在“孫楊案” 中，CAS 組建的仲裁庭由弗朗科·弗拉蒂尼（Franco Frattini）擔(dān)任首席仲裁員，他是意大利前檢查官、意大利前外交部長、歐盟委員會前副主席和意大利體育法院（Italian Court of Sport Justice）現(xiàn)任院長。 在對ISTI 第5.3.3 條進(jìn)行解釋時(shí)，弗拉蒂尼的論證思路更偏向于“主觀論”，即采用了查明立法者意圖的方法，傾向于采納規(guī)則制定者的意見作為對文義解釋的補(bǔ)充手段。 而FINA DP 的首席仲裁員，來自瑞士的羅伯特·?？怂梗≧obert Fox）則恪守規(guī)則文本本身，將“官方文件”的單復(fù)數(shù)形式作為論證通知程序合法性的重要依據(jù)，嚴(yán)格按照規(guī)則措辭的字面含義對規(guī)則作出解釋。

第二，案件的影響力以及案件的難易程度對于規(guī)則解釋方法的選擇也會產(chǎn)生重要影響。 比較文義解釋、體系解釋、目的解釋這三種常用的解釋方法可以發(fā)現(xiàn)，三種解釋方法之間是由簡到繁的遞增關(guān)系，前兩種解釋方法在適用成本上較后一種解釋方法而言更為低廉。相比于簡單的案件，當(dāng)事人要求解釋者采用更為復(fù)雜、 精密的論證過程對復(fù)雜案件進(jìn)行分析，從而提高邏輯論證的說服力。 在聽證會上，CAS仲裁員菲利普·桑德斯（Philippe Sands）一再追問孫楊方：IDTM 和FINA 按照同樣的授權(quán)已經(jīng)采集了大量的樣本，如果承認(rèn)IDTM 的授權(quán)無效，會產(chǎn)生什么樣的影響？ 據(jù)統(tǒng)計(jì)，IDTM 做過64 000 次同樣的檢查，如果CAS 裁決“孫楊案”通知程序不合法，那么是否會為其他接受過IDTM 檢查的運(yùn)動員質(zhì)疑檢查程序的合法性打開方便之門？由此可見，孫楊作為一名在國際上享有盛譽(yù)的游泳運(yùn)動員，加之其所挑戰(zhàn)的事項(xiàng)的嚴(yán)重性，該起案件的影響力不言而喻。因此仲裁員在對規(guī)則進(jìn)行解釋時(shí)，并不會僅依靠法律內(nèi)部因素對規(guī)則文本作出分析，而是引入法外因素和實(shí)質(zhì)性判斷，為裁決結(jié)論提供有根據(jù)且具有說服力的法律理由。

3.2 在選擇規(guī)則解釋方法時(shí)運(yùn)用衡量法則

影響仲裁員解釋方法選擇的因素眾多，除了上文分析的在“孫楊案”中著重體現(xiàn)的兩點(diǎn)因素，規(guī)則所調(diào)整的對象以及體育法領(lǐng)域內(nèi)部意識形態(tài)的變化都會干涉仲裁員的選擇取向。與此同時(shí)，各解釋方法具有原則的特性，在適用時(shí)具有初始性，意味著它所證成的結(jié)論或命題具有可反駁性[16]，從而導(dǎo)致適用的過程中可能發(fā)生沖突。每一種解釋方法各具功能，但亦受限制，并非絕對；每一種解釋方法的分量，雖有不同，但須相互補(bǔ)充[17]。解決沖突的方式是衡量或平衡。 規(guī)則適用者運(yùn)用法律解釋方法證成法律解釋結(jié)果，只有在結(jié)合具體案件事實(shí)對相互沖突或競爭的法律解釋方法進(jìn)行衡量之后，才能確定法律解釋結(jié)果。衡量法則在邏輯上具體可以被區(qū)分為三階段：第一，確立對某個(gè)原則P1 不滿足或侵害程度；第二，確立對與該原則相競爭的另一個(gè)原則P2 滿足的重要性程度；第三，確立對與原則P1 相競爭的另一個(gè)原則P2 滿足的重要性程度是否能夠足以證成對原則P1 不滿足或侵害的程度。 在這三階段中，第三階段就是將第一階段所確立的原則P1 受侵害程度與第二階段所確立的原則P2 的重要性程度放到一起進(jìn)行相互比較和度量，然后得出結(jié)果[18]。 也就是說，第三階段是對第一階段和第二階段的綜合。 總體而言，選擇不同解釋方法得出的不同結(jié)論本身不存在對錯(cuò)之分，只是某些法律解釋結(jié)果更能權(quán)衡不同法律主體的利益，使得制度設(shè)計(jì)的目的得以最大程度的實(shí)現(xiàn)，從而更加具有合理性。 根據(jù)CAS 已公布的裁決，在進(jìn)行利益衡量時(shí)，裁判者在論證中通常會將比例原則作為著重考察的因素。

3.3 將比例原則作為利益衡量的因素

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，比例原則意味著以最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)規(guī)則意圖達(dá)到的效果。實(shí)踐中，仲裁員援引比例原則對規(guī)則中措辭的語義涵射范圍進(jìn)行限定，力圖實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。比例原則的運(yùn)用在足球運(yùn)動員轉(zhuǎn)會案件中得以充分體現(xiàn)，如何在職業(yè)足球運(yùn)動員的自由流動權(quán)利和俱樂部與球員合同的穩(wěn)定性、體育競賽的規(guī)則性之間進(jìn)行平衡，是國際足聯(lián)規(guī)則以及其他附屬足球聯(lián)合會規(guī)則必須考慮的事項(xiàng)。 在吉里·萊赫托寧訴比利時(shí)皇家籃球協(xié)會一案[19]中，歐洲法院認(rèn)為職業(yè)運(yùn)動員享有選擇球隊(duì)的自由，然而為了確保賽事的順利進(jìn)行，球隊(duì)可以采取措施限制運(yùn)動員在聯(lián)賽賽季的轉(zhuǎn)會權(quán)，但是采取的措施不能超過達(dá)到目的所必需的最低限度。 裁判者在保障賽事順利進(jìn)行和運(yùn)動員的自由權(quán)利之間作出衡量，最終采取了較為折中的做法。

在“孫楊案”中，受到爭議的是樣本采集前的通知行為是否合規(guī)，在法理上應(yīng)屬于程序性事項(xiàng)。 從理想的狀態(tài)來看，一個(gè)理想的程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)是兼顧公正與效率的統(tǒng)一。 然而，公正與效率在一定程度上又是存在沖突的。 要追求樣本采集前通知程序的公正性，往往要求過程遵循一定的方式、步驟、順序、時(shí)限，而這些手段往往會影響樣本采集的效率，加重樣本采集機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)；反過來，追求效率就意味要以較少的投入獲得最大的收益，這必然要求盡可能減少通知程序的成本消耗，從而賦予樣本采集者一定的自由裁量權(quán)，使其對ISTI 的授權(quán)文件進(jìn)行解釋。 出于營利的目的，IDTM 為了確保迅速、及時(shí)地完成采集任務(wù)，對于授權(quán)文件的態(tài)度較為敷衍，而這必然會使得通知程序的公正性受到損害。 具體到“孫楊案”，如果允許運(yùn)動員任意擴(kuò)大在通知程序中樣本采集小組需要出具的授權(quán)文件的范圍，不僅會拖延樣本采集的時(shí)間，同時(shí)也會成為運(yùn)動員拒絕承擔(dān)檢查義務(wù)的借口。 然而，如果采集小組沒有充分證據(jù)證明自己的身份，毫無疑問是對運(yùn)動員知情權(quán)的侵害，違反了程序正義。因此，在解釋中仲裁員需要在程序效率與公正之間進(jìn)行衡量，即一份IDTM 的通用授權(quán)書和DCO 的身份證明是否足以起到證明檢查人員身份的作用。

通說觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)程序并不是一個(gè)定式化的技術(shù)性概念，它是靈活的，要求裁判者根據(jù)不同的情況提供適當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。在具體裁量中，規(guī)則適用者可以考慮以下三方面：第一，程序所涉及的相對一方的合法權(quán)益，程序涉及的相對一方合法權(quán)益越重大，越傾向于保障程序的公正價(jià)值；第二，程序操作者以及相對一方參與該程序所需要耗費(fèi)的成本，如果成本太高，以至于達(dá)到了程序操作者無力承受的范圍，不僅影響程序的效率，對程序公正的實(shí)現(xiàn)也將產(chǎn)生不利影響；第三，程序可能產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)果的危險(xiǎn)性，程序可能產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)果的可能性越大，程序效率就越低[20]。結(jié)合以上三個(gè)要點(diǎn)，筆者對本案中樣本采集小組所出示的通用授權(quán)書是否足以達(dá)到證明檢查人員身份、保障運(yùn)動員的知情權(quán)的程度進(jìn)行分析。

關(guān)于第一點(diǎn)，根據(jù)反興奮劑規(guī)則的嚴(yán)格責(zé)任原則，一旦檢查結(jié)果呈陽性，就被判定興奮劑違規(guī)，除非運(yùn)動員舉證證明自己對興奮劑違紀(jì)行為無過錯(cuò)，因此樣本檢查結(jié)果是決定其“清白”與否的重要評判依據(jù)。考慮到興奮劑處罰的嚴(yán)格性和不可逆轉(zhuǎn)性，也為了規(guī)避運(yùn)動員日后對檢查過程及其所產(chǎn)生的結(jié)果質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)動員有權(quán)知道帶走其血液及尿液樣本的行為主體的真實(shí)身份。此外，運(yùn)動員作為公眾人物，其隱私權(quán)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)高于普通公民，表明身份制度可以防止非樣本采集人員假冒欺騙的行為，保障運(yùn)動員的合法權(quán)益。從以上角度分析，通知程序涉及運(yùn)動員的合法權(quán)益重大，應(yīng)當(dāng)要求規(guī)則予以充分保障。 關(guān)于第二點(diǎn)，涉及檢查機(jī)構(gòu)，即本案中的IDTM 給樣本采集小組中的每位成員單獨(dú)出具標(biāo)明授權(quán)書所需花費(fèi)的成本。根據(jù)運(yùn)動員的觀點(diǎn)，該份授權(quán)書需要包括受檢查運(yùn)動員的姓名、 檢查人員的身份以及授權(quán)的來源。 本案中的檢查程序?qū)儆陲w行檢查，飛行檢查為單獨(dú)授權(quán)且檢查主體具有隨機(jī)性，WADA 方專家證人在聽證會上指出，飛行檢查中樣本采集機(jī)構(gòu)無法提前得知采集人員的組成以及被檢查運(yùn)動員的姓名。如果運(yùn)動員的主張得到支持，就意味著樣本采集機(jī)構(gòu)在每次飛行檢查前都需要給每位樣本采集人員出具官方授權(quán)。 考慮到包括IDTM 在內(nèi)的樣本采集機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍覆蓋全球各個(gè)國家，每日進(jìn)行的檢查量達(dá)數(shù)百次，因此要求其對于每位樣本采集人員出具單獨(dú)官方授權(quán)的任務(wù)過于繁重。考慮到檢查機(jī)構(gòu)的營利性質(zhì)，單獨(dú)出具授權(quán)書確實(shí)會對檢查機(jī)構(gòu)的人力和物力產(chǎn)生重大影響。 關(guān)于第三點(diǎn)，程序可能產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)果的危險(xiǎn)性。樣本采集工作并未包含過多技術(shù)性工作，因此WADA 對于樣本采集人員的資質(zhì)沒有作出過高的要求，從工作內(nèi)容上看，樣本采集工作產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)果的可能性較低。在IDTM 以往的樣本采集任務(wù)中，并未發(fā)生因采集人員資質(zhì)問題使得采集任務(wù)失敗的經(jīng)歷。此外，ISTI 授予了運(yùn)動員提出質(zhì)疑的權(quán)利，即通過意見表留言的形式對可能對自身權(quán)益造成危害的行為進(jìn)行事后救濟(jì)。綜上所述，雖然樣本檢查前的通知行為對于運(yùn)動員的隱私權(quán)和知情權(quán)帶來極大影響，以及對于后續(xù)興奮劑檢查活動具有重要意義，但是本案中的通知程序已經(jīng)足以保障運(yùn)動員的知情權(quán)。 為了保障IDTM 的樣本采集任務(wù)順利進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)對興奮劑使用行為的管理和監(jiān)測，可以相應(yīng)比例降低對授權(quán)文書的要求。

4 不利解釋規(guī)則在反興奮劑規(guī)則解釋中的運(yùn)用

文義解釋、體系解釋和目的解釋等規(guī)則解釋方法經(jīng)過各國長期實(shí)踐，已經(jīng)成為國際性法律文件解釋領(lǐng)域的通例，因此在適用順序上具有優(yōu)先性，并且在通常情形下足以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的反興奮劑規(guī)則解釋問題。 然而在實(shí)踐中也會存在解釋對象本身“含糊不清”的特殊情況，難以通過前文所討論的傳統(tǒng)的解釋方法解決糾紛，需要運(yùn)用不利解釋規(guī)則這一特殊的解釋方法。 根據(jù)CAS 裁決先例，仲裁員援引不利解釋規(guī)則使解釋結(jié)論有利于運(yùn)動員的案件不乏少數(shù)，因此，研究不利解釋規(guī)則在反興奮規(guī)則解釋中的運(yùn)用具有重要意義。 具體到“孫楊案”中，有學(xué)者認(rèn)為由于ISTI的規(guī)則本身“模糊不清”，因此可以運(yùn)用不利解釋規(guī)則作為孫楊方的抗辯依據(jù)[21]。 筆者認(rèn)為，在“孫楊案”中，不利解釋規(guī)則并非最佳適用的解釋方法，以此為抗辯依據(jù)不具有可行性。雖然在體育仲裁中引入不利解釋規(guī)則具有合理性，但鑒于其本質(zhì)屬于對裁判者自由裁量權(quán)的限制，因此應(yīng)當(dāng)符合嚴(yán)格的適用條件。

4.1 在體育仲裁中引入不利解釋規(guī)則的合理性分析

不利解釋規(guī)則（contra proferentem）的含義為，當(dāng)格式條款的用語存在歧義或者模糊時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取對條款起草者一方不利的解釋。該解釋規(guī)則通常運(yùn)用于合同法中對格式條款的解釋，然而根據(jù)上文的分析，對于包括反興奮劑組織和國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會等國際聯(lián)盟的規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用對法律的解釋規(guī)則，那么適用于格式合同領(lǐng)域的不利解釋規(guī)則是否在體育仲裁中有可適用性？ 筆者認(rèn)為，從法理和實(shí)踐兩個(gè)層面進(jìn)行分析，將不利解釋原則引入體育仲裁具有合理性。

首先，雖然合同和法律二者在目的、體系、調(diào)整對象的范圍等方面存在明顯差異，從而在解釋方法上存在不同路徑，但合同的解釋方法和法律的解釋方法并非非此即彼的關(guān)系，二者既有聯(lián)系也有區(qū)別[22]。合同是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，因此對合同的解釋應(yīng)當(dāng)以充分尊重當(dāng)事人的意思自治為前提。 但格式合同本身具有特殊性，介于普通合同與法律規(guī)定之間，而不利解釋原則是解釋格式合同的一項(xiàng)特有原則，作為一種不利于起草者一方的解釋原則，在條款存疑時(shí)傾向于保護(hù)相對人的利益，這難免會存在違背合同自愿之理念。因此，與專屬于填補(bǔ)合同漏洞的任意性規(guī)范（即出現(xiàn)當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、 履行地點(diǎn)等內(nèi)容未約定或者約定不明確的情形時(shí)，以制定法的形式對以上內(nèi)容的確定方法事先進(jìn)行規(guī)定）不同，將不利解釋原則運(yùn)用于法律解釋具有可行性。

其次，不利解釋的設(shè)立目的是在標(biāo)準(zhǔn)化合同中保護(hù)被動接受條款義務(wù)的弱勢一方的利益。在體育法領(lǐng)域，運(yùn)動員和制定規(guī)章的體育協(xié)會之間的關(guān)系明顯不對等。 一是運(yùn)動員缺乏相應(yīng)的法律知識，對于專業(yè)性較強(qiáng)的規(guī)則，非體育法專業(yè)人士在內(nèi)容的理解上通常存在欠缺。而規(guī)則制定者則是聘請了專業(yè)的法律人員和體育領(lǐng)域的專家，經(jīng)過無數(shù)次斟酌才制定出規(guī)則文本； 二是運(yùn)動員對于各類體育團(tuán)體的規(guī)章進(jìn)行磋商的自由較格式合同接受方而言，受到更為嚴(yán)格的限制。 在商事合同領(lǐng)域，當(dāng)事人可以自由選擇是否與格式合同起草者締結(jié)合同，但運(yùn)動員為了獲取參加體育競賽的資格必須遵守國際奧委會、 各單項(xiàng)體育聯(lián)合會和國家奧委會的各項(xiàng)規(guī)章制度，其所承擔(dān)的強(qiáng)制締約義務(wù)的嚴(yán)重程度較格式合同接受方而言更為嚴(yán)重。 因此，不利解釋規(guī)則在體育法領(lǐng)域具有適用余地。 在USA shooting & Quigley v.Union International der Tir 案的裁決書中，CAS 仲裁庭指出“反興奮劑斗爭是艱苦的，因此需要適用嚴(yán)格的規(guī)則。 但是規(guī)則制定者和規(guī)則適用者必須首先對自己嚴(yán)格。 那些對脆弱的運(yùn)動員體育職業(yè)可能產(chǎn)生影響的規(guī)則必須具有可預(yù)見性”[23]。 該裁決確立的這一原則在后續(xù)的CAS裁決中被不斷引用，將其作為不利解釋規(guī)則的理論依據(jù)。 在一份裁決中，仲裁員寫道：“由于國際足聯(lián)有數(shù)次機(jī)會來……修改有關(guān)俱樂部釋放其運(yùn)動員參加奧運(yùn)會義務(wù)這一規(guī)則，因此，如果國際足聯(lián)沒有這么做，它必須承擔(dān)法律上的不利后果。 ”[24]

最后，CAS 仲裁庭多次在裁決中將不利解釋原則作為補(bǔ)充解釋手段，在規(guī)則語意模糊時(shí)作為解釋的依據(jù)。在特定物質(zhì)興奮劑違紀(jì)案件中，運(yùn)動員經(jīng)常援引不利解釋規(guī)則作為其對特定物質(zhì)來源不存在證明責(zé)任的抗辯理由。例如在阿里揚(yáng)·阿德米訴歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟一案[25]中，案件的爭議焦點(diǎn)之一在于證明特定物質(zhì)的來源是否是運(yùn)動員證明其對于興奮劑違紀(jì)不存在故意的必要條件。仲裁員認(rèn)為，根據(jù)歐洲足聯(lián)的反興奮劑規(guī)則關(guān)于故意違紀(jì)的條款以及對于“故意”的定義，并沒有特別要求將證明特定物質(zhì)的來源作為缺乏故意的前提條件。 仲裁員支持了運(yùn)動員的主張，認(rèn)為紀(jì)律條款的任何模糊的規(guī)定，原則上必須作不利于規(guī)則制定者的解釋。 先例在CAS 裁決中具有舉足輕重的作用，CAS 在裁決中經(jīng)常援引先例作為填補(bǔ)規(guī)則漏洞的依據(jù)或是加強(qiáng)自身論證合理性的論據(jù)。 因此，不利解釋規(guī)則在CAS 先例中的廣泛適用也為其在未來的體育仲裁中的運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)。

4.2 不利解釋規(guī)則的適用條件

理論上，裁判者對規(guī)則的解釋是其自由裁量的范疇，是其自身對不同法益進(jìn)行衡量的過程。而不利解釋規(guī)則事先對裁判者的價(jià)值取向進(jìn)行了干預(yù)，引導(dǎo)其作出不利于規(guī)則起草者的解釋，從這種意義上看，不利解釋規(guī)則是對裁判者自由裁量權(quán)的一種限制。 因此，雖然不利解釋規(guī)則具有填補(bǔ)規(guī)則漏洞、保護(hù)弱勢方合法權(quán)益的功能，但必須對其附加嚴(yán)格的適用條件。 根據(jù)CAS 先例，仲裁員對不利解釋規(guī)則的運(yùn)用十分謹(jǐn)慎，并會作出合理解釋。不利解釋規(guī)則只能作為包括反興奮劑規(guī)則在內(nèi)的國際體育規(guī)則體系的一項(xiàng)補(bǔ)充性解釋方法，不能取代其他解釋方法。從CAS 官網(wǎng)案件數(shù)據(jù)庫中公布的22 起涉及不利解釋規(guī)則的興奮劑案件中可以看出，仲裁員裁決由體育組織承擔(dān)“法律上的不利后果”的情形是規(guī)則起草者本能制定更加完備的規(guī)章制度但是怠于履行這樣的義務(wù)，從而導(dǎo)致規(guī)則“含糊”或“不清楚”。 筆者結(jié)合CAS 先例對不利解釋規(guī)則的適用條件歸納出以下兩點(diǎn)要素。

第一，當(dāng)且僅當(dāng)規(guī)則“語意模糊”時(shí)才有不利解釋規(guī)則的適用空間。 根據(jù)CAS 先例，“……只有當(dāng)存在含糊情形且無法從基于文義和法律精神的解釋中得出清晰含義時(shí)，才能適用不利解釋規(guī)則”[26]。 模糊不清的原本意思是 “一個(gè)詞語若同時(shí)存在兩個(gè)以上的含義，以至于在特定時(shí)間和場合，對該詞語的理解存在截然不同的解釋方法”。不同主體對相同事項(xiàng)產(chǎn)生的不同理解正是爭議產(chǎn)生的根源，因此通常認(rèn)為對條款的不同理解并不意味著存在歧義，只有從“一般人”的角度來看條款存在不清楚或不明確時(shí)，才可視為產(chǎn)生了需要適用不利解釋規(guī)則的歧義[27]。 對于條款是否存在歧義的判斷需要考察主客觀兩方面的因素，即規(guī)則文本的語言表述與“一般人”的理解能力[28]。 然而，由于“一般人”的標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，不少學(xué)者批判運(yùn)用不利解釋規(guī)則生成的裁決結(jié)果是結(jié)果導(dǎo)向的思維所致。 換言之，不利解釋規(guī)則實(shí)為對條款內(nèi)容進(jìn)行難以預(yù)測的人為控制之隱蔽手段，允許規(guī)則解釋者“發(fā)現(xiàn)”不清楚的條款[29]。 從CAS 裁決先例可以看出，CAS 仲裁員對于“模糊條款”并沒有明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，仲裁員多數(shù)基于某種難以言表的“法正義感”作出非此即彼的判斷。 根據(jù)已有的裁決，雖然規(guī)則的某些條款存在辨認(rèn)上的困難，但仲裁員在處理糾紛時(shí)能夠依據(jù)自己的能力作出合理論證的，則該條款不能認(rèn)定為含糊不清。 此外，對于規(guī)則沒有明確作出要求的內(nèi)容，仲裁員通常也不會認(rèn)為條款含糊不清。

第二，不利解釋原則的適用前提是窮盡一般的規(guī)則解釋原則。在規(guī)則存在含糊不明，無法通過文義解釋得出結(jié)論的情況下，應(yīng)優(yōu)先結(jié)合規(guī)則體系的其他條款，充分運(yùn)用目的解釋和體系解釋，以探究規(guī)則設(shè)立者的真實(shí)意圖。 只有在解釋對象的術(shù)語確實(shí)存在“疑義”，雙方當(dāng)事人對該“疑義”的確存在相左的意見并各自具有事實(shí)依據(jù)的，裁判者不能通過其他解釋方法解決糾紛時(shí)，才能從公平公正的角度，采用不利解釋原則，作出不利于規(guī)則起草者的裁決結(jié)果。這樣就可以一方面尊重裁判者的自由裁量權(quán)，發(fā)揮規(guī)則實(shí)效作用，另一方面使得處于不利地位的一方的利益受到嚴(yán)重侵害時(shí)運(yùn)用該規(guī)則施以救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

4.3 在“孫楊案”中適用不利解釋規(guī)則的可行性分析

鑒于反興奮劑規(guī)則的“準(zhǔn)法律”性質(zhì)以及運(yùn)動員的被動地位，在事后救濟(jì)中運(yùn)用不利解釋規(guī)則解釋“含糊不清”的反興奮劑規(guī)則是保障運(yùn)動員合法權(quán)益的手段，在實(shí)踐中不乏運(yùn)動員成功援引不利解釋規(guī)則進(jìn)行抗辯的案例。 那么，在“孫楊案”中，仲裁員對于ISTI 的解釋是否應(yīng)當(dāng)援引不利解釋規(guī)則，從而得出不利于規(guī)則起草者的解釋呢？

由于不利解釋規(guī)則暗藏對仲裁員自由裁量權(quán)的限制，因此在具體運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)作為條款解釋的“兜底手段”，系解釋者在窮盡其他一般解釋方法后仍難以得出合理結(jié)論的“最后王牌”。首先，不利解釋規(guī)則的適用位階理應(yīng)在其他一般解釋規(guī)則之后，而本案中利用一般解釋規(guī)則足以得出符合公平正義的解釋。即使運(yùn)動員提出不利解釋規(guī)則的抗辯，在法理上恐難以得到仲裁員的支持。其次，雙方當(dāng)事人對于被證明對象的理解具有分歧，但該種分歧尚未達(dá)到“語意模糊”的程度。運(yùn)動員認(rèn)為是要對采集小組每人的身份進(jìn)行證明，而WADA 認(rèn)為，將采集小組作為一個(gè)整體進(jìn)行證明足以符合條款要求。根據(jù)前文的論述，雙方對于條款含義產(chǎn)生不同理解并非必然導(dǎo)致不利解釋規(guī)則的適用。 此時(shí)需要引入“一般人”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，從該條款以往的實(shí)踐中，和孫楊具有同樣認(rèn)知能力的運(yùn)動員并未在相同的樣本采集環(huán)節(jié)提出過異議，因此根據(jù)“一般人”的理解，將采集小組作為一個(gè)整體進(jìn)行證明是通行做法，符合條款規(guī)定的內(nèi)容。雖然ISTI 對通知程序中樣本采集人員資質(zhì)的規(guī)定會讓人產(chǎn)生理解上的歧義，但結(jié)合“孫楊案”的具體案情以及該條款過往的實(shí)踐，不利解釋規(guī)則并非本案中最佳適用的解釋方法，作為運(yùn)動員的抗辯依據(jù)不具有可行性。

對反興奮劑規(guī)則文本進(jìn)行解釋的最終任務(wù)是確定術(shù)語的真實(shí)含義和規(guī)范目的，仲裁員的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)造規(guī)則術(shù)語的含義。包括文義解釋、目的解釋和體系解釋在內(nèi)的解釋方法都服務(wù)于探求術(shù)語本身含義的目的，不利解釋規(guī)則并不能體現(xiàn)這樣嚴(yán)密的內(nèi)部證成過程，因此只能適用于解釋對象“含糊不清”等極其特殊的情形。 當(dāng)此種特殊情形出現(xiàn)時(shí)，仲裁員運(yùn)用傳統(tǒng)的規(guī)則解釋方法難以完成文本解釋的最終任務(wù)，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)由規(guī)則制定者承擔(dān)法律上的不利后果。

5 結(jié)語

引發(fā)當(dāng)前國際體育仲裁實(shí)踐中涉及反興奮劑規(guī)則適用的爭議與困境的原因多樣。 反興奮劑規(guī)則自身的語言表達(dá)、 政治性因素對裁決的影響等都可能引發(fā)反興奮劑規(guī)則適用不一致的情形，從而危及反興奮劑規(guī)則適用的可預(yù)期性。 本文所探討的仲裁員在規(guī)則解釋時(shí)選擇的解釋方法可能是引起爭議的重要原因。 “孫楊案”將人們的目光聚焦到反興奮劑規(guī)則的解釋問題上，引發(fā)學(xué)界對反興奮劑規(guī)則性質(zhì)及其解釋方法的思考。 鑒于反興奮劑規(guī)則具有法規(guī)范性質(zhì)，理應(yīng)適用法律的解釋方法。 雖然CAS 的裁決結(jié)果引起了對運(yùn)動員合法權(quán)益保障措施、 救濟(jì)途徑缺位的質(zhì)疑，但本案中CAS 仲裁庭對規(guī)則的解釋能夠達(dá)到邏輯自洽的要求，是利益衡量的產(chǎn)物，符合瑞士國內(nèi)法學(xué)界和判例對法律規(guī)則解釋的規(guī)定和國際性法律文件解釋的通例。 鑒于國內(nèi)法和國際條約對解釋方法位階并未作出明確規(guī)定，為了保障規(guī)則適用的穩(wěn)定性和一致性，在選擇解釋方法時(shí)可以引入衡量法則，作為一種穩(wěn)定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以消除沖突裁決。 當(dāng)仲裁員難以運(yùn)用傳統(tǒng)的解釋方法完成解釋的最終任務(wù)時(shí)，規(guī)則的起草者理應(yīng)承擔(dān)法律上的不利后果。需要明確的是，裁判者的任務(wù)是解釋既定的規(guī)則，從而發(fā)揮規(guī)則的實(shí)效作用，CAS 仲裁庭只擁有準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則適用和解釋的權(quán)力，對如何制定合理的規(guī)則從而進(jìn)一步保障運(yùn)動員的合法權(quán)益，理應(yīng)是各國體育界代表今后磋商、努力的方向。

注釋：

【注1】ISTI 第5.3.3 條：樣本采集人員應(yīng)有樣本采集機(jī)構(gòu)提供的官方證明文件，證明其有權(quán)對運(yùn)動員采集樣本，如檢查機(jī)構(gòu)的授權(quán)書。 DCO 還應(yīng)攜帶相應(yīng)的證件，如樣本采集機(jī)構(gòu)出具的工作證、駕駛執(zhí)照、健康卡、護(hù)照或類似有效的身份證明，證件上需有其姓名、照片以及該證件的有效期。

【注2】FINA DC 第2.5 條篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)：破壞興奮劑管制過程，但又未包括在禁用方法定義之內(nèi)的行為。 篡改應(yīng)該包括但不限于，故意干擾或企圖干擾興奮劑檢查官，向反興奮劑組織提供虛假信息，恐嚇或企圖恐嚇潛在的證人。

【注3】ISTI 第5.3.2 條： 樣本采集機(jī)構(gòu)應(yīng)任命并授權(quán)樣本采集人員進(jìn)行或協(xié)助樣本采集任務(wù)，樣本采集人員需接受過其指定職責(zé)的培訓(xùn)，與樣本采集結(jié)果無利害關(guān)系，且不是未成年人。

【注4】ISTI 附件H.2：范圍：樣本采集人員資質(zhì)要求從培訓(xùn)樣本采集人員的必要能力開始，到提供身份證明結(jié)束。

【注5】ISTI 第5.4.2 條：見面后，DCO 或者監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)……（b）用第5.3.3 條規(guī)定的文件向運(yùn)動員證明自己的身份。

【注6】ISTI 第5.4.1 條：首次見面后，樣本采集機(jī)構(gòu)、DCO或者監(jiān)督人（如果存在的話），應(yīng)當(dāng)確保運(yùn)動員和/ 或第三方（如果根據(jù)第5.3.8 條存在的話）被告知：……（b）本次樣本采集是在什么權(quán)限下進(jìn)行的。

【注7】《關(guān)于國家和國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》系以《公約》為藍(lán)本制定的，因此二者在內(nèi)容上高度一致，僅在適用范圍上有所區(qū)別，本文在論述中以《公約》為主。 其中《公約》已于1980 年生效，而《關(guān)于國家和國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》尚未生效。