“孫楊案”與反興奮劑規(guī)則體系專欄導(dǎo)讀

2020 年2 月28 日，國際體育仲裁院公布了對“世界反興奮劑機構(gòu)訴孫楊與國際泳聯(lián)”案的仲裁裁決，裁定孫楊構(gòu)成《國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.5 條規(guī)定的“破壞或試圖破壞興奮劑管制的任何環(huán)節(jié)”的興奮劑違規(guī)行為，對其施以8 年的禁賽處罰。 該案的仲裁聽證過程在瑞士蒙特勒舉行且向全世界公開直播，完整呈現(xiàn)了運動員與世界反興奮劑機構(gòu)之間，圍繞以《世界反興奮劑條例》為核心的世界反興奮劑規(guī)則體系產(chǎn)生的爭議，讓大眾認(rèn)識到世界反興奮劑規(guī)則體系本身，以及《世界反興奮劑條例》各簽約方對規(guī)則的解讀與實踐，都存在一些不可忽視的問題。

該案的最新進展是，瑞士聯(lián)邦最高法院已于2020 年12 月22 日作出判決，同意了孫楊方面提出的重審（Revision）請求，國際體育仲裁院原仲裁裁決被撤銷，案件發(fā)回國際體育仲裁院進行重新審理。 法院的判決理由是：孫楊方面在仲裁裁決作出后發(fā)現(xiàn)了首席仲裁員有失中立（涉嫌種族歧視）的證據(jù)——而該證據(jù)在案件仲裁審理之前就已經(jīng)存在，只是當(dāng)時孫楊方面窮盡勤勉義務(wù)也未能發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)。 而世界反興奮劑機構(gòu)則表示： 將堅定不移地維持其在原仲裁案件中的立場。 瑞士聯(lián)邦最高法院的判決基于程序理由作出，并未涉及“孫楊案”任何反興奮劑的實體問題?？梢灶A(yù)見，“孫楊案”所涉的反興奮劑規(guī)則的解釋與適用等實體問題仍然會成為仲裁重審的焦點。跳出“孫楊案”涉案規(guī)則的解釋與適用，在宏觀層面審視《世界反興奮劑條例》對運動員和反興奮劑組織的權(quán)利義務(wù)配置，思考如何在有效打擊興奮劑違規(guī)與保障運動員權(quán)利之間實現(xiàn)平衡，對于增強國際反興奮劑機制的正當(dāng)性和權(quán)威性、完善各國的反興奮劑政策法規(guī)，均具有重大的理論價值與實踐意義。

鑒于此，本刊特別編輯了一組來稿，就“孫楊案”以及當(dāng)前世界反興奮劑規(guī)則體系所反映出的問題進行分析和評論。 本組稿共5 篇文章：《反興奮劑中樣本采集環(huán)節(jié)問題分析——基于 “孫楊案”的反思》一文探討了世界反興奮劑機制下樣本采集程序有關(guān)規(guī)定存在的問題，包括規(guī)則模糊易引發(fā)分歧、樣本采集機構(gòu)管理松散、對運動員的救濟不足等，并提出了改革建議；《從“孫楊案”探討反興奮劑規(guī)則解釋方法》一文從規(guī)則解釋的法學(xué)方法論視角出發(fā)，認(rèn)為體育仲裁庭在選擇反興奮劑規(guī)則的解釋方法時應(yīng)進行利益衡量，注重解釋的合理性與穩(wěn)定性；《< 反興奮劑教育國際標(biāo)準(zhǔn)> 解讀——以“孫楊案”為起點》一文，通過“孫楊案”揭示了當(dāng)前反興奮劑教育存在的不足，對《反興奮劑教育國際標(biāo)準(zhǔn)》進行了重點分析并提出完善建議；《興奮劑仲裁案件中認(rèn)定運動員無過錯的考量因素探究》一文，針對《世界反興奮劑條例》中的“無過錯”條款，結(jié)合判例分析總結(jié)了興奮劑案件仲裁中當(dāng)事人“無過錯”的識別依據(jù)，并與“無重大過錯”條款進行了區(qū)分；《大眾運動員反興奮劑規(guī)則探討》一文結(jié)合2021 年實施版《世界反興奮劑條例》新增的“大眾運動員”相關(guān)規(guī)定，對我國反興奮劑規(guī)則如何應(yīng)對“大眾運動員”興奮劑違規(guī)提出了建議。

衷心希望本組稿可為增進讀者們對世界反興奮劑規(guī)則體系的理解與思考帶來一些助益。