反興奮劑中樣本采集環(huán)節(jié)問題分析
——基于“孫楊案”的反思

伍潔霞

1 “孫楊案”的案件情況、審理經(jīng)過及各方觀點(diǎn)

1.1 案件情況

2018 年9 月4 日，國(guó)際泳 聯(lián)（Fédération Internationale de Natation，F(xiàn)INA）授權(quán)國(guó)際興奮劑檢查管理公 司 （International Doping Test & Management，IDTM） 對(duì)游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊進(jìn)行賽外檢查（Out-of-Competition Testing）。 此次的檢查小組由主檢官（Doping Control Officer，DCO，女性）、血檢官（Blood Collection Assistant，BCA，女性） 和尿檢官（Doping Control Assistant，DCA，男性）組成。

在進(jìn)行樣本收集前，DCO 出示了IDTM 頒發(fā)的主檢官證以及FINA 出具的授權(quán)通知書。 隨后，血液樣本的采集由BCA 采集完成，并將兩份血樣裝在密封的容器里。接下來(lái)進(jìn)行尿液樣本取樣時(shí)，孫楊發(fā)現(xiàn)DCA 穿著隨意且對(duì)其進(jìn)行手機(jī)拍攝的不專業(yè)行為，繼而質(zhì)疑DCA 身份，要求DCA 與BCA 出示證明文件。 隨后DCA 出具了居民身份證，BCA 出具了《護(hù)理學(xué)專業(yè)技術(shù)資格證書》。孫楊認(rèn)為DCA 資質(zhì)不全，拒絕參與此次尿液取樣。 在DCO 的提議下，DCA 不再參與此次取樣任務(wù)。由于DCA 是檢查小組中唯一的男性，因此無(wú)法再采集孫楊的尿液樣本。

由于對(duì)DCA 的偷拍行為以及BCA 資格證書的效力存疑，孫楊聯(lián)系了其團(tuán)隊(duì)人員。 隨后，孫楊方與DCO 討論了IDTM 檢查小組的授權(quán)和認(rèn)證問題，孫楊方提出： 檢查小組及其工作人員出示的文件不符合規(guī)定，即BCA 和DCA 沒有向運(yùn)動(dòng)員提供相應(yīng)的授權(quán)文件以證明其各自都擁有參與此次樣本采集工作的權(quán)利，故DCO 不能帶走已采集的血樣。于是，孫楊方取回了血液樣本。 作為回應(yīng)，DCO 試圖警告孫楊： 任何拿走血樣的行為都可能被視為未遵守采樣程序，并且可能會(huì)造成嚴(yán)重后果。 在孫楊方的壓力下，DCO 將盛有血樣的玻璃容器從儲(chǔ)物盒中取出交給孫楊，提出IDTM 所有的材料不能留在現(xiàn)場(chǎng)，于是孫楊指示其寓所的保安打破玻璃容器拿到血樣。 隨后，孫楊撕毀了他已經(jīng)簽署的興奮劑檢查表格文件。盡管后續(xù)血樣還在孫楊方處，但由于監(jiān)管鏈被破壞，該血樣已不再符合送審條件。

1.2 審理經(jīng)過

2018 年10 月5 日，F(xiàn)INA 指控孫楊違反了 《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》（FINA Doping Control Rules，F(xiàn)INA DC）第2.3 條（逃避、拒絕或未能完成樣本采集）和第2.5 條（破壞或企圖破壞興奮劑管制程序）。 隨后，孫楊提交了全面的書面意見進(jìn)行辯護(hù)。 2019 年1 月3 日，F(xiàn)INA 反興奮劑聽證庭作出決定： 孫楊未違反FINA DC 第2.3 條或者第2.5 條。

2019 年2 月4 日，世 界 反 興 奮 劑 機(jī) 構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）對(duì)FINA 就孫楊作出的裁決不滿，遂以孫楊和FINA 為被上訴人向國(guó)際體育 仲 裁 院（Court of Arbitration for Sport，CAS）提 起上訴。

2019 年11 月15 日，CAS 在瑞士蒙特勒舉行了公開聽證會(huì)。 2020 年2 月28 日，CAS 仲裁庭對(duì)孫楊作出8 年禁賽期的處罰決定[1]。

2020 年4 月30 日，孫楊方向瑞士聯(lián)邦最高法院提起的“撤銷仲裁結(jié)果”的訴請(qǐng)獲得受理；6 月15 日，孫楊追加“訴請(qǐng)發(fā)回重審”的法律程序，再次獲得受理[2]。

2020 年12 月22 日，瑞士聯(lián)邦最高法院以CAS仲裁員的中立性存疑為由，宣布撤銷CAS 針對(duì)孫楊禁賽8 年的裁決，此案將等待CAS 的重新審理[3]。

1.3 各方觀點(diǎn)

孫楊方認(rèn)為通知程序存在瑕疵。根據(jù)對(duì)《檢查與調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Testing and Investigations，ISTI）第5.3.3 條【注 1】規(guī)定的理解，在樣本采集程序中，通知程序應(yīng)該包括兩種類型的授權(quán)書——由檢查機(jī)構(gòu)向樣本采集機(jī)構(gòu)出具的授權(quán)書和樣本采集機(jī)構(gòu)向樣本采集人員 （Sample Collection Personnel，SCP）簽發(fā)的授權(quán)書。 且根據(jù)《血樣采集指南》（Blood Sample Collection Guidelines，以下簡(jiǎn)稱《指南》） 第2.3 條的規(guī)定，BCA 需要具有相關(guān)公共機(jī)構(gòu)認(rèn)可的血液采集資格，并具有樣本采集經(jīng)驗(yàn)；經(jīng)授權(quán)采樣機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)進(jìn)行血液收集。 在本次樣本采集工作中，SCP 不僅應(yīng)當(dāng)出示FINA 授權(quán)IDTM 作為此次采樣機(jī)構(gòu)的證明文件，還應(yīng)當(dāng)出示其各自的有權(quán)參與此次工作的證明文件，因此，DCA 與BCA 未能出具有效的授權(quán)文件，采樣機(jī)構(gòu)違反了ISTI 所規(guī)定的通知程序。

孫楊方還認(rèn)為采樣行為存在瑕疵。 首先，DCA私下拍攝的行為系不正確且不專業(yè)的行為； 其次，BCA 的行為存在問題，《指南》規(guī)定了血樣采集應(yīng)符合當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)預(yù)防措施的標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管要求[4]，而我國(guó)《護(hù)士條例》第28 條規(guī)定，不允許未依照本條例規(guī)定辦理執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更手續(xù)的護(hù)士從事診療技術(shù)規(guī)范規(guī)定的護(hù)理活動(dòng)[5]，BCA 存在異地執(zhí)業(yè)的情況，因此，BCA 所采集的血液樣本屬于生物廢物。

FINA 反興奮劑聽證庭認(rèn)為：IDTM 沒有遵循代表FINA 進(jìn)行賽外檢查時(shí)的規(guī)范性程序，DCA 和BCA 未能出具正確的官方文件則意味著運(yùn)動(dòng)員沒有得到正式通知，因此，尿液樣本采集未正確完成，已經(jīng)采集到的血樣是在未有效授權(quán)情況下進(jìn)行的，不被認(rèn)定為“樣本”，此次樣本采集活動(dòng)非法且無(wú)效，運(yùn)動(dòng)員的行為未構(gòu)成興奮劑違規(guī)的情形。

而WADA 方則認(rèn)為：首先，運(yùn)動(dòng)員的行為構(gòu)成違規(guī)。運(yùn)動(dòng)員拒絕尿樣采集、破壞裝有血液樣本的玻璃容器、 撕毀了采樣程序開始前簽署的興奮劑檢查表格等行為均是破壞樣本采集程序的行為。其次，通知程序不存在問題。 ISTI 并不要求DCA 和BCA 提供各自單獨(dú)的授權(quán)信函，并且本案DCO 已經(jīng)根據(jù)ISTI 第5.3.2 條【注 2】和5.3.3 條的要求發(fā)出了通知和證明文件。其三，《指南》僅是指引最佳流程、指導(dǎo)最佳實(shí)踐的附加性文件，其并不具有強(qiáng)制約束力；WADA標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)調(diào)部副主任（WADA 方專家）提出最好的做法是根據(jù)《指南》的標(biāo)準(zhǔn)，但也指出這并非ISTI 的要求，ISTI 的要求只需要提供一般授權(quán)即可，《指南》只是為了推廣最佳實(shí)踐方式，而具有約束力的條款規(guī)定在ISTI。 其四，對(duì)“樣本”的理解上，WADA 認(rèn)為根據(jù)ISTI 第10.1 條【注 3】規(guī)定，在運(yùn)動(dòng)員沒有異議的情況下提供了血樣并且在得到告知后簽署了興奮劑檢查表，則FINA 作為檢查機(jī)構(gòu)就對(duì)這些樣本擁有所有權(quán)。 其五，“令人信服的理由”（compelling justification）的認(rèn)定?！傲钊诵欧睦碛伞敝荒芑诳陀^標(biāo)準(zhǔn)而非主觀原因，且該理由不能在樣本采集過程中提出，只能通過保留、記錄異議于樣本采集完成后提出。

CAS 仲裁庭認(rèn)為：其一，運(yùn)動(dòng)員不具有“令人信服的理由”使其行為合法化?？陀^上運(yùn)動(dòng)員存在破壞樣本采集程序的行為，但運(yùn)動(dòng)員方并未提出令人滿意的理由以證明行為的合理合規(guī)性。其二，采樣工作人員資格、 資質(zhì)認(rèn)定與通知程序不存在問題。 DCA與BCA 均簽署了保密聲明，兩人均為成年人且與本次采集工作無(wú)利益沖突，符合ISTI 所規(guī)定的采樣資格。 另外，經(jīng)過培訓(xùn)和授權(quán)的DCA 符合此次尿液樣本采樣工作的資質(zhì)，BCA 擁有初級(jí)護(hù)士資格證和執(zhí)業(yè)護(hù)士證書，具有適當(dāng)資質(zhì)，且ISTI 并不要求其在采血中出具，因而BCA 符合本次采樣工作的資質(zhì)。同時(shí)，CAS 仲裁庭認(rèn)可WADA 方所提出的DCA 與BCA 并不需要出示額外的授權(quán)證明。 最后，鑒于資質(zhì)和資格均符合，IDTM 的樣本采集工作人員都遵守了ISTI 規(guī)定的通知程序。 其三，《指南》不具有強(qiáng)制性，應(yīng)參照ISTI 規(guī)定的要求進(jìn)行評(píng)估。

2 “孫楊案”引發(fā)的樣本采集環(huán)節(jié)問題

樣本采集是興奮劑管制活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，其主要是指國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)或者其授權(quán)的機(jī)構(gòu)對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行賽內(nèi)或者賽外的樣本采集的工作。 賽內(nèi)樣本采集主要是就賽前或賽后一定時(shí)間內(nèi)，由賽事管理機(jī)構(gòu)等有檢查權(quán)的反興奮劑組織對(duì)參與賽事的運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行的采樣工作； 賽外樣本采集是指有檢查權(quán)的反興奮劑組織根據(jù)檢查分布計(jì)劃對(duì)檢查庫(kù)內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行不定期的樣本采集工作。

樣本采集環(huán)節(jié)中，樣本采集機(jī)構(gòu)可以是國(guó)際體育組織，也可以是有檢查權(quán)的國(guó)際體育組織授權(quán)的第三方機(jī)構(gòu)。 該環(huán)節(jié)具體運(yùn)行內(nèi)容則包括通知運(yùn)動(dòng)員、 指導(dǎo)與監(jiān)督運(yùn)動(dòng)員收集適量的尿液或者血液樣本、運(yùn)動(dòng)員簽署興奮劑控制表格等一系列行為。

2.1 對(duì)采樣規(guī)則的理解和適用存有爭(zhēng)議

樣本采集作為反興奮劑活動(dòng)中的一環(huán)，其運(yùn)行依據(jù)主要來(lái)源于 《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）、ISTI、相關(guān)最佳實(shí)施模式及指南的規(guī)定。 WADC 作為世界反興奮劑體系的全球性基礎(chǔ)文件，對(duì)樣本采集程序作出了原則性的規(guī)定；ISTI 是世界反興奮劑規(guī)則體系中的強(qiáng)制性國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)樣本采集程序有著較為具體性的規(guī)定；最佳實(shí)施模式及指南是對(duì)條例和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化和完善，嚴(yán)格規(guī)范了反興奮劑實(shí)踐流程的作用和效果，覆蓋范圍廣，在完善反興奮劑規(guī)則體系方面起到了明晰規(guī)則的重要性。此三級(jí)規(guī)則共同協(xié)作，為樣本采集環(huán)節(jié)的運(yùn)作提供高度協(xié)調(diào)一致和最佳實(shí)施所必需的所有要素。 在此基礎(chǔ)之上，各興奮劑管制主體會(huì)以WADC、ISTI 為原則性文件，以指南等規(guī)則為指導(dǎo)性文件，制定并運(yùn)作關(guān)于樣本采集環(huán)節(jié)的內(nèi)部規(guī)則。

自事件發(fā)生以來(lái)，孫楊先后經(jīng)歷了FINA 內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)和CAS 仲裁庭的審理，但裁決卻呈現(xiàn)出相反的結(jié)果，在審理過程中，除了對(duì)案件事實(shí)的反復(fù)審核外，還有對(duì)規(guī)則的分歧與辯論。

規(guī)則問題爭(zhēng)議一：對(duì)采樣規(guī)則的理解產(chǎn)生沖突。首先，在對(duì)SCP 進(jìn)行修飾的“their”理解上的歧異，F(xiàn)INA 反興奮劑聽證庭認(rèn)同孫楊方對(duì)“their”的解釋，即通過規(guī)則的文義理解和體系理解，認(rèn)為“their”表明SCP 應(yīng)當(dāng)人手一份授權(quán)證明文件，因?yàn)榻Y(jié)合ISTI以及《指南》對(duì)SCP 英文版本的規(guī)定，官方文件均是以“their”或復(fù)數(shù)形式存在，即意味著每位SCP 的獨(dú)立性。 WADA 方則是以文義理解和目的理解為主，表示“their”是指向整個(gè)樣本采集團(tuán)隊(duì)，即只需提供一份概括授權(quán)和DCO 的身份證明就符合通知程序的規(guī)定，因?yàn)椴杉蝿?wù)具有即時(shí)性且數(shù)量多的特點(diǎn)，所以要明確到每一位SCP 的授權(quán)證明有違反興奮劑效率價(jià)值之嫌。CAS 仲裁庭認(rèn)可WADA 的理解方式，并最終以法意理解的方式確定“their”指向整個(gè)樣本采集團(tuán)隊(duì)，緣由在于如果起草者的意圖是運(yùn)動(dòng)員所主張的情況，則會(huì)通過明確的語(yǔ)言，要求每位成員都應(yīng)獲得授權(quán)才能執(zhí)行某項(xiàng)具體的檢查工作。 其次，對(duì)所收集的血液樣本是否符合FINA DC 中界定的“樣本”產(chǎn)生了異議。FINA 反興奮劑聽證庭與孫楊方均認(rèn)為以樣本采集程序是否合規(guī)化為基礎(chǔ)，對(duì)于程序存在嚴(yán)重瑕疵所采集的樣本是不能達(dá)到反興奮劑目的的，因此此次飛行檢測(cè)失敗，所采集到的血樣不屬于FINA DC 中界定的“樣本”。而WADA 與CAS仲裁庭則從樣本所有權(quán)的角度解釋，無(wú)論所采集的尿樣或者血樣是否合規(guī)，當(dāng)從運(yùn)動(dòng)員處提取出尿樣或血樣時(shí)，尿樣和血樣的所有權(quán)均屬于所管轄的反興奮劑組織，運(yùn)動(dòng)員處置歸屬于反興奮劑組織的血樣的行為已然破壞了興奮劑管制活動(dòng)。

規(guī)則問題爭(zhēng)議二：《指南》的效力問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。若是單從內(nèi)容來(lái)看，《指南》是對(duì)ISTI 細(xì)化和精準(zhǔn)的體現(xiàn)，是最為標(biāo)準(zhǔn)的樣本采集程序的依據(jù)來(lái)源；但從效力來(lái)看，CAS 仲裁庭與WADA 方均表示 《指南》僅是指導(dǎo)性文件，并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這使得其成為規(guī)則中最弱效力的存在。由此可見，可以說是對(duì)樣本采集活動(dòng)的進(jìn)行，構(gòu)建了一個(gè)形式意義上完美的責(zé)任體系，但卻無(wú)相應(yīng)的實(shí)際執(zhí)行效力，那么《指南》運(yùn)行是否與其構(gòu)建初衷相違背？ 如果繼續(xù)采用無(wú)強(qiáng)制約束力的認(rèn)定，那么《指南》是否還有其實(shí)用價(jià)值，或者說是否還有存在的意義？

從上述問題的爭(zhēng)議內(nèi)容來(lái)看，引發(fā)出對(duì)以下兩個(gè)問題的思考。 其一，存在著運(yùn)動(dòng)員與組織、組織與組織之間對(duì)樣本采集規(guī)則理解不一致的現(xiàn)狀。 運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑活動(dòng)中實(shí)屬參與者抑或服從者身份，其需要全面了解并執(zhí)行依照WADC 制定的所有相關(guān)的反興奮劑政策和規(guī)則。鑒于此，對(duì)于處于多組織管轄下的運(yùn)動(dòng)員，必然需要全面了解各個(gè)反興奮劑組織的反興奮劑規(guī)則。譬如孫楊，既是國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員又是國(guó)際級(jí)運(yùn)動(dòng)員，意味著孫楊不僅要遵守國(guó)內(nèi)樣本采集規(guī)則，也要服從國(guó)際樣本采集規(guī)則。 而結(jié)合WADC 中所規(guī)定的，各簽約方應(yīng)當(dāng)制定和實(shí)施與本條例一致的反興奮劑政策和規(guī)則，但同時(shí)也提出無(wú)須逐字復(fù)述，且鼓勵(lì)各簽約方使用WADA 推薦的最佳實(shí)踐模式，允許各反興奮劑組織制定更為全面的反興奮劑規(guī)則。因此，各反興奮劑組織之間的反興奮劑規(guī)則必然存在不同程度的差異性，即相較于WADC、ISTI 等基礎(chǔ)性文件或嚴(yán)厲或?qū)捤?。若僅是各組織之間規(guī)則形式上存有迥異，對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言并無(wú)不妥，但若因規(guī)則的迥異而造成運(yùn)動(dòng)員與各組織之間理解上的不一致，對(duì)非制定者和實(shí)施者的運(yùn)動(dòng)員而言，必然會(huì)帶來(lái)負(fù)面效果。對(duì)于組織與組織之間的問題更是發(fā)人深省，F(xiàn)INA 與WADA 作為反興奮劑領(lǐng)域中具有影響力的組織，經(jīng)過多年的樣本采集實(shí)踐活動(dòng)，卻仍舊存在對(duì)規(guī)則理解和適用上的不一致，不得不深思其中的問題——制定的規(guī)則是否已與實(shí)踐不相匹配？ 組織與組織對(duì)規(guī)則的運(yùn)行是否各行其是？無(wú)論是規(guī)則的滯后性還是組織各行其是的態(tài)度，對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言均是不利的。 其二，WADA 身份存在沖突。 WADA 在本案中既充當(dāng)著“上訴人”“監(jiān)督者”身份，也充當(dāng)著“立法者”的身份，多重身份并行易引發(fā)對(duì)規(guī)則適用權(quán)威性的質(zhì)疑。 WADA 作為ISTI 和《指南》等樣本采集環(huán)節(jié)規(guī)則的制定者，屬于“立法者”的角色，鑒于此，對(duì)規(guī)則進(jìn)行的解釋總是先行的，而在“孫楊案”中，WADA 是作為對(duì)反興奮劑規(guī)則是否被準(zhǔn)確適用的“監(jiān)督者”的身份出現(xiàn)的。 正如CAS仲裁庭所提出的，對(duì)于ISTI 與《指南》之間存在的內(nèi)容嚴(yán)格性問題，規(guī)則制定者若有相關(guān)問題的意圖則會(huì)通過明確的文義進(jìn)行規(guī)定，即對(duì)WADA 方對(duì)規(guī)則解釋的認(rèn)可。 在本案看來(lái)，CAS 仲裁庭的裁決理由是具有正當(dāng)性的，但借鑒法律解釋方法的位階順序來(lái)分析，運(yùn)動(dòng)員與FINA 反興奮劑聽證庭所依據(jù)的理解方式也是具有合理性的，即法律解釋方法以價(jià)值共識(shí)程度為標(biāo)準(zhǔn)，與之聯(lián)系較高的解釋方法應(yīng)當(dāng)存在較為優(yōu)先的序位，在這個(gè)意義上，文義解釋優(yōu)先，體系解釋次之，歷史解釋再次之，最后是目的解釋等體現(xiàn)個(gè)體主觀性較強(qiáng)的解釋方法[6]。 也由此可見，目前對(duì)反興奮劑規(guī)則的解釋并未存在明晰的路徑，且就WADA 的身份而言，若這種“監(jiān)督者”“執(zhí)法者”“立法者”三項(xiàng)身份并駕齊驅(qū)的狀態(tài)繼續(xù)采用下去，對(duì)利益相關(guān)者甚至是旁觀者而言，終究失之偏頗。

2.2 采樣機(jī)構(gòu)的管理模式較為松散

在體育競(jìng)賽中，運(yùn)動(dòng)員作為賽場(chǎng)主角始終是大眾關(guān)注的對(duì)象，因而為創(chuàng)造純潔、道德和公平的競(jìng)技賽場(chǎng)，必然會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的行為進(jìn)行嚴(yán)格管理。比如在對(duì)運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)認(rèn)定方面，WADC 第2 條就對(duì)構(gòu)成興奮劑違規(guī)的情況和行為進(jìn)行了明確的規(guī)定，旨在要求運(yùn)動(dòng)員有責(zé)任了解何種情況或行為會(huì)構(gòu)成興奮劑違規(guī)，以及禁用清單包括哪些物質(zhì)和方法，并在第9 條、第10 條明確了若觸犯第2 條將面臨的個(gè)人處罰。 又如，在對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行檢查調(diào)查環(huán)節(jié)，WADC 第5.2 條明確規(guī)定，反興奮劑組織有權(quán)在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)要求運(yùn)動(dòng)員提供樣本。

但從規(guī)則的內(nèi)容及CAS 仲裁庭所作裁決來(lái)看，目前反興奮劑領(lǐng)域過于關(guān)注對(duì)運(yùn)動(dòng)員的嚴(yán)格管理，卻忽視了反興奮劑組織作為另一主體在反興奮劑運(yùn)轉(zhuǎn)中的管理要求，作為執(zhí)行主體的反興奮劑組織，其內(nèi)部管理如何？ 內(nèi)部管理是否合理？ 運(yùn)轉(zhuǎn)是否有效？這些問題對(duì)是否能夠做到有效實(shí)施樣本采集程序規(guī)則是至關(guān)重要的。

如果單就反興奮劑組織對(duì)采樣機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，WADC 及各項(xiàng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)都進(jìn)行了明確的規(guī)定，比如ISTI 規(guī)定樣本采集的具體流程包括對(duì)運(yùn)動(dòng)員的通知、進(jìn)行樣本采集對(duì)話、對(duì)采集過程進(jìn)行記錄等檢查工作，附件中也分別對(duì)尿液、血液樣本收集標(biāo)準(zhǔn)和SCP 的要求進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。又如《簽約方遵守條例的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Compliance by Signatories，ISCCS）[7]所規(guī)定的監(jiān)督規(guī)則，WADA 負(fù)責(zé)監(jiān)督并強(qiáng)制各簽約方遵守WADC和相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，并要求各簽約方向WADA 匯報(bào)遵守的情況。但這看似合規(guī)合矩的文本，其實(shí)際運(yùn)行結(jié)果并未達(dá)到預(yù)期，尤其在對(duì)采樣機(jī)構(gòu)內(nèi)部的管理上，孫楊可以說是這一漏洞的受害者。

“孫楊案”中，雖然根據(jù)WADA 方的解釋及CAS的認(rèn)可，DCA 和BCA 均是IDTM 派出的樣本采集工作人員，但DCA 未按ISTI 進(jìn)行尿液采集工作是事實(shí)，而BCA 執(zhí)行工作時(shí)未攜帶合格的執(zhí)業(yè)資格證書也是事實(shí)，但為何工作人員在如此嚴(yán)格的反興奮劑活動(dòng)中懈怠工作任務(wù)，這究竟是意外之舉還是內(nèi)部管理疏松而習(xí)以為常的結(jié)果？ 曾在Veronica Campbell-Brown 案[8]中，就出現(xiàn)過采樣人員工作流程不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r，當(dāng)時(shí)的樣本采集工作人員未將采集到的 “部分樣本”（運(yùn)動(dòng)員第一次未能提供滿足規(guī)定要求的數(shù)量的樣本） 按當(dāng)時(shí)的檢測(cè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（International Standards of Testing，IST，現(xiàn)已更名為ISTI）附件F 和2011 年國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)反興奮劑條例的規(guī)定進(jìn)行處理，事后也未將此情況登記在《興奮劑檢查表格》中，在仲裁過程中，該工作人員解釋對(duì)部分樣本的處理方式是其自2009 年以來(lái)作為DCO 的一貫做法。 樣本采集人員涉嫌違規(guī)操作的行為居然是“慣例”！ 這不得不讓利益相關(guān)者質(zhì)疑此前的檢查工作，甚至是懷疑整個(gè)興奮劑管制主體的檢查工作。

再者，現(xiàn)行反興奮劑體系中，對(duì)運(yùn)動(dòng)員具有管轄權(quán)的體育組織可以自行對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行樣本采集工作，也可以將該項(xiàng)權(quán)利授權(quán)給專業(yè)的外包公司，實(shí)踐中，大部分都是授權(quán)專業(yè)的外包公司進(jìn)行樣本采集工作，正如“孫楊案”的IDTM，就賽外檢查而言，與該公司合作的機(jī)構(gòu)包括WADA、FINA 等22 個(gè)國(guó)際體育組織[9]。 與IDTM 性質(zhì)類似的第三方機(jī)構(gòu)與反興奮劑組織建立長(zhǎng)期的合作關(guān)系，對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行樣本采集工作。對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)的要求，具有強(qiáng)制性的規(guī)則均有所提及，如WADC 導(dǎo)言部分【注 4】和ISCCS第8.4.3.2 條【注 5】的規(guī)定，委托的第三方應(yīng)當(dāng)遵守WADC 等強(qiáng)制性規(guī)則，而對(duì)于委托的第三方未能遵守WADC 等規(guī)則時(shí)，則由簽約方承擔(dān)責(zé)任。 但從管理模式上來(lái)看，由于ISCCS 更多的規(guī)定在于對(duì)簽約方如何進(jìn)行監(jiān)督、 簽約方出現(xiàn)違規(guī)行為時(shí)的管理以及無(wú)法管理時(shí)對(duì)簽約方的處罰等，并沒有具體到第三方機(jī)構(gòu)的管理與追責(zé)上。 對(duì)于委托的第三方的管理實(shí)則更依賴于與簽約方之間的委托合同，也正是介于平等主體的關(guān)系，簽約方對(duì)第三方實(shí)體的資質(zhì)及具體工作流程沒有制度層面的要求[10]，若僅依靠以上所說的籠統(tǒng)性規(guī)定，則易使得其在采樣環(huán)節(jié)享有較大自由裁量權(quán)，比如對(duì)樣本采集人員的甄選和培訓(xùn)、如何記錄樣本收集過程等事宜。這無(wú)疑加大了樣本采集程序中反興奮劑組織內(nèi)部管理的難度，而無(wú)論是管理上的松散還是高難度，均能造成對(duì)程序公正性的質(zhì)疑，導(dǎo)致無(wú)法確定運(yùn)動(dòng)員是否違規(guī)，更有可能造成“清白”運(yùn)動(dòng)員被認(rèn)定違規(guī)，抑或“真正違規(guī)”運(yùn)動(dòng)員逃脫制裁等有違體育精神的局面。

2.3 運(yùn)動(dòng)員權(quán)利受損時(shí)是否有及時(shí)有效的救濟(jì)途徑

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。 這句古老的法律言語(yǔ)告訴世人：法律對(duì)公民權(quán)利、自由規(guī)定得再完備，列舉得再全面，如果在這些權(quán)利和自由受到侵犯之后，公民無(wú)法獲得有效的法律救濟(jì)，那么，這些法律上的權(quán)利和自由都將成為一紙空談。缺乏救濟(jì)途徑的權(quán)利，對(duì)權(quán)利者猶如“畫餅充饑”[11]。 蘇力教授也曾經(jīng)說過：“對(duì)法律活動(dòng)來(lái)說，也許重要的不是承認(rèn)權(quán)利，而在于如何恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利，并因此給予恰當(dāng)?shù)木葷?jì)。 ”[12]

在 “孫楊案” 中，孫楊拒絕提供尿液樣本并從DCO 手中奪回血液樣本再毀損密閉容器的行為，在FINA 反興奮劑聽證庭看來(lái)是較為愚蠢的做法，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)尋求事后公平的解決方法。 CAS 仲裁庭在裁決書中也強(qiáng)調(diào)：無(wú)論采樣程序是否符合要求，提出異議的運(yùn)動(dòng)員最好不要拒絕或中斷檢查程序，應(yīng)當(dāng)在提出抗議的情況下完成樣本采集工作，并在事后盡早提出詳盡的書面反對(duì)意見。 但在實(shí)踐中這并非是可行的救濟(jì)途徑，Veronica Campbell-Brown 案、Jenkins 案[13]均是該救濟(jì)途徑的失敗案例，兩位運(yùn)動(dòng)員均指出是采樣環(huán)節(jié)中存有不合理操作，影響到樣本的質(zhì)量，但他們均沒有拒絕樣本采集，事后檢測(cè)結(jié)果均顯示為興奮劑陽(yáng)性，從而被認(rèn)定違規(guī)，盡管經(jīng)過后續(xù)的上訴環(huán)節(jié)，運(yùn)動(dòng)員均獲得成功，但為這一成功所付出的努力和錯(cuò)失的機(jī)會(huì)是不言而喻的。 這還是為數(shù)不多的上訴成功案例，更別論一旦上訴失敗會(huì)給運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯造成的影響。再者，孫楊在此案發(fā)生前的一次飛行檢測(cè)中，也就DCO 的采樣行為進(jìn)行過投訴，但事后并未收到任何處理結(jié)果抑或解釋。簡(jiǎn)而言之，在FINA 反興奮劑聽證庭和CAS 仲裁庭看來(lái)的事后投訴，雖說可以歸為運(yùn)動(dòng)員尋求救濟(jì)的一種途徑，但無(wú)論是從配合采樣還是拒絕采樣的案例來(lái)看，該途徑對(duì)于運(yùn)動(dòng)員而言過于冒險(xiǎn)。

但若不采取事后投訴的救濟(jì)措施，運(yùn)動(dòng)員則可能采取阻礙樣本采集程序順利進(jìn)行的手段來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，比如拒絕樣本采集或者破壞采樣程序等行為，運(yùn)動(dòng)員也就將面臨WADC 第2.3 條或第2.5 條規(guī)定的興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定，就此時(shí)運(yùn)動(dòng)員的救濟(jì)途徑而言，由于嚴(yán)格責(zé)任原則僅適用于運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)檢測(cè)出禁用物質(zhì)或者使用或企圖使用禁用物質(zhì)或禁用方法的違規(guī)情形，因此針對(duì)第2.3 條或第2.5 條的違法阻卻性事由，運(yùn)動(dòng)員均可提出“令人信服的理由”以尋求救濟(jì)。在“孫楊案”中，就BCA 未出具合格的采血資質(zhì)證書是否構(gòu)成孫楊拒絕采血程序的“令人信服的理由”進(jìn)行爭(zhēng)議，CAS 仲裁庭則采取了先前案例對(duì)“令人信服的理由”的評(píng)判，即反興奮劑檢查和反興奮劑規(guī)則的原理要求并期待，只要身體、衛(wèi)生和道德上的允許，即使運(yùn)動(dòng)員提出反對(duì)，也應(yīng)提供樣本[14]。 因?yàn)樵贑AS 仲裁庭看來(lái)，如果不這樣理解的話，運(yùn)動(dòng)員動(dòng)輒找理由拒絕提供樣本，這會(huì)使得樣本檢查根本無(wú)法進(jìn)行。 最終，CAS 仲裁庭認(rèn)為孫楊的行為和終止興奮劑檢查不具有 “令人信服的理由”。 就這一救濟(jì)途徑——提出“令人信服的理由”，也存有不妥之處。 首先，就“令人信服的理由”這一概念認(rèn)定，WADC 及相關(guān)反興奮劑規(guī)則都未有明確的范圍界定，在適用上缺乏統(tǒng)一和嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)；其次，若采用先例標(biāo)準(zhǔn)，即采用“只要身體、衛(wèi)生和道德上的允許……”這一觀點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定，則何謂“身體、衛(wèi)生和道德上的允許”？這樣的考量標(biāo)準(zhǔn)本身也是含糊的。 以上兩處不妥之處均體現(xiàn)了 “令人信服的理由”僅是為運(yùn)動(dòng)員提供了一個(gè)名義上的救濟(jì)途徑，實(shí)際上對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言并無(wú)益處，因?yàn)闊o(wú)論是否通過先例進(jìn)行解釋，都取決于裁判者的自由裁量，對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言并無(wú)可預(yù)見性。

總而言之，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員面對(duì)樣本采集階段的問題時(shí)，無(wú)論是事后投訴的救濟(jì)措施還是“令人信服的理由”這一違法阻卻性事由，均不具有實(shí)質(zhì)意義，運(yùn)動(dòng)員若想通過此類途徑維護(hù)自身合法權(quán)益存在一定難度。

3 樣本采集環(huán)節(jié)規(guī)范化的必要性

3.1 保護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益

隨著體育領(lǐng)域人權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的意識(shí)不斷得到加強(qiáng)，在2019 年11 月于波蘭卡茲召開的第五屆世界反興奮劑大會(huì)上，除了審議通過2021 年版WADC 外，還通過了《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利法案》（Athletes’Anti-Doping Rights Act，以下簡(jiǎn)稱《法案》），盡管目前階段《法案》還未被認(rèn)定具有強(qiáng)制約束力，但其作為首個(gè)概括運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)的文件，已經(jīng)匯總了反興奮劑文件中明確規(guī)定的權(quán)利以及在反興奮劑背景下全面保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的最佳做法，這已然表現(xiàn)出反興奮劑組織以及國(guó)際體育界對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利重視度的提升。 《法案》也強(qiáng)調(diào)了運(yùn)動(dòng)員在樣本采集程序中的權(quán)利，明確了問責(zé)權(quán)、公平公正地接受檢測(cè)的權(quán)利、 樣本收集過程中的權(quán)利等法定權(quán)利[15]?？梢钥闯?，反興奮劑體系從運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)的角度，逐步強(qiáng)調(diào)了對(duì)樣本采集程序規(guī)范性的重視。

美國(guó)學(xué)者薩默斯曾指出，參與（participation）意味著公民能夠自主地主宰自己命運(yùn)[16]。 樣本采集程序的獨(dú)立意義在于： 使得運(yùn)動(dòng)員與反興奮劑機(jī)構(gòu)之間形成一個(gè)平等的主體關(guān)系，能夠平等地進(jìn)行理性的辯論、說服和交涉，并對(duì)采樣結(jié)果發(fā)揮積極的影響和作用，而不是被動(dòng)地等待反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)自己命運(yùn)的判定。正如“孫楊案”中發(fā)生的，仲裁庭強(qiáng)調(diào)在對(duì)采樣工作人員的資質(zhì)和專業(yè)性產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)配合采樣，完成樣本采集程序，事后再進(jìn)行反饋。這無(wú)疑存在一定消極意義，即消極地聽從反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)自己權(quán)益的處置，由此使其人格權(quán)得不到承認(rèn)和尊重。

規(guī)范化的樣本采集程序的形成，不僅能夠確保采集樣本的完整性、檢測(cè)結(jié)果的正確性，從而實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)利得到保障，而且也能有助于運(yùn)動(dòng)員從心理上接受和承認(rèn)檢測(cè)結(jié)果的公正性和合理性，使社會(huì)公眾對(duì)程序及檢測(cè)結(jié)果產(chǎn)生信服和滿意。

3.2 保障反興奮劑工作順利開展

人性決定了每當(dāng)有激烈的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就會(huì)有人試圖去獲取戰(zhàn)勝對(duì)手的優(yōu)勢(shì)。 體育競(jìng)技沒有退出利益角逐的圈子，體育既可能是商業(yè)角逐的戰(zhàn)場(chǎng)，也可能是政治博弈的棱鏡，經(jīng)濟(jì)得失和民族主義的風(fēng)氣在國(guó)際體育競(jìng)技中大行其道[17]。換言之，站在運(yùn)動(dòng)員和體育組織的角度上，若是能通過興奮劑這條捷徑獲取經(jīng)濟(jì)或者名譽(yù)上的優(yōu)勢(shì)，必然趨之若鶩。從國(guó)家角度來(lái)看亦是如此，體育競(jìng)技的發(fā)展史中顯示出體育賽事上的優(yōu)勢(shì)向來(lái)都是強(qiáng)者的象征，“體育強(qiáng)國(guó)”“體育大國(guó)”的稱謂一直被許多國(guó)家奉為目標(biāo)。 因此，一旦程序出現(xiàn)縫隙，必將導(dǎo)致“濫用興奮劑”的風(fēng)氣盛行。俄羅斯興奮劑丑聞的發(fā)生，正是由于樣本分析前程序存在漏洞，違規(guī)者通過“尿樣交換”的形式避免實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)出陽(yáng)性結(jié)果。由此可見，若是樣本采集程序存有漏洞，也勢(shì)必將成為“不安分子”的獲利途徑，使得真正使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員利用程序問題進(jìn)行詭辯。

目前隨著科學(xué)與生物技術(shù)飛速發(fā)展，應(yīng)當(dāng)被納入禁用清單的物質(zhì)和方法不斷生成，本就為反興奮劑組織進(jìn)行反興奮劑工作增添了難度。 若是再由于樣本采集程序的漏洞被“不安分子”利用，對(duì)反興奮劑工作的開展而言無(wú)疑是雪上加霜。再者，規(guī)范的樣本采集程序反而更能推動(dòng)反興奮劑工作的專業(yè)性，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛄鞒毯鸵?guī)范的工作人員既可以減少因采樣程序問題而造成“清白”運(yùn)動(dòng)員無(wú)辜受罰的情況，也可以避免“違規(guī)”運(yùn)動(dòng)員逃脫處罰，自然而然會(huì)提升利益相關(guān)者對(duì)采樣程序的信任度和服從度，從而使得反興奮劑工作順利開展。

3.3 維護(hù)反興奮劑體系權(quán)威性

自世界體壇歷史上影響巨大的興奮劑丑聞——約翰遜事件發(fā)生之后，國(guó)際體育組織展開了打擊反興奮劑的斗爭(zhēng)，從WADA、CAS 等機(jī)構(gòu)的成立，到WADC、相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南以及各國(guó)制定的內(nèi)部規(guī)則等反興奮劑文件的出臺(tái)，均為構(gòu)建強(qiáng)有力的反興奮劑體系提供支柱。 因此，若是基礎(chǔ)內(nèi)容出現(xiàn)偏差，必然有損反興奮劑體系的權(quán)威性。 正如“孫楊案”出現(xiàn)的對(duì)樣本采集程序規(guī)則質(zhì)疑的問題，ISTI 和相關(guān)指南創(chuàng)建初衷就是為確保樣本采集程序等環(huán)節(jié)能夠得到有效的指導(dǎo)，但若規(guī)則之間的內(nèi)容相沖突，而解釋又明顯偏向反興奮劑組織等情況的出現(xiàn)，勢(shì)必影響規(guī)則的適用性，從而影響到反興奮劑體系的權(quán)威性。

在反興奮劑實(shí)踐中，對(duì)于違反反興奮劑規(guī)定的運(yùn)動(dòng)員實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度被認(rèn)定為是合理的。同理，反興奮劑機(jī)構(gòu)也應(yīng)遵守同等標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)格遵守相關(guān)具有強(qiáng)制性的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。 這既是以一種創(chuàng)造平衡狀態(tài)的態(tài)度處理嚴(yán)格責(zé)任原則在反興奮劑實(shí)踐中的應(yīng)用，又有助于反興奮劑體系權(quán)威性的維護(hù)。在Vadim Devyatovskiy，Ivan Tsikhan v. IOC 的 案 件[18]中，CAS仲裁庭也指出：“使用興奮劑屬于違規(guī)行為，需要適用嚴(yán)格的規(guī)則。 如果僅根據(jù)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)存在違禁物質(zhì)的證據(jù)對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行制裁，則運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，即知道檢測(cè)機(jī)構(gòu)已嚴(yán)格遵守強(qiáng)制性規(guī)則。 ”因此，如果反興奮劑機(jī)構(gòu)在明知的情況下，系統(tǒng)性且持續(xù)不斷地不遵守關(guān)于樣本采集和檢測(cè)程序指定的強(qiáng)制性國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，易形成“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)運(yùn)動(dòng)員對(duì)采樣程序的不滿，甚至產(chǎn)生對(duì)反興奮劑活動(dòng)的信任危機(jī)，必然會(huì)影響反興奮劑組織對(duì)運(yùn)動(dòng)員的問責(zé)工作，從而破壞國(guó)際體育組織為反興奮劑體系構(gòu)建多年的權(quán)威性。

4 完善樣本采集環(huán)節(jié)的路徑

4.1 優(yōu)化樣本采集程序的規(guī)則

法治是規(guī)則之治，體育規(guī)則是體育法治的重要基礎(chǔ)[19]，反興奮劑治理亦是如此。 “孫楊案”中出現(xiàn)規(guī)則的模棱兩可導(dǎo)致各方主體對(duì)規(guī)則理解的不一、《指南》 因不具有強(qiáng)制性而失去規(guī)則的指導(dǎo)意義、“令人信服的理由”無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)等問題，體現(xiàn)出樣本采集程序規(guī)則在“立法”上的缺陷，而該缺陷若是持續(xù)存在勢(shì)必削弱樣本采集程序規(guī)則的科學(xué)性和可執(zhí)行性。

反興奮劑領(lǐng)域的多年實(shí)踐均要求影響運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是可預(yù)見的，它們必須來(lái)自正式授權(quán)的機(jī)構(gòu)。 它們必須以符合法定程序的適當(dāng)方式制定，不應(yīng)該是一個(gè)模糊過程的產(chǎn)物。運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)該面對(duì)一大堆相互限定的甚至是相互矛盾的規(guī)定，而這些規(guī)定卻只能被一小部分內(nèi)部人士理解[20]。因此，為推進(jìn)樣本采集工作的順利開展以及保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對(duì)樣本采集程序規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化。鑒于此，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面入手。

第一，明確樣本采集程序規(guī)則解釋方法與位階。模棱兩可規(guī)則的存在易引發(fā)沖突，而該類規(guī)則獲得統(tǒng)一認(rèn)可的舉措就離不開對(duì)規(guī)則的合理解釋。 在普遍的社會(huì)共識(shí)下，規(guī)則解釋的法律基礎(chǔ)以“誰(shuí)有權(quán)制定法律，誰(shuí)有權(quán)解釋法律”為命題，即旨在表示法律解釋要符合立法原意，要符合法律規(guī)范的立法意圖，而就立法意愿或意圖而言，沒有誰(shuí)比法律者更清楚[21]。因此在反興奮劑實(shí)踐中，WADA 作為原則性反興奮劑規(guī)則的“立法者”，必然擁有對(duì)規(guī)則的解釋權(quán)。也正如上文分析，WADA 擁有 “立法者”“執(zhí)法者”“監(jiān)督者”多重身份，當(dāng)多重身份同時(shí)疊加時(shí)，可能會(huì)發(fā)生“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判”的狀況，此時(shí)，對(duì)規(guī)則的解釋力度必然不會(huì)得到利益相關(guān)者的信服。 同時(shí)，就WADC 為例，該規(guī)則是由各簽約方和政府協(xié)商經(jīng)WADA 批準(zhǔn)而成，在其制定過程中有著各種主體的廣泛參與，并交織著各種主張的爭(zhēng)論和妥協(xié)，也許規(guī)則的內(nèi)容早已脫離了規(guī)則制定主體原有的意圖，若仍舊無(wú)條件采用WADA 的解釋思路作為反興奮劑規(guī)則的解釋方向則有違公正。鑒于此，對(duì)樣本采集程序規(guī)則的解釋可以借鑒法律解釋方法的運(yùn)用。 首要明確“工具”，即對(duì)樣本采集程序規(guī)則的各類解釋方法，如文義解釋、體系解釋、目的解釋等方法。另外則要明確路徑，即規(guī)則解釋方法之間的位階順序，如同一般解釋位階共識(shí)，均以文義解釋為先；若文義解釋出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋結(jié)論時(shí)，通過當(dāng)然解釋、體系解釋、限縮擴(kuò)張等方法來(lái)確定文本的含義； 若運(yùn)用此類方法之后，仍舊存在復(fù)數(shù)解釋結(jié)論，再采用目的解釋、歷史解釋等方法來(lái)探求立法目的和意圖以確定文義，而當(dāng)文本的含義與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活發(fā)生脫離時(shí)，就需要借助社會(huì)學(xué)的解釋方法來(lái)考量社會(huì)效果等； 最后應(yīng)當(dāng)采用合憲性解釋對(duì)各種解釋結(jié)論進(jìn)行評(píng)價(jià)和控制。以此解釋的先后順序，形成統(tǒng)一的樣本采集規(guī)則的解釋體系。

第二，加強(qiáng)指南的指導(dǎo)性意義。 根據(jù)WADC的規(guī)定，指南可彌補(bǔ)WADC 和ISTI 的不足之處，但缺乏約束力；WADC 和ISTI 具有強(qiáng)制約束力，但由于內(nèi)容的概括化不可能面面俱到，因此，可以通過“取其精華，去其糟粕”的方式完善樣本采集程序規(guī)則。 比如就指南中規(guī)定的具有較強(qiáng)操作性但尚未在WADC 和ISTI 中規(guī)定的樣本采集程序規(guī)則，抑或WADC、ISTI 與指南之間規(guī)則不統(tǒng)一，但結(jié)合實(shí)踐操作，指南規(guī)定中更為嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的規(guī)則，均可以考慮納入現(xiàn)行WADC 或ISTI 中。 此舉既可以統(tǒng)一樣本采集程序規(guī)則的認(rèn)定，又能實(shí)現(xiàn)指南的價(jià)值。

第三，完善運(yùn)動(dòng)員在樣本采集環(huán)節(jié)的權(quán)利。盡管《法案》 中已然明確了運(yùn)動(dòng)員在樣本采集環(huán)節(jié)的權(quán)利，但《法案》并無(wú)強(qiáng)制約束力，運(yùn)動(dòng)員尋求權(quán)利保障的依據(jù)仍舊源于WADC 及ISTI 的具體規(guī)定。 然而WADC 及ISTI 對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的大部分規(guī)定都隱藏在反興奮劑組織的義務(wù)中，因此，一旦出現(xiàn)對(duì)反興奮劑組織履行的義務(wù)進(jìn)行肯定的情況，則運(yùn)動(dòng)員尋求權(quán)利保障的途徑就會(huì)受到阻礙，對(duì)此，筆者認(rèn)為可以將《法案》中對(duì)樣本采集環(huán)節(jié)的程序權(quán)利更為明確地納入具有強(qiáng)制性的規(guī)則中，抑或者通過提升《法案》的實(shí)際效力以作為運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障時(shí)可以援引的依據(jù)。 以上權(quán)利的明確可為運(yùn)動(dòng)員程序權(quán)利保障提供一個(gè)方向，運(yùn)動(dòng)員尋求權(quán)利救濟(jì)應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)且有效的回應(yīng)更值得關(guān)注。前文所述，各組織均強(qiáng)調(diào)事后投訴的救濟(jì)措施，但實(shí)踐中事后投訴的救濟(jì)措施風(fēng)險(xiǎn)較大，其根本原因還是申訴機(jī)制未起到有效作用，因此，反興奮劑組織應(yīng)當(dāng)在宣傳事后投訴的救濟(jì)途徑上，給運(yùn)動(dòng)員提供一個(gè)更為高效、透明且合規(guī)的申訴處理機(jī)制，以保證問題能夠及時(shí)受理且有效處理；而對(duì)于WADC 中提出“令人信服的理由”這一救濟(jì)途徑，必然是對(duì)某些條件的合理顧及，這一點(diǎn)無(wú)需贅述，但對(duì)于適用問題，“身體、衛(wèi)生、道德的允許”無(wú)疑是一個(gè)虛無(wú)的概念，會(huì)使得仲裁庭擁有過大的自由裁量權(quán)。 在William Brothers 案[22]中，CAS 仲裁庭指出，“在大多數(shù)情況下，一個(gè)運(yùn)動(dòng)員被剝奪了他的理性和認(rèn)知能力的情況，就足以構(gòu)成‘令人信服的理由’。 ”鑒于此，筆者認(rèn)為可以以是否影響到樣本質(zhì)量或樣本分析結(jié)果為導(dǎo)向，以“身體、衛(wèi)生、道德”為主要依據(jù)，以“正常人的理性思維和認(rèn)知能力”為附加參考依據(jù)，在合理的范圍內(nèi)確定 “令人信服的理由”的定義。

4.2 完善樣本采集程序運(yùn)行體系

目的的高尚并不能證明手段的正當(dāng)性[23]。 對(duì)興奮劑的零容忍并不是能隨意忽視運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的理由。但在大力打擊興奮劑力度的國(guó)際趨勢(shì)下，對(duì)運(yùn)動(dòng)員行為的要求不斷提高，而樣本采集機(jī)構(gòu)在程序運(yùn)行過程中的要求卻呈現(xiàn)出隨意化狀態(tài)。因此，有必要從內(nèi)部管理和外部監(jiān)督兩方面完善樣本采集程序運(yùn)行體系。

第一，樣本采集機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理的合規(guī)化。 常言道：打鐵還得自身硬。樣本采集環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)將會(huì)影響到樣本質(zhì)量，而這個(gè)出錯(cuò)可能來(lái)源于運(yùn)動(dòng)員不配合反興奮劑管制的行為，但也可能源于SCP 工作不合規(guī)，正如前文中所提到的Veronica Campbell-Brown 案中SCP 的“慣性”思維和“孫楊案”中DCA的不專業(yè)行為，都應(yīng)當(dāng)視為可能影響樣本分析結(jié)果的因素。 在Quighly 案[20]中，CAS 仲裁庭指出，反興奮劑斗爭(zhēng)是艱巨的，因此需要嚴(yán)格的規(guī)則，規(guī)則制定者和規(guī)則執(zhí)行者必須從嚴(yán)格要求自我開始，即遵循國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)反興奮劑規(guī)則不僅是運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也是反興奮劑機(jī)構(gòu)及其工作人員應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。在Veronica Campbell-Brown 案中，運(yùn)動(dòng)員提出： 對(duì)嚴(yán)重違反IST 獲得樣本進(jìn)行的任何分析結(jié)果必須被宣布為不可受理且無(wú)效的，因?yàn)槿绻o(jì)律聽證庭認(rèn)為反興奮劑組織的違規(guī)行為并不重要，那么實(shí)際上就造成了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即運(yùn)動(dòng)員必須遵守規(guī)則，但管理機(jī)構(gòu)和興奮劑執(zhí)法機(jī)構(gòu)就不必遵守。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)容易引發(fā)運(yùn)動(dòng)員與興奮劑管制主體之間的信任危機(jī)，不利于往后反興奮劑管制活動(dòng)的開展。因此，有必要強(qiáng)化樣本采集機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員與組織的管理模式，無(wú)論是反興奮劑組織自行進(jìn)行采樣工作，還是授權(quán)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行，都離不開SCP 的工作能力和工作素養(yǎng)，盡管ISTI 附件中明確了SCP 的范圍、責(zé)任、資格、培訓(xùn)以及認(rèn)證等一系列要求，但明顯缺少了程序性制裁。 對(duì)此，有必要構(gòu)建對(duì)SCP 的獎(jiǎng)懲機(jī)制，賞罰分明才能使SCP 更認(rèn)真對(duì)待工作內(nèi)容。

第二，加強(qiáng)對(duì)樣本采集程序合規(guī)性的監(jiān)督。根據(jù)WADC 第24.1 條規(guī)定，對(duì)WADC 的遵守情況由WADA 或WADA 認(rèn)可的其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，但為了便于監(jiān)督，各簽約方應(yīng)按照WADA 理事會(huì)要求向WADA 報(bào)告其遵守條例的情況，并應(yīng)對(duì)其沒有遵守條例的原因進(jìn)行解釋。 由此可以看出，WADA 更多是被動(dòng)地、更為宏觀地監(jiān)督各簽約方的執(zhí)行情況。這個(gè)問題在樣本采集過程中可能尤為突出，從孫楊在7 年內(nèi)接受了180 項(xiàng)反興奮劑檢查工作的數(shù)據(jù)可以看出，反興奮劑檢查工作的頻繁性，更何況國(guó)際體育領(lǐng)域有如此多的運(yùn)動(dòng)員，以致WADA 的監(jiān)督工作可能無(wú)法面面俱到。因此，對(duì)于簡(jiǎn)單卻頻繁的反興奮劑工作（如樣本采集工作），也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建詳細(xì)的監(jiān)督機(jī)制，即可以成立中立的監(jiān)督小組，同SCP 一起對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行樣本采集工作，以實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員在樣本采集階段的程序權(quán)利保護(hù)；WADA 除了是監(jiān)督者外，也是WADC 簽約方中的一員，盡管設(shè)立了遵約審查委員會(huì)（Compliance Review Committee，CRC）【注6】，但在財(cái)政方面，CRC 仍與WADA 有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，其獨(dú)立性和中立性目前貌似也是無(wú)法確保的，所以使得監(jiān)督工作的公正性大打折扣。 故有必要對(duì)WADA 的管理結(jié)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，深入優(yōu)化CRC的獨(dú)立性，以形成監(jiān)督工作的制衡局面。

5 結(jié)語(yǔ)

在過分注重樣本分析環(huán)節(jié)的反興奮劑實(shí)踐中，樣本采集環(huán)節(jié)貌似更多地充當(dāng)一個(gè)輔助角色，但事實(shí)上，樣本采集環(huán)節(jié)是否科學(xué)合規(guī)進(jìn)行對(duì)樣本檢測(cè)結(jié)果起到較為直接的影響。 盡管在優(yōu)化反興奮劑體系的過程中，樣本采集環(huán)節(jié)的問題有所改善，但“孫楊案”發(fā)生前，樣本采集環(huán)節(jié)暴露的問題似乎從未引起關(guān)注。故今后的反興奮劑工作中，亟需更加重視樣本采集環(huán)節(jié)，注重規(guī)則的統(tǒng)一性和科學(xué)性，保障程序運(yùn)作的公正性。同時(shí)，“孫楊案”也可謂是中國(guó)運(yùn)動(dòng)員對(duì)反興奮劑規(guī)則缺少認(rèn)知的一個(gè)鮮活案例，鑒于此，在中國(guó)反興奮劑體系建設(shè)上，除了進(jìn)行嚴(yán)厲打擊興奮劑活動(dòng)外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員反興奮劑知識(shí)的教育，培養(yǎng)懂體育、懂法律、懂反興奮劑規(guī)則的復(fù)合型人才。

注釋：

【注1】ISTI 第5.3.3 條：SCP 應(yīng)有樣本采集機(jī)構(gòu)提供的官方證明文件，證明其有權(quán)對(duì)運(yùn)動(dòng)員采集樣本，如檢查機(jī)構(gòu)出具的授權(quán)文書。對(duì)DCO 還應(yīng)攜帶相應(yīng)的證件，如樣本采集機(jī)構(gòu)出具的工作證、駕駛執(zhí)照、健康卡、護(hù)照或類似有效的身份證明，證件上需有其姓名和照片以及該證件的有效期。

【注2】ISTI 第5.3.2 條： 樣本采集機(jī)構(gòu)應(yīng)委派并授權(quán)SCP實(shí)施或輔助實(shí)施樣本采集活動(dòng)。 SCP 需接受過專業(yè)培訓(xùn)，并與樣本采集結(jié)果無(wú)利益沖突，且不能是未成年人。

【注3】ISTI 第10.1 條：對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行興奮劑檢查的檢查機(jī)構(gòu)擁有所采集樣本的所有權(quán)。

【注4】導(dǎo)言：……各簽約方應(yīng)確認(rèn)規(guī)則和程序，確保在簽約方及其成員機(jī)構(gòu)管轄下的所有運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人同意按照條例的要求或授權(quán)，將他們的個(gè)人數(shù)據(jù)向外界發(fā)布，并受反興奮劑規(guī)則的制約，遵守本條例中的反興奮劑規(guī)則。

【注5】第8.4.3.2 條釋義：正如CAS 裁決俄羅斯殘奧委會(huì)訴國(guó)際殘奧委會(huì)一案（CAS 2016/A/4745）（a）一個(gè)有義務(wù)在其職權(quán)范圍內(nèi)強(qiáng)制實(shí)施WADC 的機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)任何不遵守條例的行為承擔(dān)全部責(zé)任，即使這些行為是由它依賴但不受其控制的其他機(jī)構(gòu)的行為造成的；并且（b）正如運(yùn)動(dòng)員不能通過將其應(yīng)履行的反興奮劑義務(wù)轉(zhuǎn)嫁他人，以此逃避興奮劑違規(guī)后果一樣，簽約方遵守WADC 和相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)也是絕對(duì)且不可轉(zhuǎn)讓的。簽約方有權(quán)決定如何履行該義務(wù)，包括有權(quán)在其認(rèn)為合適的情況下將某些任務(wù)分配給適當(dāng)?shù)牡谌?，但簽約方仍對(duì)遵守WADC 和相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)全部責(zé)任，并對(duì)任何此類第三方所致的任何未能遵守WADC 和相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的情況承擔(dān)全部責(zé)任。

【注6】CRC 是一個(gè)獨(dú)立的、 非政治性的WADA 專業(yè)委員會(huì)，其職能是監(jiān)督WADA 對(duì)條例遵守的監(jiān)督和強(qiáng)制執(zhí)行工作，并就此等事宜向WADA 執(zhí)委會(huì)提出意見和建議。