旅游業(yè)非正規(guī)就業(yè)群體身份建構(gòu)

孔 彤 甘 露

北京第二外國語學(xué)院旅游科學(xué)學(xué)院，北京 100024

引言

近年來，旅游業(yè)蓬勃發(fā)展，因其就業(yè)門檻低、容量大，吸引了大量勞動(dòng)力。然而參與者中只有一部分人能夠進(jìn)入受政策保護(hù)的旅游正規(guī)部門，剩下的人通常進(jìn)入門檻更低的旅游非正規(guī)部門[1]，旅游非正規(guī)就業(yè)群體已經(jīng)成為了旅游行業(yè)中重要的組成部分。

在此背景下，本文試圖以身份構(gòu)建的方式，以無證導(dǎo)游（野導(dǎo)）為中心，關(guān)注非正規(guī)從業(yè)者本身的自我認(rèn)知、社會形象、情感需求等，探討其在旅游發(fā)展中的現(xiàn)狀與未來。本文調(diào)查了北京數(shù)處景點(diǎn)及公園，通過參與觀察和深度訪談，探討旅游中的不同利益相關(guān)者對旅游非正規(guī)就業(yè)者的評價(jià)和旅游非正規(guī)就業(yè)者的自我錨定（self-anchoring），以期形成較為完整的非正規(guī)就業(yè)者的身份建構(gòu)。

一 文獻(xiàn)綜述

（一）身份建構(gòu)

社會建構(gòu)主義最早出現(xiàn)于美國社會學(xué)家彼得·博格和德國社會學(xué)家盧克曼1966年合著的《實(shí)在的社會建構(gòu)》一書。他們指出不存在獨(dú)立于個(gè)體以外客觀存在的知識，所有知識是通過行動(dòng)者每一日的互動(dòng)而建構(gòu)的。知識是被建構(gòu)的，意味著它不是被發(fā)現(xiàn)的，而是暗含了人的創(chuàng)造性[2-3]。人們通過其行為展現(xiàn)認(rèn)知，當(dāng)這種認(rèn)知被大多數(shù)人接受則成了共識，后代再將這種共識內(nèi)化，從而成了被構(gòu)建出來的生活世界[4]。

同樣，作為生活世界的一部分——身份也是被建構(gòu)出來的。身份通常指的是人在社會關(guān)系中的地位，是社會成員的屬性?！吧矸萁?gòu)”是指一系列自我定義和對自我建構(gòu)不斷修正的過程[5]。即身份不是現(xiàn)在和固定不變的，而是特定的歷史和環(huán)境的產(chǎn)物，也是話語構(gòu)建的結(jié)果[6]。在充滿變化和不確定性的現(xiàn)代社會中，社會結(jié)構(gòu)的不斷分化導(dǎo)致社會角色多元化，身份建構(gòu)的研究也隨之蓬勃發(fā)展。

20世紀(jì)以來，學(xué)者們對許多處于“混亂”中的群體進(jìn)行了身份的社會建構(gòu)主義研究。但總體而言，這些研究多以對旅游從業(yè)者的身份建構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)，考察地方文化傳承或地區(qū)治理的問題，少有對非正規(guī)從業(yè)者自身的關(guān)注。因此，本文將分別分析非正規(guī)從業(yè)者、管理者、游客和當(dāng)?shù)鼐用褚暯窍碌姆钦?guī)就業(yè)者，以形成對非正規(guī)從業(yè)者身份較為全面的建構(gòu)。

（二）旅游非正規(guī)就業(yè)

非正規(guī)部門通常有以下幾個(gè)特點(diǎn)：低行業(yè)壁壘、依靠本地資源、家庭經(jīng)營、小規(guī)模、經(jīng)營勞動(dòng)密集型、無需特殊技術(shù)的活動(dòng)、獲得技能渠道廣泛、處于無規(guī)則、競爭大的市場。旅游作為低門檻、就業(yè)靈活的行業(yè)，包含了大量的非正規(guī)就業(yè)者。但是，旅游非正規(guī)就業(yè)者的形象往往是負(fù)面的。由于在經(jīng)濟(jì)、職業(yè)發(fā)展等方面受到歧視，非正規(guī)就業(yè)感知到的自我形象往往是消極的[7]，而這些遭遇歧視的共同記憶，又成為了形成旅游非正規(guī)就業(yè)群體的基礎(chǔ)，加強(qiáng)了個(gè)人對社會的認(rèn)同[8]。

對于旅游非正規(guī)就業(yè)者的研究往往集中于治理及對策上。從管理者的角度看，旅游非正規(guī)就業(yè)者往往被當(dāng)作旅游景區(qū)的污點(diǎn)，被貼上阻礙公共事務(wù)，影響市容市貌，損害景區(qū)形象的標(biāo)簽。

對旅游非正規(guī)就業(yè)者不同的認(rèn)知影響了各利益相關(guān)方的行為。而既有的研究往往關(guān)注游客、管理者等“他者”對于旅游非正規(guī)就業(yè)者形象感知，缺乏從旅游非正規(guī)從業(yè)者自身出發(fā)對自我身份的感知和認(rèn)同的研究。因此，我們有必要以建構(gòu)論的視角去探究這些模糊認(rèn)知的形成方式，從而充分理解并處理不同人對旅游非正規(guī)就業(yè)者的關(guān)系以及行為。

二 研究方法與案例地概況

2018年3月至2019年6月，筆者向不同利益相關(guān)者了解他們對于景區(qū)無證導(dǎo)游（野導(dǎo)）的看法和態(tài)度。主要詢問他們與野導(dǎo)接觸的故事，對他們的印象以及對北京地區(qū)旅游非正規(guī)就業(yè)者未來發(fā)展情況的預(yù)測及對管理的建議。交談對象主要包括野導(dǎo)、游客及管理者，同時(shí)也包括景區(qū)周邊居民，并分別記錄不同類別受訪人員的人口特征分布情況，包含了不同性別，年齡段，學(xué)歷，職業(yè)，以求相對全面真實(shí)地反映不同人群對黑導(dǎo)的不同態(tài)度。

研究地點(diǎn)主要在北京頤和園公園以及人流集中的景區(qū)，同時(shí)也涉及圓明園、北京西站等地，少數(shù)采用了電話及視頻約談的方式。深度訪談共48人，為了保證信息的完整性，在征得同意后對每個(gè)訪談都進(jìn)行了錄音；且為了保證錄音的質(zhì)量及訪談的順利進(jìn)行，盡量安排每個(gè)受訪者在安靜的環(huán)境中接受訪談，訪談時(shí)間約為25分鐘至1小時(shí)。

之后將錄音逐字進(jìn)行了整理并進(jìn)行主題分析，調(diào)研對象的話語是本研究的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。對語料進(jìn)行開放式編碼，將不同錄音中同時(shí)出現(xiàn)的，具有一定代表性的語義單元定義為開放代碼，通過分析不同開放代碼之間的邏輯關(guān)系整理出高一層的類別和主題，最后進(jìn)行抽象和歸納從而形成概念框架。

三 野導(dǎo)的自我鏡像：被污名化的弱勢群體

不同于大眾及媒體偏向貶義的敘事，在野導(dǎo)眼中自己才是屬于受到不公正待遇的弱勢群體。一位野導(dǎo)曾經(jīng)這樣抱怨：“我們很不容易的，抓我們?nèi)ゾ炀?，如果不小心在他手背上掛了一層皮，就是七天！”?/p>

可以看出，在野導(dǎo)眼里“我們”是弱者，是很不容易的，而作為公權(quán)代表的執(zhí)法者則是強(qiáng)勢的，甚至是完全不體諒“我們”的。通過將“我”與“他”截然對立，野導(dǎo)強(qiáng)化了自己受歧視甚至受壓迫的弱者身份，將自己與正規(guī)導(dǎo)游等主流群體拉開距離。

除了對自身弱者身份的認(rèn)知，野導(dǎo)還將自己與媒體和政府放在對立的位置上，并將自身受到不公正待遇的原因部分歸咎于媒體報(bào)道。

“記者，就知道亂報(bào)道，我們才是國家底層的老百姓，我們才是底層！他們做過什么為我們說話的事情了嗎？他們只知道錢！為政府說話！”。

“我們”是國家底層的百姓，而政府則是站在對立面的“上層”，上層對于底層自然只有剝削，記者作為幫政府說話的人，也與“我們”相對立。誠然，盡管今天的互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展增加了人們表達(dá)的機(jī)會，但話語權(quán)仍然掌握在主流媒體手中。而媒體對于野導(dǎo)的報(bào)道主要站在游客和管理者視角，帶有強(qiáng)烈的批判色彩，而對野導(dǎo)的難處不聞不問。在野導(dǎo)看來，媒體不公正的報(bào)道亦是造成其群體污名化的重要原因，這樣的污名化使大量認(rèn)真負(fù)責(zé)、專業(yè)性較高的野導(dǎo)群體受到了影響。

長期集體性地受到不公正待遇也在一定程度上強(qiáng)化了野導(dǎo)群體內(nèi)部的歸屬感，他們抱團(tuán)取暖，互相提供幫助并排斥外界群體的侵入。隨著近年來政府對野導(dǎo)的管理逐漸嚴(yán)格，景區(qū)經(jīng)常有各類監(jiān)管及執(zhí)法者巡查，景區(qū)內(nèi)的野導(dǎo)警惕性較高，互相之間通風(fēng)報(bào)信比較常見。

此外，野導(dǎo)不認(rèn)同社會上對于他們身份及專業(yè)性的負(fù)面評判，并試圖通過佩戴導(dǎo)游證、模仿正規(guī)景區(qū)導(dǎo)游流程等方式增加自己的合法性。一位野導(dǎo)和游客強(qiáng)調(diào)：

“掃一下這個(gè)碼，現(xiàn)在都是電子平臺，不可能有造假，我已經(jīng)講解很多次了，不會出現(xiàn)那些亂講，漏景點(diǎn)的問題?！?/p>

雖然在實(shí)際操作中，佩戴導(dǎo)游證并不意味著擁有景區(qū)講解的資格，帶團(tuán)講解需要旅行社或者網(wǎng)約平臺給導(dǎo)游紙質(zhì)或者電子行程單。但在一些無證導(dǎo)游看來，他們認(rèn)為自己所從事的職業(yè)是正規(guī)負(fù)責(zé)甚至熟練的，理應(yīng)得到游客和社會的信任和認(rèn)可。

四 游客眼中的野導(dǎo)：反感與理解并行

在問及被訪談?wù)咝闹械囊皩?dǎo)形象時(shí)，被訪談?wù)叱尸F(xiàn)出兩種截然不同的態(tài)度。沒有在現(xiàn)實(shí)中接觸過的游客以負(fù)面評價(jià)居多，而接觸過的則以同情、理解為主。

在調(diào)查中，大部分被訪談?wù)弑硎静]有接觸過黑導(dǎo)游，他們接觸到的大多是野導(dǎo)逼迫購物的新聞，因此野導(dǎo)游在他們心中的形象以負(fù)面居多，對于具體行為的描述都具有共性—“逼迫”“騙人”“坑錢”。

“但他要是逼我干我不想干的事，那就是黑導(dǎo)。”（T01）。

訪談中可以窺見游客心中的野導(dǎo)游的社會地位。如在T03的訪談過程中，將“黑導(dǎo)”與“地痞流氓”聯(lián)系在一起，在訪談的語義下，而“我們”與“這種人”之間是不可能有交集，存在不可能跨越的階級鴻溝。

受訪中有少部分游客經(jīng)常接觸過野導(dǎo)游，對野導(dǎo)這一職業(yè)表示理解。對于野導(dǎo)的形象認(rèn)知更豐富，更立體。

“只是一個(gè)中立有好有壞。存在就有這個(gè)存在的理由?！保═06）。

“一般都是些當(dāng)?shù)厝?。沒有證，安全隱患是有的咯，但一般也不會考慮這種問題。我反正覺得安全問題比較少，法律也就是觸碰到了一點(diǎn)?！保═07）。

在對這些游客的訪談中，雖然他們也會提及存在野導(dǎo)強(qiáng)迫購物的事件，但同時(shí)會補(bǔ)充到強(qiáng)迫購物不是野導(dǎo)的專利，野導(dǎo)會不會干“強(qiáng)迫購物”一類的事取決于職業(yè)操守。對于野導(dǎo)游的成因和動(dòng)機(jī)，除了說到缺錢外，許多人也提及野導(dǎo)中存在的純粹熱愛旅游的當(dāng)?shù)厝耍硎軒藚⒂^的成就感一系列正面因子。這類游客在心中會將野導(dǎo)的職業(yè)正規(guī)化，較少顯示出抗拒心理和戒備心，偏向把野導(dǎo)游解釋為解決就業(yè)的方式。

五 管理者眼中的野導(dǎo)：棘手與同情交織

在景區(qū)中，直接參與對野導(dǎo)管理的保安人員往往是外聘的臨時(shí)工，這些人大多是進(jìn)城務(wù)工人員，收入和社會地位并不高，這就導(dǎo)致了管理人員身份的二重性:一方面，作為管理者對野導(dǎo)感到棘手，另一方面同為打工者對其感到同情。

對野導(dǎo)感到棘手源自愈加嚴(yán)格的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)和過高的執(zhí)法成本之間的矛盾。此前，北京市加強(qiáng)了對旅游市場的管理，然而這些措施對于正規(guī)導(dǎo)游進(jìn)行了有力約束，對于在景區(qū)門口招攬的野導(dǎo)卻有無可奈何之處。旅游監(jiān)管部門只能采取吊銷執(zhí)照的方法懲治導(dǎo)游，面對野導(dǎo)反而無從下手。

“我們原來試過處罰黑導(dǎo)，叫人家人家根本不來。但不像正規(guī)導(dǎo)游你不來，年審你也過不去…你就也拿他沒招。他也知道你拿他沒招?！保∕03）。

在監(jiān)管過程中，管理者將自己與野導(dǎo)、導(dǎo)游都置于對立的位置上，行使監(jiān)督管理的職責(zé)?！八麄儭笔且粋€(gè)群體，而“我們”是另一個(gè)群體，野導(dǎo)間互相熟悉， “我們”是無權(quán)管理的孤立部門。在管理者眼中，野導(dǎo)是難以管理的難題，且他們“知道你拿他沒招”，因此他們對野導(dǎo)的管理無可奈何，并認(rèn)為野導(dǎo)有較大的自由性，這與野導(dǎo)對自身是弱勢群體的看法有較大不同。

而作為同是打工者的管理者，則對野導(dǎo)游更多的是充滿理解與同情。

“一個(gè)是大家都是混口飯吃，因?yàn)闆]有‘黑車’拉活兒交錢的證據(jù)，我們也沒法處罰。由于不能使用‘釣魚’執(zhí)法，只能遠(yuǎn)距離拍攝證據(jù)。”（M05）。

雖然扮演的社會角色不同，但是管理者和野導(dǎo)都有打工來“混口飯吃”這一共同點(diǎn)，同是打工者的身份將他們維系在一起，使管理者和野導(dǎo)成為了“大家”。類似的社會地位和背景身份加之監(jiān)管困難，形成了“睜一只眼閉一只眼”的默契。

六 結(jié)語

本文從身份建構(gòu)視角出發(fā)，通過對野導(dǎo)自身、游客和管理者的調(diào)查，對北京景區(qū)（點(diǎn)）的野導(dǎo)的形象進(jìn)行了研究。

研究發(fā)現(xiàn)，野導(dǎo)、游客和管理者分別用各自的途徑構(gòu)建了不同的野導(dǎo)的社會身份，他們之間的觀點(diǎn)既有相似之處，也有相異甚至相反之處。對于野游自身，他們通過感知外界態(tài)度和與群體內(nèi)部交流來確定自身形象。他們對外建構(gòu)起被歧視、話語權(quán)被剝奪的弱勢群體形象，將自己與媒體與政府相對立；對內(nèi)則在同為弱勢群體的基礎(chǔ)上建立了群體內(nèi)歸屬感和認(rèn)同感。此外，他們認(rèn)同自己職業(yè)的專業(yè)和合理性，并試圖通過佩戴證件等方式證明這一點(diǎn)。對游客而言，他們對于野導(dǎo)的形象部分來自親身經(jīng)歷，部分來自新聞報(bào)道。媒體中獲取的大多是一些負(fù)面信息，而現(xiàn)實(shí)中野導(dǎo)的形象卻不完全是負(fù)面的。造成了游客對野導(dǎo)身份反感與認(rèn)可并行的復(fù)雜認(rèn)知。管理者對野導(dǎo)游的情感更復(fù)雜。一方面，作為管理工作者他們將野導(dǎo)視作需要治理的對象，對野導(dǎo)的不易管理感到無可奈何與棘手；另一方面，作為打工者的管理者對野導(dǎo)報(bào)以同情和理解，盡可能地在法律法規(guī)允許的地方對他們姑息縱容。

總之，本文關(guān)注的群體主要是分布在北京各大景點(diǎn)的野導(dǎo)群體，雖然在調(diào)查中筆者盡可能選擇了多處景點(diǎn)，但與全國的各類景點(diǎn)及風(fēng)景區(qū)的不同情況相比，仍具有一定的特殊性，今后還有待在更廣時(shí)空范圍內(nèi)的探討此話題。