股權(quán)代持的所得稅征收問(wèn)題探究

◎文/范雁楠

一、股權(quán)代持的概念及稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

（一）概要

股權(quán)代持又稱委托持股，具體是指由實(shí)際出資人出資并享有投資收益，由他人持有股權(quán)的一種處置股權(quán)或股份的方式。商主體一般是基于規(guī)避相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)避同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等限制、享受稅收優(yōu)惠或股權(quán)激勵(lì)等原因選擇股權(quán)代持。實(shí)務(wù)中的股權(quán)代持可以表現(xiàn)為多種形態(tài)，有股權(quán)分置改革下的限售股代持，資金集合計(jì)劃下的委托代持，也有普通基于民事合同約定而形成的委托代持等。

1.股權(quán)代持常見糾紛形式

雖然《公司法解釋（三）》對(duì)股權(quán)代持進(jìn)行了一系列規(guī)定，但依然存在很多規(guī)定的矛盾和模糊之處，因此相應(yīng)的糾紛也屢見不鮮。在股權(quán)代持糾紛領(lǐng)域，較常出現(xiàn)的糾紛類型主要有股東顯名糾紛、代持協(xié)議效力糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后善意第三人的保護(hù)問(wèn)題等等，其中很大一部分是隱名股東確權(quán)顯名糾紛。

2.代持主體間的關(guān)系

股權(quán)代持的法律關(guān)系大體上屬于民法上的委托代理關(guān)系，但同時(shí)受到《物權(quán)法》關(guān)于股權(quán)登記對(duì)抗效力和《公司法》中公司人合屬性對(duì)于隱名股東顯名的要求限制，其法律權(quán)利實(shí)質(zhì)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)質(zhì)存在一定程度的分離。隱名股東與顯名股東在內(nèi)部是根據(jù)雙方的代持股協(xié)議，明確各自享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，隱名股東是該股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人；對(duì)外則根據(jù)股東工商登記的內(nèi)容或發(fā)布的公示，認(rèn)定股權(quán)的歸屬。

3.股權(quán)代持的法律效力

股權(quán)代持的效力主要依據(jù)代持協(xié)議來(lái)判斷，《公司法解釋（三）》第24條規(guī)定，只要雙方協(xié)商一致并且不違背法律的禁止性規(guī)定，法律一般不會(huì)限制代持協(xié)議的適用。通常情況下，法院判斷代持協(xié)議的效力依據(jù)是《合同法》第52條，若代持股權(quán)的行為被法院認(rèn)為損害了金融市場(chǎng)的有序運(yùn)行，增加了金融風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)公共利益存在消極影響，此時(shí)法院會(huì)根據(jù)《合同法》第52條中的第四項(xiàng)，即“損害社會(huì)公共利益”認(rèn)定該代持協(xié)議無(wú)效。

（二）股權(quán)代持的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

雖然股權(quán)代持可以適應(yīng)商主體的多種需求，但也存在一系列風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)代持不僅存在諸如股權(quán)代持協(xié)議不規(guī)范、顯名股東出現(xiàn)越界行為等法律風(fēng)險(xiǎn)，在稅務(wù)上也存在著較多的不確定性。

由于稅法及有關(guān)政策并未對(duì)此領(lǐng)域作出明確規(guī)定，股權(quán)代持的所得稅問(wèn)題一直未能得到明確的解決，實(shí)務(wù)操作中的稅務(wù)處理存在較大爭(zhēng)議。在股權(quán)代持關(guān)系中，代持雙方可能需要承擔(dān)涉稅主體確認(rèn)、所得金額確認(rèn)等風(fēng)險(xiǎn)，而征稅機(jī)關(guān)則面臨納稅主體利用股權(quán)代持合法避稅的問(wèn)題。

二、股權(quán)代持所得稅征收的相關(guān)規(guī)定

（一）主要法律及政策規(guī)定

根據(jù)《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第3條，納稅人應(yīng)當(dāng)依法履行納稅義務(wù)，與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的合同、協(xié)議等法律行為一律無(wú)效。因此對(duì)于股權(quán)代持，同樣需要納稅主體依照相關(guān)法律按時(shí)、足額地納稅。在法律層面上，股權(quán)代持所得稅征收涉及主要是《企業(yè)所得稅法》和《個(gè)人所得稅法》，政策規(guī)定層面，目前有關(guān)股權(quán)代持的主要有以下兩個(gè)：

一是《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市公司限售股有關(guān)所得稅問(wèn)題的公告》（以下簡(jiǎn)稱39號(hào)公告），該公告第2條基本明確了兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)顯名股東征稅；二是依法通過(guò)法院判決等措施使隱名股東轉(zhuǎn)正時(shí)不再重復(fù)征稅。但通說(shuō)認(rèn)為，該條規(guī)定僅適用于股權(quán)分置改革歷史背景下的限售股代持問(wèn)題。

二是《國(guó)家稅務(wù)總局稽查局關(guān)于2017年股權(quán)轉(zhuǎn)讓檢查工作的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱165號(hào)指導(dǎo)意見）。該指導(dǎo)意見規(guī)定，企業(yè)轉(zhuǎn)讓39號(hào)公告第2條的情形下的限售股取得的收入應(yīng)依法納稅。另外，對(duì)代持股票轉(zhuǎn)讓征收營(yíng)業(yè)稅或企業(yè)所得稅時(shí)，按其法定形式確認(rèn)納稅主體。若已經(jīng)對(duì)實(shí)際委托方課稅完畢，并且所得稅經(jīng)過(guò)計(jì)算沒(méi)有實(shí)際稅負(fù)差別的，可以不再向形式上的代持方追征。

（二）政策法規(guī)分析

根據(jù)上述政策，可以看出大部分征稅機(jī)關(guān)還是按形式課稅原則征收代持股所得稅，要求代持人，即登記在股東名冊(cè)上的股東依法繳稅，并且39號(hào)公告和165號(hào)指導(dǎo)意見均包含不重復(fù)征稅的原則。

但各地對(duì)于納稅義務(wù)人的確定沒(méi)有統(tǒng)一，比如在實(shí)踐中仍有一些地區(qū)將隱名股東認(rèn)定為納稅義務(wù)人，比如廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局2020年發(fā)布的《稅務(wù)處理決定書》送達(dá)公告。此外，規(guī)定隱名股東為法人時(shí)需承擔(dān)納稅義務(wù)這一做法，可能會(huì)引起股權(quán)代持下重復(fù)征稅的問(wèn)題，這也與39號(hào)公告以及165號(hào)指導(dǎo)意見體現(xiàn)的不重復(fù)征稅精神相違背。

三、主要爭(zhēng)議問(wèn)題

（一）納稅主體的認(rèn)定

關(guān)于股權(quán)代持關(guān)系下，受托人取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益或者取得分紅收益后，納稅義務(wù)人的認(rèn)定問(wèn)題，理論上存在一定的爭(zhēng)議。目前大多數(shù)稅務(wù)機(jī)關(guān)都采取形式課稅的方式，根據(jù)法律關(guān)系的外觀，稅務(wù)機(jī)關(guān)將名義股東作為納稅義務(wù)人，投資收益由名義股東納稅。同時(shí)實(shí)務(wù)中，也有不少人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循“實(shí)質(zhì)課稅”原則，由于投資收益由隱名股東享有，且受到法律保護(hù)，因此與投資收益相關(guān)的納稅義務(wù)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的納稅義務(wù)也應(yīng)該由其承擔(dān)。

將顯名股東認(rèn)定為納稅義務(wù)人，優(yōu)勢(shì)在于股權(quán)依法登記，具有對(duì)外公示的法律公信力，稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅難度較小，但這種方式也很容易產(chǎn)生雙重征稅的問(wèn)題，同時(shí)將導(dǎo)致大量避稅行為的出現(xiàn)，比如企業(yè)或個(gè)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給有稅收優(yōu)惠資格的民事主體代持，從而達(dá)到合法避稅的目的。

將隱名股東認(rèn)定為納稅義務(wù)人，可從一定程度避免了重復(fù)征稅問(wèn)題，更符合“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益、誰(shuí)納稅”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。另外，從支持并保護(hù)實(shí)際權(quán)利人利益的角度看，將納稅的義務(wù)賦予實(shí)際權(quán)利人似乎更加合理。但實(shí)務(wù)操作中對(duì)隱名股東的認(rèn)定及判定依據(jù)等方面存在可行性障礙，增加了稅收征管的難度，降低了稅收效率。

（二）股權(quán)代持歸位的所得稅處理

1.代持股歸位的兩種形式

很多公司在上市前都存在股權(quán)代持問(wèn)題，但因?yàn)樽C券法要求上市企業(yè)股權(quán)清晰，不存在重大權(quán)屬糾紛，因此擬上市公司通常會(huì)在上市前要求解除代持關(guān)系，還原實(shí)際股東身份。當(dāng)然，隱名股東也可能由于自身需要而要求顯名化，此時(shí)若滿足顯名化的三項(xiàng)要求就可以辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，由顯名股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隱名股東，做工商登記的變更。

股權(quán)代持歸位除了通過(guò)一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還可以通過(guò)法院確權(quán)。根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條，一般通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行的代持股歸位除了需要滿足存在事實(shí)代持情形外，還需要公司其他股東半數(shù)以上同意。這一要求的理論基礎(chǔ)是考慮到有限責(zé)任公司的人資兩合性，由于股權(quán)代持歸位的方式是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，為了保護(hù)公司的社團(tuán)屬性，所以應(yīng)采用相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，其中就包括要求公司其它股東半數(shù)以上的認(rèn)可。

2.針對(duì)兩種歸位形式的征稅方法

（1）司法確權(quán)或者司法裁定處理形式

對(duì)于通過(guò)該種形式實(shí)現(xiàn)代持股歸位的情形，根據(jù)39號(hào)公告第2條，若是股權(quán)分置改革歷史背景下的企業(yè)代個(gè)人持有的限售股歸位，則不需征收所得稅。對(duì)于其他情況下通過(guò)法院判決、裁定等法院確權(quán)方式實(shí)現(xiàn)代持股歸位的情形，雖然39號(hào)公告第2條第2款在通說(shuō)中僅適用于限售股，但操作實(shí)踐中也有稅務(wù)機(jī)關(guān)參照39號(hào)公告的精神，追溯至該實(shí)質(zhì)歸屬?gòu)囊婚_始就存在，不將代持股歸位視為轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不進(jìn)行所得稅的征收。

（2）一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式

對(duì)于通過(guò)這種形式實(shí)現(xiàn)代持股歸位的情形，如何征收、是否征收所得稅目前存在不同的觀點(diǎn)和做法。有觀點(diǎn)認(rèn)為代持股還原中實(shí)際持有人并未發(fā)生變更，不屬于真正意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此不需要繳稅。但實(shí)務(wù)操作中，稅務(wù)部門很多時(shí)候會(huì)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得收取企業(yè)所得稅或個(gè)人所得稅。通過(guò)檢索相關(guān)上市公司的首發(fā)招股說(shuō)明書可以發(fā)現(xiàn)，代持股歸位按照“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”征收所得稅的案例占大多數(shù)。當(dāng)然實(shí)務(wù)中也存在部分案例，或基于法院的生效判決，或基于委托方與受托方之間的特殊關(guān)系，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定該股權(quán)還原不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)行稅法以及相關(guān)政策中對(duì)股權(quán)代持還原的問(wèn)題并未明確，故一直以來(lái)都存在許多糾紛，核心問(wèn)題就是股權(quán)代持歸位可否看作是股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，按照獨(dú)立交易原則征稅。

在實(shí)質(zhì)課稅的征收思路中，課稅對(duì)象在經(jīng)濟(jì)上的真正歸屬?zèng)Q定了具體的納稅主體。實(shí)際出資人為股權(quán)投資收益的實(shí)際享有者，股權(quán)登記由名義股東變更為實(shí)際出資人并未改變經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，上述股權(quán)變更并不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一獨(dú)立交易行為，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，所以不應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)歸位行為予以征稅。

在形式課稅的征收思路中，代持歸位被認(rèn)定為普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。除非委托方和受托方之間符合現(xiàn)有的個(gè)人所得稅法和企業(yè)所得稅認(rèn)定可以低價(jià)轉(zhuǎn)讓情形，否則就應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立交易原則來(lái)確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，并繳納相應(yīng)的所得稅，這也是稅務(wù)機(jī)關(guān)一般的實(shí)際操作方法。

四、課稅原則的選擇

（一）兩種原則的比較

從上述股權(quán)代持主要爭(zhēng)議點(diǎn)的分析可以看出，股權(quán)代持所得稅征收爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)其實(shí)是形式課稅和實(shí)質(zhì)課稅原則的適用爭(zhēng)議。在目前的征管環(huán)境下，形式課稅原則尚屬主流，實(shí)質(zhì)重于形式原則大多體現(xiàn)在反避稅條款，納稅人想用實(shí)質(zhì)課稅原則保障自身合法稅收權(quán)益的難度較大，還可能承擔(dān)額外的訴訟成本。

形式課稅原則下投資收益由名義股東征稅，代持歸位按單獨(dú)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為征稅。這一原則的優(yōu)點(diǎn)在于便于稅收征管，征稅機(jī)關(guān)無(wú)須鑒別代持協(xié)議的真?zhèn)?，缺點(diǎn)是可能會(huì)造成重復(fù)征稅或給不合理的避稅行為帶來(lái)可乘之機(jī)。

實(shí)質(zhì)課稅原則是指依據(jù)納稅人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)而非表面形式予以征稅的準(zhǔn)則。實(shí)質(zhì)課稅原則下，投資收益由實(shí)際股東征稅，名義股東按代收代付處理。股權(quán)代持歸位不視為轉(zhuǎn)讓，不予征稅。在實(shí)際操作過(guò)程中要適用實(shí)質(zhì)課稅原則，需要足夠的證明材料確定“實(shí)際權(quán)利人”，而隱名股東往往因?yàn)椴恢匾暿占嚓P(guān)資料，導(dǎo)致最終不得不按照公允價(jià)格計(jì)稅補(bǔ)稅。比如代持股協(xié)議中轉(zhuǎn)讓了股權(quán)但沒(méi)有進(jìn)行股權(quán)變更登記的情況下，由于證據(jù)材料的缺乏，很難能夠得到稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)可。

（二）當(dāng)前征管環(huán)境下的合理選擇

稅務(wù)機(jī)關(guān)不同于司法機(jī)關(guān)，其沒(méi)有權(quán)力對(duì)股權(quán)代持的效力和股權(quán)的權(quán)屬作出確認(rèn)，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)也無(wú)法真正從法律上對(duì)股權(quán)代持行為的“法律實(shí)質(zhì)”進(jìn)行認(rèn)定。在現(xiàn)行的征管實(shí)際下，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)基于“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，辨別每個(gè)股權(quán)登記背后的真實(shí)持股現(xiàn)象顯然是不可能的，這也與隱名股東選擇隱名的初衷相背離。突破股權(quán)登記形式，對(duì)股權(quán)代持的效力和股權(quán)的權(quán)屬作出確認(rèn)，這在一定程度上會(huì)增加稅收征管成本，也可能導(dǎo)致因無(wú)法辨別股權(quán)代持真實(shí)性而出現(xiàn)的大量征管漏洞。因此，操作實(shí)踐中稅務(wù)機(jī)關(guān)一般都將形式課稅作為原則。

在目前我國(guó)的稅法規(guī)定中，實(shí)質(zhì)課稅原則其實(shí)是一項(xiàng)反避稅原則。我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)所得稅法》《個(gè)人所得稅法》等法規(guī)都確立了“實(shí)質(zhì)重于形式”的一般反避稅規(guī)則，將該原則作為判斷避稅行為是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。實(shí)質(zhì)課稅的前提是存在真實(shí)的股權(quán)代持，隨著征管技術(shù)的進(jìn)步和個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度的完善，可以逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫?shí)質(zhì)課稅為原則的股權(quán)代持征稅方法。同時(shí)，從稅收實(shí)際出發(fā)，配合股權(quán)代持備案登記制度、代持協(xié)議等資料的留存?zhèn)洳橹贫?、虛假代持的納稅義務(wù)等稅收政策，盡可能在遵循經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的前提下，提高稅收技術(shù)，防范稅款流失。

但在當(dāng)下，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)把尊重法律形式作為征稅的原則，把實(shí)質(zhì)課稅作為例外，可能更符合當(dāng)下的稅收征管實(shí)踐。需要注意的是，形式課稅可能帶來(lái)的一大弊端就是可能造成重復(fù)征稅，165號(hào)指導(dǎo)意見第5條第2款和39號(hào)公告均明確，如果已對(duì)實(shí)際委托方課稅完畢，在所得稅上無(wú)稅負(fù)差異時(shí)不再對(duì)形式上的代持方追征稅款，體現(xiàn)了不重復(fù)征稅的原則。因此在堅(jiān)持形式課稅為原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)盡量完善配套措施，避免打壓市場(chǎng)主體創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)的熱情，損害商主體正當(dāng)?shù)纳娑悪?quán)利。

五、股權(quán)代持所得稅征收的完善建議

股權(quán)代持這一模式在法律、公司管理、稅務(wù)征收、投融資等方面都存在較大的不確定性，因此可以從立法機(jī)關(guān)、征稅機(jī)關(guān)和股權(quán)代持主體三個(gè)角度來(lái)完善該法律關(guān)系所得稅的征收。

（一）立法機(jī)關(guān)和征稅機(jī)關(guān)

根據(jù)上述法律和政策法規(guī)的梳理可以看到，目前針對(duì)股權(quán)代持所得稅征收問(wèn)題存在規(guī)定不完善的現(xiàn)象，因此立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定明確的稅收征管辦法。征稅機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅征收管理，同時(shí)為了保證股權(quán)代持關(guān)系的真實(shí)性，防止納稅主體通過(guò)事后補(bǔ)簽的方式形成虛假代持關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)完善股權(quán)代持業(yè)務(wù)的報(bào)備制度，制定合理的稅收管理辦法，根據(jù)實(shí)際情況妥善運(yùn)用兩種不同的征稅方式。此外，征稅機(jī)關(guān)不僅要保障稅源穩(wěn)定，還要兼顧公平正義，根據(jù)代持主體提供的協(xié)議原件、出資認(rèn)繳憑證、出資證明書等書面文件認(rèn)真審查法律關(guān)系，避免任意否認(rèn)股權(quán)代持關(guān)系，導(dǎo)致重復(fù)征稅，不當(dāng)損害當(dāng)事人涉稅權(quán)益。

（二）股權(quán)代持主體

首先，在設(shè)置股權(quán)代持關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎選擇代持主體，減少未來(lái)解除代持協(xié)議時(shí)的潛在稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。其次，為避免股權(quán)代持關(guān)系被征稅機(jī)關(guān)否認(rèn)，代持協(xié)議應(yīng)盡量使用書面形式，同時(shí)合理完善地?cái)M定條款，明確各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若隱名股東向名義股東轉(zhuǎn)賬，應(yīng)保留轉(zhuǎn)賬記錄，同時(shí)載明款項(xiàng)用途。當(dāng)然還可以考慮在簽訂股權(quán)代持協(xié)議前完成公證程序，設(shè)計(jì)股權(quán)質(zhì)押借款模式的公證等，從而降低股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)，最大限度維護(hù)自身的合法涉稅權(quán)益。