知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律適用問(wèn)題研究

曾 玲

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207)

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法起源于智力勞動(dòng)成果社會(huì)性與私有性的沖突。 智力勞動(dòng)成果具有社會(huì)性和私有性兩種屬性，任何一項(xiàng)智力勞動(dòng)成果在進(jìn)入公共領(lǐng)域之前，都是個(gè)人或者部分人智慧的結(jié)晶，為了保護(hù)人們不斷創(chuàng)新的積極性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)賦予權(quán)利主體在一定期限內(nèi)的獨(dú)占性使用權(quán)利以及限制他人隨意使用的方式，對(duì)權(quán)利人的智力勞動(dòng)成果進(jìn)行保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)權(quán)利的保護(hù)可以看作一種法定的壟斷權(quán)，該權(quán)利是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法直接賦予權(quán)利人的。 在進(jìn)入公共領(lǐng)域之后，這種 “壟斷地位” 便消失了，該智力勞動(dòng)成果便成為社會(huì)的共有財(cái)富，有助于社會(huì)各方在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)新的革新與發(fā)展。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)成文法的出現(xiàn)，使人們意識(shí)到私權(quán)利的重要性，在此后的世界市場(chǎng)中，為了追求個(gè)人私益的最大化，競(jìng)爭(zhēng)手段不斷升級(jí)，出現(xiàn)了具有強(qiáng)大市場(chǎng)控制力的壟斷組織，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法正是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以公權(quán)力對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，從而達(dá)到保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。

(二)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供補(bǔ)充保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在立法背景上存在許多相似之處，二者都是在人們過(guò)于追求個(gè)人利益、缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境下為了維護(hù)公共利益而出現(xiàn)的。 只是二者在對(duì)智力勞動(dòng)成果的保護(hù)上采取了不同的方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從私法層面賦予權(quán)利人對(duì)自身智力勞動(dòng)成果以絕對(duì)權(quán)從而保護(hù)個(gè)人利益，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從公法層面以國(guó)家強(qiáng)制力為手段規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，調(diào)節(jié)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，二者相互配合，共同達(dá)到促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)交易秩序的目的。

“補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)” 是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系的主流學(xué)說(shuō)，其中有代表性觀點(diǎn)認(rèn)為 “商標(biāo)法、著作權(quán)法、專利法就像是浮在海面上的三座冰山，競(jìng)爭(zhēng)法則是承載著冰山的海水” 。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義原則是全球大多數(shù)國(guó)家采取的原則，這就決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的保護(hù)范圍是有限的，對(duì)于商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法明確規(guī)定的內(nèi)容，可以尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，但是對(duì)于新興出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)還未納入保護(hù)范圍的智力勞動(dòng)成果、不滿足條件未能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的智力勞動(dòng)成果(例如 “北京烤鴨” ，其本身由于帶有“北京” 字眼不滿足注冊(cè)成為商標(biāo)的條件，但是并不能否認(rèn)其本身所具有的追溯商品來(lái)源的功能)以及超過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)期限的智力勞動(dòng)成果，就只能尋求 “海水” 的保護(hù)，選擇適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。 冰山和海水的比喻生動(dòng)地展現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)的關(guān)系，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)空白的區(qū)域，由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行兜底保護(hù)，從而使權(quán)利主體的合法權(quán)益不受非法侵害，達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的目的。

(三)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相互制約

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種正當(dāng)?shù)?“壟斷” ，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的反壟斷法則是以規(guī)制壟斷行為為立法目的的，二者之間相互制約，避免其中一方權(quán)利過(guò)限從而損害社會(huì)公共利益。 反壟斷法第五十五條明確規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。 這一法條明確表明二者是一種相互制約的關(guān)系。

援引知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的例外，權(quán)利人根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的授權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行獨(dú)占使用并且禁止、限制他人使用的行為，其實(shí)從行為結(jié)構(gòu)看，符合反壟斷法所規(guī)定的行業(yè)壟斷行為，但是由于法律授權(quán)而得到豁免。 在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力強(qiáng)的一方會(huì)運(yùn)用自身的優(yōu)勢(shì)地位去占據(jù)更高的市場(chǎng)份額，造成其他競(jìng)爭(zhēng)者的損失。 在以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為硬實(shí)力的當(dāng)下，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期內(nèi)獨(dú)占使用的權(quán)利就意味著其他的經(jīng)營(yíng)者對(duì)于相關(guān)權(quán)利的應(yīng)用都必須經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的許可，并支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，甚至連對(duì)價(jià)的定價(jià)權(quán)都掌握在權(quán)利人手中，這就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用很有可能會(huì)超出權(quán)利邊界，造成權(quán)利濫用。

任何權(quán)利都不能沒(méi)有界限，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身并未對(duì)此作出規(guī)定，因此只能由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。 反壟斷法以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)制止運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)謀取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、形成行業(yè)壟斷的行為，可以看作公權(quán)對(duì)無(wú)限膨脹的私權(quán)的一種制約。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害他人合法權(quán)益行為的調(diào)整，體現(xiàn)了二者之間的制約關(guān)系。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用在實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)主要依靠反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的一般條款，即判斷行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德，但是一般性條款的不當(dāng)適用很容易導(dǎo)致無(wú)限制的拓寬知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法交叉案件中，存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題。

(一)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充保護(hù)的無(wú)限性

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)應(yīng)當(dāng)有所限制，否則其對(duì)智力勞動(dòng)成果的過(guò)度保護(hù)將會(huì)造成一系列的負(fù)面影響。 例如在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法對(duì)于 “游戲規(guī)則”的保護(hù)中，游戲規(guī)則屬于思想范疇，而著作權(quán)法不保護(hù)思想，也就是說(shuō)，“游戲規(guī)則” 作為思想范疇的東西，屬于著作權(quán)法排除保護(hù)的。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)不能破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的邏輯，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法排除在保護(hù)范圍之外的 “游戲規(guī)則”，也不應(yīng)當(dāng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)，否則會(huì)使得已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)品通過(guò)規(guī)避專門法(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)，選擇適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的方式擴(kuò)張了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，壓縮公有領(lǐng)域的空間。

(二)向一般條款逃避

在出現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法交叉問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，在窮盡了法律規(guī)則后，才能選擇法律原則進(jìn)行適用。 但是在實(shí)務(wù)中，法院面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法交叉問(wèn)題，出現(xiàn)一種向一般條款逃避的現(xiàn)象，很多在未窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)智力勞動(dòng)成果的保護(hù)的前提下，優(yōu)先適用誠(chéng)實(shí)信用原則或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的一般性條款，架空了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)，導(dǎo)致對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)本末倒置。

(三)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一

運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的主要依據(jù)是判斷行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德、商業(yè)慣例。 但是誠(chéng)實(shí)信用原則本身的適用就沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其在很大程度上依賴于法官的自由裁量，也就是說(shuō)誠(chéng)實(shí)信用原則本身就不是一個(gè)具體的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，不能做到適用上的統(tǒng)一，以未定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難免會(huì)導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)的過(guò)度膨脹，損害到正常的交易秩序。

同時(shí)，公認(rèn)的商業(yè)道德和商業(yè)慣例同誠(chéng)實(shí)信用原則一樣具有抽象性，尤其是商業(yè)慣例不僅具有抽象性，還具有地域性和時(shí)效性，在不同地域市場(chǎng)和時(shí)間節(jié)點(diǎn)都不同，這就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)地域差異，違背了法律的可預(yù)見(jiàn)性。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法拓展保護(hù)的邊界如何確立

從上文得知，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)，從而拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的空間，也給新興智力成果在被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)之前提供救濟(jì)，但是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的界限應(yīng)當(dāng)如何界定，“額外因素法” 為之提供了新的確定思路。

額外因素法是指應(yīng)當(dāng)從具體個(gè)案中判斷，一項(xiàng)智力勞動(dòng)成果在受或不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)時(shí)，能否尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策之外的新因素出現(xiàn)時(shí)才能對(duì)之進(jìn)行規(guī)制。 額外因素法在肯定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)智力勞動(dòng)成果進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)的同時(shí)，又對(duì)其補(bǔ)充保護(hù)的界限做出了合理限制，在世界上其他國(guó)家的司法實(shí)踐中也體現(xiàn)出來(lái)。

額外因素法的運(yùn)行要按照以下三個(gè)步驟。

(一)窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)

正如前文所述，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法交叉案件中，存在很多向一般條款逃避的情形。 而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法要對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)的前提，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)窮盡了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)該項(xiàng)智力成果的保護(hù)，即對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已有相關(guān)條文進(jìn)行規(guī)制的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，這就要求對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件的討論首先應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)在邏輯框架內(nèi)進(jìn)行，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是對(duì)于智力勞動(dòng)成果的保護(hù)應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為主，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為輔，從而避免對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款或誠(chéng)實(shí)信用原則的濫用。

(二)是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之立法政策

在窮盡了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)規(guī)定后，還應(yīng)當(dāng)考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)該問(wèn)題的空白是立法疏漏還是有意排除。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)采用 “設(shè)權(quán)模式” ，這與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法采用的 “行為規(guī)制模式” 存在根本區(qū)別，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得需要滿足嚴(yán)格的條件且具有時(shí)間限制和地域限制，因此一項(xiàng)成果窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則都不能受到保護(hù)，存在兩個(gè)原因，一是立法者有意將這項(xiàng)成果排除在保護(hù)范圍之外，即前文提到的 “著作權(quán)不保護(hù)思想，只保護(hù)思想的表達(dá)” ；另一原因在于法律本身存在滯后性和不周延性，不能窮盡所有需要保護(hù)的權(quán)利類型。 當(dāng)個(gè)案中的成果屬于后者時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)，當(dāng)該成果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策相悖時(shí)，再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的相悖的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)只能是補(bǔ)充保護(hù)，而不能在此之外創(chuàng)設(shè)不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策的權(quán)利保護(hù)類型。

(三)是否存在額外因素

當(dāng)某項(xiàng)智力成果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)其進(jìn)行考察，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策立足于社會(huì)公共利益，對(duì)于哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保護(hù)是從國(guó)家宏觀角度予以考慮的，因此若不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策之外的新因素，則不能從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)，否則將會(huì)任意拓寬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍，比如在 “泰盛與暴風(fēng)影音的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案” 中，被告暴風(fēng)影音在其播放器上向公眾提供涉案影視作品的在線播放服務(wù)，原告泰盛享有該影視作品的獨(dú)家復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，該案一審法院認(rèn)定暴風(fēng)影音的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原因在于 “暴風(fēng)影音提供的在線播放業(yè)務(wù)會(huì)影響該影視作品的線下實(shí)體交易，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德”。 但是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架內(nèi)看，原告泰盛并不享有該影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其不能作為適格原告提起訴訟，該案不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策之外的新因素，但是卻適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制，但是明顯有悖于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所架構(gòu)的著作權(quán)的權(quán)利保護(hù)體系，不適當(dāng)?shù)赝貙捔朔床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，在選擇適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的步驟進(jìn)行，只有在符合額外因素法適用的條件后，才能以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)，要堅(jiān)持對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為主，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為輔，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用應(yīng)當(dāng)慎之又慎，才能避免實(shí)務(wù)中對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的濫用，合理界定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)界限。