問題三：刑法上侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為與普通的民事侵權(quán)行為有何區(qū)別？

在明確了民事違法為刑事違法劃定了最大的入罪邊界之后，進(jìn)一步值得討論的問題是：刑法上侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為與普通的民事侵權(quán)行為有何區(qū)別？或者說，個(gè)人信息民事侵權(quán)行為要滿足哪些條件才可能升級為犯罪？這一問題涉及法秩序原理下民法與刑法的評價(jià)層次。為此，需要對侵犯公民個(gè)人信息行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋才能準(zhǔn)確回答。刑法學(xué)者往往通過“法益”工具開展論證。

劉艷紅：只有侵犯個(gè)人信息自決權(quán)的行為才是侵犯公民個(gè)人信息罪中的犯罪行為

基于法益在犯罪論體系的實(shí)踐中所發(fā)揮的作用是“確定某一行為是否侵害了刑法所保護(hù)的法益、是否達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度”的前提，劉艷紅教授認(rèn)為，只有那種侵犯了信息自決權(quán)的行為，才是侵犯公民個(gè)人信息罪中的犯罪行為，而“信息自決權(quán)”恰好是民法典、個(gè)人信息保護(hù)法確立的個(gè)人信息權(quán)的核心。那些侵犯了其他個(gè)人信息權(quán)的行為，屬于一般侵權(quán)行為，用民法進(jìn)行調(diào)控即可。劉艷紅教授從刑民一體化的視角展開了詳細(xì)的分析：

1.在民法典背景與刑民一體化視野下，侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)法益是對民法典及相關(guān)法律法規(guī)所確立的個(gè)人信息權(quán)的刑法確認(rèn)。

延續(xù)了此前身份證法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、網(wǎng)絡(luò)安全法等法律法規(guī)對個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，民法典對個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定雖然沒有明確采用個(gè)人信息權(quán)的表述，但是其第一百一十一條后半段規(guī)定表明，法律所保護(hù)的并非作為客體的個(gè)人信息，而是作為主體的人的權(quán)利，因此可以認(rèn)為該條文確立了個(gè)人信息權(quán)。

2.在刑民一體化視野與法秩序統(tǒng)一原理下，刑法侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)法益?zhèn)€人信息權(quán)不是隱私權(quán)或者人格權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利，而是獨(dú)立的新型權(quán)利。

刑法在分析侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益時(shí)，應(yīng)該跳出傳統(tǒng)思維，拋棄諸如隱私權(quán)說、人格權(quán)說、個(gè)人尊嚴(yán)說、生活安寧說等種種根植于民法傳統(tǒng)權(quán)利的法益學(xué)說，而將個(gè)人信息權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利來對待，將侵犯公民個(gè)人信息權(quán)作為不同于傳統(tǒng)法益的法益來保護(hù)。

3.民法總則與個(gè)人信息保護(hù)法確立的個(gè)人信息權(quán)是一種寬泛的信息權(quán)利，基于“民法要擴(kuò)張，刑法要謙抑”的理念，刑法侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益?zhèn)€人信息權(quán)應(yīng)進(jìn)一步明確，具體為個(gè)人信息自決權(quán)。

民法是規(guī)范公民生活方方面面的法律，刑法是所有部門法的保障法，因而在公民社會生活治理層面，刑法對公民個(gè)人信息保護(hù)法益以及公民個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍肯定要窄于民法。個(gè)人信息權(quán)的核心是信息自決權(quán)，亦即信息主體原則上有權(quán)決定其個(gè)人信息能否被他人獲悉以及被獲悉的方式、范圍。

因此，侵犯這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)質(zhì)是對個(gè)人自由權(quán)的侵犯，這才是刑法所要保護(hù)的重點(diǎn)。刑法作為最后保障法，侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益理當(dāng)擇其最重要者予以保護(hù)。以信息自決權(quán)作為侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益，無疑既契合民法典與個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定，最大限度地實(shí)現(xiàn)了刑民兩大基本法保護(hù)法益在法秩序內(nèi)的統(tǒng)一，充分貫徹了刑民一體化的思維，又符合刑法對一般性自我決定權(quán)的日益豐富和具體化的趨勢，更能發(fā)揮刑法充分保護(hù)公民自由等個(gè)人法益的機(jī)能，彰顯了人作為法律行為主體的地位。

劉艷紅教授強(qiáng)調(diào)了“民法要擴(kuò)張，刑法要謙抑”的適用理念，并認(rèn)為在公法與私法融合發(fā)展的時(shí)代，對于個(gè)人信息保護(hù)等涉及刑民銜接適用的問題，應(yīng)該遵守刑民共治規(guī)律予以研究。

民法是私法，刑法是公法，民法追究民事責(zé)任，刑法追究刑事責(zé)任。民事責(zé)任“具有彌補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生的損害這種向后看的機(jī)能”，刑事責(zé)任“具有對將來所能預(yù)想到的同種法益侵害或者危險(xiǎn)進(jìn)行事前預(yù)防的”向前看的機(jī)能。二者一前一后，共同完成對損害行為的懲罰和預(yù)防。這意味著，如果在確定刑事責(zé)任之前，追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任同時(shí)能實(shí)現(xiàn)“向后看”和“向前看”的機(jī)能時(shí)，不一定非要追究刑事責(zé)任。

總之，在現(xiàn)行法的立法和框架內(nèi)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民法優(yōu)先原則，恪守刑法謙抑主義，最大限度地實(shí)現(xiàn)人性民法與物性刑法的融合發(fā)展，從而為涉及個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)刑民銜接適用的典型問題提供有效的解決機(jī)制。

姜濤：只有侵犯個(gè)人信息附帶的人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為才是侵犯公民個(gè)人信息罪中的犯罪行為

姜濤教授認(rèn)為，只有侵犯了個(gè)人信息安全的行為才是侵犯公民個(gè)人信息罪中的犯罪行為，其他的侵權(quán)行為由民法進(jìn)行處理即可。其論述要點(diǎn)包括如下內(nèi)容：

其一，姜濤教授對個(gè)人信息安全進(jìn)行了界定：即公民個(gè)人的姓名、住址、電話、指紋等身份信息不被違法使用而附帶保障的人身、財(cái)產(chǎn)安全。個(gè)人信息安全是由多個(gè)信息組合在一起或信息與他人犯罪具有關(guān)聯(lián)而形成的狀態(tài)，它不是權(quán)利，但卻關(guān)系到公民之權(quán)利的保障。如同公共安全是由若干個(gè)生命法益、健康法益、財(cái)產(chǎn)法益等集合在一起形成的獨(dú)立法益，個(gè)人信息安全是由若干個(gè)個(gè)人信息集合在一起或個(gè)人信息與其他行為（如犯罪）關(guān)聯(lián)在一起形成的獨(dú)立法益，這一法益與個(gè)人信息權(quán)不同，它不是權(quán)利，而是一種狀態(tài)，它帶來的附帶損害往往是人身、財(cái)產(chǎn)損害等的“疊加損害”。把侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益解釋為個(gè)人信息安全，而不是公共信息安全，既體現(xiàn)了個(gè)人信息的重要性，也與司法解釋規(guī)定一致。

其二，侵犯公民個(gè)人信息不必然具有社會損害性。個(gè)人信息權(quán)作為人格權(quán)或隱私權(quán)，與生命權(quán)、健康權(quán)等不同，它的被侵犯并不必然給個(gè)人帶來損失，如果信息權(quán)人不被騷擾或被詐騙，那么就難以具有社會損害性。這意味著單一的個(gè)人信息權(quán)（除非是被他人利用信息去犯罪等）被侵犯，完全可以通過民事或行政手段解決，而不是通過刑罰手段來處罰。

其三，把本罪的保護(hù)法益界定為個(gè)人信息安全，可以更好地將那些不涉及信息擁有者人身、財(cái)產(chǎn)安全的個(gè)人信息侵權(quán)行為排除在外。

信息安全是因?yàn)樯婕靶畔ⅲㄈ缧雄櫋⑷四樧R別圖像、指紋、虹膜等）擁有者的人身、財(cái)產(chǎn)而具有刑法保護(hù)的真實(shí)性、價(jià)值性與必要性。相反，如果某種信息（如學(xué)歷、職業(yè)信息、個(gè)人發(fā)表論文信息、官員的財(cái)產(chǎn)信息等）并不涉及信息擁有者的人身、財(cái)產(chǎn)安全，或者說在個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)方面并不起著關(guān)鍵性作用，此類信息的出售等并不能成為本罪的處罰對象。但是，依據(jù)其他學(xué)說，如個(gè)人信息權(quán)說、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)說、人格權(quán)說等，上述信息都屬于個(gè)人信息權(quán)的范疇，這類學(xué)說并不能合理解釋個(gè)罪的處罰范圍，有擴(kuò)大該罪處罰范圍之嫌。