問題二：民法典、個(gè)人信息保護(hù)法為劃定侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪邊界起到了何種作用？

這一問題涉及實(shí)體上刑法與民法之間的聯(lián)系，理論上已經(jīng)基本能夠達(dá)成共識，即立足于法秩序統(tǒng)一原理，在存在前置法規(guī)定的情況下，民事違法與刑事違法之間是包容關(guān)系，具體到個(gè)人信息犯罪中，民法典、個(gè)人信息保護(hù)法為侵犯公民個(gè)人信息罪劃定了最大的入罪邊界。在此分別從民法與刑法學(xué)者的視角進(jìn)行觀點(diǎn)介紹。

程嘯：民法典、個(gè)人信息保護(hù)法明確了哪些屬于個(gè)人信息民事侵權(quán)行為，進(jìn)而為刑法入罪提供正當(dāng)性基礎(chǔ)與依據(jù)

程嘯教授對這一問題的論述分為兩個(gè)層次：首先，通過對個(gè)人信息的法律性質(zhì)進(jìn)行辨正，認(rèn)為在民法上個(gè)人信息僅僅是一種民事權(quán)益，且只有行為人違反保護(hù)性法律侵害個(gè)人信息時(shí)，才產(chǎn)生侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任；進(jìn)而，這些保護(hù)性法律為刑法處罰對侵害個(gè)人信息行為提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)與依據(jù)。展開如下：

程嘯教授認(rèn)為，民法對個(gè)人信息的保護(hù)不能也不應(yīng)使自然人個(gè)體對個(gè)人信息享有絕對的排他的支配。這樣做不僅無法使每個(gè)自然人更好更快地了解自己和他人，也難以實(shí)現(xiàn)使人們在社會(huì)生活中以更多樣化的方式實(shí)現(xiàn)彼此的交流溝通的目的。民法不是為了保護(hù)個(gè)人信息而保護(hù)個(gè)人信息，個(gè)人信息本身也不是需要得到法律保護(hù)的利益。但是，個(gè)人信息上附著了其他需要法律保護(hù)的利益。其中，有相當(dāng)一部分的利益已得到了現(xiàn)行法上各種人格權(quán)的保護(hù)，如個(gè)人信息上的隱私、生活安寧等利益為隱私權(quán)所保護(hù)，自然人對作為個(gè)人信息的姓名所享有的決定、變更和使用的利益被姓名權(quán)加以保護(hù)，肖像權(quán)保護(hù)的是自然人對其肖像的支配利益。

除此之外，由于大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息被收集、存儲和利用的方式發(fā)生了根本的改變，為了防止因個(gè)人信息被非法收集或利用而產(chǎn)生的各種侵害自然人的人格尊嚴(yán)、妨害人格自由，以及損害自然人既有的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊危險(xiǎn)，現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人信息上還附著了一種應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的防御性或保護(hù)性利益，即自然人針對個(gè)人信息還享有防止因個(gè)人信息被非法收集、泄露、買賣或利用而導(dǎo)致其既有人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害甚至人格尊嚴(yán)、個(gè)人自由受到損害的利益。該利益既無法為現(xiàn)有的人格權(quán)等民事權(quán)利所涵蓋，又屬于法律上有保護(hù)之必要的合法利益。

為了有效地避免對信息自由（尤其是他人獲取信息的合理自由）和其他自由的不合理限制，協(xié)調(diào)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)、信息自由以及公共利益的關(guān)系，對于自然人對個(gè)人信息的利益應(yīng)當(dāng)采取最低程度的保護(hù)，即將其僅僅作為一種民事利益給予保護(hù)。自然人對其個(gè)人信息并不享有如同物權(quán)等絕對權(quán)那樣一般性的排他支配權(quán)，也無權(quán)要求其他人如同尊重物權(quán)等絕對權(quán)那樣來尊重其對個(gè)人信息的利益。因此，只有行為人違反保護(hù)性法律侵害個(gè)人信息時(shí)，才產(chǎn)生侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任，受害人才有權(quán)獲得救濟(jì)。

在明確哪些行為構(gòu)成個(gè)人信息民事侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，程嘯教授進(jìn)一步指出，我國民法典及其人格權(quán)編對個(gè)人信息保護(hù)的問題作出相應(yīng)的規(guī)定極為必要。如果民法典不對個(gè)人信息的保護(hù)作出規(guī)定，那么無論是行政法對個(gè)人信息的規(guī)制，還是刑法對侵害個(gè)人信息行為的處罰，都將因此缺乏民事權(quán)益上的正當(dāng)性基礎(chǔ)與民事基本法的依據(jù)。換言之，只有違反民法典、個(gè)人信息保護(hù)法等法律規(guī)定的民事侵權(quán)行為，才有可能進(jìn)一步違反刑法，成立侵犯公民個(gè)人信息罪。

同時(shí)，民法典中規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)，有利于構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理的個(gè)人信息保護(hù)的法律體系。民法典對個(gè)人信息保護(hù)的基本原則與規(guī)則（如自然人就個(gè)人信息享有的各項(xiàng)權(quán)利，收集和使用個(gè)人信息應(yīng)遵循的基本原則，侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式等）作出相應(yīng)的規(guī)定，既可以為個(gè)人信息保護(hù)法、數(shù)據(jù)安全法等法律的制定提供基本的依據(jù)，也可以為電子商務(wù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律以及《征信條例》等行政法規(guī)和部門規(guī)章隨著網(wǎng)絡(luò)信息科技的發(fā)展而修訂完善提供規(guī)范基礎(chǔ)。

周光權(quán)：法秩序統(tǒng)一原理下民法典、個(gè)人信息保護(hù)法為個(gè)人信息犯罪劃定了最大邊界

周光權(quán)教授深入解讀了法秩序統(tǒng)一性原理，認(rèn)為這一原理要求在處理某一件事情時(shí)，所有的規(guī)范秩序不能相互矛盾。而要遵循法秩序的統(tǒng)一性，絕對不能偏離的規(guī)則是：在民商法上合法的行為，不可能成為刑法上的犯罪。反過來說，唯有民商法所要反對的行為，才有可能成為犯罪行為。在刑法與民法規(guī)范的保護(hù)目的相一致的場合，刑法應(yīng)當(dāng)絕對從屬于民法，這是法秩序統(tǒng)一性的當(dāng)然要求。換言之，在民事違法不存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)斷然否定待處理案件中行為的犯罪性；行為具有民事違法性時(shí)，也只不過是為定罪提供了“底線支撐”?？傊绻骋粋€(gè)行為的選擇在民商法上有爭議，甚至該行為被民商法所允許或容忍，就可能成為出罪理由。

但是，周光權(quán)教授也旗幟鮮明地反對那種“前置法定性、刑事法定量”的主張，其認(rèn)為前置法無法為犯罪認(rèn)定提供“質(zhì)”的根據(jù)。在處理刑民交叉案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察前置法和刑法的規(guī)范目的是否一致：如果二者的規(guī)范目標(biāo)不一致，前置法的違法性判斷對于刑法判斷不具有制約性，刑法的判斷具有相對獨(dú)立性；如果二者的規(guī)范目標(biāo)一致，前置法上違法的行為，在刑法上也具有違法性，但這不是刑法從屬于前置法的結(jié)果，而是刑法和民商法、行政法等在法秩序統(tǒng)一性的統(tǒng)攝之下，兩種違法性判斷所得出的結(jié)論相同而已，前置法上的違法性判斷不能替代刑法上的判斷。周光權(quán)教授將前置法與刑法生動(dòng)地比喻為“煙”與“火”，煙霧之下未必真有火，只是起到提示司法人員的作用而已。

具體到侵犯公民個(gè)人信息罪當(dāng)中，由于本罪的成立以違反國家有關(guān)規(guī)定為前提，那么，民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法以及個(gè)人信息保護(hù)法等前置法關(guān)于個(gè)人信息外延的規(guī)定對于定罪就會(huì)產(chǎn)生影響，這是法秩序統(tǒng)一性原理的內(nèi)在要求。對于本罪的成立而言，民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法乃至個(gè)人信息保護(hù)法對于個(gè)人信息外延的框定，為定罪提供支撐，同時(shí)成為刑法保護(hù)個(gè)人信息的最大邊界。當(dāng)然，由于刑法的構(gòu)成要件設(shè)計(jì)上存在縮小處罰范圍的政策考慮，也由于刑法主要在與公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利相關(guān)聯(lián)的意義上把握個(gè)人信息，因此，前置法上的違法行為中只有極小部分最終被作為本罪處理，刑法上必須做相對獨(dú)立的違法性判斷。