關(guān)于騙取貸款罪“欺騙手段”的討論

張明楷

編造引進資金、項目等虛假理由，騙取貸款

貸款用途是金融機構(gòu)特別關(guān)心的事項。這是因為，金融機構(gòu)必然關(guān)心貸款能否收回，貸款用途不僅是判斷貸款能否收回的一個重要資料，而且是影響貸款風險的重要因素。一些借款人之所以最終不能歸還貸款本息，就是因為虛構(gòu)貸款用途（客觀上表現(xiàn)為事后改變貸款用途）。正因為如此，貸款用途成為貸款風險度測定的重點并成為貸款合同的必備條款。不僅如此，貸款用途還直接影響金融機構(gòu)的調(diào)節(jié)經(jīng)濟職能。所以，《貸款通則》第71條規(guī)定：“借款人有下列情形之一，由貸款人對其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：一、不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的。二、用貸款進行股本權(quán)益性投資的。三、用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經(jīng)營的。四、未依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的；依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人，用貸款從事房地產(chǎn)投機的。五、不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的。六、套取貸款相互借貸牟取非法收入的?！憋@然，如果行為人打算將貸款用于風險巨大的活動，并向金融機構(gòu)工作人員說明真相，金融機構(gòu)不可能向行為人發(fā)放貸款。若行為人打算將貸款用于放高利貸，金融機構(gòu)也不可能向行為人發(fā)放貸款。倘若行為人打算將貸款用于違法的經(jīng)營活動，金融機構(gòu)更不可能向行為人發(fā)放貸款。所以，編造引進資金、項目等虛假理由，主要是為了編造貸款用途，隱瞞真實的貸款用途，成為騙取貸款的重要手段。亦即，如果金融機構(gòu)工作人員知道行為人的真實貸款用途，就不可能向其發(fā)放貸款。正是因為行為人編造引進資金、項目等虛假理由，才導(dǎo)致金融機構(gòu)發(fā)放貸款，因而完全符合詐騙犯罪的構(gòu)造。在我看來，其中的“等”并不是指任何虛假理由，應(yīng)當只限于編造貸款用途，而不應(yīng)擴大范圍。

例如，2016年10月，被告人鄭某謊稱需要資金開發(fā)果業(yè)，用其2000余畝林權(quán)抵押，向廣源小額貸款公司（以下簡稱廣源公司）借款1000萬元，并辦理了抵押登記。10月15日，鄭某收到貸款，當日全部轉(zhuǎn)用于炒期貨，后虧損950余萬元。2017年年初，鄭某與廣源公司商議，農(nóng)行貸款利率低，希望廣源公司撤銷抵押，鄭某再用該林權(quán)到農(nóng)行辦理貸款，貸款下來立即還款給廣源公司。2017年6月中旬，雙方辦理了抵押登記撤銷手續(xù)；7月下旬，鄭某以該林權(quán)抵押從農(nóng)行辦理貸款800萬元，但未歸還廣源公司，而是隨即又拿去炒期貨，全部虧損。鄭某尚有本金近700萬元未能歸還（鄭某虛構(gòu)項目騙貸案）。我認為，鄭某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。但是，構(gòu)成犯罪的理由，不是因為鄭某擅自改變貸款用途，因為擅自改變貸款用途，是取得貸款之后的行為。司法機關(guān)不能將取得貸款后的行為當作騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為。鄭某的行為之所以構(gòu)成犯罪，是因為其謊稱需要資金開發(fā)果業(yè)。倘若其將貸款用于炒期貨的真實想法告訴金融機構(gòu)，金融機構(gòu)就不可能向其發(fā)放貸款。鄭某在發(fā)放貸款當天就將貸款全部轉(zhuǎn)入炒期貨，就說明其編造了虛假項目，亦即編造了虛假的貸款用途。

《貸款通則》第24條規(guī)定，借款人生產(chǎn)、經(jīng)營或投資國家明文禁止的產(chǎn)品、項目的，建設(shè)項目按國家規(guī)定應(yīng)當報有關(guān)部門批準而未取得批準文件的，生產(chǎn)經(jīng)營或投資項目未取得環(huán)境保護部門許可的，以及有其他嚴重違法經(jīng)營行為的，不得對其發(fā)放貸款。據(jù)此，編造項目不僅包括編造根本不存在的項目，而且包括將沒有獲得批準的項目編造為已經(jīng)獲得批準的項目，將非法經(jīng)營項目編造為合法經(jīng)營項目。

使用虛假的經(jīng)濟合同，騙取貸款

在我看來，這種情形也僅限于編造虛假的貸款用途。即通過向銀行提供虛假的購貨合同、買賣合同、投資協(xié)議等材料，虛構(gòu)貸款用途，騙取貸款后另作他用。

例如，2014年10月，被告人任某、柴某共同籌措資金，購買了承德維康藥業(yè)有限公司。2014年12月1日，任某、柴某以采購藥品為由，以承德維康藥業(yè)有限公司坐落在本市雙橋區(qū)的房產(chǎn)及土地作為抵押物，使用虛假的購藥合同，向承德銀行裕興支行申請2500萬元貸款。該行于2015年1月4日為承德維康藥業(yè)有限公司發(fā)放貸款。貸款到賬后，任某、柴某并未按合同約定將錢用于支付貨款等流動資金使用，而是用于償還借款及貸款利息。經(jīng)北京仁達房地產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告書認定:承德維康藥業(yè)有限公司的房產(chǎn)及土地總價值為1491萬元，截至2017年12月11日合同到期之日起，二人僅還給銀行本金500萬元，已給承德銀行裕興支行造成損失（任某、柴某利用虛假合同騙貸案）。法院認定，二被告人的行為構(gòu)成騙取貸款罪并判處緩刑。顯然，被告人使用虛假的購藥合同，其實就是編造了虛假的貸款用途。

當然，行為人編造引進資金、項目等虛假理由，或者使用虛假的經(jīng)濟合同編造的貸款用途并無風險性改變，也沒有影響貸款使用的整體效益的，可以不認定為騙取貸款罪。例如，行為人有兩個鄰近的房地產(chǎn)項目，雖然以甲項目需要資金為由申請貸款，但實際上將貸款用于乙項目的，由于沒有增加風險，也沒有影響貸款使用的整體效益，所以，不宜認定為騙取貸款罪。再如，行為人以裝修賓館為由向銀行申請貸款，雖然提供了虛假的經(jīng)濟合同，但確實將貸款用于賓館裝修的，也不得認定為騙取貸款罪。但是，如果編造的貸款用途導(dǎo)致風險增加的，或者嚴重影響貸款使用的整體效益的，則沒有理由不認定為騙取貸款罪。

例如，2015年3月31日，被告人王某某以購買改良母豬、飼料、玉米和防疫藥名義，用菏澤市東方紅大街西段10號1幢5001-5005、5007-5011號房產(chǎn)抵押，以進原種豬為由，提供虛假的260萬元購買長白原種豬合同和轉(zhuǎn)讓山東禾青食品有限公司的虛假廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議及附加協(xié)議，騙取定陶支行貸款260萬元并托付轉(zhuǎn)賬至吳某賬戶，且于同日全部轉(zhuǎn)至劉某賬戶，由被告人王某某用于償還李某、張某等人借款和取現(xiàn)。到期后，被告人王某某未能償還借款，定陶支行向菏澤市牡丹區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2016年10月9日判決王某某償還定陶支行借款本金2668990.14元及利息，且定陶支行對菏澤市東方紅大街西段10號1棟的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)（王某某利用虛假協(xié)議騙貸案）。王某某原本是將貸款用于歸還他人的欠款，卻以購買改良母豬、飼料、玉米和防疫藥名義申請貸款?？墒?，前者是沒有收益的行為，后者則是有收益的項目。顯然，王某某的行為使得貸款風險明顯增大。如果銀行工作人員因為受騙而發(fā)放貸款，則王某某的行為成立騙取貸款罪。

使用虛假的證明文件，騙取貸款

使用虛假的證明文件包括兩個方面的內(nèi)容:一是使用虛假的身份證明，二是使用虛假的還款能力證明文件。

實踐中有的是本人不符合貸款條件，而使用虛假的身份證明，假冒他人名義申請貸款。有的是由于本人被金融機構(gòu)列入“黑名單”喪失貸款資格，而使用虛假的身份證明，冒用他人名義貸款。使用虛假的身份證明，導(dǎo)致金融機構(gòu)不能確定真正的借款人，既不能合理確定能否發(fā)放貸款，也不能在貸款到期時向借款人催還，是一種典型的欺騙行為。這種行為通常會成立貸款詐騙罪，但在行為人不具有非法占有目的的情況下，應(yīng)當以騙取貸款罪論處。

例如，某車行（未注冊）負責人付某謊稱能辦“零首付貸款購車”貸款，騙客戶簽寫多份空白合同及相關(guān)材料，后找擔保公司替客戶支付了30%的購車首付款、購置稅、保險費等款項，以客戶名義購車并將車抵押給該公司。隨后，付某偽造高于車價的統(tǒng)一銷售發(fā)票和客戶相關(guān)資產(chǎn)證明材料，以客戶名義到銀行辦理車輛抵押貸款。付某用貸出的款項支付購車余款，余額作為客戶答應(yīng)給他的好處費?？蛻舴制谶€款，若想提車需向擔保公司支付款項及相應(yīng)利息。一名客戶無力按期還款，銀行報案。經(jīng)查，付某共以8名客戶的名義騙取銀行貸款200余萬元，從中獲利20余萬元（車行負責人以客戶名義騙貸案）。我認為，付某的行為屬于使用虛假的證明文件騙取貸款，亦即，使用欺騙手段以他人名義騙取銀行貸款。但是，付某并沒有非法占有目的，因此不構(gòu)成詐騙罪與貸款詐騙罪，而是構(gòu)成騙取貸款罪。

需要再次說明的是，如果金融機構(gòu)工作人員明知行為人冒名貸款卻仍然發(fā)放貸款的，只能認定金融機構(gòu)工作人員構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，而不能認定借款人構(gòu)成騙取貸款罪。例如被告人張某某、向某勝、周某某均為信用社負責人。2007年5月22日至2011年3月2日，為達到完成湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下發(fā)的工作任務(wù)，三人違反《貸款通則》《商業(yè)銀行法》《湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款制度》等規(guī)定，明知劉某泉、徐某炎、方某坤等217人的貸款共計金額1066萬元是冒名貸款而予以經(jīng)辦、審批發(fā)放，導(dǎo)致周某某、李某某、歐陽某某等204人的貸款至今未歸還，給湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社造成直接經(jīng)濟損失合計7161979.44元（向冒名者發(fā)放貸款案）。在本案中，只能追究三名信用社負責人違法發(fā)放貸款罪的刑事責任，而不能追究借款人的刑事責任。這是因為，借款人雖然冒名借款，但信用社工作人員并沒有產(chǎn)生認識錯誤，因而不符合詐騙犯罪的構(gòu)造。

使用虛假的還款能力證明文件，則是騙取貸款罪中最為常見的現(xiàn)象。反映借款人是否具備還款能力的證明材料很多。例如，借款人的不動產(chǎn)就是證明其是否具有還款能力的一項證明材料，但不能將任何財產(chǎn)證明都作為還款能力證明文件。需要說明的是，還款能力的證明文件雖然有虛假，但虛假的數(shù)額不大，不影響貸款的發(fā)放，或者說與發(fā)放貸款的決定沒有因果性的，不能認定為騙取貸款罪。例如，為了向銀行貸款100萬元，將自己的不動產(chǎn)價值由200萬元夸大為300萬元進而取得100萬元貸款的，就不得認定為騙取貸款罪。

使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔保，騙取貸款

提供虛假擔保，也是騙取貸款罪中的常見情形之一。主要表現(xiàn)為，行為人通過偽造抵押權(quán)登記文書、超出抵押物價值重復(fù)抵押、騙物抵押、使用以假充真以次充好的財物質(zhì)押“空殼保證”等方式，向金融機構(gòu)提供虛假的擔保，從而騙取貸款。

例如，被告人王某將已經(jīng)結(jié)清的貨款偽造成應(yīng)收賬款，向中國郵政儲蓄銀行宜昌分行提交偽造的質(zhì)押應(yīng)收賬款清單、增值稅發(fā)票存根復(fù)印件、應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款三方合作協(xié)議、應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書回執(zhí)等文件，與銀行簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)最高額質(zhì)押合同，從銀行騙取貸款2000萬元（利用應(yīng)收賬款質(zhì)押騙貸案）。這是典型的使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的情形。

偽造擔保人簽名或者假冒擔保人簽名進而騙取貸款的，應(yīng)認定為騙取貸款罪。例如，2015年4月，被告人高某以自己的名義，在石白頭信用社貸款30萬元，在擔保人不在場的情況下，偽造擔保人簽名，提供虛假貸款資料，騙取了石白頭信用社30萬元貸款，致使貸款到期不能收回（偽造擔保人簽名騙貸案）。法院認定該行為構(gòu)成騙取貸款罪。

將權(quán)屬有爭議的財產(chǎn)作擔保進而騙取貸款的，應(yīng)當認定為騙取貸款罪。例如，被告人以其家中承包經(jīng)營的磚廠需要資金購買生產(chǎn)原煤為由，用凌海市國土資源局工作人員違規(guī)辦理的凌海市雙羊鎮(zhèn)南崗子村集體土地使用權(quán)證、土地上的商服樓以及自家住宅樓作為抵押物，向凌海市高峰信用社申請貸款150萬元。在取得貸款后，李某將所貸款項用于償還北郊信用社貸款40余萬元，剩余款項用于磚廠的經(jīng)營開銷及其他消費支出。李某經(jīng)營的磚廠因故停止生產(chǎn)經(jīng)營，致使貸款本息無法償還。因抵押物土地使用權(quán)證存在爭議，信用社對該土地使用權(quán)證不能行使抵押權(quán)（以權(quán)屬爭議財產(chǎn)擔保騙貸案）。

將有其他瑕疵的抵押物作擔保進而騙取貸款的，也應(yīng)當認定為騙取貸款罪。例如，2015年2月13日，被告人張某某以其實際控制的某有限公司向濰坊銀行聊城分行貸款100萬元。在貸款過程中，張某某采用偽造《建筑工程施工合同》《產(chǎn)品購銷合同》的方式，編造了虛假貸款用途，且隱瞞了抵押物尚欠建筑工程款的情況。貸款發(fā)放后，張某某將貸款用于償還個人及企業(yè)借款。該筆貸款到期后，張某某未償還本金及利息。濰坊銀行聊城分行向法院申請執(zhí)行抵押物拍賣款，但因該抵押物上尚有建筑公司款需優(yōu)先受償，故未執(zhí)行到任何款物，導(dǎo)致銀行損失貸款本金905715.5元（以瑕疵抵押物擔保騙貸案）。張某某的行為被法院認定為騙取貸款罪。

以其他欺騙手段，騙取貸款

我認為，以其他欺騙手段騙取貸款，僅限于與前述四種手段相似的方法，而不是泛指一切欺騙手段，即只有就借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款保證實施了欺騙手段時，才可能構(gòu)成騙取貸款罪。一般來說，騙取貸款中的欺騙手段都可以歸入前四種類型，能歸入這種兜底情形的特別罕見，但也不能完全排除。