中國古代社會演進(jìn)三歷程理論析論

蘇秉琦先生的中國古代社會演進(jìn)三歷程理論是當(dāng)前中華文明探源工作中最有影響力的學(xué)說之一。不過，其中“古文化”“古城”和“古國”等核心概念的界定并不清晰，它們與“原始文化”“史前文化”和“文明”等傳統(tǒng)概念之間關(guān)系缺乏準(zhǔn)確一致說明。有的時(shí)候，這些界定與說明之間，邏輯上還互相牴牾。而且，“三歷程”“三部曲”與“三模式”三大板塊描述用語不一致?！叭壳笔且粋€文學(xué)用語，并不十分適宜用來描述人類社會演進(jìn)過程的規(guī)律。這類問題的出現(xiàn)是忽略基本科學(xué)程序的結(jié)果，最終嚴(yán)重影響了該理論的準(zhǔn)確表達(dá)和有效傳播，有必要加以辨析和澄清。

“古城古國”與“文明”的關(guān)系

蘇先生這三個歷程有一個共同特點(diǎn)，那就是都使用了“古”字來作定語，但其準(zhǔn)確意思很難把握。

在《遼西古文化古城古國——兼談當(dāng)前田野考古工作的重點(diǎn)或大課題》中，他認(rèn)為：“古文化主要指原始文化；古城主要指城鄉(xiāng)最初分化意義上的城和鎮(zhèn)，并非指通常所理解的城市或都市；古國指高于氏族部落的、穩(wěn)定的、獨(dú)立的政治實(shí)體?！痹谕淮沃v話中，蘇先生又說，最早的“古城古國”產(chǎn)生于夏家店文化下層時(shí)期，這“是遼西地區(qū)社會發(fā)展、文明昌盛的時(shí)期”。

第一部分引文是蘇先生最初系統(tǒng)提出“三歷程”理論時(shí)候的經(jīng)典解釋，也是他關(guān)于“古文化古城古國”最為系統(tǒng)和連貫的解釋。以后的解釋再無這么系統(tǒng)和連貫過，而且多個解釋往往不相一致。

在上述引用的第二部分，蘇秉琦明確說明，最早的“古城古國”出現(xiàn)于“文明昌盛的時(shí)期”?！肮懦枪艊迸c“文明”或“國家”之間的密切關(guān)系，這一點(diǎn)后來他總體上是堅(jiān)持了下來。雖然，“古城古國”到底是出現(xiàn)于“文明”的哪個時(shí)期，不同的場合他說法往往不一。

比如，他在發(fā)表于1991年的《關(guān)于重建中國史前史的思考》一文中說：“古城、古國是時(shí)代的產(chǎn)物，社會變革的產(chǎn)物，作為數(shù)種文明因素交錯存在、相互作用的綜合體，成為進(jìn)入或即將進(jìn)入文明時(shí)代的標(biāo)志?！痹谶@里，至少，“古國”是“進(jìn)入……文明時(shí)代的標(biāo)志”，雖然，“古城”按照文本理解應(yīng)該是“即將進(jìn)入文明時(shí)代的標(biāo)志”，也就是，“古城”尚未“進(jìn)入文明時(shí)代”。這段話與上引“古城古國”產(chǎn)生于夏家店文化下層“文明昌盛的時(shí)期”之說法，就“古城古國”與“文明”關(guān)系而言，蘇先生的認(rèn)識是退了一大步。

另外，與上述《遼西古文化古城古國》講話大不一樣的是，現(xiàn)在所看到的材料是，與這篇講話時(shí)隔不久，他就將“文明”，至少“文明的曙光”出現(xiàn)的時(shí)間放到了紅山文化后期，將許多時(shí)候與“文明的曙光”緊密聯(lián)系的“古城古國”的出現(xiàn)提前了1000年左右。我們來看看下述材料：

我們不得不認(rèn)真考慮，遼寧朝陽發(fā)現(xiàn)的這一組紅山文化后期的遺物、遺跡群（指壇、廟、冢等——引者），是否反映了氏族社會的解體或開始解體，以及是否傳達(dá)了文明的曙光或訊息。

比歷史悠久、連綿不斷更為重要的，當(dāng)然還是“五千年文明古國”的問題。遼西紅山文化三種文化遺跡的發(fā)現(xiàn)，已拍下考古紀(jì)錄片。片名未定，擬用“紅山文化的壇、廟、?！迩曛腥A文明的曙光”。取名意圖是：這三種文化遺跡的年代要早于五千年……

按照蘇先生自己的說法，他是在“1986年正式提出‘中華五千年文明曙光’”的。蘇先生這種看法之后并未有過根本的改變，有所改變的只是態(tài)度越來越肯定，時(shí)間越來越提前。

1986年8月4日蘇先生再次接受《人民日報(bào)》（海外版）記者采訪時(shí)說：“……東山嘴村……原始社會末期的大型石砌祭壇遺址……牛河梁村……女神廟、多處積石冢群，以及一座類似城堡的方型廣場的石砌圍墻遺址……說明了我國早在5000年前，已經(jīng)產(chǎn)生了植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級的社會組織形式……這一發(fā)現(xiàn)把中華文明史提前了1000年，但還不是我國文明的起點(diǎn)?！?/p>

在1987年發(fā)表的《象征中華的遼寧重大文化史跡》中，蘇秉琦所用的第一個小標(biāo)題就是“中華文明曙光的象征——紅山文化壇、廟、?！薄?/p>

在1989年5月發(fā)表的《寫在〈中國文明曙光〉放映之前》一文中，他說：“……古史記載的五千年文明古國究竟是真實(shí)的歷史或僅是一種民族的傳說？80年代以來，經(jīng)過我國考古工作者的努力，對此已經(jīng)出作（原文如此——引者）肯定的答復(fù)……”

在1992年的專訪《迎接中國考古學(xué)的新世紀(jì)——中國考古學(xué)會理事長蘇秉琦教授訪談錄》中，他說：“……五、六千年間的紅山文化，特別是在它的后期，社會發(fā)展上出現(xiàn)了飛躍。證據(jù)是，凌源、建平、喀左三縣交界地帶的壇、廟、冢和成批成套的玉質(zhì)禮器，特別是那座直徑60米、高17—18米，頂部有冶銅坩鍋殘片的‘金字塔’，以及三縣交界處在方圓數(shù)十平方公里的范圍內(nèi)只有宗教、祭祀遺址而缺乏居住遺址的情況，以及赤峰小河西發(fā)現(xiàn)的一平方華里的‘城址’等，都表明，不論當(dāng)時(shí)有無‘城圈’，社會確已進(jìn)入了早期城邦式原始國家的階段。”

在1993年發(fā)表的《論西遼河古文化——與赤峰史學(xué)工作者的談話》中，他又說：“如果說，整個中國文明發(fā)展史是一部交響曲，遼西的古文明則是它的序曲，比中原要早約一千年?！薄凹t山文化時(shí)期是古國的開始，夏家店下層文化則是方國的開始?！?/p>

他在1996年接受香港《明報(bào)》專訪，再次說：“遼西那個擁有‘壇、廟、冢’祭祀中心場所的社會實(shí)體，應(yīng)該已是凌駕于氏族公社之上的、有高一級的社會組織形式了。與大面積宗教活動場所相應(yīng)的生活聚落，想必也會表現(xiàn)出相當(dāng)程度的分化，應(yīng)具‘古城’性質(zhì)，甚至可能已是一個原始的國家——‘古國’了。從紅山文化中看到的這種基于社會分工、分化而形成的‘古國’，我歸類為‘原生型文明’。這是中華大地上最早的原生文明，所以又稱之為‘中華文明的曙光’。”

既然“古城古國”是打破“古文化”也即“原始文化”“進(jìn)入或即將進(jìn)入文明”新時(shí)代的標(biāo)志，那么，這兩個以“古”字作為定語的發(fā)展階段，意思就正好是與前一個“古文化”的“古”字所表示的發(fā)展階段相對立的。第一個“古”字是“原始”的意思，后兩個“古”字卻是“最早”“最初”“第一次”打破“原始”舊時(shí)代進(jìn)入或即將進(jìn)入“文明”新時(shí)代的意思，第一個與第二個尤其第三個“古”字之間，意思完全相對立。第一個“古”字，是“原始”，是“舊”；第二個和第三個“古”字，是“文明”，是“新”，或至少即將是“文明”，是“新”。不作仔細(xì)分析，讀者容易將三個“古”字混為一義。

我們的分析更進(jìn)一步表明，從現(xiàn)有的文本當(dāng)中，要準(zhǔn)確指出蘇先生的“古城古國”尤其是“古國”所屬時(shí)代是十分困難的。從開始的夏家店下層到紅山文化后期，“古國”到底是出現(xiàn)在“文明曙光”的時(shí)期，還是“文明時(shí)代”？本身“成為進(jìn)入……文明時(shí)代的標(biāo)志”，還是“中華文明發(fā)展史……的序曲”？其身處“不是我國文明的起點(diǎn)”的“中華文明史”的時(shí)期，還是“文明昌盛”的時(shí)期？恐怕都是難以確定的。

“古文化”之“古”字語義分析

進(jìn)一步的分析表明，甚至，“古文化”之“古”，是否就是“原始”的意思，從現(xiàn)在看到的文本中，仍舊無法找到明確解答。比如以下文字：

……現(xiàn)在把古文化古城古國作為當(dāng)前田野考古工作的重點(diǎn)或大課題，目的是對原始文化（或史前文化）同古城古國緊密聯(lián)系的一部分加以重點(diǎn)研究……

古文化古城古國在這里的特定涵義是什么呢？古文化主要指原始文化……

遼西地區(qū)的古文化古城古國，可以概括為三種文化，屬于三個時(shí)期……

第一個時(shí)期——新石器時(shí)代，以紅山諸文化（包括前紅山、紅山前、紅山后和后紅山文化）為代表。約從距今七千年前到距今四五千年間……

統(tǒng)名紅山的理由是：一，紅山文化分布面最廣，影響最遠(yuǎn)；二，喀左東山嘴，相當(dāng)紅山文化后期的祭壇遺址、牛河梁的“女神廟”遺址以及附近多處積石冢等，說明了我國早在五千年前，已經(jīng)產(chǎn)生了植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級的社會組織形式。

蘇先生還說，1975年在承德召開北方七省文物工作會議時(shí)，就提出要保護(hù)“古城古國”，“當(dāng)時(shí)指的主要是歷史時(shí)期的遺存，而沒有同時(shí)指出史前文化遺存這一重點(diǎn)；也就是說，沒有把古城古國與古文化聯(lián)系起來”。

關(guān)于“古文化”與“原始文化”的關(guān)系，在1991年12月發(fā)表的《關(guān)于重建中國史前史的思考》一文中，蘇先生還有一種解釋：“到距今5000年前后，在古文化（原始文化）得到系統(tǒng)發(fā)展的各地，古城、古國紛紛出現(xiàn)?！?/p>

從以上兩篇文獻(xiàn)的引文中，我們可以得出8個結(jié)論。1.“原始文化”等同于“史前文化”。2.“古文化”等同于“原始文化（或史前文化）同古城古國緊密聯(lián)系的一部分”。3.“古文化”主要指“原始文化”。4.“古文化”等同于“史前文化”。5.“古文化”等同于“原始文化”。6.“古文化”等同于“原始文化”又等同于“史前文化”。7.在遼西地區(qū)，“古文化”等同于“新石器時(shí)代，以紅山諸文化（包括前紅山、紅山前、紅山后和后紅山文化）為代表，約從距今七千年前到距今四五千年間”。8.在中國的古文化當(dāng)中，“早在五千年前，已經(jīng)產(chǎn)生了植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級的社會組織形式”。

從以上8條中我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“古文化”之“古”其意謂何，關(guān)于這一“古”字與“原始”和“史前”的關(guān)系，是很難準(zhǔn)確指出來的。通過這一“古”字，要想知道“古文化”到底出現(xiàn)于何時(shí)段，等同于何時(shí)段，至少可以得到6種解釋。1.等同于“原始文化（或史前文化）同古城古國緊密聯(lián)系的一部分”那個時(shí)段。2.等同于“古文化”也即“史前文化”與“古城古國……聯(lián)系起來”的那個時(shí)段。3.“主要指原始文化”那個時(shí)段。4.等同于“原始文化”時(shí)段。5.等同于“史前文化”時(shí)段。6.等同于“原始文化”又等同于“史前文化”那個時(shí)段。

這6種解釋每種都不一致。通過這6種解釋，我們可以得到以下6個問題：“古文化”到底是等同于“原始文化（或史前文化）同古城古國緊密聯(lián)系的一部分”，還是等同于“史前文化”與“古城古國……聯(lián)系起來”的那個部分？是“主要指原始文化”，還是等同于“原始文化”？是等同于“史前文化”，還是等同于“原始文化”又等同于“史前文化”？面對這6個問題，恐怕沒有人可以從蘇先生現(xiàn)存的文本中找到準(zhǔn)確解答。

其中，第4、5、6個問題之所以會出現(xiàn)的學(xué)術(shù)背景是，大家熟悉的“原始文化”與“史前文化”是并不相等的兩個概念，并且，蘇先生是清楚知悉的，“與有文獻(xiàn)記載的歷史相對，史前史是指有文字記載以前的人類歷史。具體來說，中國史前史是指商代以前的歷史；同時(shí)，不限于中原、不限于黃河中下游和長江中下游，凡960萬平方公里以內(nèi)的古人類遺址和原始文化遺存，都屬于中國史前史的范疇”；“史前時(shí)代大部分處于原始社會階段，但史前史不等于原始社會史”。在這里，蘇先生清清楚楚地強(qiáng)調(diào)：“史前史不等于原始社會史”。

上述那段話是1991年年底才發(fā)表在《考古》雜志上的。不過，我們恐怕不能假設(shè)，只有到了那個時(shí)候，蘇先生這樣專攻史前考古的泰斗才分辨清楚“原始文化”與“史前文化”兩個概念的內(nèi)涵及其之間的關(guān)系這種常識性的知識。因此，我們唯一可以假定的是，在進(jìn)行“三歷程”理論創(chuàng)新的時(shí)候，當(dāng)他拋棄學(xué)術(shù)界所常用概念而進(jìn)行新概念創(chuàng)制時(shí)候，并沒有進(jìn)行細(xì)致推敲，從而導(dǎo)致了嚴(yán)重紕漏：1.錯誤地將“原始文化”等同于“史前文化”；2.因而錯誤地將“古文化”等同于“原始文化”，從而等同于“史前文化”；3.進(jìn)而錯誤地將“古城古國”當(dāng)作了“歷史時(shí)期”的文化。

“三大板塊”之間邏輯關(guān)系及描述用語問題

現(xiàn)在回過頭來看看蘇先生理論三大板塊之間的邏輯關(guān)系。三歷程（古文化—古城—古國）、三部曲（古國—方國—帝國）與三模式（原生模式—次生模式—續(xù)生模式）這三大板塊，一環(huán)扣一環(huán)，粗粗看去，理論上的結(jié)構(gòu)十分完整。但是，仔細(xì)分析一下，其板塊與板塊之間關(guān)系與板塊名稱，仍舊有可以推敲之處。

很清楚，前面兩個板塊的關(guān)系是依次遞進(jìn)關(guān)系，后面一個是對前面兩個板塊的說明關(guān)系。在出現(xiàn)時(shí)間上，最后一個板塊的三種模式甚至可以是同時(shí)并進(jìn)關(guān)系。它們都是用來描述同一個中國地區(qū)人類社會的演化過程。讓讀者疑惑的是，為何這同一個地區(qū)人類社會的演化過程，使用了兩種不同性質(zhì)的詞匯來進(jìn)行描述。三個階段的“三歷程”與“三模式”，中心語“歷程”與“模式”，都是普通名詞，意思分別是，“經(jīng)歷的過程”和“經(jīng)歷過程的路徑”。加上前面作為定語的量詞“三”，“三歷程”與“三模式”都很好理解，意思分別是，中國地區(qū)人類社會演化的“三個經(jīng)歷的過程”“三種經(jīng)歷的路徑”。但是，“三部曲”就不一樣了，它本身是一個完整的文學(xué)專有名詞，作為定語的量詞與作為中心語的名詞不可分開；并且，像在英文中那樣，其本身擁有復(fù)數(shù)形式，可以使用量詞來作為定語，如“One trilogy，two or three trilogies”。“trilogy”這個詞源自古希臘文“trilogia”，由“tri—（三）”與“l(fā)ogos（故事）”兩部分組成，是指在雅典酒神節(jié)演出的互相關(guān)聯(lián)的三部悲劇。它現(xiàn)在的主要意思是，三部內(nèi)容各自獨(dú)立但又相互關(guān)聯(lián)的作品。因而，使用這樣一個不可分割的文學(xué)專有名詞來描述人類社會演進(jìn)所經(jīng)歷的三種社會—政治組織形式，顯然是一種并不恰當(dāng)?shù)谋扔??！叭壳北玖x中的三部雖然各自獨(dú)立，卻又相互不可分開；而在中國歷史發(fā)展的進(jìn)程中，即便假定從總體上看，大致有古國—方國—帝國這一演進(jìn)次序的存在，卻并非每一個地區(qū)的社會—政治發(fā)展都經(jīng)歷了這樣三個依次遞進(jìn)的歷程。

此外，“三部曲”是比喻性用法，“歷程”和“模式”是用來進(jìn)行實(shí)描的詞匯，這樣兩種不同性質(zhì)的詞匯，并不適宜拼合在一起，用來描述中國地區(qū)同一個人類社會演進(jìn)的進(jìn)程。尤其是在蘇先生那里，對屬于遞進(jìn)關(guān)系的密不可分割的兩大板塊，一個進(jìn)行實(shí)描，一個使用比喻來進(jìn)行描述，更不適宜?？脊艑W(xué)本是一門科學(xué)，考古學(xué)家語言的使用，準(zhǔn)確本是第一要求。在準(zhǔn)確性上，比喻的效果顯然不如實(shí)描，文學(xué)的語言顯然不如科學(xué)的語言。

還有一個不適宜的地方是，“古國”既是三歷程的最后一個“歷程”，又是“三部曲”的第一部曲，從文本上突然看去，“古國”是從一個領(lǐng)域跳入另外一個領(lǐng)域，從一個實(shí)描的科學(xué)領(lǐng)域跳入一個比喻的文學(xué)領(lǐng)域。這讓讀者不得不想，這兩個“古國”到底是否同一個事物？

“古國”在不同領(lǐng)域語言描述中所處位置，還引起一個簡單的數(shù)學(xué)問題?！叭龤v程”加上“三部曲”，關(guān)鍵的人類社會發(fā)展進(jìn)程是六個。但在實(shí)際上，其中兩個關(guān)鍵進(jìn)程，使用的描述術(shù)語完全是同一個。這加起來的人類社會發(fā)展歷程，到底是五個還是六個？兩個“古國”如是同一個，那么，“三歷程”與“三部曲”相加，數(shù)量上是六個，實(shí)質(zhì)上卻是五個。它們?nèi)绮皇峭粋€，讀者又會疑問，為何在不同板塊內(nèi)不同的兩個事物卻要使用同一個術(shù)語或者名字？這些問題實(shí)際上都是無法解答的。

新舊概念關(guān)系與科學(xué)創(chuàng)新程序問題

蘇先生理論創(chuàng)新的概念與傳統(tǒng)概念是一種什么關(guān)系？蘇先生使用了什么程序進(jìn)行概念創(chuàng)新？這都需要回答。

從總體結(jié)構(gòu)上看，毫無疑問，蘇先生的學(xué)說構(gòu)建在摩爾根與恩格斯從原始社會到文明社會演化理論的基礎(chǔ)框架之上。并且，它也與新進(jìn)化論的社會演進(jìn)基本路徑相符。不同的地方在于，蘇先生使用了中國材料，尤其是創(chuàng)新的中國術(shù)語，來描述古典進(jìn)化論與新進(jìn)化論的人類社會演進(jìn)基本路線。那么，蘇先生的創(chuàng)新術(shù)語與前人概念之間，到底是一種什么關(guān)系？

總體上看，他拋棄了學(xué)術(shù)界熟知的前人概念，創(chuàng)制了自己的概念，但對自己概念與前人概念之間的關(guān)系，許多時(shí)候并不明確說明；即便偶爾說明了，也十分簡略；每次說明還往往并不相同。這導(dǎo)致的直接結(jié)果就是，其概念與前人概念之間關(guān)系，讓人難以確切把握。

最為典型的是，蘇先生的古文化—古城—古國三歷程理論。從表面詞匯上看去，這一理論的三個歷程概念完全是創(chuàng)新，與過往任何理論所指發(fā)展階段絕不相同。蘇先生既拋棄了摩爾根等古典進(jìn)化論者的常用概念，如蒙昧社會—野蠻社會—文明社會，如氏族—胞族—部落—部落聯(lián)盟—國家，也沒有顧及塞維斯弗里德等新進(jìn)化論者所提供的術(shù)語，如游團(tuán)—部落—酋邦—國家或平等社會—階等社會—分層社會—國家。而且，蘇先生對自己創(chuàng)新的這些概念并未進(jìn)行嚴(yán)格科學(xué)意義上的定義。在個別場合，蘇先生又將自己的術(shù)語與學(xué)術(shù)界十分熟悉廣泛使用的概念，如“原始社會（文化）”，如“史前社會（文化）”，如“文明”，如“國家”，對應(yīng)或者似乎對應(yīng)起來。這些做法是造成讀者理解蘇秉琦“三歷程”理論十分困難的極為重要的原因。

我們知道，摩爾根、恩格斯等古典進(jìn)化論者將人類社會的發(fā)展劃分為原始社會與文明社會，進(jìn)而將原始社會劃分為蒙昧社會與野蠻社會，繼而將后兩者各自進(jìn)一步劃分為低級、中級、高級三個發(fā)展階段。他們的這種從原始到文明兩大板塊的基本劃分也為新進(jìn)化論者所接受，不同的是，后者在原始社會演進(jìn)階段的劃分上往往與古典進(jìn)化論者不同。蘇先生不使用新進(jìn)化論的概念好理解，在他開始研究文明起源的那個年代，新進(jìn)化論的學(xué)說剛剛開始進(jìn)入中國學(xué)術(shù)界。但是，他完全棄恩格斯等人的基本概念于不顧，卻讓人難以理解。他一心要做的事情，是為恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》做續(xù)編，為何卻不使用恩格斯的基本概念？有人也許會說，蘇先生實(shí)質(zhì)上繼承了恩格斯的思想，但在概念上有所創(chuàng)新。問題在于，那些新概念很難認(rèn)作是嚴(yán)格意義上的科學(xué)概念，并未進(jìn)行過科學(xué)意義上的定義。

在科學(xué)研究的道路上，“創(chuàng)新”本是內(nèi)在要求。但是，科學(xué)創(chuàng)新不僅需要科學(xué)家持有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繎B(tài)度，而且需要遵守嚴(yán)格的研究程序。急于“創(chuàng)新”而忽略甚至省略科學(xué)研究的基本程序，所獲所謂“新”成果往往并不可靠。

要“創(chuàng)新”，第一程序就是“破舊”?！捌婆f”然后才能夠“創(chuàng)新”，“破舊”是“創(chuàng)新”的第一基礎(chǔ)。遺憾的是，我們在蘇先生那里看到的“創(chuàng)新”工作，似乎就缺了第一個程序。他并未拆除舊房子，就在舊房子上刷上新房名進(jìn)行“創(chuàng)新”。甚至，“新房子”的名字，還是使用有點(diǎn)透明的液體書寫的，讓人隱隱約約還能夠看到“舊房子”的名字?！肮盼幕懦恰艊比齻€“創(chuàng)新”概念與傳統(tǒng)的“原始文化”“史前文化”“文明”和“國家”幾個“舊”概念，正是處于這樣一種關(guān)系之中。由于未能通過科學(xué)程序破除舊概念，分辨清楚新舊概念之間關(guān)系，導(dǎo)致其理論邏輯前后矛盾，讓讀者無所適從。

結(jié)語

當(dāng)然，盡管有著以上討論的一些需要進(jìn)一步完善的地方，蘇秉琦的社會演進(jìn)理論仍舊是中國史學(xué)界出現(xiàn)過的最為重要的學(xué)說之一，它極大地推動了中國史前社會研究的進(jìn)展。更不必說，蘇先生是中國考古學(xué)建立與發(fā)展的最大功臣之一。對于他的卓越成就和貢獻(xiàn)無論給予怎樣高的評價(jià)都不過分。本文論到的一些技術(shù)上的問題，也應(yīng)該放在時(shí)代背景下來考量。蘇先生理論的創(chuàng)立處于中華文明探源工作的早期階段，必然受到了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)條件與學(xué)術(shù)方法等多種因素的影響與限制。蘇先生最早提出“古文化古城古國說”是在1985年。30多年來，中國的史前研究，尤其是中華文明與國家起源研究，無論是在材料的豐富程度上，還是在科學(xué)方法與科學(xué)程序的完善上，都有了巨大的進(jìn)展。我們應(yīng)該繼承蘇秉琦先生的事業(yè)，努力完善他的學(xué)說中尚不能令人十分滿意的地方，使用更為嚴(yán)格的科學(xué)程序與科學(xué)方法，創(chuàng)立更加符合中國本土實(shí)際同時(shí)又在國際學(xué)術(shù)界具有強(qiáng)大話語權(quán)和影響力的社會演進(jìn)理論，尤其是文明與國家起源理論。借用張忠培先生的一個口號，“超越蘇秉琦，走出蘇秉琦時(shí)代”，時(shí)機(jī)成熟了。