中間階層與中等收入群體辨析

問題的緣起：為何要辨析中間階層和中等收入者群體的異同？

中間階層（Middle Classes，中文通常譯做“中產(chǎn)階級(jí)”）和中等收入群體（the Middle Income Groups）是源自西方社會(huì)但在改革開放以來的國內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究中被廣泛應(yīng)用的兩個(gè)概念。它們不僅是學(xué)術(shù)術(shù)語，也是公眾熱議的公共話題之一，并已進(jìn)入到政府政策的話語體系中。

中間階層，可以追溯到馬克思學(xué)說中“中等階級(jí)”的概念，其主要特征是擁有少量生產(chǎn)資料，小規(guī)模雇傭，以家庭經(jīng)營方式直接參與勞動(dòng)生產(chǎn)，在階級(jí)譜系中居于資本家階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間。這一“中等階級(jí)”為后來的社會(huì)分層研究者稱為“舊中間（產(chǎn)）階級(jí)”；20世紀(jì)三四十年代在歐美資本主義國家發(fā)生的企業(yè)管理革命中，又產(chǎn)生了一批以管理技能和專業(yè)知識(shí)等人力資本為生存技能，經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位居于資本家和雇傭勞動(dòng)者之間的群體（即“白領(lǐng)”），被冠以“新中間（產(chǎn)）階級(jí)”的稱謂。在改革開放時(shí)代的中國，中間階層的產(chǎn)生主要源于20世紀(jì)80年代涌現(xiàn)的私營業(yè)主和個(gè)體工商戶，以及大量的白領(lǐng)群體，如企業(yè)經(jīng)理人員、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員等。

中間階層被社會(huì)結(jié)構(gòu)研究者們賦予頗為正向的社會(huì)功能，如對(duì)民主化具有推動(dòng)作用，有利于社會(huì)制度的優(yōu)化，還被視為促動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵角色，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新能力，注重人力資本，注重消費(fèi)和投資。國內(nèi)學(xué)者則認(rèn)為中間階層具有理性、溫和、保守的意識(shí)形態(tài)，是社會(huì)上下層之間的“緩沖層”“穩(wěn)定器”，降低了社會(huì)沖突的可能性。正因?yàn)槿绱?，社?huì)學(xué)家們認(rèn)為一個(gè)龐大的中間階層占據(jù)多數(shù)的“橄欖型社會(huì)”是現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)形態(tài)。

中等收入群體，是以經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)社會(huì)成員經(jīng)濟(jì)資源（如收入、財(cái)產(chǎn)、消費(fèi)）占有或支配的程度差異來劃分階層的產(chǎn)物。目前較為常用的劃分指標(biāo)以收入為主，具體而言有基于絕對(duì)收入指標(biāo)的世界銀行日收入10—50美元標(biāo)準(zhǔn)、家庭收入6萬—50萬元人民幣標(biāo)準(zhǔn)、人均年收入3萬—8萬元人民幣標(biāo)準(zhǔn)、人均年收入3.5萬—12萬元人民幣標(biāo)準(zhǔn)等，以及基于相對(duì)指標(biāo)的中位數(shù)區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)。

中等收入群體這一學(xué)術(shù)概念，于21世紀(jì)后正式被吸納入政府的語匯中。自2002年黨的十六大報(bào)告《全面建設(shè)小康社會(huì)，開創(chuàng)中國特色社會(huì)主義事業(yè)新局面》提出“以共同富裕為目標(biāo)，擴(kuò)大中等收入者比重”，此后在中央的歷次相關(guān)文件中都陳述了這樣的思想。正如鄭功成所言：“讓大多數(shù)人成為中等收入群體中的一員，是現(xiàn)代社會(huì)健康發(fā)展的一個(gè)非常重要的標(biāo)志。形成高收入者與低收入者占少數(shù)、中等收入者占多數(shù)的‘兩頭小、中間大’的橄欖型或紡錘型社會(huì)格局，不僅是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的合理社會(huì)治理格局，也是國家發(fā)展規(guī)劃中已明確的追求目標(biāo)?！?/p>

然而，值得關(guān)注的是，兩個(gè)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中居于中位的群體——中間階層和中等收入者，以及兩個(gè)“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)——中間階層占主流的“橄欖型社會(huì)”和中等收入者占據(jù)多數(shù)的“橄欖型分配格局”，是否屬于同類群體或同一結(jié)構(gòu)？這一點(diǎn)，無論是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域還是公共政策領(lǐng)域，都沒有明確的定論。然而，這兩個(gè)中間群體的關(guān)系的辨析卻十分重要。如果這兩個(gè)群體在社會(huì)結(jié)構(gòu)上處于不同的地位，則意味著其中一個(gè)群體的擴(kuò)大，很可能約束另一個(gè)群體的增長(zhǎng)。

有關(guān)中間階層與中等收入群體關(guān)系的相關(guān)文獻(xiàn)綜述

社會(huì)學(xué)視角的中間階層研究，關(guān)注的焦點(diǎn)是其在階級(jí)關(guān)系架構(gòu)中的位置與特征。在階層劃分標(biāo)準(zhǔn)上，是以職業(yè)地位和人力資本為基準(zhǔn)的，其收入在社會(huì)成員總體收入分布中的位置是派生屬性。但大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，中間階層既然在職業(yè)地位上居中，自然在收入上也位于中等序列，中間階層和中等收入群體，只是同一階層的不同表述而已。

然而近年來不少學(xué)者指出，中間階層或中產(chǎn)階級(jí)并不等同中等收入群體。仇立平在《中等收入群體≠中產(chǎn)階層》一文中列舉了學(xué)界關(guān)于兩個(gè)群體關(guān)系的一派觀點(diǎn)，“認(rèn)為中等收入者不等同于中產(chǎn)階層，中等收入者是指在一定時(shí)期內(nèi)達(dá)到中等收入水平的城鄉(xiāng)居民，收入水平是其唯一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。不需要區(qū)分居民的教育程度、資產(chǎn)規(guī)模、職業(yè)種類、價(jià)值觀念、社會(huì)地位等方面的差別，因此它不具有階級(jí)或階層的意義”；李路路指出，“中產(chǎn)階層的元問題或核心問題……是一個(gè)社會(huì)關(guān)系的問題，而不僅僅是一個(gè)收入或財(cái)富分布的問題。……中等收入階層和經(jīng)典的中產(chǎn)階層分析是兩種看起來類似、實(shí)際上在核心概念上完全不同的分析視角”；李春玲則對(duì)社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種不同取向?qū)ι鐣?huì)中間階層的界定作了周詳?shù)慕庾x，指出二者的差異在于是關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷還是經(jīng)濟(jì)不平等議題。

綜上所述，和21世紀(jì)初階層研究中較為籠統(tǒng)地將中間階層和中等收入群體視為一體的觀點(diǎn)不同，新近的研究更多地揭示了二者的差異。然而，對(duì)這一差異的解釋，還大多基于社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)階層劃分標(biāo)準(zhǔn)以及由此衍生的中間階層和中等收入群體社會(huì)功能的區(qū)分。筆者認(rèn)為，進(jìn)一步的研究還需要以群體特征比較的方式，來判定中間階層和中等收入群體指涉的是否同一類人群。

對(duì)中間階層與中等收入群體社會(huì)特征差異的辨析

本文辨析中間階層與中等收入群體社會(huì)特征的思路，是對(duì)同一組研究對(duì)象，分別采用社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的分層方法，劃分出社會(huì)階層和收入階層兩種類型，而后比較其社會(huì)階層中的中間階層和收入階層中的中等收入階層在社會(huì)人口屬性、市場(chǎng)能力、社會(huì)保障、社會(huì)地位主觀認(rèn)同等方面的異同。研究數(shù)據(jù)來源于中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所于2019年開展的中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS2019）。社會(huì)階層的劃分標(biāo)準(zhǔn)基于職業(yè)分層，根據(jù)國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)將受訪者劃分為管理者（單位負(fù)責(zé)人+企業(yè)主）、白領(lǐng)（專業(yè)技術(shù)人員+辦事人員+文化程度大專及以上擔(dān)任低層或中層管理職能的商業(yè)服務(wù)業(yè)人員）、小資產(chǎn)者（個(gè)體經(jīng)營者）、藍(lán)領(lǐng)（產(chǎn)業(yè)工人+普通的商業(yè)服務(wù)業(yè)人員）、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者（簡(jiǎn)稱“農(nóng)民”）5個(gè)群體。其中，上等階層為管理者，中間階層由白領(lǐng)和小資產(chǎn)者組成，二者分別相當(dāng)于“新/舊中間階層”，底層階層為藍(lán)領(lǐng)與農(nóng)民。收入階層則以個(gè)人收入相對(duì)指標(biāo)將樣本人群劃分為3個(gè)等級(jí)群體：即將個(gè)人年總收入等于中位值（調(diào)查數(shù)據(jù)中為26000元/年）的0.75倍及以下的人群定義為低收入階層（即小于19500元/年），個(gè)人年總收入高于中位值的0.75倍但低于等于中位值2倍界定為中等收入階層（即年收入在19500元—52000元之間），個(gè)人年總收入高于中位值2倍的（即大于52000元/年），界定為高收入階層。

從樣本數(shù)據(jù)來看，以社會(huì)階層劃分，在就業(yè)群體中，管理者占比僅為1.7%，中間階層為37.6%（其中白領(lǐng)占21.4%，小資產(chǎn)者占16.2%），底層60.7%（其中藍(lán)領(lǐng)占29.8%，農(nóng)民占30.9%）；以收入階層劃分，低收入者約占37.9%，中等收入者占39.0%，高收入者占比為23.1%。

通過對(duì)社會(huì)階層和收入階層的交互分析發(fā)現(xiàn)，管理者中四分之三（75.4%）都進(jìn)入高收入之列，白領(lǐng)群體中90.8%為中—高收入者，其中為高收入的比例更高些（49.0%）；小資產(chǎn)者在收入上與白領(lǐng)近似，有85.8%屬于中—高收入者，其中中等收入的比例稍高于高收入者（45%∶40.8%）；藍(lán)領(lǐng)中的主流是中等收入者（53.4%），而農(nóng)民中70.3%都是低收入者。由此可見，社會(huì)階層中的中間階層（白領(lǐng)+小資產(chǎn)者）與收入階層中的中等收入階層有一定交集，但又不等同?？傮w而言，白領(lǐng)更多屬于高收入階層，小資產(chǎn)者兼屬中等收入和高收入群體，而藍(lán)領(lǐng)才是中等收入群體的主體。

（一）社會(huì)人口屬性比較

1.年齡和性別

從年齡分布來看，社會(huì)階層中農(nóng)民的平均年齡最高，為48.9歲，與收入階層中的低收入群體相對(duì)應(yīng)；管理者、白領(lǐng)、小資產(chǎn)者和藍(lán)領(lǐng)之間的差別不大，大致在37—40歲之間，與中等收入者和高收入群體的年齡大致相當(dāng)；從性別來看，社會(huì)階層中管理者群體男性占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)（92.0%），小資產(chǎn)者和藍(lán)領(lǐng)比較近似，男性占比大致在65%上下，白領(lǐng)和農(nóng)民中男性比其他群體要低10個(gè)百分點(diǎn)，分別為55.0%和52.5%。收入階層中，高收入群體男性占比最高（75.2%），其次為中等收入群體（60.9%），和小資產(chǎn)者與藍(lán)領(lǐng)的性別分布較為接近。

2.戶口

社會(huì)階層與收入階層的群體在戶口方面的比較可以看出，管理者和白領(lǐng)是以非農(nóng)業(yè)戶口為主的群體，分別占比60.1%和64.8%；而小資產(chǎn)者、藍(lán)領(lǐng)則多擁有農(nóng)業(yè)戶口，分別為72.4%和71.9%，和收入階層中的中等收入群體的69.2%的農(nóng)業(yè)戶口比例相近。

3.居住地

從現(xiàn)居住地看，社會(huì)階層中除農(nóng)民外，其他階層的主要居住地都在主城區(qū)，體現(xiàn)了城市化的集中趨勢(shì)。其中管理者和白領(lǐng)階層比較類似，在主城區(qū)的比例最高，分別為53.0%和54.9%；而小資產(chǎn)者在主城區(qū)、村莊和鎮(zhèn)中心區(qū)均有居住，分別為29.1%、28.8%和23.8%；藍(lán)領(lǐng)則集中于主城區(qū)和村莊，分別為35.3%和32.9%，和收入階層中的中等收入群體的居住地分布較為類似。

進(jìn)一步來看，中等收入群體的構(gòu)成，和改革開放40年來農(nóng)業(yè)人口的非農(nóng)化有密切的關(guān)聯(lián)。在當(dāng)前的中等收入群體中，有超過半數(shù)的人（51.6%）是農(nóng)業(yè)戶籍且從事非農(nóng)工作者，分別比高收入群體和低收入群體中的“農(nóng)民工”占比高出5.1和28.1個(gè)百分點(diǎn)。

通過上述比較可以看出，我國的中等收入群體大多并不屬于社會(huì)階層中的“中間階層”，他們基本上可歸為社會(huì)階層中的藍(lán)領(lǐng)，和小資產(chǎn)者也有交集。他們之中50%左右是由傳統(tǒng)農(nóng)民身份轉(zhuǎn)變而來的，大致而言，應(yīng)該屬于“新市民”群體。

（二）市場(chǎng)能力比較

市場(chǎng)能力是來自韋伯社會(huì)分層理論的概念，主要指?jìng)€(gè)人具有參與市場(chǎng)交換的實(shí)際本領(lǐng)，或者個(gè)人能夠提供的參與市場(chǎng)交換的稀缺資源的價(jià)值量。個(gè)人“市場(chǎng)能力”的高低決定了個(gè)人在市場(chǎng)體系中的地位以及從市場(chǎng)中獲得“回報(bào)”的多寡。個(gè)人擁有的知識(shí)、技能等人力資本，是影響“市場(chǎng)能力”的主要因素。

1.教育程度

社會(huì)階層中管理者和白領(lǐng)的受教育程度較高，接受過大專及以上高等教育的人分別占到69.3%和71.4%；小資產(chǎn)者和藍(lán)領(lǐng)的教育程度較低且類似，高中及以下的占比分別為86.3%和85.1%；農(nóng)民的教育程度最低，98.7%的人教育程度在高中及以下。收入階層中，低收入和中等收入群體的教育程度都不高，高中及以下的占比分別為93.9%和78.3%，前者與社會(huì)階層中的農(nóng)民相當(dāng)，后者和小資產(chǎn)者、藍(lán)領(lǐng)相近。

2.專業(yè)技能

對(duì)管理者和白領(lǐng)而言，其工作往往需要較高專業(yè)技能和一些專業(yè)技能，其比例分別為74.0%和75.1%；小資產(chǎn)者的工作多是需要一些專業(yè)技能和無專業(yè)技能的，分別占比39.7%和37.0%；藍(lán)領(lǐng)階層從事的工作的技能狀況與小資產(chǎn)者大體類似，需要一些專業(yè)技能和無專業(yè)技能的分別占比41.7%和42.5%。收入階層中，中等收入群體的工作需要一些專業(yè)技能和無專業(yè)技能的分別占比42.0%和37.1%，與小資產(chǎn)者和藍(lán)領(lǐng)相近。

綜合上述市場(chǎng)能力視角的分析，可以看出中等收入群體和社會(huì)階層中的“舊中間階層”（即小資產(chǎn)者）、藍(lán)領(lǐng)階層大致類似，其教育程度以高中水平為主，工作技能處于相對(duì)較低狀態(tài)，和中間階層的中堅(jiān)群體白領(lǐng)階層有較大差異。

（三）社會(huì)保障比較

社會(huì)保障是由政府向社會(huì)成員提供的應(yīng)對(duì)生存風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)體系，不同階層社會(huì)成員享有社會(huì)保障支持的多寡，也是其社會(huì)地位的反映。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在社會(huì)階層中，管理者和白領(lǐng)的社會(huì)保障享有率明顯高于其他群體，他們的養(yǎng)老保險(xiǎn)享有率分別為77.4%和81.3%，醫(yī)療保險(xiǎn)享有率為98.0%和92.9%，失業(yè)保險(xiǎn)享有率為51.7%和61.5%，工傷保險(xiǎn)享有率為60.7%和65.4%，生育保險(xiǎn)享有率為41.7%和53.7%；與之相比，藍(lán)領(lǐng)和小資產(chǎn)者階層的社會(huì)保障狀況要差一些，其中藍(lán)領(lǐng)在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)的享有率分別為56.7%、82.5%、25.2%、33.0%和19.1%。小資產(chǎn)者由于未在單位體系之內(nèi)，其社會(huì)保障享有狀況較藍(lán)領(lǐng)階層更為遜色，上述社會(huì)保障的享有情況分別為46.5%、82.4%、6.8%、11.9%和5.9%。收入階層中的中等收入群體，其養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)的享有率分別為58.9%、85.7%、24.5%、29.9%和21.1%，和藍(lán)領(lǐng)的狀況極為相似。

（四）社會(huì)地位主觀認(rèn)同比較

調(diào)查中考察了受訪者在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)地位的主觀認(rèn)同。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，社會(huì)階層中管理者和白領(lǐng)的主觀認(rèn)同以中等為主，分別為49.1%和49.8%；小資產(chǎn)者、藍(lán)領(lǐng)和農(nóng)民的主觀地位認(rèn)同以中下和下為主，分別為48.7%、60.8%和50.2%。收入階層中，低收入和中等收入群體的主觀認(rèn)同也以中下和下為主，分別為54.2%和56.3%，高收入群體則以中等認(rèn)同為主（50.9%）。其中，中等收入群體的主觀地位認(rèn)同介于小資產(chǎn)者和藍(lán)領(lǐng)之間，和白領(lǐng)群體差距較大。

結(jié)論

通過同一社會(huì)群體以社會(huì)階層和收入階層不同劃分，在社會(huì)人口屬性、市場(chǎng)能力、社會(huì)保障和社會(huì)地位主觀認(rèn)同等方面的比較，可以看出，當(dāng)前中國的中等收入群體和社會(huì)中間階層存在著多方面的特征差異。前者主要由居住在城鎮(zhèn)的非農(nóng)就業(yè)者構(gòu)成，與社會(huì)階層中對(duì)應(yīng)的是藍(lán)領(lǐng)和小資產(chǎn)者群體，其主要的社會(huì)來源（Social Origination）是原來的農(nóng)業(yè)人口，是中國近40余年的高速工業(yè)化、市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化造就的具有時(shí)代特征的人群。在社會(huì)階層的體系中，新中間階層（白領(lǐng)）和舊中間階層（小資產(chǎn)者）之間也存在著諸多不同，前者的社會(huì)境遇要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，因此將二者歸并為同一個(gè)社會(huì)階層，將會(huì)含混中間階層的社會(huì)屬性和社會(huì)功用。

值得關(guān)注的是，由于社會(huì)中間階層在我國當(dāng)前收入水平上多屬于高或中高水平的層級(jí)，要明顯高于目前的中等收入群體，因此從社會(huì)階層視角所提倡的“擴(kuò)大中間階層”會(huì)凸顯其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力的社會(huì)功效。一個(gè)由中間階層為主的橄欖型社會(huì)，很可能同時(shí)也會(huì)進(jìn)一步拉大社會(huì)成員之間的收入差距。而收入階層中的中等收入群體主要由藍(lán)領(lǐng)和小資產(chǎn)者階層構(gòu)成，由于我國低收入群體大多數(shù)生活于農(nóng)村，全國意義上的“中等收入群體”實(shí)際上主要是城市中的“低收入”和“中低收入”者。因此擴(kuò)大目前的中等收入群體，形成“橄欖型分配格局”，某種意義上意味著城市中的低端收入群體的擴(kuò)增。由此看來，擴(kuò)大中間階層抑或擴(kuò)大中等收入群體，這兩種社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)導(dǎo)向存在著一定的矛盾，意味著效率和平等何者優(yōu)先的兩種不同的政策后果。當(dāng)前政府倡導(dǎo)的擴(kuò)大中等收入群體的舉措，應(yīng)是兼具效率和平等的政策組合。一方面以中間階層的收入水平設(shè)置理想的中等收入概念和標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)更多的社會(huì)成員以知識(shí)、技能等人力資本的提升，進(jìn)入理想的中等收入群體之中，以期鼓勵(lì)投資與消費(fèi)，增加經(jīng)濟(jì)動(dòng)能；另一方面，要縮小現(xiàn)實(shí)的“中等收入者”（實(shí)際上是城市的低端收入者）規(guī)模，以收入再分配調(diào)節(jié)為導(dǎo)向，提升中低收入者的收入水平，避免社會(huì)收入與財(cái)富分配狀況的極化。