重大經(jīng)濟事件視角下的經(jīng)濟學(xué)研究創(chuàng)新

問題的提出

什么是經(jīng)濟學(xué)研究？有經(jīng)濟學(xué)者曾經(jīng)總結(jié)到：經(jīng)濟學(xué)研究應(yīng)該是學(xué)術(shù)和思想的統(tǒng)一。這里的學(xué)術(shù)指科學(xué)研究應(yīng)遵循的規(guī)范，是形式上的；思想指創(chuàng)意，是與眾不同的新穎思路，是內(nèi)容上的。

經(jīng)濟學(xué)研究者是否自信？在中國的基金行業(yè)，基金經(jīng)理們在推銷自己管理的基金時，會強調(diào)要建立專業(yè)的投資模型，以指導(dǎo)投資操作；并且強調(diào)這些模型是畢業(yè)于985高校金融工程專業(yè)研究生建立的，但是沒有告訴投資者的是，他們在管理基金進行投資時，這些模型是棄之不用的。與此對照，華爾街的基金經(jīng)理們是要依據(jù)專業(yè)模型進行投資的。

經(jīng)濟學(xué)研究意義何在？經(jīng)濟學(xué)研究的目的是解釋世界，從而為改變世界提供科學(xué)依據(jù)，但是，對于國內(nèi)一流期刊重量級論文所得出的結(jié)論，中國人民銀行和國家發(fā)改委是否敢于在制定政策時放心大膽地借鑒參考？與我們相對照，美聯(lián)儲在制定貨幣政策時，會不會充分信任發(fā)表在國際一流經(jīng)濟學(xué)期刊上的研究結(jié)論呢？

歷史上三次重大經(jīng)濟危機與宏觀經(jīng)濟學(xué)理論創(chuàng)新

世界運行的根本規(guī)律沒有變化，因此經(jīng)濟學(xué)研究從亞當(dāng)·斯密以來，一直是以理性原理為核心邏輯的。但是，現(xiàn)實世界基于規(guī)律運行的表現(xiàn)形式則一直在變化之中，需要經(jīng)濟學(xué)家去更新認(rèn)識，與時俱進地發(fā)展新的理論。歷史上的三次重大經(jīng)濟危機就推動著宏觀經(jīng)濟學(xué)的變革。

（一）1929—1933年大蕭條之后的經(jīng)濟學(xué)：作為宏觀經(jīng)濟工程學(xué)的凱恩斯主義

1929—1933年的大蕭條（the Great Depression）波及全球各地，影響曠日持久，其在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的影響是產(chǎn)生了凱恩斯革命和羅斯福新政。

雖然凱恩斯的理論被視作革命，但是從經(jīng)濟科學(xué)的角度看，它仍然有重大缺陷。無論是凱恩斯的追隨者還是反對者，都認(rèn)為凱恩斯的理論沒有進行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撜撟C；不同之處在于，追隨者認(rèn)同凱恩斯理論的結(jié)論，而反對者則全盤否定。凱恩斯理論與經(jīng)濟學(xué)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的差距在于，凱恩斯從有效需求不足的角度分析了宏觀經(jīng)濟的不穩(wěn)定性，但是沒有解釋為什么市場機制會不起作用，沒有從理性的角度解釋為什么失業(yè)和蕭條會不斷出現(xiàn)。

總的來說，大蕭條暴露了資本主義經(jīng)濟的不穩(wěn)定性，凱恩斯在理論上否定了古典學(xué)派和新古典學(xué)派的基本結(jié)論，羅斯福在政策上也做出與以往不同的積極干預(yù)經(jīng)濟的反應(yīng)。但是他們都缺乏堅實的理論基礎(chǔ)。這一時期的經(jīng)濟學(xué)研究有“思想”沒有“學(xué)術(shù)”。就是說，不管這些理論與政策是正確的還是錯誤的，都沒有從科學(xué)規(guī)范的角度加以論證，尤其是沒有從理性的角度論證。這就為20世紀(jì)70年代的滯漲埋下了隱患。

正是因為上述原因，曼昆認(rèn)為大蕭條之后雖然誕生了宏觀經(jīng)濟學(xué)，但是這個學(xué)科缺乏原理，僅僅是宏觀經(jīng)濟工程學(xué)而已。

（二）20世紀(jì)70年代的滯漲與宏觀經(jīng)濟學(xué)“原理”的誕生

20世紀(jì)70年代，石油危機引發(fā)的滯漲席卷了以美國為首的發(fā)達資本主義國家。凱恩斯主義未能提出令人信服的理論解釋滯漲，從而也未能對此提出有效的干預(yù)政策，受其影響的政策當(dāng)局采取錯誤的措施反而加劇了滯漲，因此凱恩斯主義受到廣泛質(zhì)疑。在批判凱恩斯主義理論的過程中，宏觀經(jīng)濟學(xué)的“原理”正式誕生。這個原理體現(xiàn)在兩個方面：其一是宏觀經(jīng)濟學(xué)的微觀化，理性決策（最優(yōu)化）被大大強調(diào)；其二是理性預(yù)期被引入經(jīng)濟學(xué)研究中并起到了核心作用。直到今天，無論是繼承凱恩斯主義的宏觀經(jīng)濟學(xué)，還是新古典主義的宏觀經(jīng)濟學(xué)，都一致地強調(diào)最優(yōu)化決策和理性預(yù)期，以此作為宏觀經(jīng)濟學(xué)建模的兩個基石。

宏觀經(jīng)濟學(xué)的微觀基礎(chǔ)構(gòu)建標(biāo)志著宏觀經(jīng)濟學(xué)不再只是工程學(xué)，而是有了原理，只是這個原理與微觀經(jīng)濟學(xué)是一致的。新凱恩斯主義者用這個原理為凱恩斯主義理論夯實了基礎(chǔ)，使凱恩斯主義的思想從此有了學(xué)術(shù)支持。相應(yīng)地，新凱恩斯主義所面臨的挑戰(zhàn)就不再是基礎(chǔ)性的，而僅僅是技術(shù)性的。新古典主義不再認(rèn)為凱恩斯主義的理論基礎(chǔ)有問題，而僅僅是在技術(shù)層面不認(rèn)同其市場不完善性的假設(shè)。

（三）2008—2009年大衰退與主流宏觀經(jīng)濟學(xué)的前沿

2008—2009年美國爆發(fā)以次貸危機為先導(dǎo)的金融危機，引發(fā)急劇的經(jīng)濟衰退，并波及全球。這次危機在學(xué)術(shù)界被稱為大衰退（the Great Recession），并再次引發(fā)宏觀經(jīng)濟學(xué)危機。在大衰退前，動態(tài)隨機一般均衡（DSGE）理論已經(jīng)是宏觀經(jīng)濟學(xué)的主流理論，它是前述宏觀經(jīng)濟學(xué)“原理”引入一般均衡和動態(tài)過程后的版本。

DSGE理論所做的創(chuàng)新在于，堅持以一個統(tǒng)一的理論解釋所有的經(jīng)濟問題，而不是不同主題適用不同的模型。這個統(tǒng)一的理論綜合了如下元素：個體理性選擇的出發(fā)點、前瞻的跨期動態(tài)過程的描述、一般均衡分析框架的運用，以及不確定性的引入。

DSGE理論從RBC理論發(fā)展而來，在大衰退之前已經(jīng)蓬勃流行，例如很多國家的中央銀行和一些國際金融機構(gòu)都建立了大型的DSGE模型。盡管如此，它并未能預(yù)測并阻止大衰退發(fā)生。因此，如同大蕭條帶來凱恩斯主義的興起而滯漲讓凱恩斯主義理論陷入危機一樣，DSGE理論在大衰退后也受到質(zhì)疑和詰難，同時連帶著經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)化也受到詰難。但是到目前為止，尚未看到DSGE理論的核心思路有什么改變，經(jīng)濟學(xué)仍然是在DSGE理論的框架里加入更多的元素，例如將市場的不完全性、個體的異質(zhì)性、不完全理性和學(xué)習(xí)行為等納入到DSGE模型中。

從理論與現(xiàn)實的關(guān)系看我國本土經(jīng)濟學(xué)研究的創(chuàng)新性質(zhì)

如果經(jīng)濟學(xué)研究有創(chuàng)新的話，這個創(chuàng)新應(yīng)該體現(xiàn)在兩個方面：一方面是對政策制定產(chǎn)生了實際影響，另一方面是進入了研究生使用的高級程度的經(jīng)濟學(xué)教科書中。盧卡斯等人倡導(dǎo)的理性預(yù)期理論和宏觀經(jīng)濟學(xué)微觀基礎(chǔ)理論對滯漲是有解釋力的，基德蘭德和普雷斯科特提出的動態(tài)不一致性理論也推動了西方國家中央銀行對政策規(guī)則的堅守，從而成功地治理了通貨膨脹。他們的理論也都進入了訓(xùn)練博士生經(jīng)濟學(xué)研究能力的高級經(jīng)濟學(xué)教科書中。但是在我國本土的經(jīng)濟學(xué)研究中，從現(xiàn)有發(fā)表的成果中看不到符合上述兩個標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新。

中國改革開放以來的巨變并沒有在經(jīng)濟學(xué)理論上推動應(yīng)有的重大創(chuàng)新。我國重大的制度改革往往是先有行動，事后再進行總結(jié)。政府歷年出臺的具體政策措施則主要依靠相關(guān)經(jīng)濟職能部門各自內(nèi)設(shè)的智庫進行設(shè)計，與經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)研究關(guān)系甚少。我國學(xué)術(shù)界也有舉辦不同層級的評獎活動，所評選出來的理論或者總結(jié)了改革開放的經(jīng)驗，或者對改革開放起了推動作用，對經(jīng)濟政策起了建議作用，但是按照曼昆的標(biāo)準(zhǔn)，這些理論大部分只能歸類于“經(jīng)濟工程學(xué)”，或者叫做“政策學(xué)”。它們在根本層面缺乏具有內(nèi)在一致性的邏輯，不能歸納入“原理”之中，因而也更不可能是經(jīng)濟學(xué)研究上的創(chuàng)新了。

如果說我們本土的經(jīng)濟學(xué)研究在20世紀(jì)最后二十年是“有思想沒學(xué)術(shù)”的話，那么現(xiàn)在已經(jīng)過渡到了“有學(xué)術(shù)”但是欠缺“思想”的階段，或者說是“學(xué)術(shù)高于思想”。

這種“思想”的欠缺表現(xiàn)在，我們從國內(nèi)頂級期刊上讀到的論文在理論模型和實證分析上顯得高深莫測，但是將它們翻譯成文字時卻乏善可陳，缺乏故事（即沒有思想）。就算是這個學(xué)術(shù)元素，其中很多也是要打引號的。形象一點說，如果將“有思想沒有學(xué)術(shù)”階段比喻為肉眼辨別蒼蠅和蚊子的話，那么在目前的“學(xué)術(shù)高于思想”階段就是利用了實驗室高精儀器來進行辨別蒼蠅和蚊子。肉眼是否將蒼蠅和蚊子分辨開，旁人很容易判斷。而操作高精儀器時是否錯誤，卻只有同行才能看出來。甚至還會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，僅僅是辨別蒼蠅和蚊子而已，卻不必要地利用高精儀器。

本土經(jīng)濟學(xué)研究的學(xué)術(shù)接軌國際、思想立足國情

本土經(jīng)濟學(xué)研究在學(xué)術(shù)規(guī)范上與國際接軌，在研究內(nèi)容上立足本國國情，這是學(xué)術(shù)界的共識。但是從研究現(xiàn)狀來看，還有很多地方需要努力。

（一）學(xué)術(shù)接軌國際

要讓學(xué)術(shù)與國際接軌，研究人員必須善加利用在研究生階段接受的系統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)科研訓(xùn)練，而不是利用自己樸素的邏輯。

例如，即使在本土一流期刊中，有不少文章標(biāo)榜實證分析，充滿了數(shù)據(jù)和計量經(jīng)濟學(xué)技巧，但是看不出來作者的專業(yè)教育背景是來自經(jīng)濟學(xué)專業(yè)還是其他專業(yè)。當(dāng)然，更多的文章雖然能看出來經(jīng)濟學(xué)專業(yè)背景，但是離經(jīng)濟學(xué)科研規(guī)范仍然有距離。其中一個典型的表現(xiàn)是輕易地創(chuàng)造新的概念卻未從學(xué)理上論證其必要性和一般性。比如充斥國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)研究的“業(yè)績”一詞就不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)；在同一個“業(yè)績”術(shù)語下，不同的文章給出了不同的定義。新的概念必須有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x并且能夠推廣使用從而具有一般性。以自然失業(yè)率理論為例，它是弗里德曼提出來的，有明確的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x，也是用來分析均衡和效率關(guān)系的強有力的概念，因而在主流經(jīng)濟學(xué)中被廣為接受，從而成為宏觀經(jīng)濟學(xué)理論的重要基礎(chǔ)性概念。

要讓學(xué)術(shù)與國際接軌，還應(yīng)該清醒地避免直接照搬主流的理論，在學(xué)術(shù)規(guī)范上做出真正的創(chuàng)新。

例如預(yù)期形成機制是宏觀經(jīng)濟學(xué)建模的重要內(nèi)容，那么是否應(yīng)該選擇理性預(yù)期呢？縱向地看，西方主流經(jīng)濟學(xué)里也經(jīng)歷過從靜態(tài)預(yù)期到外推性預(yù)期、適應(yīng)性預(yù)期再到理性預(yù)期的過程。但是，理性預(yù)期在宏觀經(jīng)濟學(xué)建模中扮演的重要角色與其說是經(jīng)濟學(xué)對現(xiàn)實世界認(rèn)識的深化，不如說是經(jīng)濟學(xué)研究與時俱進的創(chuàng)新。理性預(yù)期最終在主流宏觀經(jīng)濟學(xué)中勝出，并不意味著以前的理論是錯的，也不意味著盧卡斯遠(yuǎn)勝于前人。要知道，在滯漲之前，理性預(yù)期毫無必要。這就如同，在盧卡斯之前看病看的是普通的外傷，不需要借助于儀器檢測，直接消炎包扎即可?？墒窃诒R卡斯所處的時代，病人的外傷包含著細(xì)菌和病毒，必須借助于現(xiàn)代化的儀器來檢測。那么，當(dāng)本土經(jīng)濟學(xué)研究采用理性預(yù)期方法時，是否思考過，中國目前的經(jīng)濟國情與西方當(dāng)前的經(jīng)濟環(huán)境一致嗎？理性預(yù)期適合我國嗎？

（二）思想立足國情

就思想立足國情而言，無論是選題還是在研究思路設(shè)計上，都應(yīng)該強調(diào)中國的市場經(jīng)濟不同于成熟市場經(jīng)濟的地方，經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該針對這些不同來建模。

第一，與西方市場經(jīng)濟不同，我國的市場經(jīng)濟是公有制為主體，國有經(jīng)濟起主導(dǎo)作用；而且，國有企業(yè)的動機不是單純的盈利導(dǎo)向，而是也包含著國家戰(zhàn)略和社會責(zé)任。于是，很多從經(jīng)濟角度看是非理性的決策，但從政治上看則是理性的。比如中國第一條高鐵出現(xiàn)在武廣而不是京滬，這與經(jīng)濟利益上的理性相矛盾，但是在政治利益上是理性的。因此，在分析我國的國有企業(yè)行為時，必須對最大化假設(shè)進行改造。

第二，在我國的市場經(jīng)濟中，政府成為經(jīng)濟中的內(nèi)生變量。在將政府作用納入經(jīng)濟模型中時，是將政府作為社會計劃者加以分析，還是將其放在公共選擇理論的視角中展開研究，需要認(rèn)真對待。如果作為社會計劃者對待，那么政府行為中意識形態(tài)動機與社會福利最大化目標(biāo)的比重也是影響理論分析的重要因素。

第三，中國經(jīng)濟是發(fā)展中經(jīng)濟，經(jīng)濟社會處于持續(xù)的動態(tài)變化之中，改革與發(fā)展是一個結(jié)構(gòu)變化和制度變遷的過程，也是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整升級的過程。這種飛躍式的變化完全不同于成熟經(jīng)濟下的邊際調(diào)整。而主流的經(jīng)濟學(xué)理論強調(diào)均衡分析和邊際分析，這在本質(zhì)上是靜態(tài)的和線性的，不足以分析我國經(jīng)濟發(fā)展過程中跳躍式的不連續(xù)變化?？墒潜就两?jīng)濟學(xué)研究構(gòu)建了不少看上去高大上的RBC模型和DSGE模型，問題是這些基于一般均衡的理論并不適合中國經(jīng)濟這種處于不斷演化和轉(zhuǎn)型的特點。在本土的經(jīng)濟學(xué)研究中，更需要采用歷史的方法、制度的方法和演化的方法。

去全球化與新冠疫情背景下的經(jīng)濟學(xué)研究創(chuàng)新

經(jīng)濟學(xué)研究要對不斷變化的世界給出深刻的理解。正如大蕭條、滯漲和大衰退對宏觀經(jīng)濟學(xué)理論提出了挑戰(zhàn)和要求一樣，目前我們正面臨著去全球化的挑戰(zhàn)和新冠疫情的沖擊，經(jīng)濟環(huán)境再次發(fā)生了深刻的變化。相應(yīng)地，經(jīng)濟學(xué)研究也應(yīng)該至少從如下幾個方面進行變革和創(chuàng)新：

第一，找到新的方法與技術(shù)來分析去全球化和新冠疫情的長遠(yuǎn)影響。新冠疫情沖擊和去全球化挑戰(zhàn)再次說明我國經(jīng)濟遠(yuǎn)非成熟靜態(tài)的經(jīng)濟，再次說明我國經(jīng)濟發(fā)展并不是連續(xù)的邊際調(diào)整。這表明本土的經(jīng)濟研究絕不能不加改良地沿用過去的方法。成熟的市場經(jīng)濟可以用性質(zhì)良好的效用函數(shù)和生產(chǎn)函數(shù)刻畫，可以循規(guī)蹈矩地找到內(nèi)點解（interior solution），而與此相反，能夠準(zhǔn)確刻畫中國經(jīng)濟的函數(shù)卻沒有那么好的凹凸性、連續(xù)性或者橫截面條件，在求解時有可能需要脫離拉格朗日函數(shù)、漢密爾頓函數(shù)，以其他途徑尋求最優(yōu)解，最終得到的可能是邊角解（corner solution）；或者根本就沒有均衡，研究時需要放棄均衡分析。

第二，供應(yīng)鏈?zhǔn)艿經(jīng)_擊后的各國政策調(diào)整一定是一個動態(tài)博弈的過程，因此僅僅在主流的DSGE模型里計算穩(wěn)態(tài)和均衡至少是不夠的，必須利用博弈論的方法對邁向新的穩(wěn)態(tài)和均衡的過程加以刻畫。具體而言，需要刻畫主要國家的貿(mào)易摩擦和相互制裁。

第三，加強政治經(jīng)濟學(xué)的研究，并且對研究思路進行重新設(shè)計。從國際經(jīng)濟的角度看，需要分析各種國家力量基于經(jīng)濟利益和意識形態(tài)兩方面的考慮，對中國和國外經(jīng)濟關(guān)系、國際經(jīng)濟分工以及全球供應(yīng)鏈的影響。供應(yīng)鏈的全球分工正處在從“價值導(dǎo)向”的分工體系向“價值觀導(dǎo)向”的分工體系轉(zhuǎn)變過程中。各個大國之間的貿(mào)易摩擦和相互制裁充分反映了國際經(jīng)濟關(guān)系中的利益因素和意識形態(tài)因素。從國內(nèi)經(jīng)濟的角度看，在假設(shè)政府的行為動機時，并不能簡單地在社會計劃者和公共選擇的自利者中選擇一個，而是需要考慮意識形態(tài)因素和利益因素的相互作用；在分析制度環(huán)境時，更需要考慮中國特有的人事任命和組織管理特點。對這些復(fù)雜因素的分析，必須提出新的建模策略，而目前在國際主流經(jīng)濟學(xué)界通行的方法是不適用的。

第四，相對于實證研究而言，目前更應(yīng)該在理論研究上投入更多學(xué)術(shù)資源。經(jīng)濟學(xué)的實證研究主要是針對已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟事件，從中提煉出規(guī)律來。而去全球化和新冠疫情沖擊正在進行中，其影響尚未完全展開，因此經(jīng)濟學(xué)研究帶有預(yù)測的性質(zhì)，那么所需要的是理論建模。遺憾的是國內(nèi)一流期刊上實證分析的文章不成比例地占領(lǐng)了主要江山。

總之，正如歷史上的經(jīng)濟危機推動了宏觀經(jīng)濟學(xué)理論研究的變革與創(chuàng)新一樣，在去全球化趨勢和新冠疫情的沖擊下，本土經(jīng)濟研究應(yīng)該超越現(xiàn)有的通行建模策略和研究范式，針對中國的國情進行理論創(chuàng)新，以正確地解釋我們所處的時代。