清代以來鄭成功研究綜論

楊偉忠

（閩南師范大學(xué)閩南文化研究中心，福建漳州 363000）

自晚清迄今，鄭成功研究已歷一個多世紀(jì)，到了必須回顧、整理和總結(jié)的階段?？v覽鄭成功研究的歷史全景，涉獵范圍極廣，大凡政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化和文學(xué)等盡皆包羅其中，主要議題亦呈多樣化的趨勢，最主要的有鄭成功人物研究、明鄭政權(quán)研究、鄭氏家族研究、海洋史研究等等。本文旨在探尋清代以來鄭成功相關(guān)人物研究的學(xué)術(shù)史，反思鄭成功作為一個特定符號在歷史研究中的浮沉。

一、新中國成立前的鄭成功研究

鄭成功之死預(yù)示了明清易代的即將完成。在當(dāng)時特殊的政治環(huán)境下，有清一代，論者寔寡，保存下來的主要是一些記述性的文字，基本可以歸為前學(xué)術(shù)研究時代的史料文獻(xiàn)。這并不難理解，于明，鄭氏是受撫的海賊，來路不正；于清，成功是敢抗天威的逆臣，自取滅亡。清代鄭成功研究的寂寞只是一種必然的政治下場。

直到近代，這一狀況才有所改變。甲午海戰(zhàn)的屈辱性落敗徹底喚醒了國人心中塵封已久的驕傲的海洋記憶。1902年留日學(xué)生創(chuàng)辦的《浙江潮》發(fā)表的一篇署名匪石的文章《中國愛國者鄭成功傳》便是這場記憶修復(fù)的弁章。匪石是近代革命家陳世宜的筆名，與一般學(xué)術(shù)論文不同的是，文中毫不避諱地宣泄著濃烈的革命熱情。對于清政府的腐敗無能，作者給予了有力的批判，“吾國民負(fù)東方大陸之重?fù)?dān)，又力不勝荷則棄之，棄之而不復(fù)顧，無復(fù)有一試負(fù)焉者”；同時為鄭成功正名，以為鄭成功不僅是故明王朝的孤忠遺臣，更是“吾中國之英雄也?！蓖辏鴣喿右嘧鳌多嵆晒鳌?，為種族革命張本，以為“唯英雄能排異種以殖新地”，其時年止十六。顯然，作為鄭成功研究的早期文本，《中國愛國者鄭成功傳》和《鄭成功傳》并未能擺脫傳統(tǒng)歷史研究資治、載道的論述邏輯。

戰(zhàn)爭的失利在中國國內(nèi)同時引發(fā)了一場自上而下的維新變法運動。維新人士認(rèn)為，白話文是開通民智的利器，普及白話文就可以普及教育，普及教育就可以開通民智，開通民智就可以富國強(qiáng)兵，富國強(qiáng)兵才能打勝仗。遵循這一邏輯，晚清白話文運動作為維新思潮的一部分進(jìn)入了近代史的議程。劉師培化名光漢在《中國白話報》發(fā)表的《中國排外大英雄鄭成功傳》（1904）可視為海洋記憶和晚清白話文運動之間相互激蕩、因緣際會的產(chǎn)物。在這里，我們看到了早期鄭成功研究另外一個鮮為人知的歷史淵源。不過，細(xì)按文本，劉師培所要達(dá)致的目標(biāo)顯然并不局限于開通民智。隨著晚清革命的蓬勃發(fā)展，鄭成功又成為鼓吹排滿思想、宣傳民主革命的思想資源。戊戌變法雖以失敗告終，晚清白話文運動卻作為余脈在晚清革命中承擔(dān)起更為吃重的戲份。

歷史上的鄭成功研究不同于一般的學(xué)術(shù)研究，深刻地介入當(dāng)時敏感的政治議題。因此，我們必須承認(rèn)，早期的鄭成功研究在學(xué)術(shù)性上是偏弱的，造成了相對膚淺、功利的弊病。直到1920年連橫《臺灣通史》的問世才展露出相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)實力，有些學(xué)者甚至認(rèn)為至此才算是鄭成功研究的真正開端。書中涉及鄭成功部分主要集中在卷二“建國紀(jì)”和卷二十九“列傳一”，其間記載信實，文字典雅，當(dāng)今學(xué)界仍奉為珍貴的參考資料。大概在同一時期，由顧頡剛主倡的古史辨運動正如日中天，其關(guān)注點并未自劃于古史，且將及于民俗傳說。作為一名極具分量的歷史人物，鄭成功相關(guān)文獻(xiàn)記載似乎略顯不足，至少是不堪匹配的?！睹魇贰肪刮礊橹?，由此可見一斑?？墒牵嵆晒τ直妒荛}臺地區(qū)人民的愛戴，因而造成鄭成功傳說特多的情況，頗為耐人尋味。參與這次運動的謝云聲（1933）就說：

鄭成功的歷史故事，固然是多的了。一般人以為大半是屬于正史的，殊不知他的不可為據(jù)的故事傳說，嘖嘖地流傳民間，較多于正史，不知有幾倍？我們且不必說鄭成功的歷史故事，在民間流行于人人的口頭，那些已刊行的書本上，也早已記載若干了。

故此，鄭成功傳說不失為絕佳的研討對象。胡適作為古史辨的啟發(fā)者、支持者和參與者就特別鼓勵鄭成功傳說研究，并對楊云萍考證鄭成功焚儒服傳說表示濃厚的興趣，稱贊其“考定這個傳說只有鄭亦鄒的一個來源，證據(jù)很充足：考定梨洲遺著中《鄭成功傳》不是梨洲的著作，又考證謝國楨的錯誤，都很好”，“指出鄭成功在遁入海之前已統(tǒng)過兵，并非‘未嘗一日與兵枋’，是很有力的反證”。盡管此作是在古史辨運動之后，卻不妨視為古史辨的余蔭。

古史辨運動注重歷史文本的分析與解構(gòu)，尤其留意于歷史與傳說之間的復(fù)雜關(guān)系。梁麟《廣陽雜記中之鄭成功事跡》（1928）通過比對《臺灣外記》《行朝錄》《臺灣紀(jì)略》等歷史文本，指出《廣陽雜記》中所包含的傳說成分。可見，不特史所不載的口頭傳說，就是傳世的明鄭史料也已混入許多傳說成分，以之為憑不得不先經(jīng)過一番認(rèn)真檢討。翌年，蘇警予、謝云聲在同一份刊物上發(fā)表了《鄭成功遺跡略述》（1929），較早嘗試結(jié)合實地考察驗證鄭成功相關(guān)歷史記載。其意雖美，只是篇幅短小，其效不彰。對此，伍遠(yuǎn)資有意識地“用民俗學(xué)的眼光”蒐集鄭成功傳說，部勒《鄭成功傳說》（1932）一書，“存其真相，來估量一時代的偉人，在那時代的地位，和傳說的由來，研究其和史料的關(guān)系”。此是鄭成功民俗學(xué)研究的初成。書中共蒐集鄭成功民間傳說四十四則，基本覆蓋了鄭成功的一生。

至于古史辨一派的干將朱希祖更代表了當(dāng)時鄭成功研究的最高水平?！多嵮悠酵跏苊鞣饩艨肌罚?932）考訂鄭成功五項封爵（忠孝伯、威遠(yuǎn)侯、漳國公、延平王和潮王），博采群籍，參互比較，尤見考據(jù)之功。《延平王戶官楊英從征實錄序》（1931）第一時間為“二百數(shù)十年來人所未睹”的《延平王戶官楊英從征實錄》作序、命名，詳細(xì)介紹了楊英記載明鄭財政、軍事和建置等方面的貢獻(xiàn)，肯定其價值，辨正其失誤?？上У氖?，序中朱希祖曾斷言：“其后得康熙時閩人江日昇《臺灣外記》，時地皆與鄭氏相接，雖親切而多可信，然為小說體，終不免有鋪張之慮?！焙笕瞬蛔⒁狻半m親切而多可信”的主要評價，只取“小說體”之偏，造成日后江日昇《臺灣外記》史學(xué)價值的“污名化”。

晚清民國是鄭成功研究的第一階段，濃烈的政治色彩和介入屬性是這時期的主要特征。特別值得注意的是，近代國人對鄭成功的關(guān)注往往是當(dāng)時更宏大的時代議題的延伸，可謂“醉翁之意不在酒”。雖然在專業(yè)性和學(xué)術(shù)性上略顯不足，但是也必須承認(rèn)，若非時代議題之激蕩，也很難這么早引起國人的關(guān)注。

二、新中國時期的鄭成功研究

新中國建立后，鄭成功研究很快進(jìn)入大發(fā)展的新時期。廈門大學(xué)于1961年成立了鄭成功歷史調(diào)查研究組，并成功召開第一屆鄭成功研究學(xué)術(shù)討論會。首先，這是歷史上第一次大規(guī)模的、有組織的鄭成功學(xué)術(shù)研討會，為鄭成功研究的大發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。同時，1962 年距離歷史上鄭成功收復(fù)臺灣恰滿三百之?dāng)?shù)，也寄予了祖國早日統(tǒng)一的美好愿望。鄭成功歷史調(diào)查研究組及討論會的成果很快得到整理出版，包括《鄭成功研究論文集》《鄭成功收復(fù)臺灣史料選編》《鄭成功史跡調(diào)查》等，學(xué)術(shù)分量皆極重。

自此以后，為推動學(xué)術(shù)繁榮，每逢鄭成功收復(fù)臺灣整數(shù)周年紀(jì)念，廈門大學(xué)或其他單位大多會召開鄭成功研究學(xué)術(shù)討論會。1982 年，由剛成立的廈門大學(xué)臺灣研究所主辦了第二次鄭成功研究學(xué)術(shù)討論會，產(chǎn)生《鄭成功研究論文選續(xù)集》《鄭成功研究論叢》《臺灣鄭成功研究論文選》《鄭成功收復(fù)臺灣史料選編》等一批優(yōu)秀成果。1987年，廈門大學(xué)臺灣研究所再次召開鄭成功研究學(xué)術(shù)討論會，主要成果收入《鄭成功研究國際學(xué)術(shù)會議論文集》。同年還出版了《鄭成功檔案史料選輯》《鄭成功滿文檔案史料選譯》等重要著作。2002 年，廈門大學(xué)臺灣研究中心聯(lián)合福建省社科聯(lián)、廈門市社科聯(lián)、廈門市政協(xié)科教文衛(wèi)委與文史學(xué)宣委、廈門市鄭成功研究會等多家單位，共同主辦了“紀(jì)念民族英雄鄭成功驅(qū)荷復(fù)臺340 周年學(xué)術(shù)研討會”，會議主題聚焦于鄭成功與海洋史，意在拓展鄭成功研究的新領(lǐng)域，成果收入《長共海濤論延平——紀(jì)念鄭成功驅(qū)荷復(fù)臺340 周年學(xué)術(shù)研討會論文集》。長時段、多輪次和高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研討以及學(xué)科建設(shè)帶出了一批具有天賦、研究實力雄厚的中青年學(xué)者，包括陳碧笙、陳孔立、徐曉望、陳國強(qiáng)、張宗洽、楊彥杰等。陳碧笙擅長歷史考據(jù)，成績突出?！多嵆晒Ψ偃宸f質(zhì)疑》（1962）從五個方面進(jìn)行分析：（1）鄭成功性格威猛剛毅，隆武時期即負(fù)有重大的軍事使命；（2）聚義起兵符合孔子提倡的義戰(zhàn)精神，鄭成功不必拜謝先師；（3）鄭成功起兵之時周邊并無文廟；（4）文中盟歃諸將姓名與他書多不合；（5）鄭成功焚儒服不見于其他重要史料等五個方面論證了鄭成功焚儒服說的冒濫難據(jù)。在此之后，雖有陳泗東（1984）、鄭夢星（1999）等研究者試圖再次證明鄭成功焚儒服的真實性，但都沒能從根本上推翻陳碧笙先生的立論。在陳碧笙研究的基礎(chǔ)上，最近楊偉忠《鄭成功焚儒服說補(bǔ)釋》（2018）進(jìn)一步追蹤了傳說的緣起。鄭成功焚儒服說最初源于文學(xué)語言的隱喻，從文學(xué)跨界歷史，終于以訛傳訛，造成數(shù)百年來的錯誤認(rèn)知。至此，鄭成功焚儒服說可謂確詁。從焚儒服說證偽開始，陳碧笙《一六四六年鄭成功海上起兵經(jīng)過》（1978）接下來梳理了1646 年鄭成功海上起兵的整個經(jīng)過，早在起兵之前，鄭成功已手握重兵把守大定、大安等重要關(guān)口，期間因故往返閩北、安平兩地。由于清兵取道仙霞嶺，成功并未與之正面接觸，當(dāng)鄭成功緊急掉頭回到延平，與隆武失臂，才路遇清兵，“交鋒不利”，終于“率師南下”，在1646年12月間于安平起兵。

楊彥杰《鄭成功封爵新考》（1989）推翻了朱希祖《鄭延平王受明官爵考》（1932）的結(jié)論，認(rèn)為鄭成功受封延平王是在永歷十三年九月，受封漳國公是在永歷七年八月，歷史上并不存在潮王之封。當(dāng)時還鮮有人問津的《王忠孝公全集》是作者的主要憑依。不過，就史料而論史料，朱希祖（1932）亦言之成理，恐怕《王忠孝公全集》也不能保證絕對的正確。明鄭史料沉埋已久，缺乏有效的保護(hù)與董理，矛盾齟齬之處很多，單憑一種史料很難論斷其他史料。

20世紀(jì)80年代以來，廈門市鄭成功紀(jì)念館陸續(xù)發(fā)現(xiàn)多本鄭成功家族族譜，為鄭成功研究提供新的學(xué)術(shù)增長點。目前已出版《鄭成功族譜三種》（1987）、《鄭成功族譜四種》（2006）等多種珍貴文獻(xiàn)。利用這批資料，張宗洽整理和補(bǔ)訂了鄭成功家族相關(guān)問題，創(chuàng)獲頗多。比如《鄭成功家世考》（1984）和《鄭成功殺叔考》（1982）捋清了鄭成功家族的一般情況，證明鄭成功所殺叔是鄭芝鵬不是鄭芝莞。

20世紀(jì)80年代，由中央文化部、國家民委和中國文聯(lián)等部門組織協(xié)作，開始在全國范圍內(nèi)編寫和出版了三套大型民間文學(xué)集成，包括《中國民間故事集成》《中國歌謠集成》和《中國諺語集成》，其中《中國民間故事集成》包含有大量的鄭成功傳說故事。大概是在同一時期稍早，由泉州南安縣文化局征集、李冬青整理的《鄭成功的傳說》（1982）也出版了。福建省晉江地區(qū)文化局也為鄭成功傳說出版特輯《鄭成功民間傳說特輯》（1982）。這是繼伍遠(yuǎn)資之后，鄭成功傳說搜集整理工作的一個新高峰，為日后研究奠定了堅實的材料基礎(chǔ)。幾乎在同一時間，秦寶琦《鄭成功創(chuàng)立天地會說質(zhì)疑》（1982）和蔡少卿《關(guān)于哥老會的源流問題》（1982）相關(guān)研究工作迅速跟進(jìn)并取得重要成果。秦寶琦的研究表明，鄭成功并非天地會真正的創(chuàng)始人，此傳說純粹是近代革命黨人附會訛傳的結(jié)果；蔡少卿證明了鄭成功創(chuàng)立哥老會的傳說實為謬說。

此后，我們看到更多學(xué)者嘗試在文獻(xiàn)考證的基礎(chǔ)上結(jié)合實地調(diào)查研究鄭成功相關(guān)傳說故事，包括張宗洽（1994）、潘承玉（2008）、何池（2009）、方瓊英（2010）、張嘉星（2011）、陳春聲（2013）、吳承祖（2014）、周運中（2015）、游建興（2015）、劉海峰（2017）、楊偉忠（2018）等。其中，潘承玉的研究頗值得稱許。沈光文在當(dāng)代有所謂“臺灣孔子”之稱，被認(rèn)為在鄭成功收復(fù)臺灣之前即致力于在臺灣傳播中華文化。潘承玉在《神話的消解：詩史互證澄清一樁文化史公案》（2008）一文中通過扎實的考據(jù)工夫，力破此說，從而將開臺之功歸還鄭成功，可謂截斷眾流，削平諸峰。劉海峰的《狀元籌、中秋博餅與科舉習(xí)俗的現(xiàn)代遺存》（2017）追溯了博餅背后悠久的科舉文化起源，批駁了鄭成功部將發(fā)明博餅的當(dāng)代神話。何池《臺灣文化教育奠基人陳永華故里考》（2009）結(jié)合文獻(xiàn)和田野調(diào)查，證實了鄭成功的重要謀士陳永華籍貫是在今漳州龍海市角美鎮(zhèn)石美北門村，從而戳破了一直以來陳永華是南安人的誤說。張嘉星《清初河南“閩營”主將黃廷事跡輯考》（2011）通過走訪閩豫兩省黃氏族親后裔，對比兩地文獻(xiàn)資料，證實了鄭成功重要部將黃廷的存在。在鄭成功相關(guān)人物傳說中，其父鄭芝龍尤?，尤其涉及到“開臺王”顏思齊部分更是直接關(guān)系到臺灣史的正確打開方式。早在1936年日本全面侵華前夕，日本學(xué)者巖生成一就曾撰寫《明末日本僑寓支那人甲必丹李旦考》直接否定了顏思齊的真實性，認(rèn)為所謂顏思齊即甲必丹李旦。巖生成一的依據(jù)是，史料中所載非顏即李，非李即顏，呈現(xiàn)一種非?？梢傻幕パa(bǔ)性；并且，顏思齊和李旦的出生地相同，活動方式相似，同鄭芝龍的關(guān)系亦相仿，因此，可定為同一人。鑒于所掌握李旦材料更早、更多、更為可靠，因此將顏思齊判給了李旦。所謂“疑罪從無”，巖說于古無據(jù)，缺乏正面的史料證據(jù)，更多只是個人邏輯推算的結(jié)果，不足取信也不符合科學(xué)的原則。然而，巖說在中國卻收獲頗多支持者，重要的有黃典權(quán)（1973）、陳碧笙（1984）、張宗洽（1994）、陳支平（2016）等主要學(xué)者。其中，張宗洽《鄭芝龍早年事跡考辨》（1994）甚至提出顏思齊根本一虛構(gòu)人物的觀點。此論認(rèn)為，顏思齊和李旦并非同一人，這是不同于巖生成一的地方。但是，雖非同一人，也不是真有其人，顏思齊只是人為虛構(gòu)出來的假人物，而顏思齊的創(chuàng)造者就是鄭芝龍本人。原因在于，鄭芝龍曾經(jīng)侵吞李旦財產(chǎn)，故此虛構(gòu)出一個莫須有的顏思齊作為幌子。

建國后鄭成功研究進(jìn)入大發(fā)展的第二階段，產(chǎn)出作品無論在數(shù)量還是質(zhì)量都達(dá)到了前所未有的巔峰。和早期鄭成功研究的自發(fā)性與隨機(jī)性形成鮮明對比的是，這一時期的鄭成功研究呈現(xiàn)高度組織化和計劃化的特點，其中尤其以廈門大學(xué)作為最主要的策源地和研究基地。同時我們也看到，經(jīng)過上世紀(jì)幾代學(xué)人的接力耕耘，到本世紀(jì)初鄭成功相關(guān)歷史研究似乎已接近告成，進(jìn)入某種意義上的學(xué)術(shù)發(fā)展瓶頸，亟需尋找新的突破點。

三、新時期以來鄭成功研究的新動向

鑒于上述事實，學(xué)界開始“集體遷徙”，從歷史研究向敘事研究集體轉(zhuǎn)向，時間段也從明末清初一直延伸到近現(xiàn)代史，同時，清代以來產(chǎn)生的文獻(xiàn)盡皆包納其中，大大地擴(kuò)展和豐富了研究的材料。事實上，鄭成功敘事的重要性并不亞于鄭成功的本來歷史，對社會現(xiàn)實甚至發(fā)揮出更為重要的作用。從文本類型來看，鄭成功敘事大致又可以分為文學(xué)敘事、歷史敘事和民間敘事三類。朱雙一是鄭成功文學(xué)敘事研究的先行者?！段膶W(xué)視野中的鄭成功——“遺民忠義精神”及其在日據(jù)時代臺灣的傳衍》（2002）考察了日據(jù)時期臺灣文學(xué)中書寫的鄭成功“遺民忠義精神”。《“鄭經(jīng)是臺獨分子”說質(zhì)疑——以〈東壁樓集〉為佐證》（2005）比較難能可貴地提到了“爭奪對歷史、文化的闡釋權(quán)”，并反駁了“鄭經(jīng)是臺獨分子”的謬說。同時，朱雙一也很早注意到日本文學(xué)中的鄭成功敘事?！段鞔M殖民文學(xué)的后殖民解讀》（2002）一文揭露了日據(jù)時期西川滿鼓吹鄭成功身上“日本人血統(tǒng)之優(yōu)越”，刻意在論述上配合日本帝國主義的“南進(jìn)政策”。此后，越來越多學(xué)者跟進(jìn)，深化日本文學(xué)中的鄭成功敘事研究。賀迪《西川滿的鄭成功形象塑造與殖民文宣》（2018）在朱文基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揭露了西川滿倡導(dǎo)的以日本為主體的臺灣“外地文學(xué)觀”，對臺灣民眾日本認(rèn)同的長期熏染。董灝智《江戶—明治文學(xué)家對“鄭成功形象”的日本化建構(gòu)——兼論中日視野下“鄭成功形象”的變遷》（2019）憑借其出色的日文功底和扎實的史料工夫，全面細(xì)致地梳理了江戶時期到明治時期日本文學(xué)中的鄭成功敘事，是目前該領(lǐng)域的代表作。寇淑婷、曹順慶的《鄭成功的身份認(rèn)定與挪位——以中日文人的不同書寫為中心》（2020）別開蹊徑，在比較研究的視野下探討了中日兩國鄭成功敘事的異同，亦有可觀之處。

相較于文學(xué)敘事，歷史敘事更加幽微難察。這可能是因為歷史文本的嚴(yán)肅性所致，歷史敘事必須在保證基本史實正確的大前提下寄寓其微言大義。江仁杰《解構(gòu)鄭成功——英雄神話與形象的歷史》（2006）著眼于長時段的鄭成功歷史敘事研究，由清及今，綜合中國古代王朝、民國政府和日本帝國主義的論述視角，“看他如何被塑造，如何被不同立場的人所運用”。書中力求面面俱到，難免流于空疏，在具體議題上缺乏專精的論述。陳忠純《近代國人對鄭成功形象的塑造與精神的傳承——以報刊文獻(xiàn)中的鄭成功傳記為中心》（2013）以近代報刊所載鄭成功傳記為素材，再現(xiàn)了鄭成功形象的近代演進(jìn)史。作者發(fā)現(xiàn)，在近代史的進(jìn)程中，鄭成功的形象被不斷改寫。在國族主義歷史意識形態(tài)的宏觀視野下，沈松僑《振大漢之天聲——民族英雄系譜與晚清的國族想象》（2016）重新審視了鄭成功歷史敘事與近代中國之間的深刻聯(lián)結(jié)。作者認(rèn)為，當(dāng)死去已久的鄭成功再次被召喚回近代中國，中間其實經(jīng)過了一整套特定的“框架、聲音和敘事結(jié)構(gòu)”的改頭換面。比如鄭成功原先僅“局限于浙江、福建、臺灣等地，乃自二十世紀(jì)初年以降，經(jīng)由國族主義知識分子的鼓吹，與袁世凱及國民政府等政治權(quán)威的提倡”，上升為全國性的“民族英雄”。改造之后的鄭成功抹去了真實歷史的蕪雜細(xì)節(jié)，煉化為國族主義歷史敘事中一個最簡單的音節(jié)。作者最后還斷言：“鄭成功乃是晚清知識分子在種族化國族主義意識形態(tài)激蕩下，重新‘發(fā)現(xiàn)’與創(chuàng)造出來的‘民族英雄’?！笨梢哉f，此鄭成功非彼鄭成功是作者的大膽宣示，也成功示范了歷史和歷史敘事之間的本質(zhì)差別。最后，作為以往敘事視角的補(bǔ)充，卞梁、連晨曦《比較視野下的鄭成功形象——基于中西文獻(xiàn)的考察》（2018）讓我們了解到：“在近代赴臺西人的‘他者’視野中，鄭成功并非民族英雄的形象，卻被描述成一名忠于前代王朝并覬覦臺灣許久的海盜”。

民間視角下的鄭成功又呈現(xiàn)出不同的敘述邏輯。鄭成功在閩臺民間社會享有崇高地位，以至于被部分民眾奉為神明，發(fā)展為一種特殊的民間信仰。高致華《鄭成功信仰研究》（2004）便以此作為切入點，考察了明、清、日據(jù)時期以及光復(fù)后中國歷史上的鄭成功信仰，總結(jié)多種社會功能，包括端正教化、團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)里、安定民心、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、文化傳承、族群融合、穩(wěn)定政局等。不過，我們也必須注意到，鄭成功信仰和一般的民間信仰是不一樣的。在近代中國的特殊語境下，鄭成功信仰已然初具神道設(shè)教的意味，當(dāng)中清晰可見官方介入的力量。除了民間信仰之外，上文提到的傳說故事也是一個重要的民間視角。楊偉忠《〈臺灣外志五虎傳〉考證》（2018）發(fā)掘出記載大量鄭成功早期民間傳說的重要材料——宣統(tǒng)年間閩南民間長篇白話小說《臺灣外志五虎傳》。在《臺灣外志五虎傳》的描述下，鄭成功是非常復(fù)雜多變的一個人物，甚至常常是前后不一的，有時是“行為不端”的“戲迷”，有時是統(tǒng)攝九軍的將才。這些都反映了怪力亂神的民間偏好和世代累積型小說的一般特點。

總而言之，目前處于鄭成功研究的第三階段，學(xué)界出現(xiàn)一種清晰的趨勢，逐漸從歷史研究轉(zhuǎn)向敘事研究。如果說歷史研究研究的是明末清初那個“本我”的鄭成功，敘事研究研究的則是近代史中那個“超我”的鄭成功，著眼處、著力點轉(zhuǎn)到了原生歷史之外的另外一種歷史。在未經(jīng)商榷的情況下，研究者們似乎達(dá)成了某種默契，將鄭成功的內(nèi)涵從真實的歷史人物悄然修改為想象中的文化英雄。

四、結(jié)語

為什么歷史上的鄭成功研究如此之復(fù)雜？最重要的一個原因就是歷史上的鄭成功本人的復(fù)雜。筆者認(rèn)為，歷史上的鄭成功就是一個哈姆雷特式的多面人物。傳統(tǒng)中國社會想要建立移孝于忠、求忠臣于孝子之門的家國關(guān)系和倫理準(zhǔn)則，以為“事親孝，故忠可移于君”?？墒牵F(xiàn)實并沒有這么簡單，在鄭成功身上我們就看到了孝不可移于忠、忠孝不兩全的真實處境。從某種意義上說，鄭成功在忠孝之間選擇了忠，間接地就執(zhí)行了大義滅親。這樣，海盜之子、大義滅親、中日混血、棄筆從戎、遺民孤忠等多重意義集于一身，鄭成功似乎天生稟具一種箭垛式人物的特殊氣質(zhì)，為眾人所樂道、紛議。另外一方面，明鄭史料的特別復(fù)雜又為鄭成功研究留下了巨大的闡釋空間。史料記載相左之處甚多，論者相互齟齬，難下論定。史實與傳說并存，令人難辨是非。歷史與文化重床疊架，并存于相同的文本空間。

展望接下來的鄭成功研究，首先必須吸收三個不同時期的經(jīng)驗教訓(xùn)，綜合所長。其次，我們也應(yīng)該看到，只有在方法上繼續(xù)大膽突破，才能另辟天地，延續(xù)鄭成功研究的學(xué)術(shù)生命。明鄭史料存在的“痼疾”還很多，是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。研究者如果能夠綜合運用歷史學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳說學(xué)等方法重加分析、拆解和建設(shè)，必然會取得更多成就。

注釋：

[1]匪石：《中國愛國者鄭成功傳》，《浙江潮》1902 第6期。

[2]《陳匪石先生詩詞綜論》，《陳匪石先生遺稿》，合肥：黃山書社，2012年1月，第1頁。

[3]柳亞子：《鄭成功傳》，自《柳亞子選集》，北京：人民出版社，1989年1月，第3頁。

[4]劉師培：《中國排外大英雄鄭成功傳》，《中國白話報》1904年第20期。

[5]鄧孔昭：《連橫的鄭成功研究及其對臺灣抗日民族運動的影響》，《臺灣研究》2007年第2期。

[6]謝云聲：《序伍遠(yuǎn)資之鄭成功傳說》，《民俗》1933 第112期。謝云聲是研究閩臺民俗學(xué)的先驅(qū)，著有《閩歌甲集》等。

[7]耿云志，歐陽哲生編：《胡適書信集》下冊，北京：北京大學(xué)出版社，1996 年9 月，第1368 頁；楊云萍：《鄭成功焚儒服考》，《臺灣研究》1956年第1期。

[8]梁麟：《廣陽雜記中之鄭成功事跡》，《國立中山大學(xué)語言歷史研究所周刊》1928 第41期。

[9]蘇警予，謝云聲選錄：《鄭成功遺跡略述》，《國立中山大學(xué)語言歷史研究所周刊》1929 第77期。

[10]伍遠(yuǎn)資：《鄭成功傳說》，新民書社，1932年。

[11]朱希祖：《鄭延平王受明官爵考》，《國立北京大學(xué)國學(xué)季刊》1932 第1期。

[12]楊英：《延平王戶官楊英從征實錄》，見于《續(xù)修四庫全書》第444冊，上海：上海古籍出版社，1996年，朱希祖序。

[13]楊英：《延平王戶官楊英從征實錄》，見于《續(xù)修四庫全書》第444冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第659頁。

[14]對此，楊偉忠曾作專門論述，指出江日昇《臺灣外記》章回體目錄的添加乃是后人篡改的結(jié)果，其本質(zhì)還是嚴(yán)肅的編年體歷史著作，真正的歷史小說是佚名的《臺灣外志五虎傳》，而不是江日昇的《臺灣外記》。參看楊偉忠：《〈臺灣外志五虎傳〉考證》，《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第4期。

[15]廈門大學(xué)鄭成功歷史調(diào)查研究組：《廈門大學(xué)成立鄭成功歷史調(diào)查研究組整理鄭成功歷史資料及調(diào)查鄭成功史跡》，《歷史研究》1961年第5期。

[16]廈門大學(xué)歷史系編：《鄭成功研究論文集》，上海：上海人民出版社，1965年；廈門大學(xué)鄭成功歷史調(diào)查研究組編：《鄭成功收復(fù)臺灣史料選編》，福州：福建人民出版社1962年；《鄭成功史跡調(diào)查》，福州：福建人民出版社1962年。

[17]鄭成功研究學(xué)術(shù)討論會學(xué)術(shù)組編：《鄭成功研究論文選續(xù)集》，福州：福建人民出版社，1984 年；鄭成功研究學(xué)術(shù)討論會學(xué)術(shù)組編：《鄭成功研究論叢》，福州：福建教育出版社，1984 年；鄭成功研究學(xué)術(shù)討論會學(xué)術(shù)組編：《臺灣鄭成功研究論文選》，福州：福建人民出版社，1982 年；廈門大學(xué)鄭成功歷史調(diào)查研究組編：《鄭成功收復(fù)臺灣史料選編》，福州：福建人民出版社，1982年。

[18]廈門大學(xué)臺灣研究所歷史研究室編：《鄭成功研究國際學(xué)術(shù)會議論文集》，南昌：江西人民出版社，1989 年；廈門大學(xué)臺灣研究所，中國第一歷史檔案館編輯部編：《鄭成功檔案史料選輯》，福州：福建人民出版社，1985 年。廈門大學(xué)臺灣研究所，中國第一歷史檔案館編輯部主編；中國第一歷史檔案館滿文部選譯：《鄭成功滿文檔案史料選譯》，福州：福建人民出版社，1987年。

[19]楊國楨：《長共海濤論延平——紀(jì)念鄭成功驅(qū)荷復(fù)臺340周年學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海：上海古籍出版社，2003年。

[20]陳碧笙：《鄭成功焚儒服說質(zhì)疑》，《廈門大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1962年3月。

[21]陳泗東：《鄭成功焚青衣處地點無誤說》，《鄭成功研究論叢》，福州：福建教育出版社1984年；鄭夢星：《鄭成功焚青衣與誓師起義地點考略》，許在全《鄭成功研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年。

[22]楊偉忠：《鄭成功焚儒服說補(bǔ)釋》，《臺灣研究集刊》2018年第4期。

[23]陳碧笙：《一六四六年鄭成功海上起兵經(jīng)過》，《歷史研究》1978年第8期。

[24]楊彥杰：《鄭成功封爵新考》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》1989 第1期。

[25]廈門鄭成功研究會編：《鄭成功族譜三種》，福州：福建人民出版社，1987年；廈門市鄭成功研究會編：《鄭成功族譜四種》，福州：福建人民出版社，2006年。

[26]張宗洽：《鄭成功殺叔考》，《中國史研究》1982年第2期；張宗洽：《鄭成功家世考》，《福建論壇（文史哲版）》1984 第4期。

[27]中國民間文藝研究會福建分會主編：《鄭成功的傳說》，福州：福建人民出版社，1982年；《鄭成功民間傳說特輯》，福建省晉江地區(qū)文化局，1982年。

[28]秦寶琦：《鄭成功創(chuàng)立天地會說質(zhì)疑》，《福建論壇（經(jīng)濟(jì)社會版）》1982 第5期；蔡少卿：《關(guān)于哥老會的源流問題》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1982年第1期。

[29]張宗洽：《鄭芝龍早年事跡考辨》，方友義主編《鄭成功研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1994 年；潘承玉在《神話的消解：詩史互證澄清一樁文化史公案》（2008）；何池《臺灣文化教育奠基人陳永華故里考》（2009）；方瓊英：《淺析鄭成功與1657年鷗汀寨屠殺事件》，《傳承》2010年第7期；張嘉星：《清初河南“閩營”主將黃廷事跡輯考》，《閩臺文化交流》2011 年第3 期；陳春聲：《在禮法正統(tǒng)與政治現(xiàn)實之間：魯王在金門活動及相關(guān)歷史記憶的研究》，《閩臺文化研究》2013 年第1 期；吳承祖：《鄭成功“使唆黑鬼放熕”傳說考》，《閩臺文化研究》2014 年第1 期；周運中：《牛津明末閩商航海圖與李旦關(guān)系新證》，《閩商文化研究》2015 年第1 期。游建興：《再探鄭成功的英雄傳說》，《華人文化研究》2015 年第2 期；劉海峰：《狀元籌、中秋博餅與科舉習(xí)俗的現(xiàn)代遺存》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期。

[30]巖生成一著，許賢瑤翻譯:《明末僑寓日本支那人甲必丹李旦考》，見《荷蘭時代臺灣史論文集》，宜蘭:佛光人文社會學(xué)院，2001 年；黃典權(quán)：《顏思齊考索試論》，《臺灣風(fēng)物》第23 卷第3 期，1973 年；陳碧笙：《鄭芝龍的一生》，福建鄭成功學(xué)術(shù)討論會學(xué)術(shù)組:《鄭成功研究論叢》，福州：福建教育出版社，1984 年。

[31]陳支平：《鄭氏家族史料輯補(bǔ)》，《史學(xué)水龍頭集》，福州：福建人民出版社，2016年。此說屬于于史無據(jù)的當(dāng)代神話，筆者將有專文進(jìn)行辯駁。古史的文獻(xiàn)考證往往是做減法，在沒有新材料的前提下貿(mào)然做加法，就容易從歷史研究變成歷史創(chuàng)作。

[32]朱雙一：《文學(xué)視野中的鄭成功——“遺民忠義精神”及其在日據(jù)時代臺灣的傳衍》，《臺灣研究集刊》2002年第3期。

[33]朱雙一：《“鄭經(jīng)是臺獨分子”說質(zhì)疑——以《東壁樓集》為佐證》，《廈門大學(xué)學(xué)報》2005年第1期。

[34]朱雙一：《西川滿殖民文學(xué)的后殖民解讀》，《華文文學(xué)》2002年第1期。

[35]賀迪：《西川滿的鄭成功形象塑造與殖民文宣》，《世界華文文學(xué)論壇》2018年第4期。

[36]董灝智：《江戶—明治文學(xué)家對“鄭成功形象”的日本化建構(gòu)——兼論中日視野下“鄭成功形象”的變遷》，《文學(xué)評論》2019年第6期。

[37]寇淑婷、曹順慶：《鄭成功的身份認(rèn)定與挪位——以中日文人的不同書寫為中心》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第1期。

[38]江仁杰：《解構(gòu)鄭成功——英雄神話與形象的歷史》，臺北：三民書局，2006年，第2頁。

[39]沈松僑：《振大漢之天聲——民族英雄系譜與晚清的國族想象》，《明清思想與文化》，北京：世界圖書出版公司北京公司，2016年。

[40]卞梁、連晨曦：《比較視野下的鄭成功形象——基于中西文獻(xiàn)的考察》，《泉州師范學(xué)院學(xué)報》2018年第5期。

[41]高致華：《鄭成功信仰研究》，廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年。

[42]楊偉忠：《〈臺灣外志五虎傳〉考證》，《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第4期。

[43]十三經(jīng)注疏整理委員會編：《孝經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第55頁。