淺談爭(zhēng)點(diǎn)整理制度在庭前準(zhǔn)備程序中的作用

付欣遠(yuǎn)

一、何為爭(zhēng)點(diǎn)

（一）爭(zhēng)點(diǎn)論提出的關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)的釋義

爭(zhēng)點(diǎn)以及爭(zhēng)點(diǎn)論是一種修辭學(xué)理論，其目的在于將爭(zhēng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)不同的問(wèn)題進(jìn)行分類(lèi)，以便有針對(duì)性的進(jìn)行討論，并制定出對(duì)應(yīng)的辯論策略。比如，被告人是否從事樂(lè)被指控的行為與被告人是否有理由從事該行為這兩個(gè)問(wèn)題之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，因?yàn)樗麄兎謱儆诓煌膯?wèn)題爭(zhēng)點(diǎn)種類(lèi)。也就不能歸為一類(lèi)問(wèn)題討論。

（二）赫瑪戈拉斯的爭(zhēng)點(diǎn)論

赫爾馬戈拉斯（英語(yǔ)：Hermagoras of Temnos），約活動(dòng)于公元前1世紀(jì)前后。古希臘希臘化時(shí)代最有影響力的修辭學(xué)家之一，他編著有相關(guān)的修辭手冊(cè)，曾于古羅馬發(fā)揮了廣泛的影響力，現(xiàn)已失傳。

在赫瑪戈拉斯的爭(zhēng)點(diǎn)論中他把所有問(wèn)題分為“個(gè)案”和“命題”又被西塞羅稱(chēng)為“確定的問(wèn)題”與“不確定的問(wèn)題”其中不確定的問(wèn)題往往更加包羅萬(wàn)象，因?yàn)榇_定的問(wèn)題正是從不確定的問(wèn)題中分出來(lái)的。這中理解也更類(lèi)似于共性與個(gè)性的問(wèn)題，例如，一個(gè)人應(yīng)該吃飯么就屬于共性的不確定的問(wèn)題，而張三應(yīng)該吃飯么就屬于個(gè)性的確定的問(wèn)題。在實(shí)際的案情當(dāng)中一般是先要解決不確定的即一般性的問(wèn)題，再解決與特定的人有關(guān)的問(wèn)題即確定的問(wèn)題，例如，如果不先解決一個(gè)人是否應(yīng)該殺人的問(wèn)題，又怎么能解決張三是否應(yīng)該殺人的問(wèn)題。反之，與特定的人有關(guān)的問(wèn)題中，我們僅僅處理一般性問(wèn)題顯然是不夠的。還要對(duì)不同的案情不同的問(wèn)題進(jìn)行具體問(wèn)題具體分析，才能真正的做到兩者的對(duì)立統(tǒng)一，最終解決問(wèn)題。

二、爭(zhēng)點(diǎn)整理制度

（一）爭(zhēng)點(diǎn)整理制度解決的具體問(wèn)題

爭(zhēng)點(diǎn)整理制度的意義作用在于，爭(zhēng)點(diǎn)整理制度可以作為一種工具，首先用來(lái)鑒別爭(zhēng)論雙方真的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)（核心）是什么，其次可以在找到核心爭(zhēng)點(diǎn)后來(lái)制定自己的辯護(hù)策略。

在現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)論辯論中，人們并不是可以直接拿出一套現(xiàn)成的理論或者辯論策略來(lái)應(yīng)對(duì)所有的爭(zhēng)論，所有問(wèn)題都要先經(jīng)過(guò)“開(kāi)題”即先確定涉及具體的人、地點(diǎn)、時(shí)間、行動(dòng)或事務(wù)”之“確定的問(wèn)題”以及引起爭(zhēng)論的起因。

（二）爭(zhēng)點(diǎn)整理制度是如何運(yùn)作的

爭(zhēng)點(diǎn)整理制度的運(yùn)作可以分大體上可以分為兩步，第一步是鑒別案件的爭(zhēng)點(diǎn)，例如，案件中所指控的行為是否發(fā)生？所被指控的行為是否屬于違法行為或犯罪行為？對(duì)于違法或犯罪行為的指控、認(rèn)定是否有合法的證成理由？法庭對(duì)案件的審判是否有管轄（審判）權(quán)？第二部則是在此基礎(chǔ)上將這些爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行分類(lèi)，確定一個(gè)“題頭”然后將不同的爭(zhēng)點(diǎn)歸入不同的分類(lèi)，大體可以分為幾類(lèi)，客觀事實(shí)方面（包括四種（它們涉及“事實(shí)”[行為是否做出]、“傷害”[行為是否導(dǎo)致傷害]、“嚴(yán)重性”[行為是否嚴(yán)重]和“正當(dāng)”[行為是否正當(dāng)]）、主觀意識(shí)方方面，行為正當(dāng)性方面以及程序的正當(dāng)性。

三、英國(guó)的的爭(zhēng)點(diǎn)整理制度

（一）“答辯聽(tīng)證程序”與“準(zhǔn)備聽(tīng)證程序”

英國(guó)就在1995年增設(shè)了“答辯聽(tīng)證程序”與“準(zhǔn)備聽(tīng)證程序”的意義和啟發(fā)：英美國(guó)家為保證庭審順利集中進(jìn)行，在原有的證據(jù)開(kāi)示與審前會(huì)議等程序的基礎(chǔ)上不斷完善庭審準(zhǔn)備程序。其目的是以便于在開(kāi)庭前可以確定控辯雙方對(duì)于本案件的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。例如英國(guó)就在1995年增設(shè)了“答辯聽(tīng)證程序”與“準(zhǔn)備聽(tīng)證程序”。

“答辯聽(tīng)證程序”需要控辯雙方在該程序中向法官提交不同的東西，控方需提供申請(qǐng)法官給予指示的關(guān)于本案爭(zhēng)論焦點(diǎn)的概要，即爭(zhēng)論概要，并且提供與之對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)。如果是重大或復(fù)雜的案件，控方還需向法官提供一份案情簡(jiǎn)介。

而辯方辯方應(yīng)向法院提交要求 必須到庭的控方證人名單;如果在此階段被告人作出答辯，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人所做的答辯采取不同的辦法。如果被告人作出有罪答辯，法官應(yīng)盡快定罪判刑，提高審判效率。反之，如果被告人作出無(wú)罪答辯或者控方不接受被告人附條件的有罪答辯，控辯雙方還需要提供：

1.案件中的爭(zhēng)議事項(xiàng)（包括與被告人或者證人的身心狀況有關(guān)的事項(xiàng)）;

2.擬出庭作證的證人人數(shù);

3.實(shí)物證據(jù)或圖表;

4.控方證人擬作證的順序;

5.任何可能涉及的法律問(wèn)題和證據(jù)可采性的爭(zhēng)議及其法律依據(jù);

在“答辯和指示聽(tīng)證程序”中，法官應(yīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)，可以就任何與本案有關(guān)的法律 問(wèn)題或證據(jù)的可采性作出裁定，除非法官事后基于新發(fā)現(xiàn)的情況加以變更，該裁定在整個(gè)庭審中具有約束力。

“準(zhǔn)備聽(tīng)證程序”則是適用于嚴(yán)重詐騙犯罪案件，該程序的著眼點(diǎn)在于明確雙方控辯雙方對(duì)本案的爭(zhēng)點(diǎn)事項(xiàng)，注重解決有關(guān)程序的問(wèn)題，最主要的目的是確保庭審的順利進(jìn)行，和“答辯聽(tīng)證程序”相比，該程序更注重于對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)事項(xiàng)的梳理以及對(duì)程序問(wèn)題的解決，并不是像“答辯聽(tīng)證程序”那樣要明確爭(zhēng)點(diǎn)的具體內(nèi)容，對(duì)證據(jù)的可采性進(jìn)行預(yù)先的審查，從而提高庭審的效率?？梢哉f(shuō)兩者的側(cè)重點(diǎn)有所不同，“答辯聽(tīng)證程序”側(cè)重于效率，而“準(zhǔn)備聽(tīng)證程序”由于是處理嚴(yán)重的詐騙犯罪，所涉及的爭(zhēng)點(diǎn)以及證據(jù)更多的是需要法官在庭審中作出判斷，所以該程序更側(cè)重于解決程序問(wèn)題，重秩序。

（二）上訴程序的發(fā)展對(duì)庭前準(zhǔn)備聽(tīng)證程序的影響

在英國(guó)刑事訴訟上訴權(quán)的發(fā)展中，白皮書(shū)就法律委員會(huì)和澳爾德大法官的報(bào)告做出了積極的回應(yīng)，對(duì)改革“雙重危險(xiǎn)”原則以及擴(kuò)大控訴方的上訴權(quán)提出了具體構(gòu)想，其中有關(guān)開(kāi)庭前準(zhǔn)備聽(tīng)證程序?qū)ι显V權(quán)的影響有所闡述：“擴(kuò)大開(kāi)庭前的準(zhǔn)備性聽(tīng)證程序適用的案件范圍，并且擴(kuò)大控訴方對(duì)該程序中做出的裁定的上訴權(quán)。即由現(xiàn)行法下僅僅可以對(duì)證據(jù)可采性以及法律問(wèn)題的裁定提出上訴擴(kuò)展至包括對(duì)訴因或者被告人的合并與分離的裁定提出上訴。

也可以對(duì)提起訴訟的原因或者被告人的合并與分離提出上訴。這拓展了庭前準(zhǔn)備聽(tīng)證程序的討論內(nèi)容，明確訴因和對(duì)被告人的合并與分離，都能讓法官更明確清晰的了解案情，在進(jìn)一步保障了庭審質(zhì)量的基礎(chǔ)上還提高了庭審的效率。這正式庭前準(zhǔn)備聽(tīng)證程序所要達(dá)到的目的。

四、我國(guó)的庭前會(huì)議制度

（一）什么是庭前會(huì)議制度

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定是建立庭前會(huì)議制度的法律依據(jù)。就庭前會(huì)議的內(nèi)容有以下幾個(gè)方面：1.庭前會(huì)議的時(shí)間，一般只能在合議庭組成之后才能進(jìn)行。2.庭前會(huì)議的主持者，庭前會(huì)議的主持者，只要具有“審判人員”的身份即可，并不一定要求是合議庭組成人員。3.庭前會(huì)議的參與者，即公訴人、當(dāng)事人、訴訟代理人以及辯護(hù)人。4.庭前會(huì)議處理的對(duì)象包括回避問(wèn)題，出庭證人名單和非法證據(jù)排除問(wèn)題5.庭前會(huì)議進(jìn)行的方式，立法并沒(méi)有明確，沒(méi)有提及。庭前會(huì)議制度和其他兩個(gè)類(lèi)似制度的不同;其一，庭前會(huì)議與證據(jù)開(kāi)示程序是不同的，目的、內(nèi)容、功能不同。其二，庭前會(huì)議與預(yù)審程序也有本質(zhì)上的區(qū)別。最大的卻別就是預(yù)審程序的功能定位是決定是否將案件交付法官審判;而庭前會(huì)議的功能定位則是庭審準(zhǔn)備。

（二）我國(guó)現(xiàn)階段庭審方式中存在的問(wèn)題

1.“當(dāng)庭認(rèn)證”似乎是在聽(tīng)取了控辯雙方的意見(jiàn)之后才宣布的決定，具有“依法裁判”的外部特征，但實(shí)際上它是一種姿意妄斷的表現(xiàn)。為了把它與法定的糾問(wèn)主義相區(qū)別，筆者把我國(guó)基于法官裁量權(quán)而實(shí)行的認(rèn)證姿意稱(chēng)為“裁量糾問(wèn)主義”

2.證據(jù)能力的問(wèn)題應(yīng)該是放在開(kāi)庭審判之前的程序上來(lái)解決的。因?yàn)槿绻谕徶袑?duì)有關(guān)犯罪實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的解決中碰到了程序爭(zhēng)議，犯罪事實(shí)是否成立，事實(shí)是否明確這種實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題就會(huì)被這種打斷而沖淡其重要性（在庭審中的）。而我國(guó)法律和有關(guān)法律解釋對(duì)于證據(jù)能力本身就缺乏必要的規(guī)范性限制， 對(duì)于如何調(diào)查與證據(jù)能力問(wèn)題相關(guān)的程序事實(shí)也沒(méi)有任何可供依據(jù)的程序規(guī)則。這就更加需要我們建立、健全一套完備的庭前準(zhǔn)備程序，把證據(jù)能力的問(wèn)題放到該程序中來(lái)解決，保證庭審的順利進(jìn)行和質(zhì)量。

五、爭(zhēng)點(diǎn)整理制度對(duì)庭前會(huì)議以及庭審的意義

為何要建立庭前準(zhǔn)備程序和爭(zhēng)點(diǎn)整理制度？只注重程序正義，并不關(guān)注真實(shí)發(fā)生并且是真正需要迫切解決的問(wèn)題。而其次是因?yàn)閷?duì)“先判后審”這一庭審方式的矯枉過(guò)正，現(xiàn)代當(dāng)事人主義所追求的價(jià)值是在公正程序下盡可能地發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，從而引導(dǎo)出實(shí)質(zhì)公正的結(jié)果。而不是要求審判人員在庭審前什么都不要看，把一切都放到庭審中去解決。所以為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值現(xiàn)代當(dāng)事人主義才不斷的發(fā)展和完善它們的證據(jù)開(kāi)示制度和庭前準(zhǔn)備程序，例如美國(guó)的審前會(huì)議制度和“審前動(dòng)議”程序以及英國(guó)的“答辯和指示聽(tīng)證程序”和“準(zhǔn)備性聽(tīng)證程序”等。

這也是它能一直保持活力的原因。因?yàn)檫@兩種制度可以把程序性的爭(zhēng)議盡可能的放到開(kāi)庭之前來(lái)解決，并在此基礎(chǔ)上使庭審能夠真正集中于那些實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題上。給予控辯雙方充分的舉證和質(zhì)證的時(shí)間，有效的保護(hù)了被告人的辯護(hù)權(quán)和質(zhì)證權(quán)。這不僅充分的保證的程序的公平公正還可以大大的提升審判的效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]舒國(guó)瀅.“爭(zhēng)點(diǎn)論”探賾[J].政法論壇，2012，30（02）：12-34.

[2]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012（11）：31-43+156.

[3]孫長(zhǎng)永.刑事庭審方式改革出現(xiàn)的問(wèn)題評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2002（03）：144-151.

[4]孫長(zhǎng)永.英國(guó)的刑事上訴制度研究[J].湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002（05）：33-42.

[5]孟醒.爭(zhēng)點(diǎn)整理實(shí)效化的模式探索與完善[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，26（01）：75-86.

[6]汪海燕.庭前會(huì)議制度若干問(wèn)題研究——以“審判中心”為視角[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（05）：125-134+161.