《山海經(jīng)·東山經(jīng)》校證

賈雯鶴

(四川省社會(huì)科學(xué)院 神話研究院，成都 610066)

《山海經(jīng)》是我國先秦時(shí)期的一部作品(1)參見賈雯鶴《〈山海經(jīng)〉兩考》，載于《中華文化論壇》2006年第4期。，全書篇幅不大，不到三萬一千字，但內(nèi)容豐富，具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值，是諸多學(xué)科的學(xué)者需要參考利用的重要典籍。然而典籍在流傳過程中，會(huì)不斷產(chǎn)生訛脫倒衍的文獻(xiàn)錯(cuò)誤。這些文獻(xiàn)錯(cuò)誤若不經(jīng)校正，將影響我們對典籍的準(zhǔn)確使用。在先秦典籍中，《山海經(jīng)》的文獻(xiàn)錯(cuò)誤尤為嚴(yán)重，亟待校正。前人曾經(jīng)做過這件工作，如清代的畢沅就寫過一部《山海經(jīng)新校正》，把他所認(rèn)為的錯(cuò)訛徑直做了修改。當(dāng)代《山海經(jīng)》研究大家袁珂先生有《山海經(jīng)校注》《山海經(jīng)校譯》和《山海經(jīng)全譯》等著作，為《山海經(jīng)》文獻(xiàn)錯(cuò)誤的校正做出了很大的貢獻(xiàn)。我研讀《山海經(jīng)》有年，發(fā)現(xiàn)它未經(jīng)前人校正的文獻(xiàn)錯(cuò)誤尚多，曾撰系列論文予以揭示(2)參見賈雯鶴《〈山海經(jīng)〉疑誤考正三十例》，載于《中華文化論壇》2019年第1期；《〈山海經(jīng)〉舊注辨正十九則》，載于《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期；《〈山海經(jīng)〉及郭璞注校議二十八例》，載于《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期；《〈山海經(jīng)〉文獻(xiàn)疏誤舉隅》，收入《神話研究集刊》第一集，2019年；《“刑天”還是“形夭”：基于〈山海經(jīng)〉的考察》，載于《民族藝術(shù)》2020年第2期；《〈山海經(jīng)〉舊注商補(bǔ)十三例》，收入《神話研究集刊》第二集，2020年；《〈山海經(jīng)·大荒四經(jīng)〉校議》，收入《神話研究集刊》第三集，2020年；《〈山海經(jīng)·中山經(jīng)〉校議》，載于《西昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期；《〈山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)〉校議》，載于《史志學(xué)刊》2021年第1期；《〈山海經(jīng)〉疑難文獻(xiàn)考校十二則》，載于《四川民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期；《〈山海經(jīng)·海外四經(jīng)〉校詮》，載于《四川圖書館學(xué)報(bào)》2021年第4期。。今以通行的郝懿行《山海經(jīng)箋疏》為底本，對《東山經(jīng)》的經(jīng)文和舊注進(jìn)行?？?，以就正于學(xué)界。

“其音如彘鳴”，王念孫校云：“《御覽·鱗介十一》(卷九三九)無‘鳴’字”(3)此據(jù)王念孫手校本，今藏國家圖書館，下同，不再出注。?！赌洗稳?jīng)》雞山、《北次二經(jīng)》梁渠之山、《東次四經(jīng)》北號(hào)之山皆作“其音如豚”，豚、彘義同，則今本“鳴”字當(dāng)為衍文?！墩滞ā~部》“鳙”字注引此經(jīng)無“鳴”字，《廣韻·鐘韻》云：“鳙，魚名，似牛，音如豕”?！妒挛锝C珠》卷29“鳙鳙”條作“音如彘”，皆本此經(jīng)為說，亦無“鳴”字?！都崱ょ婍崱吩疲骸镑?，魚名，如彘，牛音。”據(jù)此經(jīng)當(dāng)作“如牛，彘音”。

《太平御覽》卷939引此經(jīng)無“疾”字，檢此經(jīng)，“疫”字下皆不綴“疾”字，《中次十一經(jīng)》堇理之山，“有鳥焉，其狀如鵲，青身，白喙白目白尾，名曰青耕，可以御疫”[1]261，可證“疾”字衍也。

3．又南三百里，曰番條之山，無草木，多沙。減水出焉，北流注于海。(《東山首經(jīng)》)

“減水”，郭璞注云：“音同‘減損’之‘減’”。郝疏云：“‘減’即‘減損’之字，何須用音，知經(jīng)文必不作‘減’，未審何字之訛。”[1]157古人注音，引成語正讀，既可以使用異字，又可以使用同字。郝氏未達(dá)古人注音之例，所說非也。

5.又南三百里，曰獨(dú)山。末涂之水出焉，而東南流注于沔。(《東山首經(jīng)》)

6.又南三百八十里，曰葛山之首。(《東次二經(jīng)》)

此經(jīng)皆言“曰某山”，或言“至于某山之首”“至于某山之尾”，不言“曰某山之首”，《太平御覽》卷63、卷939引此經(jīng)俱無“之首”二字，應(yīng)據(jù)刪?！段鞔嗡慕?jīng)》云：“又西百二十里，曰剛山。”[1]94下節(jié)即云：“又西二百里，至剛山之尾?！盵1]95《北山首經(jīng)》云：“又北三百八十里，曰虢山。”[1]106下節(jié)即云：“又北四百里，至于虢山之尾。”[1]107此經(jīng)上節(jié)云“至于葛山之尾”[1]162，此云“葛山”，正與此經(jīng)文例合，亦可證“之首”二字必為衍文。今本之誤，當(dāng)因后人見上節(jié)有“葛山之尾”，遂于此節(jié)“葛山”下旁注“之首”二字，傳寫闌入經(jīng)文。

7.又南三百八十里，曰余峩之山。有獸焉，其狀如菟而鳥喙，鴟目蛇尾，見人則眠，名曰犰狳，其鳴自訆，見則螽蝗為敗。(《東次二經(jīng)》)

8.又南五百里，曰鳧麗之山。有獸焉，其狀如狐而九尾九首，虎爪，名曰蠪姪，其音如嬰兒，是食人。(《東次二經(jīng)》)

郝懿行疏云：“《廣韻〔·東韻〕》說‘蠪蛭’，無‘九首’二字，余并同?！盵1]166《玉篇·蟲部》“蠪”字云：“亦獸名?！薄蹲`萬象名義》“蠪”字云：“如狐，九尾?！贝藭鴵?jù)《玉篇》而作，似古本《玉篇》即無“九首”二字。郭璞《山海經(jīng)圖贊》云“九尾虎爪”，不言“九首”。凡此似可證此經(jīng)古本無“九首”二字，疑為衍文。

何焯、王念孫亦校改經(jīng)文“姪”作“蛭”，同郝氏?！稄V韻·東韻》及《集韻·東韻》“蠪”字俱作“蠪蛭”，《康熙字典·蟲部》“蠪”字注引此經(jīng)同。《類篇·蟲部》“蠪”字則作“蠪蚳”，《正字通·蟲部》“蠪”字注引此經(jīng)同?！膀巍睘椤巴h”字俗體，猶“鴟”又作“鵄”，故經(jīng)文當(dāng)以作“蠪蚳”為是，與《中次二經(jīng)》昆吾之山“蠪蚳”合。郭璞《山海經(jīng)圖贊》正作“蠪蚳”，可知郭璞所見本不誤也。經(jīng)文既作“蠪蚳”，疑今本注文為后人據(jù)誤本所作也。

9.又南水行五百里，曰諸鉤之山，無草木，多沙石。是山也，廣員百里。多寐魚。(《東次三經(jīng)》)

“寐魚”，郭璞注：“即鮇魚”[1]168。魚當(dāng)出水中，而此云山多寐魚，恐有脫文。下文孟子之山，“是山也，廣員百里。其上有水出焉，名曰碧陽，其中多鳣、鮪”，與此經(jīng)句式一致，可證。

10.又南水行七百里，曰孟子之山，其草多菌蒲。(《東次三經(jīng)》)

11.又南水行九百里，曰踇隅之山，其上多草木，多金玉。(《東次三經(jīng)》)

此經(jīng)皆記異與非常，山多草木，則不足為異，故此經(jīng)皆言“無草木”，且多與“多金玉”連文，因疑此文“多草木”當(dāng)作“無草木”也。

12.又南水行五百里，流沙三百里，至于無皋之山，南望幼海，東望榑木。(《東次三經(jīng)》)

“榑木”，郭璞注云：“扶桑二音”[1]170。畢沅校云：“經(jīng)云‘榑木’，傳云‘扶桑二音’，疑‘木’字誤也?！盵2]50郝懿行疏云：“榑木即扶桑，但不當(dāng)讀‘木’為‘?！?，注有脫誤?！盵1]170稍早于郝懿行的孫志祖，在《讀書脞錄》卷7“木字有桑音”條中，別立新說，云：“古‘木’字有‘?！?，《列子·湯問篇》‘越之東有輒木之國’，注音‘木’字為‘又康’反?！渡胶＝?jīng)·東山經(jīng)》：‘南望幼海，東望搏〈榑〉木’，注‘扶桑二音’是也。字書‘木’字失載‘?！簦硕嗳缱肿x之，誤矣?！秴问洗呵铩橛贰畺|至搏〈榑〉木’，亦當(dāng)讀為扶桑。”楊寬對孫說極表贊同，在《中國上古史導(dǎo)論》中謂“其論至確”[4]。吳承仕《經(jīng)籍舊音辨證》卷7對孫說進(jìn)行了反駁，云：“黃丕烈景宋本《列子》作‘沐之國’，‘沐’字下注云：‘又休?！恕中荨帜撕笕诵ＵZ，謂‘沐’字一本作‘休’耳，休或?qū)懽鳌病粹印怠?，形近草書‘康’字，故訛作‘康’。志祖乃誤仞為反語，不知又、桑聲類絕遠(yuǎn)，無緣相切，且‘木’字又安得有‘?！粼眨‘呫湟纱私?jīng)‘木’是誤字，郝懿行則謂郭注文有訛捝。承仕疑郭所作音猶鄭箋之改字，非謂‘木’字本有‘?！粢?。志祖所說實(shí)為巨謬?！盵3]252-253吳說甚是，然郭注何以云“扶桑二音”仍未得其解。

我們認(rèn)為，“扶桑二音”原本當(dāng)作“音扶?！?，后人改作“扶桑二音”，遂致捍格難通。全書此例甚多，如《南山經(jīng)》基山，郭注“博施二音”，元鈔本、王本并作“音博施”；堯光之山，郭注“滑懷兩音”，元鈔本作“音滑懷”；《西山經(jīng)》槐江之山，郭注“郎干二音”，元鈔本作“音郎干”；小華之山，郭注“蔽戾兩音”，元鈔本作“音弊戾”；浮山，郭注“眉無兩音”，元鈔本作“音眉無”。然而問題是，“音扶桑”既可以表示“扶桑二音”，又可以表示“音扶桑之扶(或桑)”，全書此例亦甚多，如《南山經(jīng)》虖勺之山，郭注“音滂沱之滂”，元鈔本作“音滂沲”；侖者之山，郭注“音論說之論”，元鈔本作“音論說”；《西山經(jīng)》松果之山，郭注“音彤弓之彤”，元鈔本作“音彤弓”；天帝之山，郭注“音汲甕之甕”，元鈔本作“音汲甕”；天帝之山，郭注“音沙礫之礫”，元鈔本作“音沙礫”。我們知道，元鈔本更接近原本，故“音某某”當(dāng)為郭注原文。此類注音，后人往往據(jù)正文文義，改為“某某二音”“某某兩音”與“音某某之某”，遂成今本。亦有改而未盡者，《大荒東經(jīng)》云：“大荒之中，有山名曰鞠陵于天、東極、離瞀”。郭注云：“音穀瞀。”[1]401此即為“瞀”字注音，即“音穀瞀之瞀”。顯然，“榑木”二字，“木”字不需注音，郭注“音扶?！笔菫椤皹_”字注音，即“音扶桑之扶”也。后人不知此單為“榑”字注音，錯(cuò)誤地以為是為“榑木”二字注音，而改“音扶桑”為“扶桑二音”矣，遂成今本。

13.又《東次四經(jīng)》之首，曰北號(hào)之山，臨于北海。有獸焉，其狀如狼，赤首鼠目，其音如豚，名曰猲狙，是食人。(《東次四經(jīng)》)

“猲狙”，郭璞注云：“葛苴二音”[1]171。畢沅校云：“此即狙也。《說文》云：‘狙，玃屬?！夺屛摹でf子音義》云：‘司馬云：狙，一名獦牂，似猨而狗頭，喜與雌猨交也?！创恕＞?、牂音相轉(zhuǎn)，猶駔字兩音矣?！队衿贰稄V韻》作‘獦狚’，云：‘丁但切，獸名?！w誤。”[2]50郝懿行疏云：“經(jīng)文‘猲狙’當(dāng)為‘獦狚’，注文‘葛苴’當(dāng)為‘葛旦’，俱字形之訛也。《玉篇》《廣韻》并作‘獦狚’，云：‘狚，丁旦切，獸名?！勺C今本之訛?！墩f文》云：‘狙，玃屬?！肚f子·齊物論》《釋文》引司馬彪云：‘狙，一名獦牂，似猨而狗頭，憙與雌猨交?！f形狀與此經(jīng)異，非一物也?！盵1]171邵瑞彭《山海經(jīng)余義》引吳承仕云：“畢氏以猲狙為狙，又以‘駔’字證‘狙’之有兩音，一在魚部，字為狙；一在陽部，即轉(zhuǎn)為牂，說皆近是。愚謂猲狙古書自作猲狚，《玉篇》《廣韻》《類篇》《集韻》并云：‘狚，丁但切。獸名，出《山海經(jīng)》?！丁捕Y〕記·坊記》引《詩》云：‘相彼盇旦，尚猶患之?！夺屛摹罚骸A，音壑。’鳥獸名多相通，獸之有猲狚，正猶鳥之盇旦也，此為經(jīng)文作‘狚’之切證。畢說雖善，尚未足任?！?4)參見邵瑞彭《山海經(jīng)余義》，中國大學(xué)《國學(xué)叢編》第一期第一冊，1931年。王念孫亦校改經(jīng)文“狙”作“狚”，注文“苴”作“旦”，與郝氏同。王念孫、郝懿行、吳承仕所校甚是。除了《廣韻·曷韻》《集韻·曷韻》“狚”字引此經(jīng)作“獦狚”，可證諸家校是外，元鈔本所附郭璞《山海經(jīng)圖贊》小題與正文皆作“猲”，據(jù)《集韻·曷韻》，“獦”“猲”為異體字，據(jù)《龍龕手鑒》，“”即“狚”的俗字，可證郭璞所見《山海經(jīng)》正作“狚”也。

14.又東南三百里，曰女烝之山，其上無草木、石。膏水出焉，而西注于鬲水，其中多薄魚，其狀如鳣魚而一目，其音如歐，見則天下大旱。(《東次四經(jīng)》)

諸家皆以“石膏”連文作“石膏水”(5)參見郝懿行《山海經(jīng)箋疏》，沈海波校點(diǎn)，上海古籍出版社2019年版，第116頁；郝懿行《山海經(jīng)箋疏》，欒保群點(diǎn)校，中華書局2019年版，第143頁，若“石”字屬下讀，據(jù)此經(jīng)文例，凡是兩個(gè)字的水名，中間應(yīng)該加“之”字，即作“石膏之水”，此無“之”字，則當(dāng)作“膏水”明矣。下節(jié)經(jīng)文云：“又東南二百里，曰欽山，多金、玉而無石。師水出焉，而北流注于皋澤?！盵1]173與此經(jīng)句式一致，可證。

15.又東南二百里，曰欽山。有獸焉，其狀如豚而有牙，其名曰當(dāng)康，其鳴自叫，見則天下大穰。(《東次四經(jīng)》)

《山海經(jīng)》所記載的動(dòng)物皆與尋常的動(dòng)物不同，當(dāng)康獸“有牙”則不足為異?！读a(bǔ)》卷11“牙”作“介”，介即甲，是也。《中次十一經(jīng)》云：“依轱之山，有獸焉，其狀如犬，虎爪有甲，其名曰獜?！盵1]261作“有甲”，可證。

16.又東二百里，曰太山。有獸焉，其狀如牛而白首，一目而蛇尾，其名曰蜚，行水則竭，行草則死，見則天下大疫。(《東次四經(jīng)》)

郭璞注：“言其體含災(zāi)氣也。其《銘》曰：‘蜚之為名，體似無害。所經(jīng)枯竭，甚于鴆厲。萬物斯懼，思爾遐逝?！盵1]175《廣韻·未韻》《字匯·蟲部》《正字通·蟲部》“蜚”字注引此經(jīng)“死”作“枯”，《集韻·未韻》“蜚”字同，從郭璞注中《銘》文“所經(jīng)枯竭”來看，當(dāng)以作“枯”為是，《事物紺珠》卷28“蜚”條正作“行草則枯”可證。

“見則天下大疫”，郝疏云：“《廣韻·未韻》‘蜚’字引此經(jīng)作‘見則有兵役’，與今本異”[1]175?！妒铝謴V記》別集卷11“蜚”條云：“大山有獸，如牛，一目，白首蛇尾，能令水竭草死，見則兵役。”《事物紺珠》卷28“蜚”條云：“如牛，白首，一目蛇尾，行草則枯，行水則竭，見則兵疫?！薄妒铝謴V記》與《事物紺珠》皆作“見則兵役”，與《廣韻》引合。然《事林廣記》與《事物紺珠》所引實(shí)本舒雅《山海經(jīng)圖》，而《山海經(jīng)圖》包括圖像和圖說文字兩個(gè)部分，其中圖說文字部分雖然來源于《山海經(jīng)》，與《山海經(jīng)》的文字大部分相同，但也有與《山海經(jīng)》文字不同的地方?！渡胶＝?jīng)圖》作者將《山海經(jīng)》“見則天下大疫”說成“見則有兵役”，明顯是將《山海經(jīng)》的“疫”誤認(rèn)成了“役”。顯然，《廣韻》所引《山海經(jīng)》實(shí)際上是《山海經(jīng)圖》。