認(rèn)知性訪談法研究報(bào)告框架的介紹與解讀

周常青，胡慧，艾亞婷，王云翠，王凌，楊怡

(湖北中醫(yī)藥大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，湖北 武漢 430065)

在護(hù)理研究領(lǐng)域，客觀、可靠的調(diào)查工具至關(guān)重要，但由于參與者對(duì)問(wèn)卷或量表問(wèn)題理解的不同或是問(wèn)題本身表達(dá)不夠準(zhǔn)確，研究者想要收集的信息難免會(huì)發(fā)生偏差[1]。認(rèn)知性訪談(cognitive interview,CI)是一種了解、分析受訪者在回答調(diào)查問(wèn)題時(shí)的認(rèn)知過(guò)程，探索目標(biāo)人群對(duì)問(wèn)卷理解的研究方法，是測(cè)試、開(kāi)發(fā)、評(píng)估和調(diào)適調(diào)查問(wèn)卷的重要工具[1-2]，它有助于識(shí)別問(wèn)卷中的潛在問(wèn)題、模糊和應(yīng)答困難之處，從而提高問(wèn)卷的有效性和可靠性[3-5]。盡管認(rèn)知性訪談逐漸被我國(guó)護(hù)理學(xué)者的采用，但具體實(shí)施程序和報(bào)告內(nèi)容仍然存在很大差異[3,6-7]，這些差異可能會(huì)導(dǎo)致關(guān)鍵信息的遺漏，影響研究的質(zhì)量。2013年，歐洲行為和社會(huì)科學(xué)研究方法雜志發(fā)表了歐洲方法論官方協(xié)會(huì)(Official Organ of the European Association of Methodology)構(gòu)建的認(rèn)知性訪談法研究報(bào)告框架(the cognitive interviewing reporting framework,CIRF)[8]。它是目前唯一的認(rèn)知性訪談研究的報(bào)告框架，已經(jīng)過(guò)國(guó)外學(xué)者的驗(yàn)證[9]，并被遵循應(yīng)用于多項(xiàng)認(rèn)知性訪談的研究中[10-13]，但國(guó)內(nèi)尚未有對(duì)該報(bào)告框架的介紹與應(yīng)用。本文對(duì)CIRF的構(gòu)建過(guò)程、條目、內(nèi)容、優(yōu)勢(shì)與局限性進(jìn)行介紹與解讀，以期為我國(guó)護(hù)理研究者提供參考，推動(dòng)認(rèn)知性訪談研究報(bào)告的進(jìn)一步規(guī)范，提高報(bào)告的質(zhì)量和有效性。

1 認(rèn)知性訪談法概述

認(rèn)知性訪談是一種跨學(xué)科的問(wèn)卷開(kāi)發(fā)和評(píng)估方法，它是在20世紀(jì)80年代調(diào)查方法學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)的學(xué)科交叉的產(chǎn)物[14]，屬于定性研究的范疇[15]。其最常見(jiàn)的理論來(lái)源是Tourangeau提出的認(rèn)知理論[16]，并由Willis[17]進(jìn)一步發(fā)展。該理論將人們回答問(wèn)卷時(shí)所經(jīng)歷的認(rèn)知過(guò)程描述為以下4個(gè)階段：理解、檢索提取、判斷決策和應(yīng)答。因此，認(rèn)知性訪談可以從回答者角度了解其對(duì)問(wèn)題的理解、給出答案的心理過(guò)程以及愿意透露信息的程度。訪談的實(shí)施方法有兩種：語(yǔ)言探究(verbal probing，VP)和有聲思考(think aloud，TA)[18]，兩種方法既可以分開(kāi)使用，也可以結(jié)合使用。

2 CIRF的構(gòu)建過(guò)程

CIRF由美國(guó)國(guó)家癌癥研究所的Willis教授[2]與荷蘭烏特勒支大學(xué)社會(huì)和行為科學(xué)學(xué)院方法和統(tǒng)計(jì)系的Boeije[3]共同制定。鑒于認(rèn)知性訪談是一種定性研究方法，其評(píng)估和審查應(yīng)使用定性研究質(zhì)量審查工具。研究小組首先檢索了過(guò)去開(kāi)發(fā)的此類(lèi)工具，然后從中選擇了4個(gè)質(zhì)量清單(包括《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》的定性研究清單[19]、批評(píng)性論文規(guī)范形式-定性研究(2.0版)[20]、定性研究質(zhì)量評(píng)估：評(píng)估研究證據(jù)的框架[21]、英國(guó)醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)定性研究論文的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[22])。這些清單是“認(rèn)知性訪談研究報(bào)告中重要條目”的來(lái)源。從這4個(gè)清單提取相關(guān)內(nèi)容并劃分為研究目標(biāo)、研究設(shè)計(jì)、倫理、抽樣、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析、結(jié)果和研究記錄等8個(gè)類(lèi)別，形成最初的框架。之后，使用另外6個(gè)定性研究質(zhì)量的評(píng)估清單[23-28]對(duì)最初框架進(jìn)行了評(píng)估，增改了2個(gè)類(lèi)別。此外，參考《定性研究統(tǒng)一報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)體訪談和焦點(diǎn)組訪談的32項(xiàng)清單》等2個(gè)定性研究報(bào)告指南[29-30]，明確了與研究所需信息標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)格以及范圍的具體程度。最后，調(diào)整措辭，采用符合認(rèn)知性訪談法的術(shù)語(yǔ)，如“抽樣”改為“參與者的選擇”，同時(shí)添加解釋性定義，最終形成了CIRF。

3 CIRF的主要框架及內(nèi)容

CIRF主要框架包括10個(gè)方面，即研究目標(biāo)[15，31-32]、研究設(shè)計(jì)[1，33-34]、倫理、參與者的選擇、數(shù)據(jù)采集[17，35]、數(shù)據(jù)分析、發(fā)現(xiàn)/結(jié)果、結(jié)論/影響和討論、本研究的優(yōu)勢(shì)和局限性以及報(bào)告格式[31]，詳見(jiàn)表1。

表1 認(rèn)知性訪談法研究報(bào)告規(guī)范框架

4 CIRF的優(yōu)勢(shì)和局限性

在CIRF發(fā)表前，由于沒(méi)有統(tǒng)一的報(bào)告規(guī)范，許多認(rèn)知性訪談研究報(bào)告的過(guò)程、方法和步驟的描述都不明確，報(bào)告包含的信息也不全面。不同組織、研究者之間，甚至同個(gè)組織機(jī)構(gòu)內(nèi)，認(rèn)知性訪談報(bào)告內(nèi)容的類(lèi)型和順序都不同，因此很難確定報(bào)告的有效性。于是許多研究者會(huì)盡量避免傳播認(rèn)知性訪談報(bào)告[8]。Willis[2]是認(rèn)知性訪談研究領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者，他與其團(tuán)隊(duì)在12個(gè)現(xiàn)有的定性研究質(zhì)量和報(bào)告清單的基礎(chǔ)上，融入自身豐富的研究經(jīng)驗(yàn)，生成了CIRF作為報(bào)告認(rèn)知性訪談研究的框架，補(bǔ)充了以往研究在方法學(xué)的規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性上的不足。CIRF的優(yōu)勢(shì)還在于它盡量避免將標(biāo)準(zhǔn)僵化，只是規(guī)定了報(bào)告應(yīng)包含的最低信息水平。它是相對(duì)靈活的，不要求所有認(rèn)知性訪談研究報(bào)告都包含框架內(nèi)的所有要素或遵循框架的條目順序。畢竟有些研究可能不包含其中某些要素，或者含括了它沒(méi)指出的要素，條目順序也不一定適用于所有報(bào)告。當(dāng)然該框架并非完美，設(shè)計(jì)者期待更多研究者可以將其用于實(shí)踐，提出建議，以對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)、完善。

5 CIRF對(duì)我國(guó)認(rèn)知性訪談發(fā)展的啟示

5.1 存在問(wèn)題 隨著我國(guó)認(rèn)知性訪談研究的逐漸增加，如何正確地報(bào)告研究過(guò)程和結(jié)果應(yīng)值得我們關(guān)注。本文作者的初步檢索發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的4篇認(rèn)知性訪談應(yīng)用的文獻(xiàn)[6-7，36-37]，沒(méi)有一篇按照CIRF組織報(bào)告內(nèi)容，尤其缺少對(duì)“訪談的地點(diǎn)、設(shè)置，訪談?wù)呷藬?shù)，訪談?wù)呤欠袷苓^(guò)培訓(xùn)等”“有沒(méi)有采用多個(gè)研究者重復(fù)分析以保證數(shù)據(jù)分析的可靠性，研究人員如何合作分析數(shù)據(jù)”等參與者選擇、數(shù)據(jù)采集和分析關(guān)鍵部分的詳細(xì)描述，同時(shí)也沒(méi)有一篇文獻(xiàn)報(bào)告本研究的優(yōu)勢(shì)和局限性，僅有一篇文獻(xiàn)[6]說(shuō)明了研究取得了倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。盡管4篇文獻(xiàn)都有對(duì)問(wèn)卷?xiàng)l目修改調(diào)整結(jié)果的報(bào)告，但都忽視了對(duì)“觀察到的相關(guān)受訪者對(duì)每個(gè)評(píng)估條目的行為反應(yīng)；受訪者的特質(zhì)、行為、地位的不同會(huì)在多大程度上對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響”的報(bào)告和討論。此外，對(duì)于報(bào)告格式，區(qū)別于國(guó)外期刊，國(guó)內(nèi)期刊一般沒(méi)有附錄和在線(xiàn)材料，因此CIRF的該條建議在我國(guó)應(yīng)用時(shí)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，但期刊編輯和審稿專(zhuān)家在審稿時(shí)可以要求作者提供主要研究文件和原始材料作為審稿依據(jù)之一。

5.2 注意事項(xiàng) 我國(guó)認(rèn)知性訪談研究報(bào)告主要體現(xiàn)在方法學(xué)的規(guī)范性、合理性和嚴(yán)謹(jǐn)性方面的欠缺，因此需要進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)相關(guān)研究者和研究機(jī)構(gòu)關(guān)注使用并改進(jìn)CIRF，從而提升認(rèn)知性訪談研究報(bào)告的透明度。透明的報(bào)告將會(huì)暴露設(shè)計(jì)缺陷，這將促進(jìn)研究者改進(jìn)研究設(shè)計(jì)，并間接促進(jìn)科研論文的質(zhì)量提升[38]。值得注意的是，研究的報(bào)告質(zhì)量欠佳并不一定意味著研究結(jié)果本身無(wú)效或研究者并未嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亻_(kāi)展研究，但報(bào)告質(zhì)量的欠佳必然會(huì)影響對(duì)研究結(jié)果的解讀。

綜上所述，CIRF的構(gòu)建與引進(jìn)將有助于我國(guó)認(rèn)知性訪談研究領(lǐng)域整體研究質(zhì)量的提高。對(duì)研究者而言，該框架能夠幫助研究者提前考慮認(rèn)知性訪談研究設(shè)計(jì)的要點(diǎn)、提高可信度的策略、參與者和數(shù)據(jù)采集分析方法的選擇等等，做好研究前的規(guī)劃與準(zhǔn)備。期刊編輯和審稿專(zhuān)家也可以對(duì)照CIRF，找出缺失的信息，判斷報(bào)告的質(zhì)量。也有益于讀者從文獻(xiàn)中獲得更完整全面的信息，了解研究的可信度、相關(guān)性和在具體情境下的推廣性，從而促進(jìn)認(rèn)知性訪談研究的傳播。