掠奪性定價(jià)行為要件的 制度困境及破解進(jìn)路*

王玉輝 汪曉賀

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)自2007年在《反壟斷法》中引入掠奪性定價(jià)制度以來(lái)，該項(xiàng)制度一直沒(méi)有得到有效適用。截至2020年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局及各省市場(chǎng)監(jiān)督管理局共查處濫用市場(chǎng)支配地位案件24件。其中，搭售10件、限定交易6件、附加不合理?xiàng)l件4件、差別待遇2件、拒絕交易3件、其他濫用市場(chǎng)支配地位1件，而掠奪性定價(jià)案件卻為0件；(1)以“濫用市場(chǎng)支配地位”為關(guān)鍵詞，共檢索出有效行政處罰文書(shū)24份，其中部分案件涉及多個(gè)案由。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局網(wǎng)站，http://www.samr.gov.cn/search4/s?searchWord=%E6%BB%A5%E7%94%A8%E5%B8%82%E5%9C%BA%E6%94%AF%E9%85%8D%E5%9C%B0%E4%BD%8D&x=0&y=0&column=%E5%85%A8%E9%83%A8&siteCode=bm30000012,2020-11-15。查處并終止調(diào)查程序案件10件，其中涉及掠奪性定價(jià)的案件也是0件。由此可見(jiàn)，在反壟斷法執(zhí)法的12年間，我國(guó)未有效查處一起掠奪性定價(jià)案件。日本自1975年查處“中部讀賣(mài)新聞社”案后，共審決7件掠奪性定價(jià)案件。(2)公正取引委員會(huì)，https://snk.jftc.go.jp/module/jds/dc004/DC004，2020-11-15。此外，日本公正交易委員會(huì)從防止嚴(yán)重掠奪性定價(jià)案件發(fā)生的角度，對(duì)存在違法嫌疑或?qū)?lái)可能違法的企業(yè)常會(huì)以口頭形式施以“注意、警告處分”(3)參見(jiàn)柳武史《獨(dú)占禁止法上の不當(dāng)廉売規(guī)制における正當(dāng)化事由―「意図·目的」という考慮要素の意義》，《立正法學(xué)論集》2016年1號(hào)。。美國(guó)僅1907年至1965年間就處理23件涉及掠奪性定價(jià)的案件。(4)Adrian Emch, Gregory K.Leonard：《掠奪性定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)及法律分析——美國(guó)和歐盟的經(jīng)驗(yàn)與趨勢(shì)》，《法學(xué)家》2009年第5期。至今我國(guó)未有掠奪性定價(jià)的執(zhí)法案例，我國(guó)掠奪性定價(jià)制度面臨著嚴(yán)峻的執(zhí)法困境。

究其原因，造成我國(guó)掠奪性定價(jià)執(zhí)法困境的根源，在于我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于掠奪性定價(jià)的原則性規(guī)定存在局限性。《反壟斷法》第17條僅原則性規(guī)定掠奪性定價(jià)要低于成本，但對(duì)成本的內(nèi)涵和其他行為要件卻未詳盡構(gòu)建。2019年7月與2021年2月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局與國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)分別頒布《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《暫行規(guī)定》)與《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《平臺(tái)反壟斷指南》)，將成本的內(nèi)涵表述為“重點(diǎn)考慮平均可變成本”，并規(guī)定平臺(tái)型掠奪性定價(jià)在計(jì)算成本時(shí)，須綜合考慮多邊市場(chǎng)中各相關(guān)市場(chǎng)間的成本關(guān)聯(lián)情況與補(bǔ)償情況。上述新規(guī)對(duì)于掠奪性定價(jià)的行為認(rèn)定具有重要的進(jìn)步意義，但仍存在較大的局限性。其一，《暫行規(guī)定》既未對(duì)可變成本的適用標(biāo)準(zhǔn)和原則進(jìn)行詳細(xì)解釋?zhuān)治磳?duì)可變成本與不變成本進(jìn)行明確劃分，使得平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以量化實(shí)施。并且，“重點(diǎn)考慮”的表述顯然為特定情況下適用其他成本標(biāo)準(zhǔn)留有余地，但《暫行規(guī)定》卻未列明何種情形可考慮其他成本標(biāo)準(zhǔn)。其二，《平臺(tái)反壟斷指南》針對(duì)的是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為，難以輻射其他領(lǐng)域發(fā)生的掠奪性定價(jià)案件；從內(nèi)容上來(lái)講，《平臺(tái)反壟斷指南》只是列明平臺(tái)經(jīng)濟(jì)條件下成本計(jì)算因素，沒(méi)有體系化揭示成本的判斷標(biāo)準(zhǔn)與方法。其三，行為要件考察因素方面具有較大欠缺。補(bǔ)償情況的考量缺少必要的原理解釋及補(bǔ)償測(cè)算方法，難以真正形成兩段式的掠奪性定價(jià)分析模式；并且持續(xù)性因素未被規(guī)定。

掠奪性定價(jià)行為要件制度所存在的上述問(wèn)題，恰恰成為了我國(guó)掠奪性定價(jià)執(zhí)法困境的根源所在。因此，如何從行為要件視角探明我國(guó)掠奪性定價(jià)制度困境的原因，構(gòu)建出科學(xué)性、體系化、可操作的行為要件考量要素和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于破解我國(guó)當(dāng)前掠奪性定價(jià)執(zhí)法困境具有重要的意義。

二、掠奪性定價(jià)行為要件制度困境的成因分析

我國(guó)掠奪性定價(jià)行為要件制度困境的成因，主要在于三方面：平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤適用，忽視了平均可變成本的缺陷，增大了反壟斷執(zhí)法的難度；補(bǔ)償理論的缺失導(dǎo)致掠奪性定價(jià)制度運(yùn)行結(jié)構(gòu)不全，制度判定缺乏準(zhǔn)確性；持續(xù)性因素被忽視使該制度陷入反競(jìng)爭(zhēng)困境。

(一)制度的錯(cuò)位：平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)具有制度缺陷

《暫行規(guī)定》第15條規(guī)定，掠奪性定價(jià)的成本應(yīng)重點(diǎn)考慮平均可變成本。盡管平均可變成本能夠在一定程度上反映邊際成本特性，但是平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)卻具有明顯的制度缺陷，并不適合作為成本核算的判定標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)看，平均可變成本存在以下幾方面缺陷：

其一，可變成本“細(xì)目清單”區(qū)分困難。平均可變成本的計(jì)算雖然不難，但對(duì)不變成本與可變成本進(jìn)行區(qū)分有時(shí)卻非常困難。這是因?yàn)椴煌a(chǎn)業(yè)的成本狀況不同，而且考察期間的不同也會(huì)使情況發(fā)生變化。并且，對(duì)于一些特別的成本(例如廣告費(fèi)用)，學(xué)界未形成統(tǒng)一的分類(lèi)意見(jiàn)。(5)參見(jiàn)深津健二《中小企業(yè)政策と不當(dāng)廉売規(guī)制》，《法學(xué)會(huì)雑誌》2015年2號(hào)。鑒于此，阿里達(dá)與特納提出預(yù)先制定更明確的“細(xì)目清單”，(6)盡管“細(xì)目清單”制度在多個(gè)國(guó)家得到適用，例如日本《關(guān)于不當(dāng)廉價(jià)銷(xiāo)售的反壟斷法指南》中就明確了可變成本的范圍，包括采購(gòu)成本、運(yùn)輸成本、驗(yàn)收成本等，還具體列舉了生產(chǎn)成本、采購(gòu)成本、運(yùn)營(yíng)成本、前期廣告費(fèi)用等視為可變成本的情形。參見(jiàn)山田務(wù)《〈論説〉不當(dāng)廉売ガイドラインにおける価格費(fèi)用要件の解釈と運(yùn)用の考え方について》, 《筑波ロー·ジャーナル》2011年10號(hào)。不過(guò)，美國(guó)部分法院卻拒絕采用“細(xì)目清單”，他們認(rèn)為正確的做法應(yīng)是根據(jù)具體案例期間從事的具體行為來(lái)確定個(gè)案的可變成本。例如美國(guó)第九巡回法庭將可變成本定義為：降價(jià)行為導(dǎo)致的產(chǎn)出擴(kuò)大而引起的相應(yīng)費(fèi)用增加。Michael N. Khourie, James J. Garrett，“Judicial Attendance at a Biased Educational Program as Grounds for Disqualification: The Inglis v. ITT Continental Baking Case”，Antitrust Law and Economics Review, Vol.17, Issue 2，1985, pp.13-40.列明哪些是可變成本、哪些是不變成本。但問(wèn)題在于可變成本與不變成本會(huì)隨著過(guò)剩產(chǎn)能的變化而變化。這是因?yàn)?，?dāng)經(jīng)營(yíng)者用盡產(chǎn)能時(shí)，其增加產(chǎn)出就必須付出額外的產(chǎn)能，此時(shí)應(yīng)將額外產(chǎn)能視為可變成本。但是當(dāng)經(jīng)營(yíng)者過(guò)剩產(chǎn)能足夠多時(shí)，則可以用較低的成本來(lái)增加產(chǎn)出，那么額外產(chǎn)能中只有少部分會(huì)被認(rèn)定為可變成本。因此，若過(guò)剩產(chǎn)能較多，“細(xì)目清單”中被視為可變成本的數(shù)量就會(huì)減少，而不變成本的數(shù)量會(huì)增多，反之亦然。所以，過(guò)剩產(chǎn)能這一不確定性因素讓本就區(qū)分困難的“細(xì)目清單”更具變化性，使得平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)的適用困難增大。

其二，平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)未考慮市場(chǎng)進(jìn)入障礙因素。當(dāng)掠奪性定價(jià)者采取“策略性進(jìn)入障礙”，故意產(chǎn)生過(guò)剩產(chǎn)能以阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，即便價(jià)格高于平均可變成本依然會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。新的競(jìng)爭(zhēng)者因?yàn)槲催_(dá)效率模式，所產(chǎn)生的平均成本相對(duì)較高。已有經(jīng)營(yíng)者只需放棄部分利潤(rùn)而不需要產(chǎn)生虧損就可以排斥新進(jìn)入者。也就是說(shuō)，掠奪性定價(jià)即便等于或高于平均可變成本，依然可產(chǎn)生進(jìn)入壁壘，嚇退潛在競(jìng)爭(zhēng)者。并且，在沉沒(méi)成本較大的市場(chǎng)，進(jìn)入失敗導(dǎo)致的損失較大，“策略性進(jìn)入障礙”會(huì)嚇退更多潛在競(jìng)爭(zhēng)者。因此，判定意在阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的掠奪性定價(jià)情形時(shí)，適用平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因未考慮進(jìn)入障礙因素而面臨制度失靈困境。

其三，當(dāng)行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩時(shí)，采用平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生掠奪性定價(jià)擴(kuò)大認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，將一些原本不構(gòu)成違法的行為判定為違法。掠奪性定價(jià)的原理是以今天的損失換取明天的壟斷利潤(rùn)，這就要求短期的低價(jià)銷(xiāo)售后要及時(shí)產(chǎn)生排斥現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者或阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入的效果。當(dāng)該企業(yè)處于產(chǎn)能過(guò)剩的產(chǎn)業(yè)時(shí)，若實(shí)施掠奪性定價(jià)行為排除了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，在其提高價(jià)格時(shí)過(guò)剩產(chǎn)能就會(huì)大量涌入填補(bǔ)離開(kāi)企業(yè)的空缺，那么，此時(shí)的掠奪性定價(jià)將無(wú)利可圖。因此，在行業(yè)產(chǎn)能大量過(guò)剩的市場(chǎng)上，掠奪性定價(jià)發(fā)生的可能性幾乎為零。但是，若依據(jù)可變成本標(biāo)準(zhǔn)，在行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩的情形下，即使企業(yè)按照邊際成本來(lái)定價(jià)，也會(huì)產(chǎn)生價(jià)格低于平均可變成本的效果，仍會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成掠奪性?xún)r(jià)格，從而產(chǎn)生掠奪性定價(jià)擴(kuò)大認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)。

其四，使用平均可變成本的假定前提忽視了企業(yè)持續(xù)高水平產(chǎn)出的情況。平均可變成本替代邊際成本的假定前提是：平均可變成本非常接近邊際成本并呈現(xiàn)出類(lèi)似的變化規(guī)律。但是，若企業(yè)產(chǎn)出水平較高，則平均可變成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于邊際成本，此時(shí)使用平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)會(huì)將掠奪性?xún)r(jià)格定得非常低。這種情形再進(jìn)行價(jià)格與成本的比較，幾乎沒(méi)有哪個(gè)被告會(huì)輸?shù)艄偎?7)Joseph F. Brodley, George A. Hay，“Predatory Pricing：Competing Economic Theories and the Evolution of Legal Standards”，Cornell Law Review, Vol.66, Issue 4，1981，p.738.。

其五，平均可變成本的易于計(jì)算及平均可變成本的誤差將使得平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)淪為掠奪定價(jià)者規(guī)避法律制裁的違法工具。由于平均可變成本與邊際成本間誤差的存在，若企業(yè)計(jì)算出商品的可變成本并將價(jià)格定為稍高于平均可變成本并且低于邊際成本，此時(shí)企業(yè)的定價(jià)會(huì)被判定為“安全”。但該種情形實(shí)際上已產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)及侵害消費(fèi)者福利的消極后果。由此可見(jiàn)，該種情況下使用平均可變成本會(huì)使得違法者逃脫法律制裁。

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的成本標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法指導(dǎo)掠奪性定價(jià)執(zhí)法實(shí)踐的主要原因有三：其一，盡管平均可變成本在一定程度上能反映邊際成本特性，但在很多情況下，其與邊際成本差異較大，并不是邊際成本的合適代替品。其二，平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)于可變成本與不變成本判定的困難性，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法貿(mào)然采取行動(dòng)。其三，我國(guó)掠奪性定價(jià)制度未列明成本標(biāo)準(zhǔn)的參考因素，導(dǎo)致執(zhí)法工作缺少量化依據(jù)。因此，我國(guó)采取平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)存在不當(dāng)，應(yīng)盡快予以糾正。

(二)制度的障礙：虧損與補(bǔ)償?shù)母盍褜?dǎo)致成本無(wú)法貫穿始終

依據(jù)《反壟斷法》第17條，經(jīng)營(yíng)者只需具備“低于成本銷(xiāo)售”及“具有市場(chǎng)支配地位”兩個(gè)實(shí)質(zhì)性條件就可以構(gòu)成掠奪性定價(jià)。但是，低于成本銷(xiāo)售遠(yuǎn)不能完全反映掠奪性定價(jià)的完整過(guò)程與制度內(nèi)涵。因?yàn)樽非髶p失顯然不是掠奪定價(jià)者的最終目的。(8)許光耀:《掠奪性定價(jià)行為的反壟斷法分析》，《政法論叢》2018年第2期。

掠奪性定價(jià)的完整過(guò)程應(yīng)是掠奪定價(jià)者采取低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品，通過(guò)擴(kuò)大損失將競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者趕出市場(chǎng)，之后再提升價(jià)格至競(jìng)爭(zhēng)水平以上并從中獲得補(bǔ)償和收益。從該過(guò)程可以看出，掠奪性定價(jià)的動(dòng)因在于排除競(jìng)爭(zhēng)者后可獲得的壟斷利潤(rùn)。因此，對(duì)于掠奪性定價(jià)的行為要分兩個(gè)階段來(lái)理解，第一階段為主動(dòng)發(fā)生虧損以排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，第二階段為提高價(jià)格獲得壟斷利潤(rùn)以補(bǔ)償損失。在“Brooke Group”案中，美國(guó)最高法院解決的焦點(diǎn)問(wèn)題就在于：有無(wú)證據(jù)表明被告進(jìn)行掠奪性定價(jià)，是因?yàn)閷?lái)進(jìn)行壟斷定價(jià)能獲得的巨大利潤(rùn)足以填補(bǔ)和超出低于成本銷(xiāo)售所受損失。因此，獲得壟斷利潤(rùn)的補(bǔ)償才是掠奪性定價(jià)的最終目的。

實(shí)際上，如果不存在排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后的壟斷高價(jià)銷(xiāo)售情形，低于成本銷(xiāo)售的行為反而會(huì)增進(jìn)消費(fèi)者福利。但是，以虧損方式增加消費(fèi)者福利的情況是不可持續(xù)的。掠奪性定價(jià)者在低于成本銷(xiāo)售并排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后，必然會(huì)調(diào)價(jià)以彌補(bǔ)低價(jià)損失。從長(zhǎng)期性視角來(lái)看，后期的壟斷高價(jià)必然會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益。同時(shí)，當(dāng)價(jià)格由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格增長(zhǎng)為壟斷價(jià)格時(shí)會(huì)造成一定的效率損失(這部分損失又被稱(chēng)之為社會(huì)福利的凈損失或無(wú)謂損失)。(9)參見(jiàn)[美]哈爾·R.范里安《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：現(xiàn)代觀點(diǎn)》，費(fèi)方域、朱保華等譯，格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2015年版，第318-319頁(yè)。因此，掠奪性定價(jià)的壟斷后果必然是社會(huì)福利與消費(fèi)者福利的雙重受損，而實(shí)施掠奪性定價(jià)行為的經(jīng)營(yíng)者則在這個(gè)過(guò)程中成為唯一獲利者。

掠奪性定價(jià)行為應(yīng)當(dāng)分為兩階段來(lái)判斷，第一階段為低于成本銷(xiāo)售以排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)階段，第二階段為提高價(jià)格以獲得壟斷性利潤(rùn)補(bǔ)償損失階段。在掠奪性定價(jià)行為的認(rèn)定中，如果只考慮價(jià)格—成本關(guān)系而忽視補(bǔ)償理論，會(huì)使得掠奪性定價(jià)披上“非理性”與“非掠奪性”的偽裝，動(dòng)搖掠奪性定價(jià)制度合理性的基礎(chǔ)。因此，我國(guó)的掠奪性定價(jià)制度僅以可變成本與價(jià)格間的比較作為行為判定準(zhǔn)則，是錯(cuò)誤且不全面的。

(三)制度的漏洞：持續(xù)性因素未被考量

掠奪性定價(jià)策略的成功與否既取決于掠奪期間能否在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)維持低價(jià)以達(dá)到排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，又取決于補(bǔ)償階段能否維持壟斷勢(shì)力以形成對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的持續(xù)壓制并據(jù)此獲得壟斷性收益。對(duì)此，忽視持續(xù)性因素而認(rèn)定掠奪性定價(jià)是不正確的。因?yàn)?，過(guò)短期間的低價(jià)并不會(huì)產(chǎn)生將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)及損害消費(fèi)者權(quán)益等消極后果。在典型的“掠奪性戰(zhàn)爭(zhēng)”階段中，掠奪性定價(jià)者應(yīng)當(dāng)維持低價(jià)直至將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手趕出市場(chǎng)。(10)[美]基斯·N.希爾頓：《反壟斷法——經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，趙玲譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第172頁(yè)。在掠奪性定價(jià)者剛開(kāi)始低于成本銷(xiāo)售時(shí)，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手基于沉沒(méi)成本的考量很可能不會(huì)選擇立即退出市場(chǎng)，而常常會(huì)選擇跟隨降價(jià)。這種情況下，如果低價(jià)持續(xù)的時(shí)間太短，排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目標(biāo)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，掠奪性定價(jià)也無(wú)法成功。因此，掠奪性定價(jià)還需要重點(diǎn)考察持續(xù)性要素，否則掠奪性定價(jià)策略將面臨失敗的命運(yùn)。

在域外，很多國(guó)家或地區(qū)均將“持續(xù)性”作為掠奪性定價(jià)的認(rèn)定要件。如日本《禁止壟斷法》明確將掠奪性定價(jià)行為定義為“以明顯低于成本的價(jià)格持續(xù)地供應(yīng)商品或服務(wù)”，明確提出“持續(xù)性”的行為要件要求。同時(shí)，日本《關(guān)于不當(dāng)廉價(jià)銷(xiāo)售的反壟斷法指導(dǎo)意見(jiàn)》還對(duì)“持續(xù)性”作出明確規(guī)定：持續(xù)性是指企業(yè)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)反復(fù)進(jìn)行低價(jià)銷(xiāo)售，或者通過(guò)對(duì)企業(yè)的銷(xiāo)售政策等方面進(jìn)行客觀預(yù)測(cè)而進(jìn)行的特定時(shí)間段內(nèi)的價(jià)格削減。(11)參見(jiàn)洪淳康《日韓獨(dú)禁法の比較研究: 略?shī)Z廉売型差別対価の違反要件の法構(gòu)造について》，金沢大學(xué)人間社會(huì)研究域法學(xué)系2014年版，3頁(yè)。歐盟最高法院在AKZO案中也是基于“持續(xù)性”要件認(rèn)定阿克蘇公司的低價(jià)銷(xiāo)售行為違法，即阿克蘇公司“長(zhǎng)期且持續(xù)”的低于成本定價(jià)使得ECS公司無(wú)力再與其抗衡。(12)Case C-62/86，AKZO Chemie vs.Commission,(1991), ECR I-3359.

現(xiàn)今，我國(guó)反壟斷法并沒(méi)有對(duì)持續(xù)性因素進(jìn)行規(guī)定。按照我國(guó)現(xiàn)行法律所規(guī)定的掠奪性定價(jià)行為要件標(biāo)準(zhǔn)，在沒(méi)有法定排除事由的情形下，短期的，即便僅一天的低于成本銷(xiāo)售也有可能被認(rèn)為構(gòu)成掠奪性定價(jià)。

三、制度的糾錯(cuò)：分階段確立平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)

(一)平均可避免成本引入的意義

平均可避免成本(AAC)指沒(méi)有額外生產(chǎn)就可避免的成本的平均值(成本總額除以特定產(chǎn)量)。平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)建立在平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，其與平均可變成本在大部分情況下是一致的。但是，在產(chǎn)能不足、需要增加投資等一些情況下，平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)較平均可變成本更為準(zhǔn)確與嚴(yán)謹(jǐn)。具體來(lái)看，平均可避免成本的制度優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

其一，平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)相較于平均可變成本更接近邊際成本且準(zhǔn)確性更高。平均可避免成本反映個(gè)案經(jīng)營(yíng)者的具體產(chǎn)能，既可能只包含可變成本，又可能既包括可變成本又包括部分固定成本。(13)Roland H. Koller II, “The Myth of Predatory Pricing :An Empirical Study”， Antitrust Law & Economics Review, Vol.4, Issue 4，1971，pp.105-124.例如，當(dāng)一個(gè)擁有過(guò)剩產(chǎn)能的掠奪定價(jià)者因搶奪消費(fèi)者而增加產(chǎn)能時(shí)，若需增加的產(chǎn)能能夠被其過(guò)剩產(chǎn)能所覆蓋，那么可避免成本僅是“本可避免的可變成本”。但是，如果掠奪定價(jià)者的產(chǎn)能已用盡，為搶奪市場(chǎng)就必須先增加產(chǎn)能。這種情況下，為了增加產(chǎn)能所產(chǎn)生的固定成本(如新建廠房或生產(chǎn)線)將會(huì)額外產(chǎn)生。此時(shí)，平均可避免成本是“本可避免的平均可變成本”與“增加產(chǎn)能所需固定成本”。因此，在第二種情況下，價(jià)格高于平均可變成本但低于平均可避免成本卻依然是虧損。由此可見(jiàn)，平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)相較于平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)更加準(zhǔn)確。

其二，在考慮沉沒(méi)成本的前提下，平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)更實(shí)際且更加準(zhǔn)確。在考慮沉沒(méi)成本的情況下，雖然平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)從表面上看比平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)更加寬松。但若考慮到時(shí)間因素，就會(huì)發(fā)現(xiàn)隨著實(shí)施掠奪定價(jià)行為時(shí)間的增長(zhǎng)會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多可避免的沉沒(méi)成本。而平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)在考察平均可變成本的基礎(chǔ)上會(huì)依據(jù)個(gè)案情況考察包含沉沒(méi)成本在內(nèi)的部分固定成本。此時(shí)，更加嚴(yán)格的平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)更加符合實(shí)際情況，也更加準(zhǔn)確。(14)Raimundas Moisejevas，“Predatory Pricing：A Framework For Analysis”，Baltic Journal of Law & Politics，Vol.10, No.1，2017，pp.124-155.

其三，平均可避免成本更便于判定低于成本銷(xiāo)售行為是否違法。若企業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)低于平均可避免成本且在持續(xù)生產(chǎn)，該價(jià)格將無(wú)法彌補(bǔ)采取停產(chǎn)就可避免的成本。這意味著企業(yè)正在主動(dòng)擴(kuò)大損失。并且，當(dāng)有效價(jià)格低于平均可避免成本時(shí)，若競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手除跟隨降價(jià)外缺少其他抗衡手段，那么這種低價(jià)就會(huì)對(duì)同等效率的競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生封鎖效應(yīng)。(15)孫威：《對(duì)建立我國(guó)掠奪性定價(jià)成本標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的思考》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2010年第12期。由此可見(jiàn)，平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)是一種建立在平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上更加準(zhǔn)確的成本標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)更便于判定低于成本銷(xiāo)售行為是否違法。

基于上述原因，歐盟、美國(guó)、日本、加拿大等越來(lái)越多的國(guó)家或地區(qū)開(kāi)始使用平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)作為判斷掠奪性定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。其中，歐盟在《歐盟濫用市場(chǎng)支配地位指南》中較為詳細(xì)地構(gòu)建了平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)，將平均可避免成本作為“合適起點(diǎn)”去評(píng)估占支配地位的企業(yè)是否遭受可避免損失。該指南第Ⅳ條C款(66)規(guī)定：“當(dāng)一個(gè)支配地位企業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)低于平均可避免成本(AAC)，該價(jià)格就無(wú)法彌補(bǔ)停產(chǎn)就可避免的成本。這表明企業(yè)正在遭受本可以避免的損失。因此，低于平均可避免成本的定價(jià)將被視為虧本銷(xiāo)售的一個(gè)明確指示?！?16)參見(jiàn)韓偉《美歐反壟斷法新規(guī)選編》，法律出版社2016年版，第304-305頁(yè)。日本在《關(guān)于不當(dāng)廉價(jià)銷(xiāo)售的反壟斷法指南》中將平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)作為判斷定價(jià)是否具備經(jīng)濟(jì)合理性的依據(jù)。美國(guó)在個(gè)案中也使用了平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)。

(二)我國(guó)掠奪性定價(jià)成本標(biāo)準(zhǔn)的完善路徑

具體來(lái)看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從以下兩方面分步驟對(duì)掠奪性定價(jià)的成本標(biāo)準(zhǔn)要件進(jìn)行完善。

第一，《暫行規(guī)定》確立了平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)，基于制度穩(wěn)定性與延續(xù)性考量，現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)首先構(gòu)建清晰的“可變成本細(xì)目清單”，以細(xì)化的平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)掠奪性定價(jià)執(zhí)法實(shí)踐。(17)可變成本與不變成本的區(qū)分在當(dāng)下是困難和具有挑戰(zhàn)性的，但其區(qū)分仍是有規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)可循的。因此，從推動(dòng)實(shí)踐的角度來(lái)看，雖然細(xì)目清單有避免不了的誤差，但依然是現(xiàn)階段的最優(yōu)選擇。我國(guó)在構(gòu)建細(xì)目清單時(shí)不僅要詳細(xì)地闡釋可變成本的普遍特性，還應(yīng)對(duì)具體的可變特征成本進(jìn)行列舉和說(shuō)明。對(duì)此，我國(guó)可借鑒日本《不當(dāng)廉賣(mài)指南》經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建中國(guó)的細(xì)目清單(詳見(jiàn)表1)，形成原則性規(guī)定與典型性列舉、一般性規(guī)定與特殊情況相結(jié)合的清單形式，以推動(dòng)掠奪性定價(jià)行為要件中成本核算制度的真正運(yùn)行。具體來(lái)看，我國(guó)應(yīng)處理好以下幾方面的事情：從分類(lèi)上來(lái)看，整體上將其分為可變成本與不被視為可變成本兩種情形?？勺兂杀景ó?dāng)然可變成本和可視為可變成本兩種。從判定原則來(lái)看，可變成本與不被視為可變成本的區(qū)別應(yīng)主要關(guān)注成本的增減與商品供應(yīng)量之間是否存在密切聯(lián)系；而當(dāng)然可變成本與可視為可變成本間的主要區(qū)別則在于成本是否與降價(jià)商品密切相關(guān)。從判斷例外事由來(lái)看，可變成本的例外主要是低價(jià)銷(xiāo)售時(shí)間過(guò)短而導(dǎo)致商品供應(yīng)量的變化不能對(duì)成本增減產(chǎn)生足夠影響；而不被視為可變成本的例外主要是針對(duì)為開(kāi)始或持續(xù)供應(yīng)降價(jià)商品而不可避免的成本。

表1 平均可變成本細(xì)目清單

第二，在平均可變成本標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制成熟并為執(zhí)法機(jī)關(guān)和市場(chǎng)主體熟練掌握后，基于制度準(zhǔn)確性與嚴(yán)謹(jǐn)性的考量，我國(guó)可以逐步改用更加準(zhǔn)確的平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)應(yīng)在未來(lái)出臺(tái)的《掠奪性定價(jià)規(guī)制指南》或已出臺(tái)的《暫行規(guī)定》中，從以下幾方面明確構(gòu)建好以平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的掠奪性定價(jià)行為要件體系：其一， 對(duì)成本標(biāo)準(zhǔn)及判定細(xì)則進(jìn)行規(guī)定時(shí)，要說(shuō)明平均可避免標(biāo)準(zhǔn)的影響因素及判定方法，形成能指導(dǎo)具體執(zhí)法實(shí)踐的細(xì)化準(zhǔn)則，避免簡(jiǎn)單的概念解釋。平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)的適用，首先要依據(jù)產(chǎn)能情況區(qū)分產(chǎn)能過(guò)剩與產(chǎn)能用盡兩種情況。在產(chǎn)能過(guò)剩的情況下，平均可避免成本等于平均可變成本，其影響因素與平均可變成本相同，均需考察“成本與供求及商品之間的關(guān)系”，其判斷方式也是通過(guò)細(xì)目清單的列舉進(jìn)行成本種類(lèi)區(qū)分。在產(chǎn)能用盡的情況下，平均可避免成本等于平均可變成本與變量增加的固定成本之和。其中，平均可變成本的影響因素按照前述方式進(jìn)行判定；固定成本的影響因素，是指所投入固定資產(chǎn)的價(jià)值和市場(chǎng)狀況，判定方法主要是依據(jù)產(chǎn)品價(jià)值和市場(chǎng)狀況所確定的產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格。例如，如果某個(gè)工廠原本可以生產(chǎn)10單位的產(chǎn)品。若該工廠在產(chǎn)能用盡的情況下欲增加10單位產(chǎn)量從事掠奪性定價(jià)行為，則需先投入成本擴(kuò)建廠房及生產(chǎn)線。若新建廠房與生產(chǎn)線的材料及人工費(fèi)用按照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格是1萬(wàn)元，則此時(shí)新增的固定成本為1萬(wàn)元。那么，增加生產(chǎn)10單位產(chǎn)品的可避免成本就包括10單位產(chǎn)品消耗的可變成本及1萬(wàn)元的固定成本。與之相對(duì)，若工廠擁有足夠的過(guò)剩產(chǎn)能，則無(wú)需投入固定成本進(jìn)行廠房及生產(chǎn)線建設(shè)，此時(shí)可避免成本就僅包括增產(chǎn)10單位產(chǎn)品所消耗的可變成本。其二，鑒于掠奪性定價(jià)中的成本核算有時(shí)會(huì)涉及復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，《掠奪性定價(jià)規(guī)制指南》應(yīng)在文本中添加注釋用以對(duì)難以理解的部分進(jìn)行舉例說(shuō)明。這樣，通過(guò)案例制度的運(yùn)行，提升對(duì)掠奪性定價(jià)案件執(zhí)法的指導(dǎo)性。

四、制度的完善：增設(shè)補(bǔ)償要件與持續(xù)性要件

(一)掠奪性定價(jià)的完整過(guò)程重塑：在低于成本銷(xiāo)售要件外增設(shè)補(bǔ)償要件

掠奪性定價(jià)的本質(zhì)在于前期損失、后期補(bǔ)償。低于成本帶來(lái)的損失絕不是掠奪性定價(jià)的最終目的，而只是為獲得“補(bǔ)償”所實(shí)施的一種手段。并且，掠奪性定價(jià)之所以受到規(guī)制，不是因?yàn)楦偷亩▋r(jià)，而是在于排擠競(jìng)爭(zhēng)者之后可以進(jìn)行壟斷性定價(jià)，進(jìn)而獲取壟斷性利潤(rùn)。按照一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律，高于社會(huì)平均價(jià)格進(jìn)行定價(jià)就必然會(huì)流失大量消費(fèi)者。但是在掠奪性定價(jià)的情形下，正是由于前期低價(jià)銷(xiāo)售趕跑了其他競(jìng)爭(zhēng)者，消費(fèi)者別無(wú)選擇，從而只能接受不合理高價(jià)，掠奪定價(jià)者進(jìn)而從中受益。也就是說(shuō)，補(bǔ)償?shù)蛢r(jià)銷(xiāo)售損失并獲得壟斷利潤(rùn)才是掠奪性定價(jià)的最終目的。因此，掠奪性定價(jià)的完整過(guò)程為“低價(jià)虧損+高價(jià)補(bǔ)償”，“虧損”與“補(bǔ)償”是掠奪性定價(jià)行為的兩個(gè)階段。這兩部分共同構(gòu)成掠奪性定價(jià)的完整過(guò)程，不應(yīng)將二者割裂。(18)葉明：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掠奪性定價(jià)的認(rèn)定研究》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第5期。

1.增加補(bǔ)償要件的制度意義

其一，補(bǔ)償要件的適用有助于提升掠奪性定價(jià)行為判定的準(zhǔn)確性。反壟斷法規(guī)制掠奪性定價(jià)的目的在于提高經(jīng)濟(jì)效率并維護(hù)消費(fèi)者利益。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，降價(jià)階段是受益階段，補(bǔ)償階段是受損階段。不存在補(bǔ)償可能的低于成本銷(xiāo)售會(huì)帶來(lái)三種后果：第一，掠奪性定價(jià)者收獲虧損后無(wú)力繼續(xù)承擔(dān)虧損，更無(wú)力擴(kuò)大市場(chǎng)份額。掠奪定價(jià)者基于繼續(xù)生存的考量會(huì)將價(jià)格提升至成本水平，此時(shí)更加高效或者同等效率的競(jìng)爭(zhēng)者就會(huì)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，填補(bǔ)空余市場(chǎng)份額。第二，掠奪性定價(jià)者通過(guò)技術(shù)升級(jí)或優(yōu)化資源配置，改變自身的成本狀況，使得掠奪性定價(jià)行為轉(zhuǎn)變?yōu)檎?dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。第三，掠奪性定價(jià)者因前期虧損而無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，不得不退出相關(guān)市場(chǎng)，空余市場(chǎng)份額由新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行填補(bǔ)?？傊?，缺失補(bǔ)償可能性的掠奪性定價(jià)雖會(huì)短期影響市場(chǎng)平均價(jià)格并損害部分經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，但最終是不會(huì)取得成功的。從表面上來(lái)看，掠奪性定價(jià)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是“雙輸”局面。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，二者退出后的空余市場(chǎng)份額必定會(huì)被潛在競(jìng)爭(zhēng)者填補(bǔ)。由此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變，該種情形下的掠奪性定價(jià)并不會(huì)起到限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，不需要予以規(guī)制。

其二，補(bǔ)償要件有助于將反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)降到最低。過(guò)于寬泛的掠奪性定價(jià)制度可能會(huì)導(dǎo)致低效企業(yè)以“定價(jià)低于成本”為由惡意指控高效競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，反而起到“阻礙市場(chǎng)高效運(yùn)行”的消極作用。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)必須足夠謹(jǐn)慎，將“使消費(fèi)者受益的合理低價(jià)”與“反競(jìng)爭(zhēng)的掠奪性定價(jià)”進(jìn)行明確區(qū)分。而增加補(bǔ)償要件有助于區(qū)分促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的減價(jià)行為與反競(jìng)爭(zhēng)性的掠奪性降價(jià)行為，減少“積極地誤報(bào)”，(19)[美]克里斯托弗·R.萊斯利：《掠奪性定價(jià)與補(bǔ)償》，時(shí)建中、時(shí)武濤譯，《經(jīng)濟(jì)法研究》2019年第1期。降低反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

其三，相較于復(fù)雜且具有主觀性的“反競(jìng)爭(zhēng)意圖”審查，“補(bǔ)償要件”更為客觀、簡(jiǎn)便、高效。在美國(guó)，結(jié)構(gòu)性的補(bǔ)償判定因其高效性與直觀性，甚至優(yōu)于價(jià)格-成本判定，成為掠奪性定價(jià)判定的首要因素。因?yàn)檠a(bǔ)償要件的適用會(huì)將執(zhí)法機(jī)關(guān)從掠奪性定價(jià)復(fù)雜的主觀要素審查中“解救”出來(lái)，極大地提高反壟斷執(zhí)法的效率。并且，相較于難以應(yīng)用和解釋的意圖要素，補(bǔ)償要件是一個(gè)更加便于操作的訴訟“過(guò)濾器”，可以更準(zhǔn)確地甄別違法案件，有利于制度的推行。(20)[美]克里斯托弗·R.萊斯利：《掠奪性定價(jià)與補(bǔ)償》，時(shí)建中、時(shí)武濤譯，《經(jīng)濟(jì)法研究》2019年第1期。

2.我國(guó)掠奪性定價(jià)增加補(bǔ)償要件的路徑選擇

在我國(guó)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局于2020年11月10日發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》中規(guī)定，分析是否構(gòu)成低于成本銷(xiāo)售，要重點(diǎn)考慮是否在將其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者排擠出市場(chǎng)后，將價(jià)格提高并不當(dāng)獲利等情況。2021年2月7日國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的正式版《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》也將此項(xiàng)進(jìn)行保留，并增加“市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”及“消費(fèi)者合法權(quán)益”兩個(gè)重點(diǎn)考慮因素。雖然《平臺(tái)反壟斷指南》在掠奪性定價(jià)成本核算中考慮了補(bǔ)償因素，顯示出行為要件“多重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的制度發(fā)展方向。但是，《平臺(tái)反壟斷指南》無(wú)論從規(guī)制范圍、細(xì)化程度還是效力層級(jí)上來(lái)說(shuō)，都無(wú)法真正形成完整的兩段式掠奪性定價(jià)行為要件體系。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從以下幾方面對(duì)掠奪性定價(jià)的補(bǔ)償要件進(jìn)行構(gòu)建：

其一，將《反壟斷法》第17條第1款第2項(xiàng)修改為“沒(méi)有正當(dāng)理由，持續(xù)以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品，并在排除其他競(jìng)爭(zhēng)者后謀取壟斷利潤(rùn)”。2020年1月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《〈反壟斷法〉修訂草案 (公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》中，掠奪性定價(jià)制度仍然保持了“沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品”的表述。這表明以?xún)r(jià)格—成本判定為核心的傳統(tǒng)一元判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然根深蒂固。因此，要想真正形成“低價(jià)虧損+高價(jià)補(bǔ)償”的兩階段式判定準(zhǔn)則，就需要從制度根基著手，修改《反壟斷法》中的相關(guān)規(guī)定，形成法律上的強(qiáng)力支撐。

其二，制定《掠奪性定價(jià)規(guī)制指南》，并構(gòu)建完備的補(bǔ)償要件體系。具體來(lái)看，應(yīng)從立法上明確“補(bǔ)償要件”判定的四點(diǎn)影響因素：掠奪性定價(jià)者的市場(chǎng)力量、掠奪性定價(jià)行為持續(xù)時(shí)間、相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘及產(chǎn)能狀況，以判定掠奪定價(jià)者是否具備獲得補(bǔ)償?shù)某浞挚赡?。其中，市?chǎng)力量因素的判斷可以結(jié)合市場(chǎng)支配地位的前提進(jìn)行考察；掠奪性定價(jià)行為持續(xù)時(shí)間可以結(jié)合持續(xù)性要件進(jìn)行考察；進(jìn)入壁壘因素的考察需重點(diǎn)關(guān)注是否存在足夠強(qiáng)大的行業(yè)壁壘，以保證壟斷高價(jià)的補(bǔ)償不會(huì)被市場(chǎng)新進(jìn)入者破壞；產(chǎn)能狀況因素的判斷要著重考察掠奪性定價(jià)者的過(guò)剩產(chǎn)能與行業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能，只有當(dāng)掠奪定價(jià)者擁有過(guò)剩產(chǎn)能的情況下，其獲得補(bǔ)償?shù)目赡苄圆泡^高，而當(dāng)行業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能充足的情況下補(bǔ)償往往不會(huì)成功。

其三，《掠奪性定價(jià)規(guī)制指南》中還應(yīng)對(duì)補(bǔ)償?shù)臏y(cè)算方法進(jìn)行具體規(guī)定。掠奪性定價(jià)可以被視為一種以今天的損失作為投資來(lái)?yè)Q取將來(lái)的壟斷收益的策略，而判斷策略能否成功要基于被告所預(yù)期的市場(chǎng)狀況實(shí)施補(bǔ)償檢驗(yàn)測(cè)算。補(bǔ)償檢驗(yàn)應(yīng)分為三步，首先測(cè)算出理性掠奪性定價(jià)者把競(jìng)爭(zhēng)者驅(qū)逐出市場(chǎng)的預(yù)期損失，其次判斷低價(jià)策略排除競(jìng)爭(zhēng)者后所獲得的壟斷利潤(rùn)需要維持多長(zhǎng)時(shí)間，最后結(jié)合掠奪性定價(jià)者的維持壟斷價(jià)格的能力來(lái)判斷補(bǔ)償是否能夠達(dá)成。

其四，要從動(dòng)態(tài)化角度分析補(bǔ)償可能性。補(bǔ)償要件需要評(píng)價(jià)掠奪性定價(jià)行為的范圍、持續(xù)時(shí)間、相對(duì)財(cái)力、動(dòng)機(jī)與決心等因素，并對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和條件進(jìn)行嚴(yán)密的分析。同時(shí)，補(bǔ)償?shù)耐緩绞嵌鄻优c動(dòng)態(tài)的。因此，在分析補(bǔ)償可能時(shí)要考慮跨市場(chǎng)的補(bǔ)償、針對(duì)性降價(jià)、卡特爾式補(bǔ)償?shù)那闆r，以實(shí)現(xiàn)對(duì)補(bǔ)償完整過(guò)程的掌控。

(二)對(duì)持續(xù)性要件明文規(guī)定

低于成本銷(xiāo)售，實(shí)際上給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)“看誰(shuí)能忍得住”的競(jìng)賽。這種價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)“比賽”從短期來(lái)看是無(wú)礙于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)且有利于消費(fèi)者福利的。只有當(dāng)掠奪性定價(jià)行為具備“持續(xù)性”特點(diǎn)才會(huì)凸顯損害競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者權(quán)益的特性。也就是說(shuō)，低價(jià)本身并不會(huì)當(dāng)然被認(rèn)定為違法，但如果經(jīng)營(yíng)者通過(guò)維持完全忽視自身盈利的低價(jià)來(lái)獲取客戶(hù)，就會(huì)損害同等效率或更高效率企業(yè)的權(quán)益，并進(jìn)一步危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。反壟斷法對(duì)此應(yīng)予以規(guī)制。因此，基于提高掠奪性定價(jià)行為認(rèn)定準(zhǔn)確性與避免錯(cuò)誤執(zhí)法的考量，在掠奪性定價(jià)制度中增加“持續(xù)性”要件以提升制度的準(zhǔn)確性與針對(duì)性就愈發(fā)顯得重要且迫切。具體來(lái)看，我國(guó)應(yīng)該從以下三個(gè)方面進(jìn)行制度構(gòu)建：

其一，應(yīng)在《反壟斷法》第17條中增加“持續(xù)”一詞，明確掠奪性定價(jià)行為須具備“持續(xù)性”的行為要件，從而使得掠奪性定價(jià)制度更加準(zhǔn)確與規(guī)范。

其二，在《掠奪性定價(jià)規(guī)制指南》中，對(duì)“持續(xù)性”作出明確規(guī)定，增設(shè)專(zhuān)條或?qū)？钜?guī)定，明確規(guī)定“持續(xù)性，是指在相當(dāng)長(zhǎng)的一定期間內(nèi)反復(fù)低于成本銷(xiāo)售，或規(guī)律性地在特定時(shí)間反復(fù)低于成本銷(xiāo)售”。這里需要注意的是，持續(xù)性指的是維持低價(jià)的一種狀態(tài)，并不要求時(shí)間上的完全連續(xù)性。在一段時(shí)間不間斷地低價(jià)銷(xiāo)售和規(guī)律性、間斷性地在特定時(shí)間低于成本銷(xiāo)售，均符合“持續(xù)性”要求。也就是講，低價(jià)銷(xiāo)售行為只要形成持續(xù)可預(yù)期的特性，即使時(shí)間上并未緊密相連，也可被認(rèn)定形成“持續(xù)廉價(jià)狀態(tài)”。例如商場(chǎng)規(guī)定每個(gè)周末都以低于成本價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品，顧客就可以預(yù)期到每到周末就可以購(gòu)買(mǎi)到低價(jià)產(chǎn)品，那么這種情形就可以認(rèn)定為具備持續(xù)性。另外，新店開(kāi)業(yè)或者閉店之際等暫時(shí)性低價(jià)，由于其實(shí)施期間限定在一定時(shí)間和對(duì)象商品限定在一定種類(lèi)，具有臨時(shí)性，所以并未形成穩(wěn)定的持續(xù)低價(jià)狀態(tài)，不應(yīng)被認(rèn)定為掠奪性定價(jià)。在執(zhí)法實(shí)踐中，持續(xù)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的低價(jià)一般是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)?，任何低于?jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格都會(huì)使得掠奪性定價(jià)者失去本可通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得的利潤(rùn)，低價(jià)虧損持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)就意味著高價(jià)補(bǔ)償?shù)钠陂g越長(zhǎng)。并且，壟斷價(jià)格會(huì)吸引新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)分享超額利潤(rùn)。由此，掠奪定價(jià)者不僅要獲取壟斷優(yōu)勢(shì)，還需要維持壟斷勢(shì)力，而長(zhǎng)期維持壟斷高價(jià)的難度非常大。

其三，未來(lái)頒布的《掠奪性定價(jià)規(guī)制指南》應(yīng)制定分類(lèi)的量化規(guī)定。具體來(lái)看，我國(guó)可以根據(jù)不同規(guī)模及不同產(chǎn)業(yè)特性，有區(qū)別地考察不同企業(yè)實(shí)施掠奪性定價(jià)的持續(xù)性時(shí)間。大型企業(yè)因?yàn)橐?guī)模效應(yīng)本身抵抗價(jià)格沖擊的能力較強(qiáng)，在較短期間內(nèi)的低價(jià)并不會(huì)將其趕出市場(chǎng)。因此，“持續(xù)性”所要求的最低期間應(yīng)比中小型企業(yè)要長(zhǎng)。另外，制造業(yè)相對(duì)于批發(fā)零售業(yè)規(guī)模相對(duì)較大、客戶(hù)相對(duì)穩(wěn)定，對(duì)于價(jià)格的敏感程度也相對(duì)較弱，能忍耐較長(zhǎng)時(shí)間的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。

結(jié) 語(yǔ)

自2008年我國(guó)《反壟斷法》設(shè)立掠奪性定價(jià)規(guī)制制度以來(lái)的十余年間，掠奪性定價(jià)案件在我國(guó)未查處一件的根源，就在于我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于掠奪性定價(jià)僅需考察“成本”的行為要件規(guī)定的不準(zhǔn)確性、不完整性。其中，不準(zhǔn)確性在于我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定未能揭示掠奪性定價(jià)的最終目標(biāo)，即掠奪性定價(jià)的目標(biāo)絕非低于成本、追求損失，而應(yīng)是虧損持續(xù)一定時(shí)間后排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并據(jù)此獲得壟斷利潤(rùn)。不完整性在于僅價(jià)格低于成本是不會(huì)當(dāng)然產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的，只有當(dāng)?shù)蛢r(jià)維持一定時(shí)間后才能形成反競(jìng)爭(zhēng)的封鎖效應(yīng)。由此，為有效解決我國(guó)掠奪性定價(jià)行為要件制度困境，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持科學(xué)性、可操作性、體系化的構(gòu)建原則，適用平均可避免成本標(biāo)準(zhǔn)以糾正平均可變成本之制度偏差，增加補(bǔ)償理論以重塑掠奪性定價(jià)的完整過(guò)程，增補(bǔ)持續(xù)性要件以填補(bǔ)制度漏洞。同時(shí)，依據(jù)中國(guó)具體國(guó)情對(duì)行為要件展開(kāi)針對(duì)性分析，增加具體范例，增加規(guī)范指引的可操作性，以防止掠奪性定價(jià)制度淪為保護(hù)低效競(jìng)爭(zhēng)者的工具。