論清代海塘技術(shù)選擇背后的環(huán)境與政治因素*

王大學(xué)

以往水利技術(shù)史研究多關(guān)注技術(shù)本身，對(duì)技術(shù)傳承、技術(shù)官僚和技術(shù)選擇驅(qū)動(dòng)力方面的探討卻不多。每次大型水利工程的技術(shù)選擇除受客觀環(huán)境影響外，更多受政治因素所左右。馬俊亞認(rèn)為，在河工問(wèn)題方面水利史在某種程度上是政治史。(1)參見(jiàn)馬俊亞《被犧牲的“局部”：淮北社會(huì)生態(tài)變遷研究(1680-1949)》，北京大學(xué)出版社2011年版。夏明方強(qiáng)調(diào)水利史的政治維度，從“自然之河”走向“政治之河”。(2)夏明方《從“自然之河”走向“政治之河”》一文，是他為賈國(guó)靜的專著《水之政治：清代黃河治理的制度史考察》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版)與《黃河銅瓦廂決口改道與晚清政局》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版)所作序言。大型公共水利工程的政治史研究，需對(duì)決策和實(shí)施過(guò)程所涉歷史背景、君臣想法以及相關(guān)人際網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行綜合分析。當(dāng)涉及大型公共水利工程中的技術(shù)選擇問(wèn)題時(shí)，需增加政治與環(huán)境兩個(gè)維度。技術(shù)是對(duì)客觀環(huán)境的具體應(yīng)對(duì)，但針對(duì)同一環(huán)境而進(jìn)行不同技術(shù)選擇時(shí)，往往受諸多政治、社會(huì)因素影響。這一現(xiàn)象在清代兩浙海塘中間接護(hù)岸工程技術(shù)究竟采用石壩還是柴盤頭的問(wèn)題上，表現(xiàn)得尤為突出。不過(guò)，學(xué)術(shù)界對(duì)該問(wèn)題的研究有待深入。

陶存煥、周潮生初步研究了乾隆朝柴盤頭與石盤頭的爭(zhēng)論，認(rèn)為這是關(guān)于挑溜問(wèn)題的技術(shù)性爭(zhēng)議。(3)陶存煥、周潮生：《明清錢塘江海塘》，中國(guó)水利水電出版社2001年版，第41-43頁(yè)。和衛(wèi)國(guó)認(rèn)識(shí)到范公塘一帶石壩與柴盤頭的爭(zhēng)論是在乾隆“一勞永逸”的海塘追求遭到挑戰(zhàn)后引起的又一異常波瀾，對(duì)該問(wèn)題的研究不能簡(jiǎn)單地視為單純技術(shù)性探討，需從乾隆朝治水全局高度去審視和理解爭(zhēng)論背后的價(jià)值和意義。他認(rèn)為在石壩和柴盤頭的反復(fù)爭(zhēng)論中，高宗君臣對(duì)治水問(wèn)題的思考和處理越來(lái)越理性，尤其是經(jīng)過(guò)反復(fù)辯駁之后得出石塘、石壩均屬激怒水勢(shì)、與水爭(zhēng)地的結(jié)論表明君臣對(duì)錢塘江治水問(wèn)題的思考再次升華。(4)和衛(wèi)國(guó)：《治水政治：清代國(guó)家與錢塘江海塘工程研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第235-246頁(yè)。但是，作者過(guò)于關(guān)注十八世紀(jì)清政府的“現(xiàn)代政府”特征而忽略了政治運(yùn)作中的帝王心術(shù)和臣下應(yīng)對(duì)，在沒(méi)有搞清楚相關(guān)十二座石壩建設(shè)原因及過(guò)程的情況下便直接展開對(duì)這些石壩的討論，再加上史料解讀方面的問(wèn)題，使得他的分析出現(xiàn)了偏差。

筆者擬對(duì)清代兩浙海塘中范公塘附近石壩、柴盤頭究竟誰(shuí)挑溜更為得力問(wèn)題的爭(zhēng)論進(jìn)行深入挖掘，分析范公塘各石壩建立的具體原因和過(guò)程，復(fù)原柴盤頭取代石壩、石壩又取代柴盤頭以及最后石壩被徹底廢棄的宏觀歷史背景、人事因素及河工技術(shù)的潛在影子，展示水利史研究中技術(shù)、環(huán)境與政治因素的復(fù)雜交織。

一、技術(shù)性選擇：石壩取代柴盤頭

錢塘江河口動(dòng)力強(qiáng)勁、復(fù)雜，河勢(shì)變化無(wú)常，岸灘經(jīng)常發(fā)生淤伸、坍退，海塘隨著岸灘的變化而有時(shí)安全、有時(shí)危險(xiǎn)。唐代以來(lái)的海塘以土塘為主，五代開始不斷探索和改進(jìn)塘型結(jié)構(gòu)，直到元末，也只有錢塘江南岸部分地段在樁基上以長(zhǎng)方形石料間層縱橫疊砌為塘。(5)陶存煥、周潮生：《明清錢塘江海塘》，第11頁(yè)。隨著錢塘江大溜的變化以及相應(yīng)的岸灘變化，從明初開始在海鹽一帶險(xiǎn)要地段改筑石塘，在塘岸崩毀之后，內(nèi)筑新塘并保留舊塘作為外護(hù)保障，同時(shí)致力于探索改進(jìn)塘身主體結(jié)構(gòu)和砌筑工藝。通過(guò)不懈努力，最終在晚明形成了五縱五橫的魚鱗石塘技術(shù)。(6)陶存煥、周潮生：《明清錢塘江海塘》，第20頁(yè)。但是，魚鱗大石塘技術(shù)耗資巨大且石料采運(yùn)困難，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有大規(guī)模展開。

隨著康熙末年錢塘江主泓道全趨北大門，北岸險(xiǎn)工地段的石塘建設(shè)方才又被提上議事日程。雍正朝的兩浙塘工建設(shè)與他統(tǒng)治兩浙的政治問(wèn)題密切相關(guān)，他曾經(jīng)有“吏治、海塘乃兩浙第一要?jiǎng)?wù)”的說(shuō)法。(7)王大學(xué)：《雍正朝兩浙海塘引河工程中的環(huán)境、皇權(quán)與滿漢問(wèn)題探討》，《歷史地理》第30輯，上海人民出版社2014年版。雍正末年的浙北魚鱗石塘計(jì)劃，到乾隆前期方才完成。隨著乾隆十三年(1748)大溜重歸中小門，兩岸邊灘平穩(wěn)達(dá)十年之久。(8)王大學(xué)：《“天賜神佑”：乾隆十三年錢塘江“潮歸中門”的過(guò)程及其政治意義》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第9期。此后，錢塘江大溜重返北大門，雖然第三、四次南巡中乾隆均想在浙北大修魚鱗石塘，但是因?yàn)樽匀画h(huán)境和釘樁技術(shù)的限制而只能以“維修柴塘”為主。(9)和衛(wèi)國(guó)：《治水政治：清代國(guó)家與錢塘江海塘工程研究》，第162-195頁(yè)。從乾隆第五次南巡開始，才真正開始大規(guī)模興建魚鱗大石塘。魚鱗大石塘有一套復(fù)雜的防御體系，其中柴盤頭和石壩均是其間接護(hù)岸工程的一種，本文所要討論的問(wèn)題就是在這一歷史背景下展開的。

范公塘石壩與柴盤頭之爭(zhēng)反映的是海塘間接性護(hù)岸工程的技術(shù)選擇問(wèn)題，其起因與錢塘江自然環(huán)境變化密不可分。乾隆四十三年(1779)以后，范家埠對(duì)面新漲陰沙離塘漸進(jìn)，與北岸頭圍新漲陰沙夾峙，潮溜直射塘根，章家庵、范家埠成為險(xiǎn)工。(10)范家埠石壩工程的自然環(huán)境變化的誘因，參見(jiàn)(清)瑯玕纂《海塘新志》卷3《形勢(shì)》，載《錢塘江文獻(xiàn)集成》第1冊(cè)《錢塘江海塘史料》(一)，杭州出版社2014年版，第168-169頁(yè)。當(dāng)時(shí)，在西北戰(zhàn)爭(zhēng)中取得勝利的乾隆帝，重新開始關(guān)注兩浙海塘工程。此前，由于政府精力主要放在西北，乾隆暫時(shí)放松了對(duì)兩浙塘工的大規(guī)模投入。乾隆四十五年(1781)第五次南巡時(shí)諭令：海寧繞城魚鱗石塘內(nèi)20余丈條塊石塘、陳文港附近一百五六十丈石塘改建為魚鱗石塘并添建坦水，石塘以上柴塘4200余丈中如有可改建石塘處即撥帑金趕緊興筑。(11)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，載《錢塘江文獻(xiàn)集成》第4冊(cè)《錢塘江海塘史料》(四)，第194頁(yè)。

當(dāng)時(shí)，除柴塘改建外，其他地方海塘的維護(hù)措施是柴塘修建盤頭、石塘修護(hù)坦水。十月，由于范公塘是民間自筑土塘，塘身低薄且系活水流沙，巡撫李質(zhì)穎補(bǔ)筑宿字號(hào)至天字號(hào)柴塘220丈，天字號(hào)以西老土塘添筑柴塘500丈。海寧西塘潮神廟以西調(diào)字號(hào)至往字號(hào)柴塘之外原準(zhǔn)備建竹簍為外護(hù)，現(xiàn)塘外水勢(shì)湍激，需改建木柜。這些地方均修筑木柜，共1080余丈。(12)(清)瑯玕纂：《海塘新志》卷5《修筑二》，第184頁(yè)。十一月，由于章家庵外中沙阻隔，在添字號(hào)以西添建柴盤頭一座，添字號(hào)柴塘后建筑搶險(xiǎn)條塊石塘以西100丈、以東200丈。木字號(hào)柴塘間段拆鑲280丈。十二月，在添字號(hào)柴塘增建搶險(xiǎn)條塊石塘的東西兩側(cè)各增建柴塘100丈。(13)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第195-196頁(yè)。

此處所謂的柴盤頭挑溜技術(shù)來(lái)自河工。柴盤頭名為磨盤埽，又稱丁廂，主要運(yùn)用在正溜、回溜交注的地方。這種埽工大多是半圓式的，上水迎正溜，下水抵回溜，一工兩用，主要運(yùn)用在深水大溜。該埽體積比其他埽工大好幾倍，“費(fèi)料頗巨”。(14)《中國(guó)河工辭源》，載《中國(guó)水利史典》(黃河卷三)，中國(guó)水利水電出版社2015年版，第622頁(yè)。

很快，與以往主要運(yùn)用柴塘和盤頭相比，總督富勒渾借用了更高級(jí)、更有效但也更費(fèi)錢的間接護(hù)岸工程技術(shù)。乾隆四十六年(1781)正月，富勒渾奏請(qǐng)建筑仁和范公塘挑水石壩一座。(15)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第196頁(yè)。挑水壩是河工中一種重要的挑溜技術(shù)，又名順?biāo)畨?、雞嘴壩或者馬頭，原來(lái)主要用在黃河迎溜之處。挑水壩長(zhǎng)十余丈至二三十丈不等，伸至河心，能夠挑溜，溜以下堤腳可免沖刷并能掛淤。如果險(xiǎn)工太長(zhǎng)，應(yīng)做挑水壩數(shù)道，將空檔排開，遠(yuǎn)近得宜，使上壩挑溜接住中壩，中壩挑溜接住下壩，可以保證堤岸安全。(16)《中國(guó)河工辭源》，載《中國(guó)水利史典》(黃河卷三)，第640-641頁(yè)。富勒渾選擇采用挑水壩，主要是因?yàn)榉豆粮浇０短y以處理，在乾隆重視海塘并將塘工看作自己不朽基業(yè)的情況下，務(wù)必用各種辦法來(lái)保證塘工安全。

盡管開始出現(xiàn)挑水壩，但范公塘附近仍多采用柴盤頭挑溜。正月二十六日上諭：除搶修石塘外，新筑的兩座盤頭的頂沖處的險(xiǎn)情沒(méi)有章家庵嚴(yán)重，建議在章家庵趕筑盤頭一座，使溜勢(shì)向外挑開。(17)(清)瑯玕纂：《海塘新志》卷5《修筑二》，第185頁(yè)。二月份，在黃字號(hào)大小趕筑盤頭一座、章家庵盤頭以西七十丈處添筑盤頭一座，上下挑溜。(18)《清高宗實(shí)錄》卷1124“乾隆四十六年二月丙辰”條，第23冊(cè)，第31-32頁(yè)。這兩座盤頭起到了一定的效果。三月份，章家庵東首新建盤頭以來(lái)，溜勢(shì)漸向南開。范家埠對(duì)面舊漲陰沙兩塊，北面小的一塊已刷盡，南面大的陰沙刷低，盤頭外漸有嫩沙。(19)(清)瑯玕纂：《海塘新志》卷5《修筑二》，第187頁(yè)。

乾隆四十七年(1782)二月十六日，戶部尚書和珅、兵部左侍郎曹文埴奏請(qǐng)?jiān)凇兑唤y(tǒng)志》中專列一卷，記載南巡時(shí)直隸、山東、江蘇和浙江等省河工、海塘事務(wù)。(20)《清高宗實(shí)錄》卷1151“乾隆四十七年二月癸未”條，第23冊(cè)，第418-419頁(yè)。此后，乾隆對(duì)海塘的重視又多了一層政治含義，保證塘工安全是彰顯南巡效果的最佳方式。

十月，總督陳輝祖奏請(qǐng)修筑東西兩塘的柴塘及坦水，范公塘首沖處接筑埽工140丈、建盤頭一座，鑲筑潮神廟、普爾兜和馬牧港三處的柴盤頭。陳輝祖還停修章家庵附近實(shí)踐無(wú)效的木柜，建議仍照前任總督富勒渾的做法添建盤頭、接筑護(hù)沙埽牛。(21)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第200頁(yè)。隨后，緩?fù)７豆燎疤斫ūP頭。陳輝祖命人在仁和西塘頭圍江海交接處開挖引河750丈，范公塘一帶溜勢(shì)漸緩，貼近埽牛柴工間有沙淤，范家埠對(duì)面陰沙也有刷動(dòng)。(22)(清)瑯玕纂：《海塘新志》卷5《修筑二》，第190頁(yè)。

乾隆四十八年(1783)正月十五日，上諭：明年正月南巡并指示河工、海塘的善后。因?yàn)樯洗文涎矔r(shí)親自指示的高家堰石塘、徐州城外石堤矩工現(xiàn)在大功告成，浙江4200多丈柴塘改建為魚鱗石塘的工程也將完成，“不能不親為相度”。(23)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第201頁(yè)。因而，海塘成為兩浙關(guān)注的重中之重。

在此大背景下，范公塘第二座挑水壩是由乾隆遙控指揮并親定地址的。當(dāng)時(shí)，新任巡撫褔崧奏請(qǐng)?jiān)谌屎涂h由民、灶人等呈請(qǐng)自修范公塘土塘1500余丈。(24)《清高宗實(shí)錄》卷1172“乾隆四十八年正月丁未”條，第23冊(cè)，第725頁(yè)。范公塘未建柴塘的地方離水甚近，先后已接筑柴塘300丈，該處埽牛被潮汐沖擊，用竹簍木柜沉石下水但難以抵御，且不能簽樁，容易被沖。該處埽工用五六丈的木船裝滿石塊，沉到水底，塊石疊壓其上，堆出水面，藉護(hù)塘根。在第一座石壩挑溜基礎(chǔ)上，擬于沉船處頂沖建挑水大壩一座。上諭：同意建挑水壩但覺(jué)得海塘圖內(nèi)所繪筑壩之處稍微偏北，朱筆標(biāo)記改在迤南地方筑挑水壩；沉船維護(hù)塘根方法甚好，奇怪的是富勒渾、福崧此前并未奏及；沉船維護(hù)塘根并非一勞永逸之計(jì)，章家庵以東普建石工方能永保安瀾，章家庵以西僅憑范公塘一道形勢(shì)單薄，明年南巡時(shí)親自閱視是否一律改建石塘。(25)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第202頁(yè)。西塘范公塘的塘根危險(xiǎn)仍沒(méi)有徹底解除，四月，在范公塘埽工處又沉船8只，加上此前的沉船34只，總共沉船42只。(26)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第203頁(yè)。

其實(shí)，乾隆已決定在范公塘改筑條塊石塘。六月六日上諭：老土塘的塘根土性松浮，添筑柴工不能御潮，需一律改建石塘。修建條塊石塘所需經(jīng)費(fèi)不過(guò)魚鱗石塘的三分之一，明年南巡親自勘察后再行籌辦。次日，上諭：昨天諭令富將范公塘一帶一律改建石塘。今年把物料準(zhǔn)備齊全，明春南巡時(shí)現(xiàn)場(chǎng)視察后降旨開工，一年內(nèi)即可完工，封疆大吏對(duì)于事關(guān)民生之事斷不可心存畏懼。(27)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第203頁(yè)。總督富勒渾、巡撫褔崧開始吹捧乾隆改建范公塘一帶海塘的策略。(28)關(guān)豫編纂：《續(xù)修浙江海塘通志初稿》之《海塘三》，載《錢塘江海塘史料》(六)，浙江出版社2014年版，第92-93頁(yè)。

但是，范公塘海塘改建難度大，因?yàn)榻行聺q陰沙，大溜頂沖附近的維護(hù)是海塘改建的前提。七月，根據(jù)圣諭，巡撫福崧在第二座石壩以南添設(shè)一座挑水壩。壩基長(zhǎng)11丈有余，寬10到12丈，接筑埽工470丈，接鑲柴塘連接土堤170丈。截至六月底，共沉船73只，下石12000余方，計(jì)長(zhǎng)106.8丈。(29)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第204頁(yè)。八月，福崧奏請(qǐng)?jiān)谖魇撞裉烈晕魇讻_處建石壩兩座，連前共筑石壩五座。在隨后的四個(gè)月內(nèi)，未經(jīng)上峰批準(zhǔn)，福崧每月建造一座石壩：九月，在第五座石壩外添建滾水石壩一座；十月，在第六座滾水石壩之外增建石壩一座；十一月，在第七座石壩外增建滾水石壩一座；十二月，在第八座滾水石壩之外增建石壩一座。私自增修石壩的做法為將來(lái)奏銷埋下了隱患，因?yàn)檫@些都未按程序上報(bào)。(30)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第204-205頁(yè)。

從技術(shù)層面看，這次密集建設(shè)的石壩中出現(xiàn)了滾水壩。滾水壩也叫減水壩，主要功能是分殺水勢(shì)。壩基必須選擇要害卑洼處堅(jiān)實(shí)地基，先下地釘樁木，平下龍骨木，石底壘砌，雁翅宜長(zhǎng)宜坡，跌水宜長(zhǎng)，迎水宜短，均用立石欄門樁數(shù)層，其他釘樁均需要用懸硪釘下。連雁翅共長(zhǎng)三十丈，壩身根闊一丈五尺，收頂一丈二尺，高一尺五寸，迎水闊五尺，跌水石闊二丈四尺。(31)《中國(guó)河工辭源》，載《中國(guó)水利史典》(黃河卷三)，第694-695頁(yè)。挑水壩和滾水壩的交替建設(shè)，組成了維護(hù)海岸與海塘的有機(jī)技術(shù)組合。

需注意的是，當(dāng)時(shí)選擇連續(xù)修筑石壩是客觀自然環(huán)境、政治大背景與施工便利性等因素共同作用的結(jié)果。福崧接連數(shù)月密集修筑挑水壩和滾水壩，是因?yàn)榉豆僚R水處有潮溝，沉船施工的同時(shí)必須用挑水壩、滾水壩來(lái)緩解潮勢(shì)對(duì)石壩周邊的沖擊。當(dāng)然，福崧此舉是因?yàn)榍∶鞔_表示來(lái)年南巡要親自視察范公塘并宣布此處改建石塘，在乾隆親臨范公塘之前必須保證此處萬(wàn)無(wú)一失。另外，當(dāng)時(shí)在大規(guī)模修筑石塘，石料采運(yùn)源源不斷，利用石料建筑石壩相對(duì)容易。石料采運(yùn)是一個(gè)綜合的復(fù)雜工程，涉及石料開采、沿途運(yùn)輸、工所堆放等。在石料運(yùn)輸繁忙的同時(shí)，無(wú)暇從事柴薪運(yùn)輸，否則運(yùn)石船和運(yùn)柴船將在塘工附近隨塘河上擁擠堵塞，也無(wú)充足空間堆放。

乾隆四十九年(1784)第六次南巡中，乾隆對(duì)柴塘改建石塘的工作不滿且把決策責(zé)任推給臣下，命令在范公塘改建石塘，五年內(nèi)完工。(32)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第206頁(yè)。三月二十四日，御制《南巡記》，強(qiáng)調(diào)自己歷次河工、塘工決策的正確。(33)弘歷：《南巡記(乾隆四十九年三月二十四日)》，見(jiàn)《清高宗實(shí)錄》卷1201，第24冊(cè)，第62-63頁(yè)。因而，保證范公塘順利改建是首要任務(wù)。福崧繼續(xù)修筑石壩來(lái)挑溜。六月，福崧奏請(qǐng)?jiān)诘诰抛瘔我晕髟鼋ㄊ瘔我蛔檬殉鏊娌仓媚竟?，挑溜非常得力，又接筑埽?005丈。(34)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷7《國(guó)朝修筑》，第206頁(yè)。八月初一，上諭福崧回奏任內(nèi)未經(jīng)題請(qǐng)建設(shè)的塘工問(wèn)題，其中包括范公塘以西的四座石壩。(35)《清高宗實(shí)錄》卷1262“乾隆五十一年八月辛丑”條，第24冊(cè)，第990-991頁(yè)。

乾隆五十一年(1786)十一月，巡撫瑯玕上奏：章家庵以西接筑柴工1005丈，塘根臨水，中段回溜沖激更厲害，應(yīng)遵旨于朱筆圈記處添筑挑水大石壩一座，以挑溜南行。乾隆同意建設(shè)大石壩并強(qiáng)調(diào)抓緊辦理原定急工。乾隆念念不忘范公塘改建條塊石塘之事，讓瑯玕隨時(shí)查勘，如果水勢(shì)漸近，土塘難以抵御，即奏請(qǐng)接筑。如果該處沙涂依然寬闊，仍照前議停止。瑯玕尋奏：范公塘外頭圍緩工現(xiàn)可停辦，倘若水勢(shì)逼近隨時(shí)奏請(qǐng)興工。得旨：若有此情形，即當(dāng)速奏，一面?zhèn)淞险?qǐng)旨。(36)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷七《國(guó)朝修筑》，第207-208頁(yè)。

乾隆五十二年(1787)十二月，瑯玕奏報(bào)范公塘以東章家庵石塘工尾斜向西南至朱筆圈記處魚鱗大石塘建成，共長(zhǎng)2120丈。(37)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷七《國(guó)朝修筑》，第209頁(yè)。

二、政治性考慮：從石壩改筑柴盤頭到柴盤頭改筑石壩

乾隆的本意是柴塘后面建設(shè)石塘，以柴塘為外護(hù)，既能保證石塘安全，又能避免因柴塘歲修而造成的柴薪價(jià)格上漲。但最終的結(jié)果卻是柴塘仍需歲修，這從側(cè)面說(shuō)明了乾隆決策的失誤，他在無(wú)奈之下批準(zhǔn)了柴塘的歲修專項(xiàng)銀。(38)王大學(xué)：《制度背后的技術(shù)、環(huán)境與政治：以清代柴塘歲修專項(xiàng)銀設(shè)立為中心》，《歷史地理研究》2021年第3期。但是，對(duì)于間接護(hù)岸工程——坦水、盤頭的選擇，則產(chǎn)生了不小的風(fēng)波。

乾隆五十四年(1789)三月，瑯玕在京面奏：范公塘首沖之處舊設(shè)的十一座石壩不如柴盤頭有益。石壩系用碎石沉入海邊，疊出水面后用柵欄木柜裝載碎石排列，再用碎石圍繞堆護(hù)根腳，不能排釘木樁、無(wú)法用灰漿澆灌，潮大猛涌時(shí)易潑損，碎石入海難撈，運(yùn)石重修費(fèi)力且不能經(jīng)久。經(jīng)兩年查勘籌劃，將石壩與柴盤頭對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)柴盤頭比石壩的效果更好。柴盤頭釘木作樁根腳堅(jiān)固，柴性柔軟耐沖且與水性相宜，風(fēng)潮大汛不致沖散，間有矬蟄可隨時(shí)修筑，比較便利。現(xiàn)存十一座石壩中被沖損者改建柴盤頭，尚屬完固者待將來(lái)應(yīng)修時(shí)按各處形勢(shì)一律改建柴盤頭，不必再做石壩。(39)《錄副奏折》，乾隆五十四年三月浙江巡撫覺(jué)羅瑯玕奏，中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：03-1035-02。四月，乾隆允準(zhǔn)。(40)《清高宗實(shí)錄》卷1327“乾隆五十四年四月”條，第25冊(cè)，第975頁(yè)。

表面看來(lái)，此次用柴盤頭來(lái)取代石壩是技術(shù)方面的考慮，其實(shí)，瑯玕的這一舉動(dòng)有復(fù)雜的制度背景。乾隆五十一年(1786)，經(jīng)君臣反復(fù)角力，設(shè)立初次商息銀，作為老鹽倉(cāng)以西柴塘歲修專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。(41)陶存煥、周潮生：《明清錢塘江海塘》，第44-45、119-121頁(yè)。此時(shí)，石壩三年保固期限已過(guò)，如若繼續(xù)維修石壩則費(fèi)用高且報(bào)請(qǐng)手續(xù)麻煩，改成柴盤頭則可以從柴塘歲修銀中直接支出。

當(dāng)年，乾隆要過(guò)八旬萬(wàn)壽，他認(rèn)為自己一生功德圓滿，尤其海塘、河工，是他極為驕傲的南巡功業(yè)。四月丁未，策試天下貢士，文曰：“海塘之筑一勞永逸，要未嘗非疏淪與堤防并用。朕數(shù)十年臨視圖指，不惜數(shù)千萬(wàn)帑金以為閭閻計(jì)，大都平成矣?！?42)《清高宗實(shí)錄》卷1327“乾隆五十四年四月丁未”條，第25冊(cè)，第956頁(yè)?？梢?jiàn)，海塘在無(wú)形中被賦予了更多政治含義。此后，乾隆對(duì)海塘更為關(guān)注。當(dāng)海塘新漲陰沙有利于北岸海塘保護(hù)時(shí)，乾隆就把這歸功于神靈保佑。乾隆五十五年(1790)三月，西塘潮神廟至烏龍廟隨塘漲陰沙5700丈，寬200-1590丈不等。針對(duì)此，上諭：范公塘一帶以西隨塘漲出陰沙，以東一帶自必逐漸漲長(zhǎng)，對(duì)面南岸陰沙日漸坍卸，更足以保衛(wèi)民生，此皆賴神靈保佑。于是，令瑯玕親到潮神廟虔誠(chéng)告祭答謝神靈。(43)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷八《國(guó)朝修筑》，第213頁(yè)。

本來(lái)，范公塘附近間接護(hù)岸工程之事已完結(jié)，但隨著福崧重任浙江巡撫，石壩和盤頭之爭(zhēng)又起。乾隆五十五年(1790)十一月，福崧重任巡撫后旋奏：海塘近年歲修不善，柴塘、石塘潑損矬蟄之處甚多，前任巡撫瑯玕并未親自查勘據(jù)實(shí)奏報(bào)，目前預(yù)備分別緩急次第興修。這對(duì)乾隆震動(dòng)很大，因?yàn)椴裉翆ｍ?xiàng)歲修銀設(shè)立說(shuō)明乾隆此前海塘決策失誤，只不過(guò)君臣對(duì)真相都秘而不宣。但是，這始終是他內(nèi)心的一根刺?，F(xiàn)在看到瑯玕在海塘管理中玩忽職守，君心的震怒可想而知。上諭：塘工乃浙江第一應(yīng)辦要?jiǎng)?wù)，瑯玕應(yīng)隨時(shí)查勘據(jù)實(shí)上奏，但安坐衙署并不前往閱視，對(duì)保衛(wèi)民生之事全不關(guān)心。將福崧原折鈔寄瑯玕閱看。福崧務(wù)必將應(yīng)辦各工次第經(jīng)理。(44)《清高宗實(shí)錄》卷1367“乾隆五十五年十一月乙巳”條，第26冊(cè)，第344-345頁(yè)。次年(1791)，福崧在范公塘首沖地方捐建挑水石壩一座，以確保頭圍老沙不被刷動(dòng)。除修筑埽工盤頭外，維修章家庵以西添字號(hào)、元字號(hào)盤頭各一座。(45)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷8《國(guó)朝修筑》，第215頁(yè)。按：和衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，《海塘攬要》卷八中對(duì)于這座石壩修筑時(shí)間的記載有誤，并根據(jù)錄副奏折中長(zhǎng)麟的奏折來(lái)反推該壩建造于乾隆五十六年而非五十七年二月(和衛(wèi)國(guó)：《治水政治：清代國(guó)家與錢塘江海塘工程研究》，第236頁(yè))。其實(shí)，仔細(xì)閱讀楊鑅書中乾隆五十七年二月該條史料即可知道他說(shuō)的是去年(乾隆五十六年)的事情，史料并無(wú)錯(cuò)誤。

如前所述，瑯玕擔(dān)任巡撫時(shí)曾把褔崧修筑的多座石壩改為柴盤頭，但現(xiàn)在褔崧又恢復(fù)自己的主張。乾隆五十七年(1792)二月，福崧奏稱：范公塘一帶水深溜急，不能釘樁下埽，故建筑石壩挑溜。后因石塊容易沖失，經(jīng)瑯玕奏準(zhǔn)修筑時(shí)改筑柴壩。停修以來(lái)石壩多有坍損，若改筑柴盤頭需柴甚多，第二、第十大壩均為頂沖且挑溜極為得力，第二壩乃當(dāng)年秉承圣意而建，壩基堅(jiān)固，棄之可惜，率同司道將石壩如式捐修，以資捍衛(wèi)。上年新筑之壩已經(jīng)有效保護(hù)頭圍老沙，現(xiàn)按年修補(bǔ)，不用動(dòng)項(xiàng)開銷。其余坍損各壩現(xiàn)非頂沖，該處柴坦既然開始次第鑲修且足資抵御，尚不用亟行改筑盤頭。(46)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷8《國(guó)朝修筑》，第215頁(yè)。

面對(duì)范公塘附近海塘間接護(hù)岸工程技術(shù)選擇的再一次變化，乾隆心中疑云再起，委派人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。二月二十四日，上諭：關(guān)于范公塘一帶石壩、柴盤頭，瑯玕主張放棄石壩而維修柴盤頭，褔崧主張舍棄柴盤頭而維修石壩；柴盤頭易鑲筑，遇潮水沖刷坍損不難修補(bǔ)，石壩以碎石堆積做基，難以釘樁護(hù)腳，不能持久，遇潮水沖卸石塊沉入水底，無(wú)從查驗(yàn)，容易浮冒經(jīng)費(fèi)；柴薪為民間日用必需，改筑柴盤頭需柴甚多，每年壩工多費(fèi)一萬(wàn)斤柴薪則民間即少一萬(wàn)斤之用，會(huì)導(dǎo)致柴價(jià)上漲；建筑石壩需工料較多，承辦之員會(huì)藉此開銷浮冒。乾隆命令江蘇巡撫長(zhǎng)麟親到杭州范公塘查勘石壩與柴壩各自的優(yōu)缺點(diǎn)，繪圖貼說(shuō)據(jù)實(shí)覆奏；查勘建筑未久的十一座石壩為何多有坍損，是否從前經(jīng)手各員辦理不妥。(47)《清高宗實(shí)錄》卷1397“乾隆五十七年二月癸亥”條，第26冊(cè)，第763-764頁(yè)。

三月，長(zhǎng)麟回奏說(shuō)石壩利于挑溜且現(xiàn)在壩基穩(wěn)固，停修以來(lái)壩頂木柜多有沖損，原建小壩頂上本無(wú)木柜，壩頂石塊雖有汕刷但修補(bǔ)尚易。柴壩不宜施工，坍塌的石塊仍在壩基左右，不能釘樁下埽，范公塘一帶多有因保護(hù)塘根而沉船載石之處，難以在舊壩附近移建柴塘。長(zhǎng)麟認(rèn)為，與柴盤頭相比，石壩具有以下優(yōu)點(diǎn)：第一，石壩挑溜較柴盤頭得力。柴壩深入水中最大不過(guò)五六丈，石壩入水二十丈，壩基愈長(zhǎng)挑水愈遠(yuǎn)。第二，石壩的壩基比柴盤頭鞏固。海底沙性疏松，柴塘以樁埽為基，一經(jīng)汕刷就需搶鑲。石壩沉船載石為基，堆積石塊增高出水，體重根牢，平時(shí)潮浪不能搖撼，風(fēng)潮洶涌不過(guò)頂上木柜和浮置碎石易被沖損，不會(huì)全部漂沒(méi)。原筑石壩過(guò)去多年而壩基穩(wěn)固，柴塘一遇風(fēng)排浪涌常常會(huì)被拔樁走埽，飄蕩全無(wú)。第三，石壩主要使用石材而非像柴盤頭那樣使用柴薪，有利于民間柴薪的使用。不過(guò)，長(zhǎng)麟修改了石壩上面木柜的形狀，他認(rèn)為水性宜順不宜拂，挑水壩宜斜不宜直?，F(xiàn)存壩基上窄下寬，壩基系圓形的坦坡式樣，圓形有斜向之勢(shì)，改變了潮水方向，原筑壩基不致全部坍損。壩頂木柜向系三面安設(shè)，排作四方形勢(shì)，潮水由東而西，木柜面向正東，與水硬相沖抵，舊存木柜受損嚴(yán)重。全部改為圓形則擔(dān)心可護(hù)塘而不能挑溜，最好將其改為三角形，側(cè)身讓水，尖形壩嘴挑水更遠(yuǎn)可更好地保護(hù)壩塘。(48)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷8《國(guó)朝修筑》，第216-217頁(yè)。

據(jù)此，乾隆對(duì)瑯玕異常惱火。三月二十日，上諭：范公塘一帶大小石壩需略為修補(bǔ)，柴工不如石工，不知從前瑯玕為何輕易更張改為柴工，改用柴壩后也不注意修理和維護(hù)，導(dǎo)致壩工坍損；傳諭瑯玕明白回奏從前奏請(qǐng)改石壩為柴盤頭但又不修理的原因，抄寄長(zhǎng)麟和福崧的原折給他看。(49)《清高宗實(shí)錄》卷1399“乾隆五十七年三月己丑”條，第26冊(cè)，第783-784頁(yè)。

次日，皇帝又下一道長(zhǎng)諭，批評(píng)長(zhǎng)麟在調(diào)查中刻意包庇瑯玕。乾隆委派長(zhǎng)麟前往考察，是希望全面總結(jié)兩人所議得失，但是，長(zhǎng)麟只聲稱宜用石壩而沒(méi)有提及柴壩，也沒(méi)有指出瑯玕原辦錯(cuò)在何處，明顯是要回護(hù)調(diào)停。乾隆指出需要弄清楚以下問(wèn)題：第一，瑯玕于乾隆五十四年(1789)四月奏請(qǐng)將石壩改用柴壩至今已三年，是否將此項(xiàng)柴壩開工修筑；第二，福崧抵任一年有余，為何現(xiàn)在才將應(yīng)行修筑石壩處具奏，任期內(nèi)是否按照瑯玕所辦修理柴壩；第三，此項(xiàng)壩工既然是為挑溜護(hù)塘，無(wú)論用石或柴自應(yīng)隨時(shí)修整，為何兩年內(nèi)任其坍卸，若是無(wú)關(guān)緊要之壩就不該多此一舉，徒滋靡費(fèi)。(50)《清高宗實(shí)錄》卷1399“乾隆五十七年三月庚寅”條，第26冊(cè)，第785-786頁(yè)。

四月初五日，福崧上折解釋修筑石壩的原因以及近幾年的維修情況。乾隆五十一年(1786)，石壩、柴坦均有沙涂擁護(hù)，無(wú)須動(dòng)項(xiàng)興修。五十四年(1789)瑯玕奏準(zhǔn)將沖損石壩改為柴壩，因潮神廟以西一帶陰沙增漲而并未動(dòng)工。五十六年(1791)五月梅雨較多，漲沙逐漸刷減，沙勢(shì)坍漲靡常，備料防范。致字號(hào)埽工間段臨水、江海神廟以東至朱筆圈記之石塘工尾舊筑埽工亦臨水，此處緊接頭圍，搶筑時(shí)在頂沖處捐筑挑水石壩一座。本年正月，壩后1100余丈柴坦亟需鑲修，見(jiàn)壩基堅(jiān)固，廢棄可惜，奏請(qǐng)捐修石壩。壩頂安設(shè)木柜是因塊石堆出水面易被潑卸，將木柜連排安置填入石塊，用鐵鑻搭釘，“以期體重關(guān)攔”。(51)《宮中朱批-水利》，乾隆五十七年四月初五日浙江巡撫福崧奏，檔號(hào)：04-01-05-0076-041。

結(jié)合褔崧、長(zhǎng)麟的奏折，乾隆認(rèn)為此前瑯玕把范公塘石壩改為柴盤頭的建議錯(cuò)誤。四月十五日，上諭：此項(xiàng)石壩原為挑溜，瑯玕在任時(shí)應(yīng)于奏請(qǐng)后修理柴工，若是無(wú)關(guān)緊要之工就不應(yīng)該妄議更張。瑯玕在巡撫任內(nèi)對(duì)海塘要工并未實(shí)心經(jīng)理，傳旨嚴(yán)斥并令其據(jù)實(shí)回奏，抄寄福崧原折給其閱看。(52)《清高宗實(shí)錄》卷1400“乾隆五十七年四月癸丑”條，第26冊(cè)，第810-811頁(yè)。四月二十二日，皇帝再次命令瑯玕回奏為何當(dāng)年輕易奏請(qǐng)將石壩改為盤頭、被諭允后未照章修補(bǔ)以致壩工現(xiàn)在有所坍損，把長(zhǎng)麟、褔崧原折抄送給瑯玕。(53)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷8《國(guó)朝修筑》，第218-219頁(yè)。

面對(duì)乾隆的斥責(zé)，閏四月二十五日，瑯玕上折承認(rèn)不熟悉塘工并請(qǐng)求處罰?，槴\聲稱在任數(shù)年，因石壩上碎石堆積，木柜易于坍卸，需隨時(shí)修補(bǔ)，看到章家庵一帶原建柴盤頭較耐沖刷，認(rèn)為如果將石壩次第改建為柴工，水性相宜，可以起到保護(hù)作用。乾隆五十四年(1789)進(jìn)京陛見(jiàn)時(shí)奏請(qǐng)改用柴工，并聲明沖損者改建柴盤頭、尚屬完固者待應(yīng)修時(shí)一體改建。后來(lái)，西塘一帶原漲陰沙高阜寬廣，十一座石壩外面沙涂尤為寬廣，壩身鞏固?！俺己恐搿?，既然漲沙擁護(hù)且該處非頂沖，完整者不用改建、間有沖損者可緩修，未敢改拆，待將來(lái)漲沙被沖刷再行改筑。從前請(qǐng)改石壩為柴坦是未曾通盤籌劃即冒昧陳奏，陰沙外漲后未及時(shí)奏明暫緩改修，“以致上煩睿慮，糊涂錯(cuò)謬，實(shí)屬咎無(wú)可辭”。(54)《錄副奏折》，乾隆五十七年閏四月二十四日瑯玕奏，檔號(hào)：03-1038-026。

這道奏折有一點(diǎn)耐人尋味，表面看起來(lái)瑯玕選擇柴盤頭代替石壩是簡(jiǎn)單對(duì)比的結(jié)果，瑯玕忽略了潮勢(shì)變化導(dǎo)致險(xiǎn)沖地點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，是明顯不懂塘工技術(shù)的表現(xiàn)。但是，事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。如前所述，當(dāng)年瑯玕奏請(qǐng)將石壩改為柴盤頭，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)奏銷中批評(píng)石壩費(fèi)用過(guò)大，改為柴盤頭可以避免受到這種批評(píng)，而且利用柴塘專項(xiàng)歲修銀報(bào)銷起來(lái)更方便。令瑯玕沒(méi)想到的是，此事會(huì)出現(xiàn)這么大的反轉(zhuǎn)，在被乾隆嚴(yán)斥的情況下，只能低頭承認(rèn)是自己的錯(cuò)誤，以免因?yàn)樽约簭?qiáng)行爭(zhēng)辯而招來(lái)更大的禍患。

閏四月二十七日，上諭肯定褔崧在范公塘修筑石壩的做法，同時(shí)乾隆修改了石壩做法。石壩常用碎石沉入海邊，疊出水面，但碎石大小不等，恐根腳不能堅(jiān)實(shí)，應(yīng)撿取較大石塊放入竹簍沉入海底，壩基更牢。此時(shí)的乾隆在兩浙海塘問(wèn)題上非常倚重福崧，福崧正月奏請(qǐng)來(lái)京陛見(jiàn)，批令略遲待數(shù)月，以便做好沿海塘工的防護(hù)搶修；福崧尚未起程的話，待伏秋大汛平穩(wěn)后于十月間到京陛見(jiàn)；如在來(lái)京途中則不必轉(zhuǎn)回，俟陛見(jiàn)后速回浙江。(55)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷8《國(guó)朝修筑》，第219頁(yè)。五月初九，福崧上折逢迎皇帝：將竹簍較前放大裝滿石塊沉入海底做挑水石壩的壩基，“洵為經(jīng)久良法”。(56)《錄副奏折》，乾隆五十七年五月初九日浙江巡撫福崧奏，檔號(hào)：03-1038-024。

可惜，不久之后乾隆對(duì)福崧的態(tài)度便急轉(zhuǎn)直下。五月十七日，五百里加急諭斥福崧速回浙江嚴(yán)審巡洋署守備林鳳鳴插手民人爭(zhēng)奪綱地一案并妥善處理海塘石壩事宜，如果福崧有緊要事務(wù)可上折奏明。福崧在奏報(bào)啟程日期的奏折內(nèi)聲稱并無(wú)要事，“因犬馬戀主之心夢(mèng)寐不能自己”，乾隆認(rèn)為福崧并未在內(nèi)廷行走也并非久未覲見(jiàn)，實(shí)在是自作多情。福崧原來(lái)曾在浙江巡撫任上犯錯(cuò)，被派到新疆效力贖罪。因一時(shí)沒(méi)有合適人選，開恩讓其回任。福崧此前對(duì)石壩的處理尚為留心，接到令其緩行陛見(jiàn)的諭旨后仍奏請(qǐng)面圣，實(shí)乃不知輕重緩急。接到本諭旨后，福崧必須立刻返回浙江。福崧原奏辦理石壩必需將大塊石料拋入，略小之石裝入竹簍沉放海底，乾隆認(rèn)為大塊石料散拋水中仍有可能被沖失，建議將大石一并裝入竹簍。(57)《乾隆朝上諭檔》第十六冊(cè)，檔案出版社1986年版，第830頁(yè)。因而，褔崧七月份在海寧城東西首沖處各建挑溜石壩一座。(58)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷8《國(guó)朝修筑》，第220頁(yè)。

褔崧的為官藝術(shù)之低，在塘工方面一再暴露。乾隆對(duì)范公塘改建一直有決策失誤方面的擔(dān)憂，此時(shí)不宜再有塘工?？墒?，九月十一日，褔崧奏稱：紹興府蕭山縣荷花池、張神廟和聞家堰三處坐當(dāng)頂沖，擬借項(xiàng)趕辦并將海塘購(gòu)辦柴薪就近截留應(yīng)用。這一不合時(shí)宜的舉動(dòng)，讓乾隆勃然大怒，上諭：江潮大溜趨向蕭山，此或南坍北漲的好機(jī)會(huì)，荷花池等處為何借項(xiàng)搶筑？北坍南漲需修塘工護(hù)衛(wèi)省城，南坍北漲又在紹興一帶興工，如果都像福崧這樣，塘工修建永無(wú)結(jié)束之時(shí)，這可能是地方官藉詞興工冒銷。(59)《清高宗實(shí)錄》卷1413“乾隆五十七年九月癸亥”條，第26冊(cè)，第1011頁(yè)。十二月初八日，福崧上折：承認(rèn)南岸塘工穩(wěn)固，荷花池系西江塘工程，今年山水較大潮勢(shì)旺盛，遂有沖坍。害怕民修遲緩，借項(xiàng)修筑，照例輸還歸款。(60)《宮中朱批-水利》，乾隆五十七年十二月初八日浙江巡撫福崧奏，檔號(hào)：04-01-05-0077-014。乾隆認(rèn)為福崧所奏南岸工程系民修江塘，為江浙瀕臨江湖地方常有之事，與海塘工程不同，不宜混淆。(61)《清高宗實(shí)錄》卷1416“乾隆五十七年十一月戌申”條，第26冊(cè)，第1054-1055頁(yè)。

這時(shí)候乾隆只是批評(píng)福崧塘工規(guī)劃不合適，待乾隆五十七年(1792)十二月福崧等人侵挪鹽政庫(kù)項(xiàng)及福崧貪墨案爆發(fā)以及次年(1793)二月福崧被斬之后，(62)《乾隆朝懲治貪污檔案選編》，中華書局1994年版，第3370-3371頁(yè)。石壩問(wèn)題又起波瀾。

三、技術(shù)、環(huán)境與政治交織的結(jié)果：石壩終被廢

乾隆五十八年(1793)二月，新任巡撫長(zhǎng)麟奏稱：去年三月海潮大溜正走北岸，石壩挑溜得力，經(jīng)奏明于五六月間將坍損的第二、三、九、十等壩捐修齊整，第一、四、五、六、七、八、十一等壩尚未興修，六月在海寧鎮(zhèn)海汛建石壩二座。今溜勢(shì)南趨，無(wú)溜可挑，各壩維修暫緩，以節(jié)省經(jīng)費(fèi)。(63)《錄副奏折》，乾隆五十八年二月二十五日浙江巡撫長(zhǎng)麟奏，檔號(hào)：03-1068-003。值得玩味的是，福崧被斬后，石壩挑溜的做法被拋棄，長(zhǎng)麟對(duì)范公塘首沖的防護(hù)是新筑埽工并修兩道月堤。(64)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷8《國(guó)朝修筑》，第221頁(yè)。

為保證范公塘持久穩(wěn)固，七月二十四日，長(zhǎng)麟奏稱：范公塘頭圍沙涂刷動(dòng)，應(yīng)自原筑石塘工尾至烏龍廟筑石工2900余丈，需銀約120余萬(wàn)兩。但是，乾隆的塘工政策開始收縮。八月十八日，上諭：范公塘一帶石塘，前經(jīng)勘明漲沙寬闊，不必接筑石工，已降旨停辦。該處舊漲陰沙存500余丈，自三官堂至烏龍廟尚有老沙1800余丈。前有三官堂新筑月堤，后有老土塘，即使三官堂以東至江海神廟漲沙刷減，形勢(shì)稍覺(jué)單薄，不妨察看情形，或可以酌情把工程減半，章家庵石塘工尾接筑到三官堂的工段不過(guò)長(zhǎng)麟原計(jì)劃的三分之一，需銀三四十萬(wàn)兩即可，已在圖內(nèi)朱筆點(diǎn)出。海塘沙水靡常，如果三官堂以東現(xiàn)有新沙足資保固，此項(xiàng)塘工亦可緩辦。如果必須筑堤，不可因此旨而惜費(fèi)不筑。傳諭長(zhǎng)麟、浙江巡撫吉慶知之。(65)《清高宗實(shí)錄》卷1435“乾隆五十八年八月戊寅”條，第27冊(cè)，第181-182頁(yè)。當(dāng)時(shí)長(zhǎng)麟已升任兩廣總督。

九月初四，長(zhǎng)麟奏請(qǐng)將范公塘原有十二座石壩以及鎮(zhèn)海汛石壩的壩身收窄收低。舊壩連坦水直出寬十余丈至五丈不等、高二丈八尺至一丈五尺不等，壩身木柜二層，太寬太高，不如收窄收低，水流順軌直趨，不致迎激為患，并請(qǐng)將未修的七座石壩一律改為入水寬五丈圍圓斜坡，比柴盤頭約低四尺，頂上不安設(shè)木柜，類似滾水壩。每座石壩需銀三四千兩，費(fèi)用不及大壩四分之一。如果收窄收低后的確有效果，此前已經(jīng)維修的五座石壩將來(lái)修葺時(shí)亦照式改做。東塘鎮(zhèn)海汛新建石壩二座尚未完竣但有潑損，壩身過(guò)于高寬，只要添筑滾水小壩即可。將此兩座石壩收作入水五丈，圍圓斜坡，收分到頂，身高較石塘低四尺，不必安設(shè)木柜。(66)《宮中朱批-水利》，乾隆五十八年九月初四日浙江巡撫覺(jué)羅長(zhǎng)麟奏，檔號(hào)：04-01-05-0076-039。該舉措的實(shí)質(zhì)是把挑水壩改為滾水壩。

對(duì)于這種技術(shù)上的變動(dòng)，乾隆讓大學(xué)士、九卿詳議具奏。阿桂等認(rèn)為：石壩乃護(hù)塘要工，最好不要輕易改動(dòng)；長(zhǎng)麟所奏系就目前情形而論，請(qǐng)飭令新任巡撫吉慶留心察看壩身收小后是否有效果，如果可行，就先將未修石壩七座奏明改修，已修五座將來(lái)修葺時(shí)照式改做。(67)《錄副奏折》，乾隆五十八年大學(xué)士阿桂等奏，檔號(hào)：03-1040-038。

按常理，經(jīng)大學(xué)士、九卿議定后就由下面直接執(zhí)行了，但乾隆不動(dòng)聲色地否定了眾臣的建議。十月初五日，上諭：大學(xué)士、九卿議覆長(zhǎng)麟奏酌減海塘石壩工程一折，從來(lái)治水之道以順其性為要，若攔截抵御則水勢(shì)激怒，不免潑損。建筑海塘原為保障濱海民生，柴、石塘工已屬于與水爭(zhēng)地，今添建石壩高二丈八尺至一丈五尺，直出十余丈至五丈不等。十二座石壩的長(zhǎng)度累計(jì)不下百余丈，逼靠塘身，占水之地更多，導(dǎo)致水勢(shì)直接沖擊壩身，工程因而受損。此前福崧任巡撫時(shí)，不認(rèn)真處理地方事務(wù)而只知婪索牟利，僅憑屬員慫恿就添建石壩，籌辦失當(dāng)。長(zhǎng)麟不熟悉塘務(wù)，恐亦無(wú)真知灼見(jiàn)，此處降低尺寸的做法不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)；新任巡撫吉慶平日辦事雖尚明白但并不熟悉塘工，諭令南河總督蘭第錫、東河總督李奉翰到浙江勘察塘工。河海情形不同而水性相同，如何因勢(shì)利導(dǎo)推類而知?，F(xiàn)早過(guò)霜降，河工無(wú)事，李奉翰即日到京陛見(jiàn)，然后會(huì)同蘭第錫、吉慶詳細(xì)履勘后，迅速覆奏處理結(jié)果：此項(xiàng)工程應(yīng)否照舊建筑，抑或按長(zhǎng)麟所奏酌減丈尺，或者是根本不需要辦理。此次核議一折，待蘭第錫、李奉翰等詳勘覆奏后再降旨，以便壩工應(yīng)修應(yīng)停得有定見(jiàn)，以免無(wú)益工程激怒水勢(shì)，屢有潑損。(68)(清)楊鑅輯：《海塘攬要》卷8《國(guó)朝修筑》，第223-224頁(yè)。

這道上諭讓蘭第錫和李奉翰明白乾隆目前的塘工策略是維持現(xiàn)狀和以小修小補(bǔ)為主，十一月十六日，蘭第錫、李奉翰和吉慶上折徹底否定石壩并建議改回柴盤頭。石壩既不簽樁也不灌灰漿，碎石鋪底，高出水面后排放二三層長(zhǎng)寬各一丈、高五尺的木柜在碎石上面，然后將塊石載入鋪平頂面，每逢大汛風(fēng)潮則木柜破損，碎石傾卸。十二座石壩內(nèi)有九座現(xiàn)在并非迎溜，應(yīng)聽其廢棄。長(zhǎng)麟此前請(qǐng)修的七座石壩殘損不堪，乾隆五十七年(1792)新修的五座也有破損，不過(guò)，其中的第二、十和十二壩地處迎溜，整體堅(jiān)固，應(yīng)暫存，將來(lái)大汛破損時(shí)則不必再修。柴盤頭比石壩容易修理且節(jié)省經(jīng)費(fèi)，柴性柔軟與水相宜，石壩橫亙水中易激怒水勢(shì)，一旦損傷不能隨時(shí)修補(bǔ)，徒勞無(wú)益。三人奏請(qǐng)現(xiàn)存三座石壩將來(lái)坍損即改建為柴盤頭，所需柴薪不多，尚不至于妨礙民用。東塘新建兩座石壩均在迎溜，本年稍有潑損但緊靠石塘寬厚堅(jiān)固，應(yīng)暫保留，將來(lái)一律改建柴盤頭?！疤镣馐瘔无k理本屬周章，遇有風(fēng)浪潑損，不能及時(shí)修整，實(shí)屬無(wú)益?！?69)《宮中朱批-水利》，乾隆五十八年十一月十六日南和總督蘭第錫等奏，檔號(hào)：04-01-05-0076-040。

雖然這道奏折揣摩圣意后否定了福崧以往修建石壩的做法，但乾隆仍不滿意，他將此折交原議大臣議奏，十一月二十三日上諭：批評(píng)李奉翰并未領(lǐng)會(huì)圣意，李奉翰沒(méi)有根據(jù)此前面諭將石壩是否與水爭(zhēng)地以致沖激損工之處講清楚。這十二座石壩均系福崧任巡撫時(shí)添建，后經(jīng)長(zhǎng)麟查勘后奏請(qǐng)收窄，石壩過(guò)于寬高，與水沖擊后易被潑損。乾隆批評(píng)三人奏折中措辭模糊，容易誤導(dǎo)人們認(rèn)為長(zhǎng)麟請(qǐng)修的七座殘損石壩是長(zhǎng)麟奏請(qǐng)修筑。乾隆把石壩決策失誤的問(wèn)題都?xì)w于福崧，認(rèn)為福崧?lián)窝矒岬臅r(shí)候只知道自己貪污謀私利，不親自勘察海塘事務(wù)，受屬員慫恿而輕率添建石壩。乾隆認(rèn)為石工奏銷重而柴工奏銷輕，不用柴薪又可方便小民生計(jì)，福崧在利用施工謀取私利的同時(shí)，還博得了考慮民生而不用柴薪的美名。乾隆把矛頭直指李奉翰，認(rèn)為三人聯(lián)合奏折中沒(méi)有一字提及福崧從前草率建設(shè)石壩的事情，問(wèn)題出在曾受面諭的李奉翰身上，蘭第錫只是由其轉(zhuǎn)告，吉慶不過(guò)隨同查勘。李奉翰對(duì)面諭內(nèi)容全未領(lǐng)會(huì)，不過(guò)聯(lián)銜上奏就草率完事，傳旨嚴(yán)斥李奉翰，將此旨交長(zhǎng)麟閱看，“想長(zhǎng)麟亦必當(dāng)心服也”。(70)《清高宗實(shí)錄》卷1441“乾隆五十八年十一月壬子”條，第27冊(cè)，第245-246頁(yè)。

蘭第錫等人奏折中并沒(méi)有把責(zé)任推給長(zhǎng)麟，但是，乾隆把石壩修筑的責(zé)任推卸給福崧并痛罵李奉翰等人沒(méi)有批評(píng)福崧，皆因福崧再次觸動(dòng)了乾隆關(guān)于海塘決策的敏感神經(jīng)。福崧在其貪墨案的供詞中談到賠償塘工被罰銀之事。除蘭州案件賠付外，福崧更大部分的賠付與其浙江巡撫任期有關(guān)，尤其是海塘與倉(cāng)庫(kù)虧空賠付銀占比很大，這無(wú)疑讓乾隆對(duì)福崧在塘工中的事情更加關(guān)注。(71)《乾隆朝懲治貪污檔案選編》，第3355-3356頁(yè)?；实垡騾拹焊ａ露薏坏梅穸ㄆ湓谔凉ぶ械娜魏闻e動(dòng)，以此來(lái)反證福崧該死。乾隆也從側(cè)面打聽了浙江地方對(duì)處斬福崧的看法。(72)《乾隆朝懲治貪污檔案選編》，第3372-3373頁(yè)。這兩種舉動(dòng)的目的相同。

被乾隆痛罵后的長(zhǎng)麟迅速?gòu)?fù)奏說(shuō)石壩應(yīng)盡廢，承認(rèn)自己未想到石壩與水爭(zhēng)地的層面。長(zhǎng)麟聲稱只是因?yàn)閾?dān)心石壩廢棄致柴工失去外護(hù)或有坍塌，所以奏請(qǐng)收窄收低石壩。順著乾隆的意思，長(zhǎng)麟說(shuō)廢棄石壩將不會(huì)與水爭(zhēng)地，即使柴工因無(wú)石壩障護(hù)而稍有矬蟄，可以用修石壩的錢糧來(lái)修補(bǔ)柴工，節(jié)省經(jīng)費(fèi)且與修石壩相比患少益多。(73)《錄副奏折》，乾隆五十八年十二月十八日兩廣總督覺(jué)羅長(zhǎng)麟奏，檔號(hào)：03-1041-010。

乾隆五十九年(1794)正月，看到長(zhǎng)麟懇切承認(rèn)錯(cuò)誤并逢迎自己，上諭：長(zhǎng)麟覆奏前次只議收窄收低石壩而未曾想到與水爭(zhēng)地一層，恭繹諭旨，實(shí)為心服，可見(jiàn)從前多建石壩未免與水爭(zhēng)地。海塘系浙省要?jiǎng)?wù)，必須籌劃盡善，以資經(jīng)久；巡撫吉慶要詳查該處石壩是否應(yīng)遵照前議酌減廢去，斷不可拘泥前旨，稍有遷就。(74)《清高宗實(shí)錄》卷1445“乾隆五十九年正月乙卯”條，第27冊(cè)，第281頁(yè)。在這道上諭中，乾隆既肯定了建筑石壩做法的錯(cuò)誤，又非常模糊地給了新任巡撫吉慶靈活處理這件事情的空間，這樣就免除了將來(lái)自己出現(xiàn)決策錯(cuò)誤的可能。其實(shí)，吉慶已揣摩到乾隆此前對(duì)石壩問(wèn)題的真實(shí)態(tài)度及其原因，在此道上諭之前，正月十三日，吉慶疏稱：范公塘十二座石壩內(nèi)除第二、十、十二壩均系貼近要工挑護(hù)得力外，其余九壩聽其廢去；東塘海寧州石壩二座暫留，統(tǒng)俟應(yīng)修時(shí)一律改作柴盤頭。二月初五日，上諭：此折未繪圖呈覽，該處情形尚欠明晰，吉慶將此項(xiàng)石壩何處應(yīng)留、何處應(yīng)廢及塘工溜勢(shì)情形繪圖貼說(shuō)進(jìn)呈。(75)《宮中朱批-水利》，乾隆五十九年正月十三日浙江巡撫吉慶奏，檔號(hào)：04-01-05-0079-034。吉慶復(fù)奏：西塘十二壩內(nèi)第二、第十和第十二壩均系迎溜，其余九壩均在塘身彎進(jìn)處且相隔甚近有占水勢(shì)，聽其廢去；東塘海寧州石壩二座貼近州城左右，塘身突出，藉以保護(hù)，繪具圖說(shuō)進(jìn)呈。(76)《清高宗實(shí)錄》卷1446“乾隆五十九年二月癸亥”條，第27冊(cè)，第288-289頁(yè)。

此后，在海塘危險(xiǎn)地方主要添設(shè)或修筑埽工，石壩被拋棄。這種間接護(hù)岸工程選擇的變化，與其說(shuō)是技術(shù)上的問(wèn)題，毋寧說(shuō)是政治因素所導(dǎo)致的人為的技術(shù)選擇。

結(jié) 語(yǔ)

作為兩浙海塘的主要間接護(hù)岸工程，以往一直被使用的柴盤頭被石壩取代，與自然環(huán)境變化、海塘重新受關(guān)注密不可分。第五次南巡后，臣工知道乾隆希望借助塘工來(lái)建立不朽功業(yè)，因而，務(wù)必要保證塘工安全，范公塘附近石壩取代柴盤頭就是表現(xiàn)之一。范公塘石壩的大規(guī)模建筑主要集中于乾隆四十八年(1783)，因?yàn)榍∶鞔_提出將于次年第六次南巡，于是福崧接連修筑石壩以保此地萬(wàn)無(wú)一失。另外，當(dāng)時(shí)在大規(guī)模修筑石塘，利用石料建筑石壩比較容易?，槴\奏請(qǐng)?jiān)谑瘔伪９倘昶跐M后，將石壩改為柴盤頭，表面看起來(lái)是技術(shù)選擇的變化，實(shí)質(zhì)上是經(jīng)費(fèi)報(bào)銷制度變化的后果。因?yàn)?，乾隆本意是在柴塘后面建設(shè)石塘以圖一勞永逸，但其決策失誤，無(wú)奈批準(zhǔn)柴塘歲修專項(xiàng)銀，這樣柴盤頭的工費(fèi)報(bào)銷更便捷。

重任巡撫的福崧再次奏請(qǐng)廢棄柴盤頭而改用石壩，引起乾隆警覺(jué)，因?yàn)榘搜f(wàn)壽時(shí)的乾隆認(rèn)為海塘是自己值得驕傲的功業(yè)，不允許塘工中有任何差錯(cuò)。作為欽差的江蘇巡撫長(zhǎng)麟調(diào)查后支持石壩，同時(shí)建議改變石壩上木柜的做法。乾隆痛斥瑯玕輕易改弦更張，諭令改動(dòng)壩基砌筑技術(shù)。福崧被斬后石壩挑溜的做法即被拋棄，新任巡撫長(zhǎng)麟借助河工技術(shù)在險(xiǎn)工地段增筑月堤，并奏請(qǐng)將原有挑水壩改為滾水壩。乾隆命大學(xué)士、九卿詳議具奏，群臣認(rèn)為縮小石壩形制要謹(jǐn)慎。不過(guò)，乾隆否定了眾臣的建議，委派南河、東河兩位河督親自勘察。盡管兩位河督揣摩圣意并徹底否定石壩，但乾隆仍不滿意，痛斥兩位欽差沒(méi)有徹底指出福崧建設(shè)石壩的根本錯(cuò)誤在于“與水爭(zhēng)地”。柴塘改建石塘的決策錯(cuò)誤乃君臣共知而未曾明言，乾隆趁機(jī)把胸中惡氣全部撒到福崧身上。最終，石壩被廢棄，這一持續(xù)十多年的柴盤頭與石壩之爭(zhēng)塵埃落定。

乾隆朝關(guān)于范公塘附近修筑石壩還是柴盤頭更為適宜的問(wèn)題之爭(zhēng)，折射出古代大型公共水利工程建設(shè)中技術(shù)、環(huán)境與政治交織的復(fù)雜關(guān)系。有時(shí)候，技術(shù)選擇背后的政治和制度因素比技術(shù)本身更為重要。