查爾斯?泰勒論“道德現(xiàn)象學”

摘 要： “道德現(xiàn)象學”是查爾斯·泰勒哲學巨著《自我的來源》關于自我同一性理論的關鍵概念。當前，以弗雷德里克·奧拉夫森等人為代表的學者，大多將注意力集中在自我同一性和道德諸善之間的理論張力，由此衍生出各種版本的張力解說圖示。然而，基于泰勒借助現(xiàn)象學“懸隔”一以貫之地對“自然主義”展開批判之目的來看，他顯然更加看重的是“道德現(xiàn)象學”背后的本體論意蘊，并希望借助這一概念真實地還原自我同一性和道德善之間存在的必然關聯(lián)。因此，“道德現(xiàn)象學”是一種面向倫理生活的本體論解說。

關鍵詞： 自然主義; 現(xiàn)象學; 道德哲學; 道德現(xiàn)象學; 本體論解說

中圖分類號： B82-066 文獻標識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2021.04.016

一、 問題的緣起

在《自我的來源：現(xiàn)代同一性的形成》（Sources of The Self：The Making of the Modern Identity，1989）一書的開篇，加拿大當代著名思想家查爾斯·泰勒（Charles Taylor）提出了一個頗具爭議性的哲學關聯(lián)：“自我和善，或是自我和道德，最終被證明是不可避免地交織在一起的主題。”[1]3在泰勒心目中，“同一性”（Identity，在不同場合中，泰勒又將其稱之為“現(xiàn)代同一性”或“自我同一性”）正是一個探求“自我”與“道德”之哲學關聯(lián)的恰當概念，它旨在標識出“關于什么是人類能動者的理解整體（雖然絕大部分是無法言表的）：內在感、自由感、個性感以及一種內嵌于自然的存在感，而這種內嵌地存在感對現(xiàn)代西方世界而言，意味著在家之感。”[1]ix也就是說，泰勒《自我的來源》的哲學企圖在于，嘗試以“同一性”概念所涵蓋的各個側面和維度為理論切入點，探求我們在現(xiàn)代性條件下衍生而來的那些關于“什么是人類能動者、人或自我”等各種哲學疑惑，一方面以期說明自我與善，或自我同一性與道德善之間存有的但卻被忽視的理論關聯(lián)，另一方面則試圖揭示“深藏在現(xiàn)代人類某些道德的或精神性直覺背后的那副關于精神本質和精神困境的背景圖式?！盵1]3-4基于這種認知訴求，泰勒在《自我的來源》中所開展的哲學工作，可以大致概括為以下兩個內容：通過現(xiàn)象學描述的理論策略，“擱置”當代主流道德哲學僅關注“權利”、“責任”或“義務”的錯誤傾向，還原自我與道德善之間的本真關聯(lián);借助歷史性考察方式深入探討自我同一性在不同歷史階段之具體呈現(xiàn)形態(tài)上所展現(xiàn)出來的某種一致性，進而揭示困擾現(xiàn)代人的“同一性危機（Identity Crisis）”的根源或背景圖式。前者被泰勒稱為“道德現(xiàn)象學（Moral Phenomenology）”①;后者則被概述為“道德本體論（Moral Ontology）”②。

正是由于泰勒過分強調現(xiàn)代自我同一性及其危機的化解與諸善（Goods）之間的必然關聯(lián)，其“道德現(xiàn)象學”和“道德本體論”的學說才會招致很多同時代以及后來哲學家和學者的各種批判。概述而言，這些批判聲音大致沿著以下兩個方向拓展。其一是以弗雷德里克·奧拉夫森（Frederick A.Olafson）、尼古拉斯·史密斯（Nicholas H.Smith）和米歇爾·邁耶（Michiel Meijer）等人為代表，主張?zhí)├赵谔幚碜晕遗c道德的關系時刻意隱瞞或忽視了兩者之間存在著的理論張力。奧拉夫森在對泰勒《自我的來源》進行評論的時候，指出泰勒在該書前四章中著重解釋了某些與“自我”概念相關聯(lián)的其他術語，如“道德來源”、“善”或“強勢評價（Strong Evaluation）”等;而從第五章開始則集中描述了現(xiàn)代自我的歷史演變，然而令人遺憾的一點在于很難看出這兩部分之間存在著何種關聯(lián)[2]。史密斯在《查爾斯·泰勒：意義、道德和現(xiàn)代性》（Charles Taylor：Meaning，Morals and Modernity，2002）中重申了泰勒的哲學訴求，認為其核心目的是要構建所謂的“哲學人類學（Philosophical Anthropology）”，基于此，泰勒集中處理了以下兩個任務：“先驗任務（Transcendental Task）”和“歷史任務（Historical Task）”，前者主要針對的問題是人類實在是否能夠通過意義而得到解答;后者主要關注上述問題如何實現(xiàn)。與奧拉夫森的主張相似，史密斯認為泰勒沒有充分意識到這兩個任務之間存在的理論張力，即“普遍性得到了特殊性的無效美化?！盵3]117自我同一性和道德善的內在理論張力，最為集中體現(xiàn)在邁耶最新著作《查爾斯·泰勒的強勢評價學說：科學時代中的倫理和本體論》（Charles Taylors Doctrine of Strong Evaluation：Ethic and Ontology in a Scientific Age，2018）。邁耶認為泰勒在批判“自然主義”中發(fā)展了一種讓人深感困惑的“交互論證（Interwoven Arguments）”[4]51策略，也就是說，泰勒在給予人類主體性一種正當理解的過程時，所采用的論證策略交互式地游離于哲學人類學、道德現(xiàn)象學和（道德）本體論主張之間。但是泰勒并沒有對上述三個哲學維度之間的理論關聯(lián)展開詳細論證，尤其是忽視了道德現(xiàn)象學和本體論之間的內生張力：“泰勒通向倫理學的現(xiàn)象學路徑和其先驗論證，都無法給予其本體論主張以合法性支持?！盵4]82第二個批判方向則更為激進地宣稱，“道德現(xiàn)象學”的有效性完全無需泰勒所謂的“道德本體論”，因為“道德現(xiàn)象學”對現(xiàn)代自我同一性的歷史性描述足以揭示現(xiàn)代性條件下塑造自我的各種理論來源。這一批判主要以阿爾托·萊蒂寧（Arto Laitinen）為代表。在《無需道德來源的強勢評價：論查爾斯·泰勒的哲學人類學和倫理學》（Strong Evaluation without Moral Source：On Charles Taylors Philosophical Anthropology and Ethics，2008）中，萊蒂寧開宗明義指出：“本書的目標，第一在于捍衛(wèi)哲學人類學思想中強勢評價的普遍相關性，從而為正在進行且更為細致的爭論（關于人格和同一性）貢獻一點綿薄之力;第二個目標則是論證一個實在主義者的道德理論不需要被泰勒稱之為道德來源或構成性善的東西，即刻畫一種‘無來源的理論（我稱之為‘參與式的價值實在主義）從而助益于實踐哲學的各種具體問題（如文化多樣性、普遍性和特殊性、主體依賴性、主體獨立性和價值實在性、個體定向，承諾和普遍善的本質等）?！盵5]

然而，有意思的是，泰勒本人似乎并不十分在意上述反對聲音，反而更加堅定了“道德現(xiàn)象學”和“道德本體論”的論證立場。在收錄于《世界、心靈與倫理：伯納德·威廉斯倫理哲學集》（World，Mind，and Ethics：Essays on the ethical philosophy of Bernard Williams，1995）的《一種非常特殊的結構》（A Most Peculiar Institution）中，泰勒一方面高度贊賞了威廉斯對當代倫理學所作的理論批判，認為“只有清楚揭示出隱藏在那些思維模式之下的道德動機，我們才能抵達道德哲學的最深處，即使這些道德動機是其開創(chuàng)者所矢口否認過的，”[6]133就此而言，威廉斯深刻揭示了當代道德經驗究竟是如何發(fā)生扭曲的事實。另一方面泰勒本人也明白，在諸如批判對象的界定，從何處入手，以及采用何種方式以表達那些隱藏的動機等問題上，他與威廉斯產生了分歧，其根源在于泰勒堅信：我們應該“通過對道德現(xiàn)象學更為精細的描述，使人覺察到道德哲學的驅動力（Force）;這也導向了以下兩個問題：威廉斯所批判的道德體系何以成為今天所是的樣子;為何其主要代表人物會抵制威廉斯的洞見?！盵6]134基于此，泰勒自信滿滿地認為，借助“道德現(xiàn)象學”的描述方法，“我們將直接觸及到道德動機的問題?！盵6]134

倘若嚴肅對待泰勒及其批判者雙方的立場和觀點，我們不難發(fā)現(xiàn)，雙方爭論的核心在于：對自我同一性和道德善的關系而言，“道德現(xiàn)象學”究竟應當如何界定？“道德現(xiàn)象學”是否能為“道德本體論”提供充分且必要的論證支持？因此，解說泰勒“道德現(xiàn)象學”的理論淵源、內涵及其哲學意義，構成了論文的主要任務。

二、 自然主義與現(xiàn)象學

正如露絲·艾比（Ruth Abbey）、史密斯、萊蒂寧以及邁耶等一眾學者的研究成果所指出的那樣，泰勒的思想范圍涵蓋了形而上學、政治哲學、道德哲學、宗教哲學以及語言哲學等各種當代哲學的理論形態(tài)，但在這些看似不同哲學指向的背后，實則承載的是泰勒對某個哲學關切的持久思考，盡管在該哲學關切的具體選擇上，上述學者莫衷一是，譬如艾比坦言：“泰勒對某個探求領域的思考成果，常常關聯(lián)于其他領域，并對該領域產生影響?！盵7]2史密斯更是直言，泰勒全部的哲學關切起源于法國現(xiàn)象學家梅洛-龐蒂的一個觀念，即“因為我們存在于世，所以我們不得不接受意義。”[3]1而萊蒂寧和邁耶二人則基于“強勢評價”這一術語而對泰勒思想展開了整體性論述③。

應當承認的是，上述學者基于自身的理論關切而整體性闡發(fā)泰勒思想，客觀上確實有助于后續(xù)學者的深入研究，但與此同時，我們依舊有必要質疑如下內容：上述研究視角的選擇是否真實地展現(xiàn)了泰勒思想的核心所在？尤其是當我們將泰勒在1985年為其兩卷本的論文集《人類能動性和語言：哲學文集Ⅰ》（Human agency and Language：Philosophical Papers Ⅰ，1985）和《哲學和人類科學：哲學文集Ⅱ》（Philosophy and the Human Sciences：Philosophical Papers Ⅱ，1985）所撰寫的開篇導言考慮在內的時候。泰勒說：“盡管這套文集中所公開發(fā)表的主題各異，但它們卻是一個偏執(zhí)狂的……如果不是單一的觀點，但至少這些論文背后隱藏著一個彼此緊密關聯(lián)的議程。如果我們要在哲學領域中為這個議程尋找一個名稱，那么‘哲學人類學或許是最為恰當?shù)摹覐囊粋€具有爭議性的問題展開研究。我想反駁的是一種關于人類生命和行動的理解，它隱藏在人類科學中那些極具影響力的家族理論中。這個家族的共同特點是企圖借用自然科學的模式而研究人類。這種理論在我看來是極不可信的?！盵8]1

可以說，盡管泰勒對當代不同哲學形態(tài)貢獻良多，但從泰勒哲學全貌的理論視角來看，其核心關注點在于“哲學人類學”，即批判以自然科學的研究模態(tài)分析與解釋人類及其行為的本質，這就是泰勒在不同文本中所反復批判的“自然主義”④觀點。

其實，泰勒對“自然主義”的理論批判，最早可以追溯其博士論文，也就是其后來的第一本哲學著作《行為解釋》（The Explanation of Behaviour，1964）。泰勒在這里集中考察了由于科學革命所誘發(fā)的現(xiàn)代人思考自然之各種科學的方式的轉變，否認了各種理論基于現(xiàn)代科學的發(fā)展而試圖理解人類存在的合法性基礎，堅信我們應該做的是如何基于“一個或一組本質上能被人類所辨識的目的”而去重點分析那些“用于描述和解釋人類及其行動基本范疇?！盵9]站在泰勒的立場來看，只有如此，我們才能將人類主體所是的樣子恰如其分地呈現(xiàn)出來。事實上，從《行為解釋》到《黑格爾》（Hegel，1975）到《哲學文集Ⅰ/Ⅱ》再到后來的《自我的來源》，其在很大程度上都是圍繞這一核心訴求而展開論述的。

這里，值得我們格外注意的一個問題是這樣的：在對“自然主義”及其各種理論演變形態(tài)展開批判的過程中，泰勒訴諸了什么樣的理論資源？直到1998年泰勒接受菲利普·德·拉瑞（Philippe De Lara）的學術采訪，在對其哲學思想發(fā)展與演變進行了概要式回溯和總結的過程中，這一疑惑才正式得到解答。泰勒在回顧《行為解釋》的創(chuàng)作初衷時，這樣說道：

我的第一本書既受到維特根斯坦的影響，也受到了梅洛-龐蒂的影響。其實，維特根斯坦和《知覺現(xiàn)象學》的某些主題之間存在著一種重要的交融。當安斯康姆談到意向性時，說“我們對這些問題的看法是非常抽象的”，她是在批判經驗主義者的人類學，換成今天的術語來說，笛卡爾主義和經驗主義要求一種分離式能動者的人類學。主張分離式觀點面對著的是某些客觀信息的片段，并對這些片段進行評價。這是一種無法思考的觀點，因為它沒有為一種參與式理解留下空間。梅洛-龐蒂和維特根斯坦二世，以兩種不同但卻交融的方式，批判了這種分離式主體：依照他們各自的方式重新對之進行了思考定位。維特根斯坦從一種主體轉向了另一種主體，前者假定通過直面那些主體嘗試借用新詞匯理解客體而自由創(chuàng)造語言新詞匯;而后者則是依賴于語言游戲之網絡密度的主體，因為只有如此才能給予命名事物之活動以意義。就梅洛-龐蒂而言，他則澄清了鮮活的身體在我們關于世界的知識中所扮演的不可避免的角色。這兩種分析相輔相成。[10]

如果依照泰勒基于維特根斯坦和梅洛-龐蒂的參與式觀點而批判“自然主義”的闡釋邏輯，重新審視奧拉夫森、史密斯以及邁耶等人關于自我同一性和道德善之間存在的理論張力與剖析泰勒整體性哲學思想兩方面的主張，那么顯然上述解釋者似乎沒有注意到以下事實，即泰勒在批判自然主義過程中引入了現(xiàn)象學描述的論證方法。這樣一來，現(xiàn)象學描述或還原的方法似乎只能處于一種“可有可無”的窘境中，這也必然招致上述學者對以下關聯(lián)的忽視：梅洛-龐蒂《知覺現(xiàn)象學》在闡釋人類主體性問題上對泰勒試圖在自我同一性和道德善之間所架構的必然關聯(lián)究竟產生了何種理論影響。于是，“道德現(xiàn)象學”之于泰勒全部哲學思想的理論位置被“邊緣化”⑤，這就是奧拉夫森等人對泰勒進行詰難的根源所在。

三、 “道德現(xiàn)象學”：一種面向倫理生活的本體論解說

站在泰勒哲學的整體性立場來看，只有將對自我同一性概念的歷史性解說架構在我們對道德諸善之本質的恰當理解上，換言之，將“道德現(xiàn)象學”和“道德本體論”富有成效地組合在一起，我們才能有效緩解同一性危機為現(xiàn)代人所帶來的精神困頓。這意味著，泰勒筆下的“道德現(xiàn)象學”是一種面向倫理生活的本體論式解說。那么，我們究竟應該如何理解“道德現(xiàn)象學”？概括來講，它具有以下三個闡釋維度：

首先，“道德現(xiàn)象學”是對當代主流道德哲學的批判與反思。泰勒在《自我的來源》中不遺余力地對現(xiàn)當代主流道德哲學加以批評，認為它們將自身局限在一種以“義務論”色彩主導的道德體系中，“遺忘”了道德哲學的要旨，忽視了它的“真正面目”。具體來說，現(xiàn)當代主流道德哲學傾向于“關注于如何做是正確的，而非善是什么樣的;關注于界定責任之內容，而非善之生活的本質;且沒有為善留下概念空間，然而事實上這種善卻是為我們所愛，所忠誠的對象……是為注意力和意志所優(yōu)先關注的。”[1]3在“義務論”的影響下，我們自然而然地就會被迫發(fā)生如下轉變：原本應關注“道德本體論之本質（the Nature of Moral Ontology）”問題，現(xiàn)在卻變成了如下這種極具誘惑力的偏見：現(xiàn)代道德哲學關注于“界定責任”的范圍。換言之，主流道德哲學由于偏離了對“善之本質”的關注與理解，造成了對“道德本體論的有目的性的壓制?！盵1]10因此，借助“道德現(xiàn)象學”，泰勒試圖重新還原道德善的本體論地位，目的就在于從根源上有效避免主流道德哲學之謬見，重新使其步入一種良性的發(fā)展路徑，從而為道德哲學打開一個“新的理論視窗”。

其次，“道德現(xiàn)象學”是一種對廣義道德問題的思考。受到海德格爾“在世現(xiàn)象學”以及后海德格爾詮釋學⑥的影響，泰勒認為，要在一種擴大意義上的維度，重新解讀“善之為善”的核心問題，從而將爭論引向了另一層面：“道德現(xiàn)象學”是一種得到擴大化了的“廣義道德哲學”。應當注意，盡管泰勒對主流道德哲學進行了猛烈的批判，但卻不是完全否認其主張，毋寧說，作為一種“擴大化”的“道德現(xiàn)象學”，不僅包含了“權利”、“義務”等主流道德哲學考慮的問題，而且涵蓋了現(xiàn)實生活中那些未被歸入道德領域中的其他事物，如自我尊嚴、自我同一性等，正如艾比所言，“伴隨著諸如對與他人相處時正確行為問題的思考，泰勒將道德延伸到對‘什么是善的深思之中，即探尋個體在尊嚴和自我尊重問題上的感知，以及這類感知的起源。而對這類問題的深思，反過來，指向了一種難以名狀的領域，即個體在生活中具有的意義感或成就感?！盵7]10從這種意義上來說，主流道德哲學家所忽視的東西恰恰是泰勒所嘗試重點考察的內容，即是那些“未被劃入”道德領域的感知、行為等內容。在解讀“道德”的時候不應該將視線只局限在“怎樣做是正確的”等問題中，還應該將那些圍繞“生命價值”的問題域重新納入道德哲學之中。對此，泰勒主張：“除了如下概念與反應之外，即正義和對他人生命、幸福及尊嚴所給予的尊重，我也要考察隱藏在我們自身之尊嚴背后的那種感知，追問那些使生活有意義和完整的東西……這關注的是生命的價值?！盵1]4可以說，“道德現(xiàn)象學”是一種從廣義角度理解的“道德現(xiàn)實主義（Moral Realism）”⑦，其“擴大化”的特征，至少包含著以下兩個層面：

第一，“道德現(xiàn)象學”是一種對“道德（精神）直覺”或道德經驗的現(xiàn)象學描述。

嚴格來說，“道德（精神）直覺”在泰勒哲學中并不是作為一個哲學專業(yè)術語而出現(xiàn)的，而更多是針對那些社會成員所普遍接受的觀念、價值而談及的內容，盡管在實際操作層面對“道德（精神）直覺”的理解會存在著差異，但這并不妨礙人類社會對諸如公平、正義、自由等共通價值的向往與追求。因此，考慮到泰勒并未明確界定“道德（精神）直覺”，或許如實轉述泰勒在行文過程中的遣詞造句，對理解上述說辭大有裨益：“對他人生活的尊重、關心他人的人身安全、康健，甚至是其發(fā)展，上述這些被我們視為道德的關注內容，或許是一組最急迫、最有利的道德要求了。當我們殺害或摧殘別人，盜竊其財產，對之進行恐嚇，并剝奪他們的安寧時，或者當他人身處困境而拒絕提供幫助時，我們就違背了這些要求。事實上，每個人對上述要求已經有所察覺，而且，這已在所有人類社會中得到承認?！盵1]4

在既定的社會環(huán)境中，“道德（精神）直覺”是直接關涉對“生活之善”的某種現(xiàn)象學式理解。這里，我們不難發(fā)現(xiàn)泰勒受法國著名現(xiàn)象學家梅洛-龐蒂如下觀點的影響：即感覺是我們對周遭世界進行認識的一個基本起始點，從而將道德哲學的研究范圍延展到前反思、前理論化和前判斷的道德領域。在這樣的“前領域”中，“我們必須首先描繪事件如何在反思和判斷之前對主體呈現(xiàn)出來?！盵11]換言之，“道德（精神）直覺”從“道德現(xiàn)象學”的意義上來看，就是為了描述倫理事件對于主體的顯現(xiàn)。

誠然，不同國家在人類文明發(fā)展進程中，就“生活之善”的問題會呈現(xiàn)出不同的理解形式，但是泰勒認為我們依舊可以從一般及最普遍的意義上總結出“道德（精神）直覺”的三個軸心：

第一軸心是關于“尊重（Respect）”的族群式概念?，F(xiàn)代道德哲學所倡導的“主體權利”就是“尊重”概念范疇中重要的一支。在“主體權利”的語境中，“自律（Autonomy）現(xiàn)在是關鍵性的。”[1]12但“尊重”概念又不僅僅局限于此，其得益于海德格爾存在論現(xiàn)象學，泰勒同樣拓展了“尊重”的現(xiàn)代圖景，衍生出了除“主體權利”內容以外的其他兩個內容：強調避免痛苦的重要性和對日常生活的肯定。與“主體權利”一道，共同構成了“尊重”的族群式概念。“尊重所包含的內容具有一種特殊的現(xiàn)代意義，它給予自由和自控以突出的地位，把避免遭受痛苦放在高度優(yōu)先的位置上，并把生產活動和家庭生活看作是幸福的核心?！盵1]14但“尊重”的族群式概念所體現(xiàn)的只是“道德（精神）直覺”作為理解現(xiàn)代道德生活的一個軸心方面，以此來重新審視現(xiàn)代道德哲學，它在將其關注點定位于“尊重”概念中的“主體權利”的過程中完全錯失了道德生活的另外兩種軸心。

第二軸心是對充盈生活（A Full Life）如何過的理解。我應該如何過活，才能讓生活富有意義;什么樣的生活，能夠淋漓盡致地發(fā)揮我的潛能;充盈生活對我來說意味著什么……諸如此類的發(fā)問，不僅是生活在某種道德世界中的社會個體經常會反思的內容，同時也是勾連自我同一性與道德生活橋梁，更重要是“道德背景（Moral Background）”作為不可見之物真實地塑造著現(xiàn)代人類。在泰勒看來，道德主體對充盈生活如何過進行的理解是在某種既定背景中實現(xiàn)的，必然會涉及到“強勢評價”，即用于指稱道德主體對其所欲望之物的等級排序，或對所欲求的生活之善的排序，換言之，“強勢評價”是道德個體對那些能使自身生活完善的評判，而它是位于前判斷、反思狀態(tài)中的道德背景的作用結果，不管我們是否意識到其真實存在。因此，泰勒認為，“為了理解道德世界，我們不僅要弄清楚那些根植于對他人尊重之感中的觀念和圖景，而且還有那些能作為充盈生活之基礎的概念?！盵1]14

第三軸心是關于“自尊（Dignity）”的族群式概念。值得一提的是，泰勒用“自尊”特別指向了自我之尊重的維度，以區(qū)別于第一軸心關于“尊重”的族群式觀念。為了有效區(qū)分“自尊”和“尊重”，泰勒提出了另外一對范疇對之進行理解：“行動性尊重（Active Respect）”和“態(tài)度性尊重（Attitudinal Respect）”。前者更多言及的是對他人言論、法律權利、行為方式等屬于他者的，充斥在具體道德實踐過程中的一種事實性的尊重;而后者更多的是基于自我的情感，對某人產生了高度好感，甚至仰慕于他?！啊宰?，我是在一種特別的意圖上使用的，即一種作為要求給予某種態(tài)度性尊重的自我之感。而‘自尊所包含的內容不可避免地會涉及到這兩個問題，即為什么我們應該尊重別人的權利以及是什么使生活變得充盈。”[1]15如果說，在自我與他人相處關系的問題上，泰勒用“尊重”表達自我與他人相處時的倫理現(xiàn)象，那么，“自尊”則將這種現(xiàn)象描述往前又推進了一大步，走向了一種前反思的追問領域：實施這種“尊重”要求的自我之感是從何而來的？換言之，我們?yōu)槭裁匆ァ白鹬亍彼?？泰勒在這里又一次表明了其意圖：“嘗試揭示精神本質與困境的背景式圖景，而它卻深深隱藏在當代人道德（精神）直覺之中，在這一過程中，我同樣想理清這幅圖景是什么樣的，以及在生活中它扮演了什么樣的角色。”[1]4

“道德現(xiàn)象學”之“擴大化”的第二個層面，是對“道德框架（Moral Framework）”或“道德視閾（Moral Horizon）”⑧的一種本體論表述，即對作為“道德（精神）直覺”之發(fā)生場域的高度凝練化。

與海德格爾、梅洛-龐蒂等人一脈相承，泰勒利用“道德（精神）直覺”概念，將道德維度上從屬于“前理論”、“前概念”的那些精神-實踐活動重新納入道德哲學思考維度中，從而以自身特別的論證方式創(chuàng)造性地將現(xiàn)象學方法應用于闡釋現(xiàn)代道德哲學理論。然而，泰勒敏銳地覺察到，借助“道德（精神）直覺”而描述道德生活中的種種現(xiàn)象，其遠遠不足以證明現(xiàn)代道德哲學的謬誤之所在，更為重要的是，要深入挖掘“道德（精神）直覺”背后的發(fā)生機理，在盡可能的情況下，找到某種能使這些直覺得以“存在”原因所在。這就是為什么泰勒賦予“道德背景”或“道德視閾”以重要地位的原因所在。從這個角度而言，如果說“道德（精神）直覺”是人類主體進行道德思考、開展道德行動的一個基本立足點的話，那么，“道德背景”或“道德視閾”便為使得該道德立足點得以成立的最為原始性的發(fā)生面。在泰勒看來，人類只有在“道德背景”這張橫截面上找到自身的理論據點的情況下，才能在立足點的基礎上向生活實踐的周遭拓展。

不難發(fā)現(xiàn)，泰勒提出的“道德背景”與“道德視閾”，在很大程度上保留了海德格爾分析此在生存基本結構時所采用的“在世界之中存在”的理論模式，以及梅洛-龐蒂在分析“身體–世界”何以建立聯(lián)系的意向性分析中的有益思想。以梅洛-龐蒂為例，單單“看（Looking）”這一動作本身就已經預設了身體器官與世界之間是何以產生聯(lián)系的。為了能夠看到某種事物，我們首先需要對展現(xiàn)在我們面前的尚未分明的場景（Scene）進行一種決定化的活動;接著我們需要聚焦于所認識的對象，這一動作具有雙重的效果，一方面視線將第一步驟中的場景固定化為一種背景（Background），另一方面也隨之確定了從屬于背景中的圖像（Figure）;在此基礎上，身體似乎會“自發(fā)地”調整我們自身的定位，從而使我們能夠獲得對對象目標進行最佳理解所需要的距離、視野。通過對“看”進行現(xiàn)象學“還原式”的解讀，我們可以清楚地覺察到我們與背景之間無法替代但卻極易被忽視的共生性關聯(lián)。泰勒認為，梅洛-龐蒂借助意向性的分析，出色地完成了對“身體圖式（Body Schema）”的現(xiàn)象學解讀，清楚地揭示出“作為嵌入性的主體是怎樣成為情景的一個組成部分?！盵12]也就是說，“道德背景”或“道德圖景”是我們所無法逃避的框架，“所有人都想逃避它的諸多努力，恰恰佐證了我們在多大程度上深陷于此?！盵1]x

至此，“道德（精神）直覺”與“道德背景”或“道德視閾”之間的勾連，最終導向了“道德現(xiàn)象學”的第三個內容：對人之生活意義、生命之價值的一種本體論追問?！暗赖卢F(xiàn)象學”不僅是對現(xiàn)代道德哲學之弊端進行理論批判的武器，也不僅僅是一種作為“擴大化”的道德哲學的思想凝練，更為重要的一點是泰勒對如下問題的關注：現(xiàn)代人如何克服“同一性危機”，完成對生活之價值與意義的思考與追尋？由此，自我同一性以及同一性危機成為泰勒道德哲學中一個亟待解決的現(xiàn)實問題。泰勒清楚地知道，對“善之為善”的思考遠非一個局限在道德哲學、哲學人類學視野中的理論問題，也不是現(xiàn)代理論家的某個思想構建，而是一個擺在我們面前的亟待回應與解決的現(xiàn)實問題。因此“道德現(xiàn)象學”更多考量的是道德善在實際生活中的具體呈現(xiàn)：

理解這點[在沒有框架的情況下生活顯然是不可能的——譯者注]的最好方式，或許是集中關注如下爭論（現(xiàn)在被我們通常所描述的）：同一性問題。借用這些術語[這里指道德框架、道德視界、性質差異等術語——譯者注]談論的原因在于經常有人自發(fā)地通過“我是誰？”的方式提出同一性問題……對我們來說，回應同一性問題就是在理解對我們最具重要性的是什么。知道我是誰，就是知道我站在何處。決定同一性的是我對能提供框架或視界所具有的承諾和辨識，即在這種框架和視界內，我能在每種情景下決定什么是好的或有價值的，或是什么應當做，或是我贊同或反對什么。換言之，這是我能在其中采取某種立場的視閾。[1]27

可以說，同一性危機是一種迷失在道德空間中的現(xiàn)代性產物。在這種精神迷失中，現(xiàn)代人已逐漸喪失了自我的“本真性（the Authenticity）”的特征，在諸如好與壞、是否值得做、什么是有意義的生活等問題上逐漸失去了自我的“話語權”。在這種情景下，一種狹隘的“道德框架”或“道德視閾”已愈發(fā)不足以支撐現(xiàn)代人面對的精神困境，因為現(xiàn)代人的“自我同一性”一直處在一種“斷裂”中，正如美國社會學家丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）所指出的那樣，“現(xiàn)代人最為深刻的本質（即由現(xiàn)代形而上學所揭示的人類靈魂深處的奧妙）是追求超越自身，無限發(fā)展的努力。他知道消極之物（死亡）對我們而言是一種有限存在，但他拒不接受這一事實?！盵13]基于此，“同一性問題”既然是現(xiàn)代社會個體正在面臨的真實遭遇，那么，在泰勒看來，現(xiàn)代道德哲學不應該也不能逃離這種“道德視閾”而展開自身的論述。就此而言，“道德現(xiàn)象學”作為一種對“道德（精神）直覺”和道德經驗的現(xiàn)象學描述和一種對“道德框架”或“道德視閾”的本體論解說，不僅是思考自我同一性問題的理論背景，而且還是尋求解決“同一性危機”之法的實踐之源。正是在這種思考路徑下，泰勒提出了“人是進行自我解釋的主體，”[8]4“對話式自我（Dialogical Self）”以及“視閾融合（the Fusion of Horizon）”⑨等思想。毫無疑問，這對于解釋與應對現(xiàn)代人類之真實生活狀況和精神困惑而言具有重要的理論價值，因為它關涉的是對“生活意義與價值”的思考。一言以蔽之，“道德現(xiàn)象學”是一種面向倫理生活的本體論解說。

四、 結 語

站在泰勒思想的全局視角來看，泰勒提出“道德現(xiàn)象學”的真實目的在于借助現(xiàn)象學“懸隔”諸如自然主義、主觀主義等在解釋人類主體性問題上的錯誤偏見，進而還原現(xiàn)代自我同一性和道德諸善之間必然存在的理論關聯(lián)，使“隱藏在我們道德直覺和精神直覺背后的‘背景圖示”[1]8如其所是地呈現(xiàn)自身，從而賦予現(xiàn)代人類精神本質和精神困境之理解與解釋以“道德本體論”的地位。可以說，“道德現(xiàn)象學”本質上是一種面向倫理生活的本體論解說，而這也是恰當理解泰勒《自我的來源》核心要旨的關鍵所在。倘若忽視這一點，那么我們勢必會劃向奧拉夫森等人的陣營，質疑自我和道德善之間存在著不易為人所察覺的理論割裂。因此，積極把握泰勒“道德現(xiàn)象學”的概念含義，并深刻理解其哲學意圖的建構性意蘊，不但有助于看到泰勒現(xiàn)代自我同一性和道德諸善之間的密切關聯(lián)，而且更能從整體性視角彰顯出泰勒哲學思想的內在一致性、完整性和深刻性。

注釋：

① 值得注意的是，“道德現(xiàn)象學”在《自我的來源》中僅出現(xiàn)了三處，這似乎表明該術語之于泰勒更多地是一種帶有實驗性的概念使用?！暗赖卢F(xiàn)象學”的具體論述語境是基于泰勒對“自然主義（Naturalism）”、“主觀主義（Subjectivism）”、以邊沁等人為代表的“功利主義（Utilitarianism）”以及承襲于康德道德思想的當代主流道德哲學思想展開的理論批判與反思，它們共同誤區(qū)在于將道德善理解為是我們基于自由意志而投射到中立化世界中的產物。因此，泰勒說：“為了呈現(xiàn)上述言論的有效性（此處指的是為自然主義、主觀主義等言論），我們必須給予一種能讓我們擺脫粗鄙自然主義的另外一種論述。所有價值僅僅是我們主體反應對中立化世界的投射，面對這一觀點，我們不得不訴諸于可能被稱之為的道德現(xiàn)象學，但與此同時，道德現(xiàn)象學能被視為一種對道德語言之無可避免特征的考察?！眳⒁奀harles Taylor，Source of The Self：The Making of the Modern Identity.p 68.

② 相較于“道德現(xiàn)象學”的實驗性特征，泰勒對“道德本體論”則釋放出了更多的肯定意味。在對現(xiàn)代人之精神本質和精神困境展開根源性追溯與反思的過程中，泰勒明確宣稱：“在一開始，我曾說道要探求隱藏在我們道德直覺和精神直覺背后的‘背景圖示?，F(xiàn)在，我要對之進行重新表述，即我的目標是能對這些直覺進行表達的道德本體論?！眳⒁奀harles Taylor，Source of The Self：The Making of the Modern Identity.p8.

③ 具體可參見Arto Laitinen.Strong Evaluation without Moral Source：On Charles Taylors Philosophical Anthropology and Ethics.Berlin：Walter de Gruyter，2008;Michiel Meijer. Charles Taylors Doctrine of Strong Evaluation：Ethic and Ontology in a Scientific Age.Lanham：Rowman & Littlefield International Ltd.2018.

④ 關于泰勒對“自然主義”的反思與批判，可參見王興旺的《查爾斯·泰勒論“涉身能動性”——從現(xiàn)象學到哲學人類學》一文，《天府新論》，2021（2）：74-83.

⑤ 在這里，可能會有學者為萊蒂寧和邁耶的研究工作進行辯護，因為二人分別都曾花費大量精力考察泰勒與現(xiàn)象學之間存在的理論關聯(lián)。然而，我們同樣應該注意到的是以下內容：誠然，萊蒂寧在《無需道德來源的強勢評價》中闡述了泰勒對梅洛-龐蒂現(xiàn)象學思想的批判與理解，但卻沒有準確揭示出二人之間的理論關聯(lián)，尤其是梅洛-龐蒂的現(xiàn)象學概念之于泰勒考察自我同一性的“道德現(xiàn)象學”產生了何種影響;反觀邁耶在《查爾斯·泰勒的強勢評價學說》中的論述，雖然其在解釋強勢評價的倫理學維度過程中重點考察了道德現(xiàn)象學，但卻是基于美國現(xiàn)象學家莫里斯·曼德爾鮑姆（Maurice Mandelbaum）在《道德經驗的現(xiàn)象學》（The Phenomenology of Moral Experience，1955）中的相關理論建構，而該論證思路在多大程度上契合于泰勒“道德現(xiàn)象學”，這一點猶未可知。

⑥ 可參見尼古拉斯·史密斯的《泰勒與解釋學傳統(tǒng)》。史密斯在這篇論文中集中論述了泰勒思想與解釋學傳統(tǒng)，尤其是與“后海德格爾詮釋學”之間的關聯(lián)。史密斯在這篇文中揭示了自然主義在解釋物理現(xiàn)象的過程中，將其發(fā)生理解為一種因果性的理論范疇，而忽視了“意義賦予者”與“意義承擔者”之間存在的規(guī)范性之根源的真實情況，泰勒認識到了這一點。受益于海德格爾對于“在世現(xiàn)象學”的解讀，泰勒將“人”視為一種“自我解釋的動物”，這也就決定了，人之存在是一個不斷進行自我解釋并賦予諸現(xiàn)象以意義的存在者。在此基礎上，泰勒將人類主體性的意義賦予作為一條主線貫穿于包括倫理哲學在內的著作中。《自我的根源》中關于“道德本體論”的問題，同樣也體現(xiàn)了海德格爾“在世現(xiàn)象學”對于泰勒的影響（參見Nicholas H.Smith.“Taylor and the Hermeneutic Tradition，” in Ruth Abbey，edt.，Charles Taylor，Cambridge University Press，2004，p 33.）。

⑦ 不過，值得注意的是，露絲提供了三種解讀泰勒“道德現(xiàn)實主義”的路徑（“弱現(xiàn)實主義”、“強現(xiàn)實主義”以及介乎兩者之間的現(xiàn)實主義），盡管側重點有所差別，但都體現(xiàn)了對道德生活進行現(xiàn)象學描述的諸多特征。參見Ruth Abbey.Charles Taylor.Acumen Publishing Limited，2000，pp.26-30.

⑧ 雖然泰勒并沒有給予“道德框架”與“道德視界”以明確的界定，但聯(lián)系其言說語境，可以得出以下結論：二者是一對同義等價的道德術語，都意指一套能夠給予人生生活圖景、生命意義以思考的信念體系，在《復興實在主義》一書中，泰勒借用海德格爾“在世界之中存在”的存在之基本結構和梅洛-龐蒂身體意向的分析，生動地刻畫出我們所無法逃避的現(xiàn)實世界。“道德框架”與“道德視界”正是在這個意義上被泰勒所使用的。具體可參見露絲·艾比《查爾斯·泰勒》第一章（Ruth Abbey.Charles Taylor.Acumen Publishing Limited，2000.）;哈爾伯特·德瑞福斯與查爾斯·泰勒合著《復興現(xiàn)實主義》第一、二章（Hubert Dreyfus and Charles Taylor.Retrieving Realism.Harvard University Press.2015.）

⑨ 參見露絲·艾比《查爾斯·泰勒》第二章（Ruth Abbey.Charles Taylor.Acumen Publishing Limited，2000.）

[參考文獻]

[1] ?Charles Taylor.Source of The Self：The Making of the Modern Identity[M].Cambridge，Boston：Harvard University Press，1989.

[2] Frederick A.Olafson.Comments on Sources of the Self by Charles Taylor[J].Philosophy and Phenomenological Research，1994，54（1）：191-196.

[3] Nichols H.Smith. Charles Taylor：Meaning，Morals and Modernity[M].Cambridge and Malden：Polity Press，2002.

[4] Michiel Meijer. Charles Taylors Doctrine of Strong Evaluation：Ethic and Ontology in a Scientific Age[M].Lanham：Rowman & Littlefield International Ltd，2018.

[5] Arto Laitinen.Strong Evaluation without Moral Source：On Charles Taylors Philosophical Anthropology and Ethics[M].Berlin：Walter de Gruyter，2008：1.

[6] Charles Taylor.A Most Peculiar Institution[A]// J.E.J.Altham and Ross Harrison.World，Mind，and Ethics：Essays on the ethical Philosophy of Bernard Williams[C].Cambridge：Cambridge University Press，1995.

[7] Ruth Abbey. Charles Taylor[M].Teddington：Acumen Press，2000.

[8] Charles Taylor.Language and Human Agency：Philosophical Papers 1[M].Cambridge：Cambridge Unveracity Press，1985.

[9] Charles Taylor.The Explanation of Behaviour[M].London：Routledge and Kegan Paul，1964：4.

[10]Phillipe de Lara.From Philosophical Anthropology to the Politics of Recognition：An Interviewed with Charles Taylor[J].Thesis Eleven， 1998，52：105.

[11]Nicholas H.Smith.Taylor and the Hermeneutic Tradition[A]//Ruth Abbey.Charles Taylor[C].Cambridge University Press，2004：33.

[12]Hubert Dreyfus，Charles Taylor.Retrieving Realism[M].Cambridge，Boston：Harvard University Press，2015：47.

[13]Daniel Bell.The Cultural Contradictions of Capitalism[M].New York：Basic Book.Inc.，Publishers，1976：49.

（責任編輯 文 格）

Charles Taylors Discussion on “Moral Phenomenology”：

An Ontological Explanation towards the Ethical Life

WANG Xing-wang

（School of Philosophy，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract：“Moral Phenomenology” is the core conception of the theory of Self-Identity and has its own the significance in Charles Taylors masterpiece Sources of Self.For now，many a scholar，represented by Frederick A.Olafson and such，have concentrated on the theoretical tension between self-identity and moral goods，which has contributed to different versions about that difficulty.However，based on the ongoing criticism against “Naturalism” with the help of the phenomenological method of “suspending”，Taylor has clearly paid more attention on those ontological implications behind the “moral phenomenology”，which is the vehicle he relied on to demonstrate the necessity between self-identity and moral goods.Thus，“moral phenomenology” is an ontological explanation towards the ethical life.

Key words：naturalism; phenomenology; moral philosophy; moral phenomenology; ontological explanation

收稿日期：2021-04-10

作者簡介：王興旺（1990-），男，山西陽泉人，中國人民大學哲學院博士生，主要從事外國哲學研究。

基金項目：中國人民大學2020年度“中央高校建設世界一流大學（學科）和特色發(fā)展引導專項資金”