高管異質(zhì)性、過度自信與成本粘性

劉琳 曹瑞 王金鳳

【摘要】文章以2008——2017年我國上市公司為研究樣本，實證檢驗了CEO/CFO過度自信各自對成本粘性的作用以及兩者對成本粘性不同的影響程度，并深入分析了CEO/ CFO過度自信對成本粘性的影響機理。結(jié)果表明，過度自信的CEO/CFO會過高估計對成本的控制力及與供應商的談判能力，導致CEO過度自信和CFO過度自信都與成本粘性顯著負相關，但CFO過度自信對成本粘性的負向影響大于CEO過度自信對成本粘性的負向影響，過度自信的CFO可以有效地限制過度自信的CEO對成本決策的影響。此外，研究發(fā)現(xiàn)自由現(xiàn)金流量是CEO/CFO過度自信影響成本粘性的中介變量。該研究深化了對管理者過度自信與成本粘性關系的理解。

【關鍵詞】CEO/CFO過度自信；成本粘性；成本管理

【中圖分類號】F275.3；C912.6

★基金項目：全國教育科學規(guī)劃課題“教育部直屬高校雙一流建設經(jīng)費績效評價研究”（EFA180459）； 教育部人文社會科學基金項目“交易方式選擇的微觀動因及效應分析——基于新三板掛牌企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)”（17YJC630057）；國家留學基金委公派訪問學者項目（201906885004）。

一、引言

成本管理是公司金融的研究熱點，管理者在成本管理決策方面發(fā)揮著重要作用。傳統(tǒng)理論假設管理者是理性的，但Weinstein（1980）[1]和Alicke（1985）[2]指出，人最常見的心理特征是過度自信，且管理者更容易表現(xiàn)出這種心理。因此，管理者過度自信很可能導致成本粘性產(chǎn)生。Langer（1975）[3]、Wolosin等（1973）[4]認為過度自信是一種心理偏差，會使人高估自身成功的概率。過度自信的人通常會有以下三方面的表現(xiàn)：過高估計，過于高估自身的能力、控制力以及成功的可能性；過高定位，大多數(shù)人認為自身的水平比其他人更高；過高精確，研究表明人們自信自己對實際情況的判斷是十分準確的（Miller等 1975[5]；Weinstein 1980[1]；Alicke 1985[2]；梁上坤 2015[6]）。

近年來，眾多學者對管理者過度自信與成本粘性之間的關系進行了研究。有些學者認為管理者過度自信會導致企業(yè)更高的成本費用粘性（Chen等 2013[7]；Kuang等 2015[8]；韓靜等2016[9]；梁上坤 2015[6]；張澤南2016[10]），但劉嫦等（2014）[11]指出，過度自信的管理者會高估自己對成本的控制能力以及未來和供應商的談判能力，同時為了避免企業(yè)業(yè)績下滑，管理者在收入下降時更愿意削減費用，進而使得管理者過度自信與成本費用粘性負相關。由此可知，學術界對管理者過度自信與成本粘性之間的關系存在爭議，并未得出一致結(jié)論。且已有文獻只是籠統(tǒng)的研究了管理者過度自信對成本粘性的影響，并沒有深入分析不同職位管理者（如CEO/ CFO）過度自信對成本粘性的影響，忽視了CFO在成本管理決策中的重要作用。此外，并沒有學者從自由現(xiàn)金流量角度研究CEO/CFO過度自信對成本粘性的影響機理。

Schumpeter（2016）[12]指出股東價值變動、《薩班斯——奧克斯利法》和金融危機使得企業(yè)發(fā)現(xiàn)CFO權力和重要性不斷增長。Chen等（2018）[13]認為雖然證明CFO的特征能對財務報告產(chǎn)生影響的研究越來越多（Feng等2011[14]；Jiang等 2010[15]；Demerjian等 2012[16]），但較少學者研究CFO特征對營運決策的影響。本文旨在通過成本費用粘性探討CEO過度自信和CFO過度自信對成本管理決策的影響，首先檢驗CEO/CFO過度自信單獨對成本粘性的影響，接著檢驗CEO/CFO過度自信共同對成本粘性的影響?！俺杀菊承浴笔茿nderson 等（2003）[17]首次提出的，指成本對收入變化的非對稱反應，即收入下降時成本減少的幅度小于收入增加時成本增加的幅度。此后學者大多都通過復制Anderson等（2003）[17]模型研究成本粘性的存在性、影響因素和經(jīng)濟后果。

本文構(gòu)建CEO/CFO過度自信與成本粘性的關系模型，對CEO/CFO過度自信和成本粘性之間的關系進行探討，并通過固定效應回歸模型進行檢驗，研究發(fā)現(xiàn)有過度自信的CEO/CFO的公司的成本粘性更低，即CEO/CFO過度自信與成本粘性負相關。Aggarwal和Samwick（2003）[18]研究發(fā)現(xiàn)CEO和CFO在成本管理中都發(fā)揮著重要的作用，他們通常協(xié)同決策。Cheng（2010）[19]認為CEO通常比CFO更加過度自信，因而在做重要的營運決策時，更自信的CEO與更保守的CFO之間的關系較為緊張。為了研究CEO/CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度，本文在模型中同時加入CEO/CFO過度自信變量，再進行固定效應回歸檢驗，結(jié)果表明CFO過度自信對成本粘性的負向影響大于CEO過度自信對成本粘性的負向影響，CFO過度自信能夠有效地約束CEO過度自信。

本文的研究貢獻主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先本文通過實證檢驗證明CFO特征在公司營運決策中也發(fā)揮著重要的作用，增加了會計方面的研究，本文還探討了CEO/CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度，進一步指出CFO過度自信對企業(yè)成本行為的影響更大，CFO過度自信能夠?qū)EO過度自信產(chǎn)生有效約束，彌補了已有文獻的不足，未來的研究在探討CEO特征時可以考慮和其他高管的特征相聯(lián)合。其次，本文揭示了自由現(xiàn)金流量是CEO/CFO過度自信影響成本粘性的一個中介變量，拓展了CEO/CFO過度自信對成本粘性影響機理方面的研究。此外，本文研究發(fā)現(xiàn)管理者特征是影響成本粘性的重要因素，增加了關于成本行為和成本管理方面的文獻。本文的研究對于公司董事會成員招聘也具有重要的實際意義，研究表明CFO過度自信能夠限制CEO過度自信，因此，公司可以考慮雇傭性格互補的CEO和CFO，這樣能夠做出更正確的成本管理決策，促進成本效率提高。

二、文獻回顧

傳統(tǒng)的成本會計假設成本與活動成比例變化（Malik，2012）[20]，即業(yè)務量增加或減少相同幅度時，成本增加或減少的幅度也應是相同的。但有些學者通過研究發(fā)現(xiàn)，成本和業(yè)務量之間并不是線性關系，成本與業(yè)務量不成正比，業(yè)務量變動方向會影響成本的變動（Noreen和Soderstrom 1994[21]；Noreen和Soderstrom 1997[22]）。Anderson等（2003）[17]把SG&A成本對銷售收入增減變化的不對稱反應定義為“成本粘性”。此后，國內(nèi)外學者通過復制Anderson等（2003）[17]的模型研究成本粘性的存在性問題。Weidenmier和Subramanian（2016）[23]通過行業(yè)數(shù)據(jù)比較，發(fā)現(xiàn)制造業(yè)成本粘性最大，而商品推銷成本粘性最?。籆alleja等（2006）[24]通過比較不同國家的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)法德兩國企業(yè)的成本比英美國家企業(yè)的成本更具粘性；Banker和Byzalov（2014）[25]研究發(fā)現(xiàn)，不對稱的成本行為是一種普遍的全球現(xiàn)象。孫錚和劉浩（2004）[26]、江偉等 （2015）[27]研究發(fā)現(xiàn)，成本粘性在中國企業(yè)中也是普遍存在的；劉武（2006）[28]認為我國不同行業(yè)上市公司的成本粘性存在差異；陳燦平（2008）[29]認為我國不同地區(qū)上市公司的成本粘性不同。

關于成本粘性影響因素的國內(nèi)外文獻較為豐富。從國外研究來看，有的學者認為公司資產(chǎn)強度、員工強度等公司具體特征是成本具有粘性的重要動因（Anderson等 2003[17]）。有的學者認為公司治理因素會導致公司成本產(chǎn)生粘性，例如，Chen等（2012）[30]研究發(fā)現(xiàn)代理問題與公司成本粘性正相關，且這種正相關關系在公司治理薄弱的情況下更顯著；Habib和Hasan（2019）[31]認為企業(yè)履行社會責任需要持續(xù)投資價值創(chuàng)造活動，但收入下降時，這些投資涉及較大的調(diào)整成本，從而導致成本粘性。有的學者研究發(fā)現(xiàn)外部環(huán)境是成本粘性的影響因素，Lee等（2016）[32]通過對1989——2012年期間56個國家的大型選舉小組分析，發(fā)現(xiàn)因選舉產(chǎn)生的政治不確定性會影響成本粘性，進一步研究結(jié)果表明，在選舉年控制了公司和國家層面的決定因素后，成本粘性比非選舉年更大；Li和Zheng（2017）[33]研究發(fā)現(xiàn)公司為了保持其在產(chǎn)品市場中的競爭地位，進行資源分配，該行為使得成本粘性大大加強，還發(fā)現(xiàn)與財務狀況較差的公司相比，財務狀況較好的公司的競爭與成本粘性之間的正相關關系更強。Dai等（2017）[34]研究發(fā)現(xiàn)信用違約互換的啟動與企業(yè)成本粘性下降相關。Chen等（2013）[7]、Kuang等（2015）[8]認為管理者過度自信會導致其對未來的需求預期過度樂觀，從而增加成本粘性。

從國內(nèi)研究來看，江偉等（2017）[35]研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)成本粘性與客戶集中度呈現(xiàn)U型的非線性關系，成本粘性隨著客戶集中度的上升先減弱后增強，但這種關系只有民營企業(yè)存在，對國有企業(yè)沒有影響。于浩洋等（2017）[36]從供應商角度解釋成本粘性動因，結(jié)果表明供應商集中程度能夠減弱成本粘性，但較大的供應商波動程度會使成本粘性增大；好的內(nèi)部控制可以緩解這種增大作用。楊澄（2018）[37]認為企業(yè)所面臨的經(jīng)營環(huán)境是不斷變化的，如果企業(yè)短期實施差異化戰(zhàn)略，成本粘性會顯著增加，反之則成本粘性顯著降低，此外，扶持性產(chǎn)業(yè)政策可以正向調(diào)節(jié)差異化戰(zhàn)略與成本粘性的關系。南曉莉，張敏（2018）[38]發(fā)現(xiàn)政府補助也能顯著增強成本粘性。關于管理者過度自信對成本粘性的影響，有的學者認為管理者過度自信會增強成本粘性（韓靜等 2016[9]；梁上坤 2015[6]；張澤南 2016[10]），但劉嫦等（2014）[11]認為管理者過度自信與成本粘性負相關，且績效考核使這種負相關關系更加顯著。

綜上所述，國內(nèi)外學者針對成本粘性問題已經(jīng)進行了大量研究。但是，由于成本管理會計研究數(shù)據(jù)收集比較困難，所以成本粘性相關的研究仍然較為薄弱，且研究的深度有待進一步加強。此外，雖然有部分學者對管理者過度自信與成本粘性的關系進行了研究，但并未得出一致結(jié)論，而且現(xiàn)有的文獻并未區(qū)分不同職位管理者過度自信，例如CEO/CFO，對成本粘性的影響，也從自由現(xiàn)金流量角度探討CEO/CFO過度自信對成本粘性的影響機理。因此，有必要進一步探討CEO/CFO過度自信與成本粘性的關系，深化成本粘性的心理學動因研究和影響機理研究。

三、CEO/CFO過度自信對成本粘性的影響機理

（一）CEO/CFO過度自信與自由現(xiàn)金流量

自由現(xiàn)金流是企業(yè)的重要資產(chǎn)之一，收益低但流動性極高，是企業(yè)的“血液”，與企業(yè)的生死存亡密切相關。過度自信是心理學范疇的專業(yè)術語，過度自信的管理者容易高估投資收益、低估投資風險（Landier和Thesmar 2009）[39]，且會過高評價自己的能力（Moore和Healy 2008）[40]。Malmendier（2011）[41]發(fā)現(xiàn)，過度自信的管理者認為公司證券價格低是因為市場低估了公司價值，他們認為自己為公司創(chuàng)造的價值遠大于市場評估的價值，因而不愿意增發(fā)證券，而傾向于內(nèi)部融資。內(nèi)部融資是最便宜的融資方式，因而過度自信的管理者愿意持有更多的自由現(xiàn)金流量。何紅渠和趙添喆（2017）[42]指出，過度自信的管理者認為自己的決策能力和投資水平高于實際水平，無法準確預測投資收益和風險，進而導致過度投資。過度自信的管理者更積極地進行并購并更偏好用現(xiàn)金支付對價（鄧路等 2016）[43]，因此，過度自信的管理者會保留充裕的自由現(xiàn)金流進行大規(guī)模投資和并購。基于以上分析，本文提出以下假設：

H1：控制其他因素后，CEO/CFO過度自信與自由現(xiàn)金流量正相關。

（二）自由現(xiàn)金流量與成本粘性

Jensen（1986）[44]在委托代理的基礎上提出了自由現(xiàn)金流量假設，并將“公司現(xiàn)金在支付所有凈現(xiàn)值大于零的投資計劃后剩余的現(xiàn)金量”定義為自由現(xiàn)金流。王明虎和席彥群（2011）[45]認為自由現(xiàn)金流量是費用粘性產(chǎn)生的前提條件，并通過實證研究表明自由現(xiàn)金流量對其產(chǎn)生具有決定性的影響。我國企業(yè)實施嚴格的績效考核制度，管理者經(jīng)營業(yè)績考核結(jié)果直接與薪酬和職業(yè)晉升掛鉤，當收入下降時，管理層為了完成績效指標可能會調(diào)節(jié)成本實現(xiàn)盈余最大化。2001年EVA概念被引入我國，此后EVA績效考核逐漸在企業(yè)間推行。在計算EVA時，資本成本包含了債務和權益資本成本，使得企業(yè)的自由現(xiàn)金流也具有了成本，這種情況下，當企業(yè)自由現(xiàn)金流充足時，管理者在使用時也會更加謹慎。為了達到績效目標，當收入下降時，管理者會理性的選擇減少成本費用支出以提高企業(yè)的業(yè)績?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵录僭O：

H2：控制其他因素后，自由現(xiàn)金流量與成本粘性負相關。

（三）CEO/CFO過度自信與成本粘性

心理學研究表明，由于人會受到心理因素的影響，因而人的判斷和決策會出現(xiàn)偏差，過度自信是一種最常見的特征。Alicke（1995）[2]指出，過度自信會導致“好于平均”效應，即人們會認為自己的能力比平均水平更高，且過度自信的人會認為成功是因為自身的能力高，失敗則是由于運氣差。劉嫦等（2014）[11]認為過度自信會產(chǎn)生“好于平均”效應和“校準誤差”效應。一般而言，這兩種效應都將導致成本粘性的增加。然而，結(jié)合我國的現(xiàn)實制度環(huán)境，尤其是管理者績效考核制度考慮，過度自信反而會降低成本粘性。當銷售量下滑時，“好于平均”效應使管理者過高估計對成本的控制力以及未來和供應商談判的能力，導致其估計的調(diào)整成本比重置成本更低，以及為了避免收入下降帶來的盈余減少，管理者會選擇減少資源投入，削減不必要的支出，進而使得管理者過度自信與成本粘性之間呈現(xiàn)負相關關系。

Aggarwal和Samwick （2003）[18]指出CEO和CFO在成本管理中扮演著重要角色，他們會共同做出決策。Cheng（2010）[19]研究發(fā)現(xiàn)，CEO比CFO過度自信程度更大，因此，更自信的CEO與不那么自信的CFO在做出重要營運決策時關系比較緊張。Chen等（2018）[13]探討了CEO過度自信與CFO過度自信共同對成本粘性的影響，結(jié)果表明CFO過度自信對成本粘性的影響比CEO過度自信對成本粘性的影響更大，CFO對成本管理的非過度自信可以有效約束CEO過度自信，CFO在成本管理決策中發(fā)揮了重要的作用。綜上，本文提出了以下兩個假設：

H3a：控制其他因素后，CEO/CFO過度自信與成本粘性負相關。

H3b：控制其他因素后，CFO過度自信對成本粘性的負向影響大于CEO過度自信對成本粘性的負向影響。

（四）CEO/CFO過度自信通過自由現(xiàn)金流量影響成本粘性

CEO/CFO過度自信會對成本粘性產(chǎn)生影響，CEO/CFO過度自信對自由現(xiàn)金流量產(chǎn)生影響，而自由現(xiàn)金流量又會導致成本粘性，即CEO/CFO過度自信會通過自由現(xiàn)金流量對成本粘性產(chǎn)生影響，結(jié)合上述理論分析可知，自由現(xiàn)金流量是一個中介變量，在CEO/CFO過度自信于成本粘性之間搭建了一個橋梁。

H4a：CEO/CFO過度自信通過影響自由現(xiàn)金流量，進而影響成本粘性，即自由現(xiàn)金流量是CEO/CFO過度自信影響成本粘性的中介變量。

H4b：自由現(xiàn)金流量對CEO/CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度產(chǎn)生影響。

四、研究設計

（一）樣本的選取與數(shù)據(jù)來源

本文將2008—2017年我國滬深兩市的上市公司作為研究對象，除了GDP增長率數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局，其他所有樣本數(shù)據(jù)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫并按照以下標準對樣本公司進行了篩選：①剔除金融保險公司樣本；②剔除營業(yè)成本小于零的公司樣本；③剔除樣本區(qū)間內(nèi)相關數(shù)據(jù)缺失的公司。經(jīng)過以上標準的篩選，最終得到13 458個樣本觀測值。

（二）變量度量

1.成本粘性

其中，OCi，t表示第i家公司第t年的營業(yè)成本，Salesi，t表示第i家公司第t年的營業(yè)收入，Ddi，t表示虛擬變量，如果第t年營業(yè)收入小于第t-1年，則取值為1，如果第t年收入大于第t-1年，則取值為0。

α1衡量的是營業(yè)成本對營業(yè)收入增加的變化情況，即：營業(yè)收入增長1%，營業(yè)成本增長的百分比，因為營業(yè)收入下降時Ddi，t等于0，所以（α1+α2）衡量的是營業(yè)成本對營業(yè)收入下降的變化情況，即營業(yè)收入下降1%，營業(yè)成本下降的百分比。如果α1>0，α2<0，且都顯著，則表明成本具有粘性，這表明營業(yè)收入下降時營業(yè)成本下降的百分比小于營業(yè)收入同比例增長時營業(yè)成本增加的百分比。

2.管理者過度自信

本文借鑒陳艷等（2017）[47]和曾愛民等（2017）[48]的相關研究， 利用 CEO/CFO 個人特質(zhì)的方法來度量CEO/CFO的過度自信程度。本文關注的CEO/CFO個人特質(zhì)包括：①性別（Gender）。Byrnes等（1999）[49]認為雖然男性和女性都表現(xiàn)出過度自信，但女性比男性更謹慎、保守。因此，當CEO/CFO是男性時，Gender取值為1，否則為0。②年齡（Age）。余明桂等（2013）[50]指出，CEO/CFO年齡越大越厭惡風險，他們有著豐富的經(jīng)驗和知識，對自己有準確的認知，過度自信的程度偏低。因此，如果CEO/CFO年齡小于樣本中位數(shù)，Age取值為1，否則為0。③學歷（Degree）：Schrand和Zechman（2012）[51]認為CEO/CFO受教育的程度越高，過度自信的傾向越強。因此，如果CEO/CFO是碩士或者擁有更高的學歷，Degree取值為1，否則為0。④職業(yè)背景（Background）。伊閩南和陳國輝（2018）[52]指出具有財務金融職業(yè)經(jīng)歷的CEO/CFO，能更全面和透徹的理解風險和收益之間的關系，所以更可能表現(xiàn)出較少的過度自信。因此，如果CEO/CFO沒有財務金融的職業(yè)背景，Background取值為1，否則為0。⑤從政經(jīng)歷（Political）。伊閩南和陳國輝（2018）[52]認為如果CEO/CFO曾擔任過政府官員，那么CEO/CFO的過度自信程度會增加。因此，如果CEO/CFO具有從政經(jīng)歷，Political取值為1，否則為0。本文用以上五個指標的算術平均值來度量過度自信。

3.自由現(xiàn)金流量

利用經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額與總資產(chǎn)的比值來衡量自由現(xiàn)金流量。Chen等（2012）[30]表明，如果自由現(xiàn)金流量較多，管理者在需求增加時會過度投資；需求減少時會推遲削減成本，這會增加成本粘性。

4.控制變量

依據(jù)Anderson等（2003）[17]、Chen等（2012）[30]、劉嫦等（2014）[11]及韓嵐嵐和馬元駒（2017）的研究，本文選取以下控制變量：①管理者自利動機（TAT），總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。②員工密集度（EI），員工人數(shù)的自然對數(shù)，Anderson等（2003）[17]指出，員工密集度和資本密集度是調(diào)整成本的代理變量，兩者都會加大成本粘性程度；③資本密集度（AI），固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)之和與營業(yè)收入的比值；④連續(xù)兩年收入下降（SucD），該變量是虛擬變量，若營業(yè)收入連續(xù)兩年下降則取值為1，否則為0；⑤經(jīng)濟增長（GdpG），當年全國GDP增速；⑥兩職合一（Dual），虛擬變量，當董事長和總經(jīng)理是同一人時，取值為1，否則為0；⑦董事會規(guī)模（Boardsize），董事會人數(shù)的自然對數(shù)；⑧總資產(chǎn)凈利率（Rota），凈利潤與總資產(chǎn)的比值；⑨公司規(guī)模（Size），總資產(chǎn)與營業(yè)收入的比值；⑩公司成長性（Growth），營業(yè)收入增長率。

本文的主要研究變量和控制變量的定義如表1所示。

（三）模型設定

五、檢驗結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

表2是本文主要變量的描述性統(tǒng)計，從中可知，營業(yè)成本變化（ LnOC）的平均值是0.158，標準差是0.350，最小值和最大值分別是-3.894和5.585，這表明我國上市公司營業(yè)成本變化存在差異。營業(yè)收入變化（ LnSales）的平均值為0.146，最小值和最大值分別是-4.157和6.719。CEO/CFO過度自信（CEO/CFO_OC）的平均值分別是0.499和0.121，最小值和最大值分別是0和1。關于控制變量，企業(yè)自由現(xiàn)金流量（FCF）的平均值是0.040，管理者自利動機（TAT）是0.667，員工密集度（EI）是7.573，資本密集度（AI）是2.933，連續(xù)兩年收入下降（SucD）是0.114，經(jīng)濟增長（GdpG）是0.078，兩職合一（Dual）是0.273，董事會規(guī)模（Boardsize）是2.144，總資產(chǎn)凈利率（Rota）是0.043，公司規(guī)模（Size）是21.940，公司成長性（Growth）是0.504。

（二）CEO/CFO過度自信與自由現(xiàn)金流量

表3展示了CEO/CFO過度自信對自由現(xiàn)金流量影響的回歸結(jié)果。表3第（1）列報告了ABJ模型的回歸結(jié)果，驗證成本粘性是普遍存在的。從表3第（1）列可知， LnSalesi，t×Ddi，t的回歸系數(shù)為-0.074（t值為-7.525），且在1%的置信水平上顯著，這與現(xiàn)有文獻的結(jié)論一致。其次，本文進一步檢驗CEO/CFO過度自信對自由現(xiàn)金流量的影響。表3第（2）、（3）列分別是CEO過度自信和CFO過度自信對自由現(xiàn)金流量影響的回歸結(jié)果。從表3可知，CEO_OCi，t的系數(shù)在5%的置信水平上顯著為正（系數(shù)為0.003，t值為2.209）；CFO_OCi，t的系數(shù)在5%的置信水平上顯著為正（系數(shù)為0.006，t值為2.533），這表明CEO/CFO過度自信都會增加持有自由現(xiàn)金流，即控制其他因素后，CEO/CFO過度自信都與自由現(xiàn)金流量顯著正相關。該回歸結(jié)果與我們的預測一致，假設1得到驗證。

（三）自由現(xiàn)金流量與成本粘性及CEO/CFO過度自信與成本粘性

表4第（1）列展示了自由現(xiàn)金流量對成本粘性的影響的回歸結(jié)果。從表中可知， LnSalesi，t×Ddi，t×FCFi，t的系數(shù)為0.650（t值為12.153），且在1%的置信水平上顯著，說明隨著管理者自由現(xiàn)金流量持有量的增加，成本粘性降低，這與預測一致，假設2得到驗證。表4第（2）、（3）列展示了CEO過度自信和CFO過度自信各自對成本粘性的影響。 LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t系數(shù)為0.030（t值為1.715），且在10%的置信水平上顯著， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t系數(shù)為0.149（t值為5.180），且在1%的置信水平上顯著，表明CEO/CFO過度自信都與成本粘性顯著負相關，假設3a得到驗證。表4第（4）列展示了CEO過度自信和CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度。 LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t系數(shù)為0.033（t值為1.872），在10%的置信水平上顯著， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t系數(shù)為0.168（t值為5.779），且在1%的置信水平上顯著，說明CFO過度自信對成本粘性的影響大于CEO過度自信對成本粘性的影響，假設3b得到驗證。

（四）CEO/CFO過度自信、自由現(xiàn)金流量與成本粘性

表5展示了自由現(xiàn)金流量對CEO/CFO過度自信與成本粘性的中介作用的回歸結(jié)果。從表5第（1）列可知，在模型中加入自由現(xiàn)金流量變量后， LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t系數(shù)為0.023（t值為1.320），但不顯著，表明自由現(xiàn)金流量在CEO過度自信與成本粘性關系中起到完全中介作用。從表5第（2）列可知，在模型中加入自由現(xiàn)金流量變量后， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_ OCi，t系數(shù)為0.143（t值為5.003），仍在1%的置信水平上顯著，但系數(shù)相較于表4（0.149）有所降低，表明自由現(xiàn)金流量在CFO過度自信與成本粘性關系中起到部分中介作用。以上分析表明CEO/CFO過度自信通過自由現(xiàn)金流量對成本粘性產(chǎn)生影響，假設4a得到驗證。從表5第（3）列可知，在模型中加入自由現(xiàn)金流量變量后，CFO過度自信對成本粘性的影響仍大于CEO過度自信對成本粘性的影響， LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_ OCi，t系數(shù)為0.019（t值為1.094），與表4相比變得不顯著， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t系數(shù)為0.151（t值為5.233），仍在1%置信水平上顯著，但系數(shù)降低。這表明自由現(xiàn)金流量對CEO/CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度產(chǎn)生影響。

六、穩(wěn)健性檢驗

銷售管理費用（SGA）是研究成本粘性的一種常用度量方式。表6展示了利用SGA費用度量成本粘性的回歸結(jié)果。第（1）列是自由現(xiàn)金流量對SGA成本粘性影響的結(jié)果，從表中可知，自由現(xiàn)金流量與成本粘性顯著負相關（ LnSalesi，t×Ddi，t×FCFi，t系數(shù)為0.244，t值為3.082）。第（2）列是CEO/CFO過度自信各自對成本粘性影響的回歸結(jié)果，從表中可知，CEO/CFO過度自信都顯著負向影響成本粘性（ LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t的系數(shù)為0.034，t值為1.993； LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t的系數(shù)為0.075，t值為1.766）。第（3）列是CEO/CFO過度自信對成本粘性不同影響程度的回歸結(jié)果，從表中可知，CFO過度自信對成本粘性的影響大于CEO過度自信對成本粘性的影響（ LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t的系數(shù)為0.035，t值為1.360； LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t的系數(shù)為0.084，t值為1.968）。以上分析與上文的結(jié)果一致，假設2和假設3a/3b得到驗證，證明結(jié)果是穩(wěn)健的。

表7展示了在表6基礎上加入自由現(xiàn)金流量的回歸結(jié)果。從第（1）列可知， LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t的系數(shù)為0.027（t值為1.059），但相較于表6變得不顯著，說明自由現(xiàn)金流量在CEO過度自信與成本粘性關系中起到完全中介作用。從第（2）列可知， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t的系數(shù)為0.072（t值為1.714），雖仍在10%的置信水平顯著，但相較于表6（0.075）有所減弱，說明自由現(xiàn)金流量在CFO過度自信與成本粘性關系中起到部分中介作用。從第（3）列可知，在模型中加入自由現(xiàn)金流量變量后，CFO過度自信對成本粘性的影響仍大于CEO過度自信對成本粘性的影響， LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t系數(shù)為0.026（t值為0.994），與表6相比有所降低， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t系數(shù)為0.074（t值為1.730），仍在10%置信水平上顯著，但系數(shù)降低，說明自由現(xiàn)金流量對CEO/CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度產(chǎn)生影響。以上分析與上文的檢驗結(jié)果一致，假設4a/4b得到驗證，表明本文結(jié)果是穩(wěn)健的。

七、研究結(jié)論

越來越多的學者關注管理者過度自信對公司決策的影響，但對管理者過度自信如何影響公司成本行為研究較為薄弱，且未得出一致結(jié)論，且已有文獻并未區(qū)分CEO/CFO過度自信對成本行為的不同影響。此外，大量的實證結(jié)果表明CFO在成本管理決策中的作用越來越重要。本文從心理學角度研究CEO/CFO過度自信對成本粘性的影響，以我國滬深兩市2008—2017年上市公司為研究樣本，結(jié)果表明，CEO/CFO過度自信都能降低成本粘性，即CEO/CFO過度自信都與成本粘性顯著負相關；然而，當CEO/CFO過度自信同時存在時，CFO過度自信對成本粘性的負向影響大于CEO過度自信對成本粘性的影響，表明CFO過度自信能有效約束CEO過度自信。并深入分析了CEO/CFO過度自信對成本粘性的影響機理，發(fā)現(xiàn)自由現(xiàn)金流量在二者的關系中起到中介作用。

本文研究發(fā)現(xiàn)CFO過度自信在成本管理決策中發(fā)揮著重要作用，豐富了會計方面的研究文獻，進一步研究發(fā)現(xiàn)CFO過度自信與成本粘性的負相關關系更加顯著，CFO過度自信能約束CEO過度自信，加強了成本粘性心理動因方面的研究深度，未來還可以結(jié)合其他高管特征研究CEO特征的影響；其次，本文研究發(fā)現(xiàn)CEO/CFO過度自信對成本粘性的負向影響，也豐富了成本行為和成本管理方面的文獻；此外，本文還發(fā)現(xiàn)自由現(xiàn)金流量在CEO/CFO過度自信與成本粘性負向關系中發(fā)揮部分中介作用，拓展了CEO/CFO過度自信對成本粘性影響機理方面的研究。最后，本文研究對于公司招聘高管成員具有重要的現(xiàn)實意義，如果CEO和CFO性格互補能夠做出更有效的成本管理決策，提高成本效率。

主要參考文獻：

[1]WEINSTEIN D N. Unrealistic optimism about future life events [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1980， 39（5）：806-820.

[2]AlLICKE M D. Global self-evaluation as determined by the desirability and controllability of trait adjectives [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1985， 49（6）：1621-1630.

[3]LANGER E J. The illusion of control [J].Journal of Personality & Social Psychology， 1975， 32（2）：311-328.

[4]WOLOSIN R J， ShERMAN S J， TILL A. Effects of cooperation and competition on responsibility attribution after success and failure[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 1973， 9（3）：0-235.

[5]MILLER D T， ROSS M. Self-serving biases in the attribution of causality： Fact or fiction [J]. Psychological Bulletin， 1975， 82（2）：213-225.

[6]梁上坤. 管理者過度自信、債務約束與成本粘性[J].南開管理評論， 2015， 18（03）：122-131.

[7]CHEN C X， GORES T， NASEV J. Managerial overconfidence and cost stickiness [J]. Social Science Electronic Publishing， 2013，Working Paper.

[8]KUANG Y F， MOHAN A， Qin B. CEO overconfidence and cost stickiness [J]. Management Control & Accounting（2）， 2015： 26-32.

[9]韓靜， 吳曉茹， 王婭婷. 產(chǎn)品市場競爭、 管理者過度自信與成本粘性[J]. 財會通訊， 2016 （6）： 15.

[10]張澤南. 政治關聯(lián)、管理者過度自信與成本粘性--基于創(chuàng)業(yè)板上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 財經(jīng)論叢（浙江財經(jīng)大學學報）， 2016， 212（10）： 67-75.

[11]劉嫦， 楊興全， 李立新. 績效考核、管理者過度自信與成本費用粘性[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理， 2014（3）：78-87.

[12]SCHUMPETER. The imperial CFO. The Economist， 2016.

[13]CHEN C X， GORES T， NASEV J， and et al. CEOs versus CFOs： Managerial overconfidence and cost behavior [J]. Social Science Electronic Publishing， 2018.

[14]FENG M， GE W， LUO S， and et al. Why do CFOs become involved in material accounting manipulations [J]. Journal of Accounting and Economics， 2011， 51（1-2）： 21-36.

[15]JIANG J X K， PETRONI R， and WANG I Y. CFOs and CEOs： Who have the most influence on earnings management [J]. Journal of Financial Economics， 2010， 96（3）： 513-526.

[16]DEMERJIAN P R， LEV B， LEWIS M F， and et al. Managerial ability and earnings quality [J]. The Accounting Review， 2012， 88（2）： 463-498.

[17]ANDERSON M， BANKER R D， JANAKIRAMAN S. Are selling， general and administrative costs "sticky" [J]. Journal of Accounting Research， 2003， 41 （1）： 47-64.

[18]AGGARWAL R K， SAMWICK A A. Performance incentives within firms： The effect of managerial responsibility [J]. Journal of Finance， 2003， 58（4）： 1613-1650.

[19]CHENG L. The tension between an optimistic CEO and a conservative CFO， 2010.

https：//larrycheng.com/2010/03/12/the-tensionbetween-an-optimistic-ceo-and-a-conservative-cfo/

[20]MALIK M. A review and synthesis of cost stickiness literature [J]. SSRN Electronic Journal， 2012，1–41.

[21]NOREEN E， SODERSTROM N. Are overhead costs strictly proportional to activity ： Evidence from hospital departments [J]. Journal of Accounting and Economics， 1994， 17（1-2）： 255-278.

[22]NOREEN E， SODERSTROM N. The Accuracy of proportional cost models： Evidence from hospital service departments [J]. Review of Accounting Studies， 1997， 2（1）： 89-114.

[23]WEIDENMIER M L， SUAMANIAM C. Additional evidence on the sticky behavior of costs [J]. Social Science Electronic Publishing， 2016，26：275-305.

[24]CALLEJA K， STELIAROS M， and THOMAS D C. A note on cost stickiness： Some international comparisons[J]. Management Accounting Research， 2006， 17（2）：127-140.

[25]BANKER R D， BYZALOY D. Asymmetric cost behavior[J]. Journal of Management Accounting Research， 2014， 26（2）： 43–79.

[26]孫錚，劉浩. 中國上市公司費用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟研究， 2004，（12）： 26-34.

[27]江偉，胡玉明，曾業(yè)勤. 融資約束與企業(yè)成本粘性——基于我國工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 金融研究，2015，（10）： 133-147.

[28]劉武. 企業(yè)費用“粘性”行為：基于行業(yè)差異的實證研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟， 2006，（12）： 105-112.

[29]陳燦平. 企業(yè)費用“粘性”行為影響因素研究——基于地區(qū)經(jīng)濟生態(tài)差異視角[J]. 財經(jīng)理論與實踐， 2008， 29，（6）： 92-95.

[30]CHEN C X， LU H， SOUGIANNIS T. The agency problem， corporate governance， and the asymmetrical behavior of selling， general， and administrative costs [J]. Contemporary Accounting Research， 2012， 29： 252–282.

[31]HABIB A， HASAN M M. Corporate social responsibility and cost stickiness [J]. Business & Society， 2019， 58（3）： 453-492.

[32]LEE W J， PITTMAN J， and SAFFAR W. Political uncertainty and cost stickiness： Evidence from national elections around the world [J].2016. Working Paper， available at SSRN： https：//ssrn. com/abstract=2596506，http：//dx.doi.org/10.2139/ ssrn.2596506.

[33]LI W L， ZHENG K. Product market competition and cost stickiness [J]. Review of Quantitative Finance and Accounting， 2017， 49（2）： 283-313.

[34]DAI J， HUANG R， YAN Y. Credit default swaps and cost management [J]. Social Science Electronic Publishing， 2017.

[35]江偉，底璐璐，姚文韜. 客戶集中度與企業(yè)成本粘性——來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 金融研究， 2017，（09）： 192-206.

[36] 于浩洋，王滿，黃波. 內(nèi)部控制質(zhì)量、供應商關系與成本粘性[J]. 管理科學，2017，30（03）： 122-135.

[37]楊澄. 差異化戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)政策與成本粘性[J]. 暨南學報（哲學社會科學版），2018，40（02）： 72-83.

[38]南曉莉，張敏. 政府補助是否強化了戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的成本粘性 [J]. 財經(jīng)研究，2018，44（08）：114-127.

[39]LANDIER A， THESMAR D.Financial contracting with optimistic entrepreneurs. The Review of Financial Studies，2009，22（1）：117-150.

[40]MOORE D，HEALYP J.The trouble with overconfidence. Psychological Review，2008，115（2）：502-517.

[41]MALMENDIER U， TATE G， YAN J. Overconfidence and early-life experiences： the effect of managerial traits on corporate financial policies. The Journal of Finance ，2011，66 （5） ：1687-1733.

[42]何紅渠， 趙添喆.管理者過度自信與企業(yè)過度投資——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南方金融，2017，（12）：42-51.

[43]鄧路，徐睿陽，谷宇，等. 管理者過度自信、海外收購及其經(jīng)濟后果：基于“兗州煤業(yè)”的案例研究.管理評論，2016，28（11）：252-263.

[44]JENDEN M C. Agency costs of free cash flow， corporate finance， and takeovers[J]. American Economic Review，1986，76（2）：323-329.

[45]王明虎， 席彥群.產(chǎn)權治理、自由現(xiàn)金流量和企業(yè)費用粘性[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理，2011（09）：68-73+89.

[46]BANKER R D， BYZALOY D， CHEN L. Employment protection legislation， adjustment costs and crosscountry differences in cost behavior [J]. Journal of Accounting and Economics， 2013， 55： 111–127.

[47]陳艷， 樊星， 程媛. CEO權力強度、過度自信與財務報告舞弊[J]. 現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學學報）， 2017，（10）：80-91.

[48]曾愛民， 林雯， 魏志華. CEO過度自信、權力配置與股價崩盤風險[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理， 2017，（08）： 77-92.

[49]BYRNES J P， D C MILLER， W D SCHAFER. Gender differences in risk taking： A meta-analysis [J]. Psychological Bulletin， 1999，125，（3）：367-383.

[50]余明桂， 李文貴， 潘紅波. 管理者過度自信與企業(yè)風險承擔[J]. 金融研究， 2013，（1）：149-163.

[51]SCHRAND C M， S LC ZECHMAN. Executive overconfidence and the slippery slope to financial misreporting [J]. Journal of Accounting and Economics， 2012， 53（1-2）： 311-329.

[52]伊閩南，陳國輝.CEO過度自信、公司治理與盈余預測質(zhì)量[J].改革， 2018，（08）：149-159.