檔案學(xué)元理論的新拓展——《檔案學(xué)元理論研究》介評

程淑芳 王先發(fā)

摘? 要：潘連根教授所著《檔案學(xué)元理論研究》是國內(nèi)第一部較全面地研究檔案學(xué)元理論的學(xué)術(shù)著作。在該書中，作者以檔案學(xué)元理論為研究對象，對檔案學(xué)的邏輯起點、研究對象、學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科體系等12個元科學(xué)問題進行了探索。該書具有觀點新穎、視野開闊、語言通俗等特點，就檔案學(xué)元理論提出了不少令人耳目一新的觀點，有力地擴充和豐富了檔案學(xué)理論研究的成果。

關(guān)鍵詞：檔案學(xué);元理論;研究內(nèi)容;研究特點;研究價值

Abstract： Archives Meta-Theory Research by Professor Pan Liangen is the first domestic academic work to comprehensively study the meta-theory of Archives. In this work， the author takes the archival science meta-theory as the research object， and conducts an in-depth exploration of twelve metascientific issues such as the logical starting point， research object， subject nature， and subject system of archival science. The book has the characteristics of rigorous logic， broad vision， and popular language. It puts forward many refreshing viewpoints on the meta-theory of Archives， which will effectively expands and enriches the results of Archives theory research.

Keywords： Archives; Meta-theory; Research content; Research characteristics; Research value

“科學(xué)是以理論形式出現(xiàn)的知識體系，研究科學(xué)的進步必然要研究理論發(fā)展的機制，它的產(chǎn)生和消亡、結(jié)構(gòu)和方法，這就是理論的理論——‘元理論”。[1]上世紀(jì)80年代，檔案學(xué)元理論問題便受到我國檔案學(xué)界的關(guān)注。1981年開始，吳寶康教授先后對檔案學(xué)的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、特點等議題進行了論述;1994年，陳永生教授在《檔案學(xué)論衡》中提出研究檔案學(xué)的倡議，將檔案學(xué)的研究對象擴展到檔案學(xué)本身;2001年，胡鴻杰教授引入邏輯起點的概念，對檔案學(xué)的邏輯起點、學(xué)科構(gòu)建等元科學(xué)問題展開探索。此后，關(guān)于檔案學(xué)元理論的研究成果不斷出現(xiàn)。受這種趨勢的影響和鼓勵，2019年，潘連根教授出版了獨著《檔案學(xué)元理論研究》（以下簡稱《元理論研究》）一書。該書針對檔案學(xué)元理論的一系列重要問題進行了系統(tǒng)闡述，將檔案學(xué)元理論研究拓展到了新的境地。

1 《元理論研究》的主要內(nèi)容

《元理論研究》凡12章，涉及檔案學(xué)元理論的多個議題，概括起來大致分為以下幾個方面。

1.1 檔案學(xué)的起源與發(fā)展。檔案學(xué)起源與發(fā)展研究主要涉及檔案學(xué)的來源、成長和演化等問題，《元理論研究》重點探討了檔案學(xué)的邏輯起點、學(xué)科范式和發(fā)展規(guī)律三個方面。

第一章詳細分析了檔案學(xué)邏輯起點的研究現(xiàn)狀和各種代表性觀點的不足，提出“文件是檔案學(xué)邏輯起點”[2]的論斷。第七章中，作者引入庫恩的范式概念，探索范式理論應(yīng)用于檔案學(xué)領(lǐng)域的意義，結(jié)合現(xiàn)有研究和檔案學(xué)的現(xiàn)狀，指出當(dāng)前的檔案學(xué)并未發(fā)生科學(xué)革命，而是處于常規(guī)科學(xué)階段。作者（第十一章）對檔案學(xué)的發(fā)展特征與發(fā)展規(guī)律這兩個概念進行了區(qū)分，從動力、保障條件等四個方面系統(tǒng)地揭示了檔案學(xué)的發(fā)展規(guī)律。[3]

1.2 檔案學(xué)的性質(zhì)、體系與歸屬。作者先是（第三章）探討了檔案學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、類型及歸屬問題，強調(diào)檔案學(xué)是一門研究檔案現(xiàn)象及其運動規(guī)律的獨立的社會科學(xué)。[4]接著（第四章）厘析了檔案學(xué)的學(xué)科體系，指出其包含了體系結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)體系兩個要素，其中體系結(jié)構(gòu)又含括緒論、職能論和管理論三個部分，而結(jié)構(gòu)體系則由理論檔案學(xué)、應(yīng)用檔案學(xué)、技術(shù)檔案學(xué)、歷史檔案學(xué)四部分構(gòu)成。[5]在此基礎(chǔ)上，為進一步明確檔案學(xué)的性質(zhì)和位置，作者逐一剖析了檔案學(xué)與歷史學(xué)、文書學(xué)、秘書學(xué)以及圖書館學(xué)、情報學(xué)等相關(guān)學(xué)科之間的關(guān)系（第五章），明確了檔案學(xué)的學(xué)科邊界。在對檔案學(xué)本質(zhì)特征、功能及地位的研究中（第十章），作者發(fā)現(xiàn)檔案學(xué)的本質(zhì)特征就是“檔案現(xiàn)象及其運動規(guī)律”或“文件現(xiàn)象及其運動規(guī)律”，[6]同時認可檔案學(xué)學(xué)科功能的意義，解釋了對檔案學(xué)學(xué)科地位認識的誤區(qū)。

1.3 檔案學(xué)方法論與術(shù)語問題。第六章、第八章分別探討的是檔案學(xué)的方法論和術(shù)語規(guī)范化問題。在第六章，作者先是根據(jù)目前檔案學(xué)方法論體系的研究成果，將國內(nèi)學(xué)界對檔案學(xué)方法論體系的認識歸結(jié)為“層次說”“過程說”和“羅列說”三種類型，繼而對檔案學(xué)是否需要有自己獨特的研究方法以及如何培育自己的研究方法進行了思考，得到“檔案學(xué)需要有自己專門的研究方法，但目前要形成自己獨有的研究方法尚有一定的困難，故而應(yīng)博采眾長，綜合借鑒多個學(xué)科的研究方法”[7]的認識。在第八章的檔案學(xué)術(shù)語規(guī)范化研究中，作者借鑒我國科技名詞術(shù)語規(guī)范工作的理論和經(jīng)驗，強調(diào)檔案學(xué)術(shù)語規(guī)范要遵循一定的術(shù)語規(guī)則，并就如何加強檔案學(xué)術(shù)語規(guī)范化建設(shè)給出了相應(yīng)的建議。

1.4 檔案學(xué)研究的社會學(xué)問題。第二章、第九章和第十二章主要探究檔案學(xué)的研究對象、學(xué)術(shù)評價、研究主體等現(xiàn)象問題。第二章圍繞檔案學(xué)的研究對象展開論述，在厘清研究對象與邏輯起點的關(guān)系后，作者梳理了當(dāng)下有關(guān)檔案學(xué)研究對象的主要觀點，總結(jié)得出“文件現(xiàn)象及其運動規(guī)律”乃是檔案學(xué)的研究對象。[8]第九章針對檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的研究，主要厘定了學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)評論和學(xué)術(shù)批評以及檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論與檔案學(xué)術(shù)評論之間的關(guān)系，針對檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的現(xiàn)狀，提出檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論應(yīng)堅持學(xué)術(shù)寬容和學(xué)術(shù)批評并重的方針。在第十二章，作者對檔案學(xué)的研究主體和研究客體進行了研討，分別界定了二者的內(nèi)涵和主要特征，指出二者共同構(gòu)成了檔案學(xué)研究的統(tǒng)一認識整體。

2 《元理論研究》的重要特點

2.1 批判思維，在對話中立論。通觀全書，《元理論研究》一個明顯的特點就是充滿了批判和辯證色彩，這一點在行文思路上即得到了充分的體現(xiàn)。

作者在第一章、第二章、第四章、第六章、第七章和第九章中，均采取了“拋出命題——現(xiàn)狀述評——引出自己觀點”的研究思路。首先就自己所要闡述的問題加以鋪陳，對該問題的研究文獻進行系統(tǒng)梳理和分析，在條分縷析中發(fā)現(xiàn)相關(guān)論點的合理性與不足，進而提出自己的看法或構(gòu)想。

從學(xué)術(shù)活動的本質(zhì)來講，這種以具體議題作為出發(fā)點，通過批判、評價各種觀點吸收學(xué)術(shù)滋養(yǎng)，以為自身主張之鋪墊的邏輯進路，實際上是與不同觀點對話、互動的過程。基于對不同觀點的詰問、質(zhì)疑和反思，綜合運用演繹、歸納、溯因等多種推理手段提出自己的見解和立場——使得全書充溢著辯證色彩和批判思維。如在第一章“檔案學(xué)邏輯起點之研究”中，作者以檔案學(xué)邏輯起點為觀照對象，先是結(jié)合黑格爾對邏輯起點的質(zhì)的規(guī)定性，點出邏輯起點是一個范疇和最簡單、最抽象“物”的概念，指出歷史起點和邏輯起點應(yīng)該相吻合。[9]繼而梳理了國內(nèi)檔案學(xué)邏輯起點的研究現(xiàn)狀，列舉出張照余、陳忠海、胡鴻杰等代表性學(xué)者的觀點并逐一予以剖析，辨明其不妥之處，從而引出自己的態(tài)度——“文件”是檔案學(xué)的邏輯起點。[10]又如第四章“檔案學(xué)學(xué)科體系之研究”，由于所持視野、依據(jù)及對檔案學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀的把握不同，不同學(xué)者建構(gòu)的學(xué)科體系也不相同，出現(xiàn)了“兩分法”“三分法”“四分法”“并列法”等分野。

在對以上不同觀點展開研剖的基礎(chǔ)上，作者認為要弄清檔案學(xué)的學(xué)科體系問題，首要的任務(wù)就是要確定檔案學(xué)學(xué)科體系的科學(xué)內(nèi)涵，最終經(jīng)過考究，他判定“檔案學(xué)的學(xué)科體系是體系結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)體系的有機體”。[11]

2.2 視野開闊，涉及主題廣泛。這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是就全書的內(nèi)容框架來看，涉及十二個主題，較國內(nèi)檔案學(xué)界的同類研究有了很大的拓展。觀乎文獻，國內(nèi)以往的檔案學(xué)元理論研究大多聚焦于檔案學(xué)的邏輯起點、研究對象等個別話題，這樣的取向固然容易讓相關(guān)的研究走向深入，但也牽制了對檔案學(xué)元理論其他問題的關(guān)注，使得研究的視域顯得不夠開闊。鑒于此，《元理論研究》以搭建檔案學(xué)元理論體系為宗旨，在借鑒、吸收前人觀點的基礎(chǔ)上，對檔案學(xué)的邏輯起點、研究對象、學(xué)科體系、術(shù)語規(guī)范、發(fā)展規(guī)律等多個元理論問題進行了全方位的探索，初步形成了較為系統(tǒng)的檔案學(xué)元理論框架體系，使得該領(lǐng)域研究的范疇大為擴展，研究的深度也進一步加深。

二是在論證過程中，大量占有資料和引述別人的觀點，以引出或支撐自己的論點，從而豐富論據(jù)，增強說服力。如在探究檔案學(xué)研究對象時，作者通過從歷史的角度考察分析檔案學(xué)研究對象認定的各種觀點，發(fā)現(xiàn)學(xué)科研究對象的認定會隨著時代的發(fā)展和考察問題的變化而不斷變化，基于這一判斷和文書學(xué)、檔案學(xué)日趨整合的趨勢，得出將檔案學(xué)研究對象限定為“文件（取廣義，包含檔案）現(xiàn)象及其運動規(guī)律”[12]更為恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。而在探論檔案學(xué)的范式時，針對檔案學(xué)范式或檔案學(xué)范式研究的意義問題，作者先是對現(xiàn)有的兩種主要說法進行了評價，繼而結(jié)合前人的觀點來闡發(fā)自己的認識，提出檔案學(xué)范式研究的意義具體可從研究內(nèi)容、研究方法和研究結(jié)果三個方面加以揭示。

2.3 領(lǐng)異創(chuàng)新，學(xué)術(shù)觀點新穎?！对碚撗芯俊凡粌H對檔案學(xué)的學(xué)術(shù)評論、術(shù)語規(guī)范化等新問題展開了系統(tǒng)追問，而且在檔案學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)科關(guān)系等方面，對前人的觀點也予以了辯證批判和分析，由此提出了不少有見地的新觀點、新內(nèi)容：

①針對檔案學(xué)和相關(guān)學(xué)科的關(guān)系問題，作者結(jié)合前人論述，一一做出剖析與研判，指出檔案學(xué)與歷史學(xué)有淵源關(guān)系，同文書學(xué)是姊妹學(xué)科，跟圖書館學(xué)、情報學(xué)是同宗同源學(xué)科等。[13]②關(guān)于檔案學(xué)的學(xué)科體系問題，作者認為目前檔案學(xué)界存在將其體系結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)體系混為一談[14]的謬誤，指出二者其實是檔案學(xué)學(xué)科體系的兩個維面，分別包含了不同的內(nèi)容;③對于檔案學(xué)的發(fā)展規(guī)律，作者發(fā)現(xiàn)檔案學(xué)在遵循社會發(fā)展規(guī)律的同時，還必須有自身發(fā)展的獨特規(guī)律，而后者又可以通過內(nèi)部發(fā)展規(guī)律和外部發(fā)展規(guī)律加以展現(xiàn);④就檔案學(xué)的未來發(fā)展趨勢，在揭示和分析我國檔案學(xué)研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，作者預(yù)測我國檔案學(xué)研究將呈現(xiàn)出與國外檔案學(xué)理論研究在碰撞中互補、由分析綜合走向系統(tǒng)化、注重應(yīng)用研究[15]這三大趨勢。這些富含新意的觀點，為解釋檔案學(xué)元理論相關(guān)問題提供了新的視角和思路，值得肯定。

3 《元理論研究》的價值與不足

3.1 《元理論研究》的價值

3.1.1 深化了對檔案學(xué)元理論的認識。隨著我國檔案學(xué)學(xué)科的發(fā)展，越來越多的學(xué)者開始重視檔案學(xué)元理論問題。[16]然而，由于元理論的高度抽象性和“隱秘”性，我國檔案界對檔案學(xué)元理論研究的人并不是很多，其所關(guān)注的話題很多也僅是停留于概念的辨析或相關(guān)理論是否適用于檔案學(xué)研究等比較淺顯的層次，相關(guān)問題的研究深度仍然有所欠缺。

《元理論研究》直面以上缺憾，力求通過聚焦檔案學(xué)元理論研究的前沿，結(jié)合檔案學(xué)理論發(fā)展的新進展，給出更加透徹和周至的回答。如，作者認為檔案學(xué)專門方法并不意味著只適用于檔案學(xué)研究中的專有方法，而是一種“應(yīng)用于檔案學(xué)研究領(lǐng)域，并廣泛吸收檔案學(xué)研究的特有屬性，體現(xiàn)出檔案學(xué)的特殊規(guī)定性時，這種研究方法就成為檔案學(xué)的專門研究方法”。[17]又如，通過考察我國檔案學(xué)界的學(xué)術(shù)評論情況，針對影響檔案學(xué)發(fā)展的因素，他強調(diào)學(xué)術(shù)寬容之“善”和學(xué)術(shù)批評之“真”二者并存，是保證實現(xiàn)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論功能的重要條件。如此，正是在解析此類問題的過程中，作者給出一個個獨具創(chuàng)見的答案，從而進一步深化了對檔案學(xué)元理論的認識，夯實了檔案學(xué)元理論的根基。

3.1.2 豐富了檔案學(xué)元理論的內(nèi)容。在檔案學(xué)發(fā)展成為一門獨立學(xué)科的情況下，國內(nèi)外對其研究日益深入，不少學(xué)者開始轉(zhuǎn)變研究視角，不斷加大對檔案學(xué)理論研究的投入力度。但由于學(xué)科的應(yīng)用性顯著，加之實用主義的影響，國內(nèi)檔案學(xué)研究一直存在重“器”（應(yīng)用）輕“道”（理論）的傾向，客觀上造成了檔案學(xué)理論研究進展緩慢，使得檔案學(xué)的發(fā)展受到眾多專業(yè)和非專業(yè)人士的質(zhì)疑和責(zé)難。

《元理論研究》在借鑒吸收前人研究的基礎(chǔ)上，以檔案學(xué)的起源和研究對象為起點，到檔案學(xué)的學(xué)科屬性、方法論體系等傳統(tǒng)問題，再到檔案學(xué)的學(xué)術(shù)評論、發(fā)展趨勢等前沿問題，從不同視角探討了檔案學(xué)的多個元理論話題，形成了一個較為系統(tǒng)的檔案學(xué)元理論體系，該體系為我們展開了一幅檔案學(xué)元理論研究的學(xué)術(shù)畫卷，有效地延伸了檔案學(xué)元理論研究的范圍，豐富了檔案學(xué)元理論研究的內(nèi)容，使得檔案學(xué)元理論第一次有了系統(tǒng)化、體系化的雛形，讓我們能夠從更高的高度鳥瞰整個檔案學(xué)。[18]

3.1.3 有助于推動檔案學(xué)元理論研究。檔案學(xué)作為一門獨立的學(xué)科，要形成完備的理論體系，就必須展開檔案學(xué)元理論的研究。作為國內(nèi)第一部系統(tǒng)闡述檔案學(xué)元理論的著作，《元理論研究》的出現(xiàn)不但深化和豐富了檔案學(xué)元理論研究的內(nèi)容，對檔案學(xué)元理論研究的未來發(fā)展也頗有助益。

該書就有關(guān)問題展開的論述，可望進一步增強國內(nèi)檔案學(xué)界研究檔案學(xué)元理論的信心和熱情，讓更多學(xué)者注意到檔案學(xué)研究中原來被忽視的很多問題。借助書中已有的檔案學(xué)元理論觀點，后來者可以挖掘檔案學(xué)元理論未被開發(fā)的其他問題，將檔案學(xué)元理論研究推向更深更廣的范疇。

如在“檔案學(xué)研究之研究”中，作者雖然闡明了檔案學(xué)的研究主體、研究客體及其發(fā)展趨勢等問題，但卻沒有觸及檔案學(xué)的研究目標(biāo)、研究成果以及發(fā)展對策等，這就給后來者留下了諸多遐思和探尋的空間。再如，針對檔案學(xué)學(xué)科地位問題，盡管作者認同“檔案學(xué)的社會公認度還不是很高，學(xué)科發(fā)展還不夠成熟和穩(wěn)定”[19]這一論斷，然而同時亦體認到這并非是根據(jù)科學(xué)的評價指標(biāo)進行精確界定的結(jié)果，而只是一種基于經(jīng)驗的感性認識，這樣就不能不引人發(fā)問：檔案學(xué)的學(xué)科地位到底如何？其評判的標(biāo)準(zhǔn)和方法又是什么？究竟怎樣才能更好地提高檔案學(xué)的學(xué)術(shù)地位？如果有人對這些問題繼續(xù)加以探究，勢必會給檔案學(xué)元理論增添新的內(nèi)容。

3.2 《元理論研究》的不足?！对碚撗芯俊丰槍n案學(xué)元理論問題進行了較為系統(tǒng)的闡述，讀來讓人獲益良多，但其也存有以下幾點不足：

其一，沒有從實踐角度分析檔案學(xué)元理論。作者充分分析了檔案學(xué)研究中存在的問題以及檔案學(xué)研究未來的發(fā)展趨勢，但是對于如何解決這些問題以及檔案學(xué)怎樣才能適應(yīng)這種趨勢，尚未提出相關(guān)的解決方案，這在一定程度上影響了此書的指導(dǎo)價值。

其二，部分觀點在邏輯上不盡嚴(yán)密。書中觀點認為檔案學(xué)的邏輯起點是“文件”，研究對象是“文件（廣義的，包含檔案）現(xiàn)象及其運動規(guī)律”，此一論斷似乎沒有考慮到其與文件學(xué)的邏輯起點及研究對象存在重合之處，很可能引起檔案學(xué)與文件學(xué)的混淆。

其三，對部分問題的論述尚待深入。如關(guān)于檔案學(xué)方法論體系問題，書中對現(xiàn)有的各種方法論進行了較為細致的剖析，但仍然無法給出一個明確的檔案學(xué)方法論體系，而是強調(diào)其仍是需要我們繼續(xù)努力去探索的問題，難免讓人有意猶未盡之感。

4 結(jié)語

《元理論研究》一書就檔案學(xué)元理論的諸多問題進行了翔實的闡述，豐富了檔案學(xué)元理論研究的內(nèi)容，深化了對檔案學(xué)元理論問題的認識。盡管其也存在邏輯不夠嚴(yán)謹、研究深度有待提升等不足，但瑕不掩瑜，該書提出的一眾觀點和思想，領(lǐng)異新穎，富含見地，必將對我國檔案學(xué)元理論研究起到相應(yīng)的助推作用。

*本文系海南省高?？蒲许椖俊拔穆萌诤舷潞Ｄ霞t色檔案的開發(fā)研究”（編號：Hnky2021-70）階段性研究成果之一。

參考文獻：

[1]王文兵.走向科學(xué)——中國現(xiàn)代檔案學(xué)元科學(xué)層面分析[J].中國檔案，2001（04）：48-49.

[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17]潘連根.檔案學(xué)元理論研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2019：24，214，51，59-61，186，103-105，37-39，10-13，52-58，62，249-253，206.

[16]潘連根.簡論檔案學(xué)元理論研究[J].檔案與建設(shè)，2015（12）：9-10.

[18]陳永生.論檔案學(xué)元科學(xué)層面的研究[J].黑龍江檔案，1994（05）：12.

（作者單位：程淑芳，云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院;王先發(fā)，海南省社會治理創(chuàng)新與人才培養(yǎng)研究基地 來稿日期：2021-06-13）