戴震的訓(xùn)詁學(xué)思想對皖派樸學(xué)的引領(lǐng)

徐 玲 英

(安徽大學(xué) 徽學(xué)研究中心/學(xué)報(bào)編輯部，安徽 合肥 230039)

清代考據(jù)學(xué)之鼎盛可與漢代經(jīng)學(xué)、隋唐佛學(xué)和宋明理學(xué)相提并論，梁啟超稱此四者“確能成為時代思潮者”(1)梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，第1頁。。清代考據(jù)學(xué)以其質(zhì)樸的學(xué)風(fēng)而被名為清代樸學(xué)。清代樸學(xué)分吳、皖兩派而以皖派為盛。皖派樸學(xué)發(fā)軔于明末清初的黃生、江永。他們一改宋明空談陋習(xí)，主張由音韻、訓(xùn)詁以求義理。實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度和嚴(yán)以考據(jù)的治學(xué)方法的確立，標(biāo)志著皖派樸學(xué)的形成。然而，真正使皖派樸學(xué)發(fā)揚(yáng)光大的是戴震。戴震避仇入都，學(xué)者或信服而交友之，如王鳴盛、紀(jì)昀、朱筠等；或師侍之，如段玉裁、王念孫、任大椿等；或私淑之，如凌廷堪、焦循、阮元等。特別是在戴震弟子王念孫、段玉裁等的標(biāo)桿性專著如《廣雅疏證》《說文解字注》等的影響下，以校勘為訓(xùn)詁前提、因聲以求義以及貫通群籍、擇善而從的訓(xùn)詁思想成為皖派樸學(xué)的最大特色。皖派樸學(xué)突破了地域限制，終成有清一代顯赫的學(xué)派。然而，戴震的草創(chuàng)之功被其弟子的輝煌成就所淹沒，學(xué)界鮮有關(guān)注，本文以訓(xùn)詁學(xué)為例，結(jié)合戴震弟子的言論與專著，論析戴震訓(xùn)詁學(xué)思想對皖派樸學(xué)的引領(lǐng)。

一、以?？睘橛?xùn)詁前提的思想對皖派樸學(xué)的影響

戴震明確表示訓(xùn)詁當(dāng)以?？睘榍疤幔?yàn)椤白杂袝跻詠?，科斗而篆籀，篆籀而徒隸，字畫俯仰，浸失本真”(2)戴震：《與王內(nèi)翰鳳喈書》，張岱年主編：《戴震全書》，第6冊，黃山書社，1995年，第278頁。。字體的屢次變化、傳抄的顛倒訛脫，使得精準(zhǔn)的訓(xùn)詁也難求經(jīng)典原義。加上小學(xué)費(fèi)失，即使如《說文》《爾雅》等字書、韻書亦不足為據(jù)。所以戴震指出，訓(xùn)詁之始應(yīng)校訂訛謬。由于戴震少年時期就精研《說文解字》，又取《爾雅》及漢儒傳、注、箋之存者，參伍考究，打下了堅(jiān)實(shí)的小學(xué)功底，加之戴震精通古音，故其能將文字、音韻知識運(yùn)用于古籍校勘，發(fā)現(xiàn)典籍訛誤。例如《詩經(jīng)》：“維天之命，假以溢我。”《傳》曰：“溢，慎?！薄豆{》云：“溢，盈溢之言也。以嘉美之道饒衍與我?！贝髡鹩凇睹嵲娍颊分兄赋觯洞呵飩鳌芬娮鳌昂我孕粑摇?，轉(zhuǎn)寫訛失耳?！睹珎鳌繁尽稜栄拧丰尅耙纭睘椤吧鳌?，但《爾雅》本誤。戴震指出:“《說文》：‘謐，無聲也?！妒酚洝贰┬讨o哉’，徐廣曰：‘今文云“惟刑之謐哉”?！薄爸k”有靜義?！耙纭薄靶簟苯詾椤爸k”字形體轉(zhuǎn)寫訛誤。最后戴震總結(jié)道：“書之‘謐刑’謂‘慎刑’，伏生《今文尚書》足據(jù)。此詩承上文王之德之純而言。嘉以慎我，我其取之，思取法文王嘉美之純德，以敬慎也?！敝链?，戴震不禁感慨“古經(jīng)難治類若是矣”(3)戴震：《毛鄭詩考正》，張岱年主編：《戴震全書》，第1冊，黃山書社，1994年，第655-656頁。。

段玉裁二十九歲便師從戴震，深得戴震訓(xùn)詁必先是正文字的思想，嘗云:“東原師云:‘鑿空之弊有二。其一，緣辭生訓(xùn)也。其一，守訛傳繆也。緣辭生訓(xùn)者，所釋之義非其本義；守訛傳繆者，所據(jù)之經(jīng)并非其本經(jīng)。如孔氏‘虞癢在國西郊’，所謂所據(jù)之經(jīng)非其本經(jīng)也，而緣之立說，則所釋之義非其本義矣。經(jīng)文之不誤者，尚懼緣辭生訓(xùn)，所釋非其本義，況守訛傳繆之經(jīng)耶？”所釋之經(jīng)有誤，釋者守訛傳謬，自然謬以千里，所以訓(xùn)詁的前提是?？蔽谋?。段玉裁進(jìn)一步將其師戴震的校勘實(shí)踐理論化，將?？狈譃橛喌妆局欠呛陀喠⒄f之是非，云：“校書之難，非照本改字不訛不漏之難也，定其是非之難。是非有二。曰：底本之是非，曰:立說之是非。必先定其底本之是非，而后可斷其立說之是非?！沃^底本？著書者之稿本是也。何謂立說？著書者所言之義理是也?！市＝?jīng)之法，必以賈還賈，以孔還孔，以陸還陸，以杜還杜，以鄭還鄭，各得其底本，而后判其義理之是非，而后經(jīng)之底本可定，而后經(jīng)之義理可以徐定。不先正注、疏、釋文之底本，則多誣古人；不斷其立說之是非，則多誤今人?！?4)段玉裁：《與諸同志書論校書之難》，《經(jīng)韻樓集》，上海古籍出版社，2008年，第337、333-336頁。

《說文解字注》是段玉裁的代表作。王念孫于書序中譽(yù)其為“蓋千七百年來無此作矣”。段玉裁于許氏之書，除正義借義知其典要、觀其會通外，首先校訂《說文》訛誤，作《汲古閣說文訂》。他于《序》中云：“今合始‘一’終‘亥’四宋本，及宋刊、明刊兩《五音韻譜》，及《集韻》《類篇》稱引鉉本者，以校毛氏節(jié)次剜改之鉉本，詳記其駁異之處，所以存鉉本之真面目，使學(xué)者家有真鉉本而已矣?！?5)段玉裁：《汲古閣說文訂序》，《經(jīng)韻樓集》，上海古籍出版社，2008年，第373頁。明末汲古閣本歷經(jīng)五次剜改，《說文》已大失原貌。為還許慎、徐鉉《說文》原貌，掃除覆蓋于《說文》上的歷史塵埃，段玉裁利用形義互求、綜貫群書和因聲求義等方法，校訂《說文》訛誤。例如《說文解字》：“讀，籀書也?！倍巫⒃唬骸棒Ω鞅咀鳌b’，此淺人改也，今正?！吨癫俊吩唬骸Γx書也?！x與籀疊韻而互訓(xùn)。《庸風(fēng)》傳曰：‘讀，抽也。’《方言》曰：‘抽，讀也?！w籀、抽古通用。《史記》：‘纟由史記石室金匱之書?！忠嘧麈?。抽繹其義蘊(yùn)，至于無窮，是之謂讀。故卜筮之辭曰籀，謂抽繹《易》義而為之也?！?6)段玉裁：《說文解字注》，鳳凰出版社，2015年，第162頁。后人看來“讀”和“籀”二者并非疊韻，所以淺識之人改“籀”為“誦”。段玉裁考證古音，指出“讀”和“籀”二者疊韻而互訓(xùn)。他再從字義角度指出，“讀”有抽繹、梳理意義以至無窮的意思?！棒Α睘椴敷咧o，作用就是理卜筮現(xiàn)象之端緒，由卜筮現(xiàn)象演繹出結(jié)論。段玉裁從字音、字義兩個角度考證了“籀各本作誦”之誤。此外，段玉裁還校訂許慎立說之誤，例如：“參，商星也?！倍巫⒃唬骸吧?，當(dāng)作‘晉’，許氏記憶之誤也?！蹲髠鳌罚骸赢a(chǎn)曰：后帝遷閼伯于商丘，主辰，商人是因，故辰為商星。遷實(shí)沈于大夏，主參，唐人是因，以服事夏商。及成王滅唐，而封叔虞，故參為晉星?！来藙t商當(dāng)為晉明矣?！?7)段玉裁：《說文解字注》，鳳凰出版社，2015年，第548頁。段氏以《左傳》的記載訂正許慎立說之非。校訂《說文》傳抄、妄改之誤，還許慎、徐鉉《說文》原貌，就是不誣古人；校訂《說文》立說之誤，就是不誤今人。

除段玉裁以外，王念孫亦承戴震過庭之訓(xùn)。王念孫為吏部尚書王安國之子。王安國于1756年延請戴震館于其家，令王念孫從其學(xué)。阮元曰：“戴東原先生當(dāng)代碩儒也，文肅延為公師?！鯊臇|原戴氏受聲音、文字、訓(xùn)詁，遂通《爾雅》《說文》，皆有撰述矣。繼而余姚邵學(xué)士晉涵為《爾雅疏》，金壇段進(jìn)士玉裁為《說文注》，先生遂不再為之，綜其經(jīng)學(xué)，納入《廣雅》，撰《廣雅疏證》二十三卷。”(8)阮元：《王石臞先生墓志銘》，《研經(jīng)室續(xù)集》，臺灣商務(wù)印書館，1965年，第472頁。王念孫《廣雅疏證》在訓(xùn)詁學(xué)上的成就無與倫比，梁啟超贊其曰:“《廣雅》原書雖尚佳，還不算第一流作品。自《疏證》出，張稚讓倒可以附王石臞的驥尾而不朽了?！?9)梁啟超：《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績》，商務(wù)印書館，1999年，第38頁。

王念孫疏證《廣雅》，首先校訂張揖和先儒失誤。《廣雅疏證序》中稱:“其或張君誤采，博考以證其失；先儒誤說，參酌以悟其非。……是書之訛脫久矣，今據(jù)耳目所及，旁考諸書，以校此本。凡字之訛者五百八十，脫者四百九十，衍者三十九，先后錯亂者百二十三，正文誤入音內(nèi)者十九，音內(nèi)字誤入正文者五十七，輒復(fù)隨條補(bǔ)正，詳舉所由。”例如《廣雅》:“譎恑，美也?！蓖跄顚O指出：“恑與詭通。各本皆作‘譎恑，美也。’案二字諸書無訓(xùn)為美者。此因恑下脫去‘也’字，而下文傀美也又脫去‘傀’字遂誤合為一條，今訂正?！?10)王念孫：《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社，2000年，第150頁。

王念孫遵循其師戴震“訓(xùn)詁的前提為?？蔽淖帧钡闹螌W(xué)之道，重視典籍的文字?？?。他所作《讀書雜志》，郭沫若譽(yù)之為：“考證學(xué)中之白眉，博洽精審，至今尚無人能出其右者?！?11)郭沫若：《〈管子集校〉引用校釋書目提要》，《郭沫若全集》，人民出版社，1984年，第26頁。全書共校訂了“史部如《逸周書》《戰(zhàn)國策》《史記》《漢書》《后漢書》，子部如《管子》《晏子春秋》《墨子》《荀子》《淮南子》《老子》《莊子》《呂氏春秋》《韓非子》《法言》，集部如《楚辭》《文選》和部分漢碑”等十七部重要典籍，“校正各書傳寫訛誤、衍奪、倒文等兩千數(shù)百條，并與《淮南子雜志》后總結(jié)訛誤之例六十二條，足為?？惫偶妒健?12)虞萬里：《高郵王氏著作集出版說明》，王念孫：《讀書雜志》，上海古籍出版社，2015年，第5-6頁。。例如《讀書雜志·逸周書》：“不明開塞禁舍者，其如天下何。”王念孫指出：“‘不明’上有‘明開塞禁舍者，其取天下如化’十二字，而今本脫之?！蔽淖钟灻摚Z義不完，達(dá)不到教化的目的。王念孫根據(jù)兩“如化”上下相應(yīng)、相對而言的句式，認(rèn)為脫落“明開塞禁舍者，其取天下如化”十二字，并據(jù)文獻(xiàn)《小稱篇》《小明武篇》《呂氏春秋·懷寵篇》論證“如化”皆言其速，最后根據(jù)《群書治要》引文，補(bǔ)足脫文(13)王念孫：《讀書雜志》，上海古籍出版社，2015年，第19頁。。王念孫以音考字、音義互求，而又經(jīng)史互證，故多發(fā)明，故陳奐曰:“高郵王石臞先生淵源同出乎戴，故論學(xué)若合符節(jié)?！?14)陳奐：《王石臞先生遺文序》，王念孫、王引之：《高郵王氏遺書》，江蘇古籍出版社，2000年，第112頁。

王引之為王念孫之子，可謂戴震再傳弟子。王引之幼承家學(xué)，小學(xué)根底堅(jiān)實(shí)。他嘗云:“夫三代之語言，與今之語言，如燕、越之相語也。吾治小學(xué)，吾為之舌人焉。其大歸曰，用小學(xué)說經(jīng)，用小學(xué)校經(jīng)而已矣?！?15)龔自珍：《工部尚書高郵王文簡公墓表銘》，《龔自珍全集》，上海人民出版社，1975年，第147-148頁。王引之繼承了戴震由字通詞、由詞通道之訓(xùn)詁學(xué)思想，“以小學(xué)說經(jīng)，以小學(xué)校經(jīng)”，并形成一定的校改原則，即寫官誤、槧工誤、妄改者，則為之改正。至于異體字、假借字，則不改動。其所作《經(jīng)義述聞》《經(jīng)傳釋詞》為訓(xùn)詁、?？睂W(xué)名作。例如《經(jīng)義述聞》“威侮五行”條，王引之指出：“某氏傳曰‘威虐侮慢五行’，正義曰‘無所畏忌作威虐，而侮慢之，故曰‘威虐侮慢’?！辍至x不相屬，威為暴虐，侮為輕慢，不得合言虐慢也。且人于天地之五行，何暴虐之有乎？威疑當(dāng)作烕，烕者蔑之假借也?！辈⑦M(jìn)一步證明烕、蔑音近假借，曰：“《小雅·正月篇》釋文引《字林》‘烕，武劣反’，正與蔑音相近，故借烕為蔑，烕之為蔑，猶滅之為蔑也?！倍摇兑葜軙贰妒酚洝贰墩f苑》有“蔑侮(侮滅)”詞例，故而斷定某傳與正義釋義之誤。王引之不僅“以小學(xué)說經(jīng)，以小學(xué)校經(jīng)”，還于《經(jīng)義述聞·通說下》分析、總結(jié)古籍用字行文規(guī)律、訓(xùn)詁原則以及致誤原由,以指導(dǎo)后學(xué)。其總結(jié)的致誤原由有“衍文”“形訛”“上下相因而誤”和“后人改注疏釋文”等。例如“后人改注疏釋文”例，王引之指出：“經(jīng)典訛誤之文有注疏釋文已誤者，亦有注疏釋文未誤而后人據(jù)已誤之正文改之者?！泊苏呓愿牟徽`之注疏釋文以從已誤之經(jīng)文，其原本幾不可復(fù)識矣，然參差不齊之跡終不可泯。善學(xué)者循其文義，證以他書，則可知經(jīng)文雖誤而注疏釋文尚不誤，且據(jù)注疏釋文之不誤以正經(jīng)文之誤可也。”(16)王引之：《經(jīng)義述聞》，江蘇古籍出版社，2000年，第787-789頁。王引之總結(jié)的條例已具有高度的理論性，所以方東樹認(rèn)為：“近人說經(jīng)，無過高郵王氏《經(jīng)義述聞》，實(shí)足令鄭、朱俯首，自漢唐以來，未有其比也?！?17)方東樹：《漢學(xué)商兌》卷中之下，清道光十一年刻本，第117頁。

二、“因聲求義”之訓(xùn)詁方法對皖派樸學(xué)的影響

戴震已清楚認(rèn)識到“載籍極博，統(tǒng)之不外文字，文字雖廣，統(tǒng)之不越六書”(18)戴震：《六書論序》，張岱年主編《戴震全書》，第6冊，黃山書社，1995年，第295頁。。六書是文字的綱領(lǐng)，綱舉則目張。戴震創(chuàng)造性地提出四體二用說，認(rèn)為指事、象形、形聲、會意為字之體，轉(zhuǎn)注、假借為字之用。由于假借字在文獻(xiàn)中廣泛存在，“六書依聲托事，假借相禪，其用至博，操之至約也”(19)戴震：《轉(zhuǎn)語二十章序》，張岱年主編：《戴震全書》，第6冊，黃山書社，1995年，第304頁。。假借字字義需要因聲求義?！胺蛄?jīng)字多假借，音聲失而假借之意何以得？訓(xùn)詁音聲相為表里”(20)戴震：《六書音均表序》，張岱年主編：《戴震全書》，第6冊，黃山書社，1995年，第384頁。。為尋求通假的法則，戴震作《轉(zhuǎn)語二十章》以發(fā)明古音通轉(zhuǎn)的規(guī)律，方便學(xué)者推求假借字字義。

戴震深諳文字與語言的關(guān)系，他在傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地提出了“因聲求義”的訓(xùn)詁方法，使其系統(tǒng)化、理論化，成為清代訓(xùn)詁學(xué)一大鈐鍵。例如《召南·鵲巢》“維鳩方之”，《傳》：“方，有也?！贝髡鸢矗骸霸娭小健俊ㄓ谩！缎⊙拧贰确郊劝o’，《大雅》‘實(shí)方實(shí)苞’，《箋》云：‘方，房也，謂孚甲始生而未合時也?！恰健小俊x?！稘h書·地理志》‘山陽郡方與’，晉灼云：‘音房豫。’是方有房音，‘方之’猶‘居之’也?！?21)戴震：《毛鄭詩考正》，張岱年主編：《戴震全書》，第1冊，黃山書社，1994年，第597頁?！秱鳌酚?xùn)“方”為“有”很是突兀，戴震因聲求義，指出“方”“房”音同假借，義為居有，并佐以鄭箋、晉灼注，從而使人知其所以然。戴震還運(yùn)用因聲求義法訓(xùn)詁聯(lián)綿詞。聯(lián)綿詞的最大特點(diǎn)是由兩個音節(jié)連綴成義而不能分割，且形體不固定，意義寄托于聲。例如《方言》“佚婸，淫也”，戴震指出：“‘佚’‘婸’二字乃雙聲，即泆蕩也。又‘跌踼’，《廣雅》云：‘行失正?！}音宕，唐與蕩、宕雖有平上去之異，本屬一聲輕重?！砸葜x?！?22)戴震：《方言疏證》，張岱年主編：《戴震全書》，第3冊，黃山書社，1994年，第114頁。佚婸為聯(lián)綿詞，義寄于音，與“泆蕩”“跌踼”義同，皆為淫逸之義。戴震利用文字聲音揭示通假字的本字，系聯(lián)同源詞、聯(lián)綿詞的異體形式，并用語轉(zhuǎn)表明方言的音變字異，使文字訓(xùn)詁走上科學(xué)的軌道。

段玉裁傳承其師戴震的思想，擺脫傳統(tǒng)訓(xùn)詁受文字形體限制的窠臼，以聲音為紐帶，貫通漢字形、聲、義三者之間的關(guān)系?！稄V雅疏證序》中曰：“小學(xué)有形、有音、有義。三者互相求，舉一可得其二。有古形，有今形；有古音，有今音；有古義，有今義。六者互相求，舉一可得其五?！ト酥谱郑辛x而后有音，有音而后有形。學(xué)者之考字，因形以得其音，因音以得其義。治經(jīng)莫重于得義，得義莫切于得音。”《說文解字注》中形音義互求的例子不勝枚舉，例如：《說文解字》：“朕，我也。闕?！倍巫ⅲ骸鞍?，朕在舟部，其解當(dāng)曰舟縫也。從舟，灷聲?！夺屧b》曰：朕，我也。此如卬、吾、臺、余之為我，皆取其音，不取其義?！?23)段玉裁：《說文解字注》，鳳凰出版社，2015年，第707頁。許慎因不明“舟部”的“朕”字何以表達(dá)第一人稱的“我”，于是闕如。段玉裁指出，“朕”用作第一人稱的“我”，為取其音不取義，乃文字之假借，這樣就解決了此處的疑惑。段玉裁進(jìn)一步指出，形、音、義三者，“音生于義，義著于形。圣人之造字，有義以有音，有音以有形。學(xué)者之識字,必審形以知音,審音以知義”(24)段玉裁：《說文解字注》，鳳凰出版社，2015年，第1321頁。，所以因聲求義更具有理據(jù)。

王念孫、王引之父子是因聲求義的集大成者?！稄V雅疏證序》中曰：“竊以詁訓(xùn)之旨，本于聲音，故有聲同字異、聲近義同。雖或類聚群分，實(shí)亦同條共貫。譬如振裘必提其領(lǐng)，舉網(wǎng)必挈其綱。故曰‘本立而道生’。知天下之至賾而不可亂也。此之不寤，則有字別為音、音別為義，或望文虛造而違古義，或墨守成訓(xùn)而鮮會通，易簡之理既失，而大道多歧矣。今則就古音以求古義，引申觸類，不限形體。茍可以發(fā)明前訓(xùn)，斯凌雜之譏亦所不辭。”王念孫指出，聲音之于訓(xùn)詁，就如領(lǐng)之在裘、綱之在網(wǎng)，抓住聲音這一綱領(lǐng)，便可以至賾而不亂。王引之于《經(jīng)義述聞》中多處闡釋其父思想，曰：“夫訓(xùn)詁之要在聲音不在文字。聲之相同相近者，義每不相遠(yuǎn)?！薄胺蚬抛滞ㄓ?，存乎聲音。今之學(xué)者，不求諸聲而但求諸形，固宜其說之多謬也?！薄肮史沧种嗤?，皆由于聲之相近。不求諸聲而求之字，則窒矣?！?25)王引之：《經(jīng)義述聞》，江蘇古籍出版社，2000年，第68、571、71頁?！耙蚵暻罅x，不限形體”的理論貫穿于王氏父子《廣雅疏證》《讀書雜志》《經(jīng)義述聞》《經(jīng)傳釋詞》四部著作之中。例如：《廣雅》“昌，始也”，王念孫指出：“‘昌’讀為‘倡和’之‘倡’。王逸注《九章》云：‘倡，始也?！吨芄佟罚骸畼穾熃虗鸶?，遂倡之?！嵶⒃疲骸蕰俺睘椤安??！恰c‘倡’通?！?26)王念孫：《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社，2000年，第4頁。周祖謨盛贊《廣雅疏證》，曰：“最大的特點(diǎn)也就在于不泥于前人舊注，旁征博考，參互比證，即音以求字，因文以考義，所以解說精當(dāng)，往往出人意表?！?27)周祖謨：《讀王念孫〈廣雅疏證〉簡論》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué))，1979年第1期。

王氏父子也用因聲求義法探求聯(lián)綿詞詞義。王念孫于《讀書雜志·漢書第十六》“連語”條指出：“凡連語之字，皆上下同義不可分訓(xùn)。說者望文生義，往往穿鑿而失其本指?！?28)王念孫：《讀書雜志》，上海古籍出版社，2015年，第1026頁。連語即為聯(lián)綿詞。王念孫反復(fù)強(qiáng)調(diào)，訓(xùn)釋聯(lián)綿詞只能“因聲求義”，不能望文生訓(xùn)。例如他于“躊躇，猶豫也”條指出：“此雙聲之相近者也。躊猶躇豫，為疊韻，躊躇、猶豫為雙聲……夫雙聲之字，本因聲以見義，不求諸聲而求諸字，固宜其說之多鑿也。”(29)王念孫：《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社，2000年，第191頁。又于“揚(yáng)榷，都凡也”指出：“大氐雙聲疊韻之字，其義即存乎聲，求諸其聲則得，求諸其文則惑矣?！?30)王念孫：《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社，2000年，第198頁。所以段玉裁于《廣雅疏證序》中稱王念孫“尤能以古音得經(jīng)義，蓋天下一人而已矣?！?/p>

正如許威漢所言：“戴震提到訓(xùn)詁音聲相為表里，表明了語言與意義的關(guān)系，即現(xiàn)代說的聲音是語言的物質(zhì)外殼。這就糾正了一千七百年來文字直接表達(dá)概念的錯覺，成為現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)的精論?！?31)許威漢：《序二》，張岱年主編：《戴震全書》，第1冊，黃山書社，1994年，第6頁。馬裕藻在研究了戴震轉(zhuǎn)語理論后以為，戴震“在古音學(xué)上有這么大的成績，所以對于六書訓(xùn)詁特見甚多?！问现墩f文解字注》，王氏之《廣雅疏證》，殆無不受其沾灌”(32)馬裕藻：《戴東原對于古音學(xué)的貢獻(xiàn)》，張岱年主編：《戴震全書》第7冊，黃山書社，1997年，第576頁。。戴震的因聲求義之法影響了當(dāng)時的整個學(xué)術(shù)界，起著導(dǎo)夫先路的作用。除段玉裁、王氏父子之外，程瑤田《果蠃轉(zhuǎn)語記》、郝懿行《爾雅疏證》、朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》、錢繹《方言箋疏》、邵晉涵《爾雅正義》等都是對因聲求義訓(xùn)詁法的實(shí)踐運(yùn)用，他們“就古音以求古義”，超越形體，揭示假借本字、系聯(lián)大批同源詞，訓(xùn)詁之學(xué)至乾嘉而臻于鼎盛。戴震對于清代訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展功不可沒。

三、參驗(yàn)群籍的訓(xùn)詁方法對皖派樸學(xué)的影響

梁啟超于《清代學(xué)術(shù)概論》中將盛清學(xué)風(fēng)概括為：“凡立一義，必憑證據(jù)；無證據(jù)而以臆度者，在所必?cái)P”；“孤證不為立說。其無反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之”；“凡與此事項(xiàng)同類者或相關(guān)系者，皆羅列比較以研究之”(33)梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，第40頁。。梁啟超指的正是清代樸學(xué)實(shí)事求是、言必有據(jù)的學(xué)風(fēng)。作為皖派樸學(xué)的代表人物，戴震憑借其深厚的文字、音韻和文獻(xiàn)功底，自覺地把小學(xué)和經(jīng)史子集貫通起來，“以字考經(jīng)，以經(jīng)考字”。其《爾雅注疏箋補(bǔ)序》云:“《爾雅》，六經(jīng)之通釋也。援《爾雅》附經(jīng)而經(jīng)明，證《爾雅》以經(jīng)而《爾雅》明。……為之旁摭百氏，下及漢代，凡載籍去古未遙者，咸資證實(shí)，亦勢所必至?！?34)戴震：《爾雅注疏箋補(bǔ)序》，張岱年主編：《戴震全書》，第6冊，黃山書社，1995年，第276頁。又曰:“廣搜漢儒箋注之存者，以為綜考故訓(xùn)之助?！?35)戴震：《古經(jīng)解鉤沉序》，張岱年主編：《戴震全書》，第6冊，黃山書社，1995年，第377頁?！耙蛔种x，當(dāng)貫群經(jīng)，本六書，然后為定?！?36)戴震：《與是仲明論學(xué)書》，張岱年主編：《戴震全書》，第6冊，黃山書社，1995年，第371頁。

戴震訓(xùn)詁實(shí)踐便采用了這種字書、經(jīng)傳群籍互證之法。例如他疏證《方言》，便把《方言》寫于李燾《許氏說文五音韻譜》之上，實(shí)現(xiàn)《方言》與《說文》的互證，然后廣泛參驗(yàn)群籍，引用書目多達(dá)101種，共采書證3268條。所引書目經(jīng)部主要有:《周易》，晉王弼注，唐孔穎達(dá)疏；《詩經(jīng)》，漢毛亨傳、鄭玄箋，唐孔穎達(dá)疏；《古文尚書》，漢孔安國傳，晉王肅注，唐孔穎達(dá)疏；《尚書大傳》，漢伏勝撰；《周禮》，漢鄭玄注；《禮記》，漢鄭玄注，唐孔穎達(dá)疏；《儀禮》，鄭玄注；《大戴禮記》，漢戴德撰；《春秋左氏傳》，東漢服虔注，晉杜預(yù)注，唐孔穎達(dá)疏。小學(xué)類主要有:《爾雅》，漢舍人注，漢魏間孫炎注，晉郭璞注，宋邢昺疏；《說文解字》，后漢許慎撰，南唐徐鉉校訂；《廣雅》，魏張揖撰；《經(jīng)典釋文》，唐陸德明撰；《毛詩草木蟲魚疏》，晉陸機(jī)撰；《玉篇》，晉顧野王撰；《廣韻》，宋陳彭年撰；《類篇》，宋司馬光撰；《說文解字系傳》，南唐徐鍇撰。正史類主要有:《史記》，漢司馬遷撰，宋裴骃《集解》，唐司馬貞《索隱》；《漢書》，東漢班固撰，唐顏師古注；《后漢書》，宋范曄撰；《三國志》，晉陳壽撰，宋裴松之注。子類主要有:《荀子》，戰(zhàn)國荀況撰，唐楊倞注；《老子》，春秋老聃撰；《列子》，列御寇撰，晉張湛注；《莊子》，戰(zhàn)國莊周撰；《淮南鴻烈》，東漢劉安撰，高誘注。集類主要有:《楚辭》，漢王逸注，洪興祖補(bǔ)注；《文選》，梁蕭統(tǒng)編，唐李善注；《樂府詩集》，宋郭茂倩輯；《藝文類聚》，唐歐陽詢等撰；《初學(xué)記》，唐徐堅(jiān)撰；《太平御覽》，宋李昉等撰(37)徐玲英：《戴震〈方言疏證〉引書考》，《古籍研究》，2007年卷上。。 這些典籍或用于疏證詞條，或校正傳刻文字訛誤，皆做到言而有據(jù)、孤證不立。

段玉裁繼承其師“以字考經(jīng)，以經(jīng)考字”的訓(xùn)詁思想注《說文》。其嘗云：“余之治《說文》也，以字考經(jīng)，以經(jīng)考字，大指本徽郡戴氏?！?38)王念孫、王引之：《高郵王氏遺書》，江蘇古籍出版社，2000年，第116頁。其《說文解字注》亦廣征博引，遍及小學(xué)、經(jīng)史子集，計(jì)50余種。小學(xué)類主要有：《方言》，西漢揚(yáng)雄撰；《廣雅》，曹魏張揖撰；《釋名》，東漢劉熙撰；《玉篇》，南朝梁顧野王撰；《急就篇》，西漢史游撰；《三蒼解詁》，晉郭璞撰；《埤雅》，宋陸佃撰；《匡謬正俗》，唐顏師古撰；《通俗文》，東漢服虔撰；《字林》，晉呂忱撰；《五經(jīng)文字》，唐張參撰；《汗簡》，宋郭忠恕撰；《九經(jīng)字樣》，唐唐玄度撰；《類篇》，宋司馬光等撰；《佩觿》，宋郭忠恕撰；《說文解字篆韻譜》，宋徐鍇撰；《說文解字五音韻譜》，宋李燾撰；《六書故》，宋戴侗撰；《龍龕手鑒》，遼釋行均撰；《聲類》，曹魏李登撰；《唐韻》，唐孫愐撰；《經(jīng)典釋文》，唐陸德明撰；《一切經(jīng)音義》，唐釋玄應(yīng)撰；《廣韻》，宋陳彭年撰；《集韻》，宋丁度等撰；《增修互注禮部韻略》，宋毛晃增補(bǔ)；《古今韻會舉要》，元黃公紹、熊忠撰。經(jīng)類主要有：《十三經(jīng)注疏》，清阮元等撰；《尚書大傳》，西漢伏勝撰。史類主要有：《史記》，西漢司馬遷撰；《漢書》，東漢班固等撰；《后漢書》，劉宋范曄撰；《國語補(bǔ)音》，宋宋庠撰；《漢制考》，宋王應(yīng)麟撰；《水經(jīng)注》，北魏酈道元撰。子類主要有：《呂氏春秋》，秦呂不韋等撰；《風(fēng)俗通義》，東漢應(yīng)劭撰；《淮南子注》，東漢高誘撰；《顏氏家訓(xùn)》，南北朝顏之推撰；《齊民要術(shù)》，北魏賈思勰撰；《開元占經(jīng)》，唐瞿曇悉達(dá)撰；《列子釋文》，唐殷敬順撰；《北堂書鈔》，唐虞世南輯錄；《初學(xué)記》，唐徐堅(jiān)等輯錄；《藝文類聚》，唐歐陽詢等；《太平御覽》，唐李昉等輯錄；《事類賦》，宋吳淑撰；《小學(xué)紺珠》，宋王應(yīng)麟撰。集部主要有：《文選注》，唐李善撰(39)李曉明：《〈說文解字注〉與段玉裁之?？睂W(xué)》，內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，第38-41頁。。《太平御覽》等大型類書輯錄了大量散佚的資料，“古籍散亡，十不存一，遺文舊事，往往托以得存，《藝文類聚》《初學(xué)記》《太平御覽》諸編，殘璣斷璧，至捃拾不窮”(40)永瑢,等：《四庫全書總目》，中華書局，1965年，第1141頁。。《太平御覽》《藝文類聚》等類書的運(yùn)用為《說文》的注解和?？碧峁┝俗C據(jù)。

王引之稱其父“校訂之精，引證之切，觸類引申之廣，實(shí)上追兩漢諸儒。訓(xùn)詁略其形跡，而取其精華，貫穿該洽，左右逢源”(44)王念孫、王引之：《高郵王氏遺書》，江蘇古籍出版社，2000年，第22頁。。受家風(fēng)熏陶，王引之為學(xué)也旁征博引，毛、鄭、賈、孔等傳注皆為其所用，甚至援引師友觀點(diǎn)予以佐證。他于《經(jīng)傳釋詞序》中云:“自《九經(jīng)》、《三傳》、秦漢之書，凡語助之文遍為搜討，分字編次，以為《經(jīng)傳釋詞》十卷，凡百六十字?！崩纭爸^”字條，王引之指出：“家大人曰‘謂’猶‘為’也。”為論證“謂”猶“為”，王引之引用了《周易》《詩經(jīng)》《左傳》《史記》《戰(zhàn)國策》《國語》《大戴禮記》《晏子春秋》《淮南子》《漢書》《呂氏春秋》《鹽鐵論》等古籍辭例，特別是《莊二十二年左傳》“是謂觀國之光”，《史記·陳杞世家》作“為”；《說苑·君道篇》“則何為不具官乎”，《晏子春秋·問篇》作“謂”；《呂氏春秋·精諭篇》‘胡為不可’，《淮南·道應(yīng)篇》作“謂”……這些別本異文最能說明“謂”“為”意同(45)王引之：《經(jīng)傳釋詞》，江蘇古籍出版社，2000年，第27頁。。《經(jīng)傳釋詞》常引典籍主要還有:《尚書》《禮記》《儀禮》《中庸》《春秋》《后漢書》《韓詩外傳》《竹書紀(jì)年》《公羊傳》《谷梁傳》《考工記》《論語》《孟子》《老子》《荀子》《莊子》《墨子》《管子》《列子》《韓非子》《淮南子》《晏子春秋》《春秋繁露》《山海經(jīng)》《說苑》《新序》《楚辭》《文選》《論衡》，以及賈誼、司馬相如、揚(yáng)雄等人的著作(46)袁海林：《王引之〈經(jīng)傳釋詞〉的引據(jù)》，《語文研究》，1998年第4期。。

王念孫總結(jié)一生治學(xué)經(jīng)驗(yàn)曰:“經(jīng)之有說，觸類旁通。不通全書，不能說一句；不通諸經(jīng)，亦不能說一經(jīng)?！?47)王念孫、王引之：《高郵王氏遺書》，江蘇古籍出版社，2000年，第153頁。王氏父子緊步其師戴震之武，訓(xùn)詁一字必本六書，貫群經(jīng)而后為定。所以皮錫瑞稱“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁，以高郵王氏念孫、引之父子為最精”(48)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局，2004年，第242頁。。

四、結(jié)語

不同于吳派樸學(xué)以古為尚，皖派樸學(xué)求其是。戴震認(rèn)為六經(jīng)乃道義之府，為了探尋六經(jīng)中的微言大義，必須走“由字通詞、由詞通道”之路。“經(jīng)之至者，道也。所以明道者，其詞也。所以成詞者，字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸”(49)戴震：《與是仲明論學(xué)書》，張岱年主編：《戴震全書》，第6冊，黃山書社，1995年，第370頁。；反之，“輕語言文字，是欲渡江河而棄舟楫，欲登高而無階梯也”(50)戴震：《與段茂堂等十一札》，張岱年主編：《戴震全書》，第6冊，黃山書社，1995年，第541頁。。為了探究六經(jīng)中的道義，戴震重視文字訓(xùn)詁，然而文字訓(xùn)詁必以是正文字為前提。為求一字之“的”解，戴震不僅本之六書，分析形體，還運(yùn)用古音知識，因聲求義，實(shí)行音義互求；并且利用前人訓(xùn)詁成果，匯綜群籍、擇善而從，形成了鮮明的訓(xùn)詁學(xué)思想和特色。戴震的訓(xùn)詁學(xué)思想對皖派樸學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。梁啟超嘗曰：“戴門后學(xué)，名家甚眾，而最能光大其業(yè)者，莫如金壇段玉裁、高郵王念孫及念孫子引之，故世稱戴、段、二王焉?！?51)梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，第43頁。在戴震訓(xùn)詁學(xué)思想的指引下，段玉裁和王氏父子取得了前無古人的訓(xùn)詁學(xué)成就，皖派樸學(xué)也因之臻于鼎盛，戴震的篳路藍(lán)縷之功不可磨滅。