理性還是合法性：中國社會工作專業(yè)發(fā)展的動力機制

付雙樂 楊博文 劉林平

摘 要：在我國社會工作專業(yè)的發(fā)展過程中，高校設(shè)置該專業(yè)主要是依據(jù)自身條件還是經(jīng)濟社會發(fā)展需要？從組織社會學(xué)出發(fā)，將理性選擇與合法化機制作為兩個相互競爭的理論邏輯，利用Cox比例風(fēng)險模型對我國高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的影響因素進(jìn)行探析。研究發(fā)現(xiàn)，院校特征（是否開設(shè)社會學(xué)專業(yè)）對高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)具有顯著影響，城市經(jīng)濟社會發(fā)展的影響并不顯著。目前我國高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的動力機制主要是理性選擇，而非合法性機制。這可能導(dǎo)致高校的專業(yè)設(shè)置、人才培養(yǎng)與社會需求脫節(jié)，對社會工作專業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。今后，中國社會工作專業(yè)的發(fā)展既要從自身實力出發(fā)，又要兼顧經(jīng)濟社會發(fā)展需要。

關(guān)鍵詞：理性選擇；合法性機制；社會工作

中圖分類號：C916文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2096–7640（2021）04-0051-12

自恢復(fù)重建以來，我國社會工作專業(yè)獲得了重大發(fā)展：1986—1998年僅28所高等院校設(shè)置社會工作本科專業(yè)（Bachelor of Social Work Degree，簡稱BSW），1999—2019年僅20年的時間，開設(shè)社會工作本科專業(yè)的高等院校便發(fā)展到350所；[1]此外，我國從2009年開始增設(shè)社會工作碩士專業(yè)，截至2019年6月30日，全國共有超過150所高等院校/科研單位開設(shè)社會工作碩士專業(yè)[2]（詳見圖1）。

在我國，社會工作專業(yè)的發(fā)展離不開經(jīng)濟社會發(fā)展與國家政策支持。經(jīng)濟社會發(fā)展情況既是國家制定政策的前提與參照，又是社會工作專業(yè)產(chǎn)生發(fā)展的重要因素。除此之外，作為專業(yè)設(shè)置主體的高等院校，對社會工作專業(yè)的設(shè)置調(diào)整也具有重要影響。由于專業(yè)數(shù)量和結(jié)構(gòu)、第一志愿報考率等原因，先后有30余所高等院校撤銷或停招社會工作本科專業(yè)，其中不乏社會工作專業(yè)開設(shè)時間較長且在全國名列前茅的重點院校。這一現(xiàn)象引起社會工作界的關(guān)注與討論。

發(fā)展社會工作專業(yè)既是經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，又符合國家的政策引導(dǎo)，而高校也可以根據(jù)自身發(fā)展需要進(jìn)行專業(yè)調(diào)整。那么，我國高校設(shè)置社會工作專業(yè)的主要動力機制是什么？是經(jīng)濟社會發(fā)展需求還是高校自身情況？為回答以上問題，筆者利用《中國城市統(tǒng)計年鑒》等數(shù)據(jù)，對1986—2019年間我國高等院校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的影響因素及動力機制進(jìn)行探析。

一、文獻(xiàn)回顧與理論視角

（一） 社會工作專業(yè)發(fā)展的影響因素

經(jīng)濟的快速發(fā)展、社會服務(wù)需求的迅速增加、政府部門的引導(dǎo)推動、高等教育體制改革等對我國社會工作專業(yè)發(fā)展均發(fā)揮著重要作用。此外，高校作為專業(yè)設(shè)置的載體，會根據(jù)自身特征與發(fā)展規(guī)劃做出決定。下面筆者從三個方面對我國社會工作專業(yè)發(fā)展的影響因素進(jìn)行梳理。

1. 經(jīng)濟社會發(fā)展需要

首先，中國社會工作專業(yè)的恢復(fù)與重建是在經(jīng)濟體制改革的背景下產(chǎn)生的；[3]其次，社會需求是我國社會工作教育發(fā)展最根本的基礎(chǔ)。[4]81隨著城市改革的全面展開，我國出現(xiàn)了一些社會問題和社會矛盾。通過借鑒西方社會的經(jīng)驗，社會工作被認(rèn)為是一種先進(jìn)的社會治理和福利服務(wù)提供制度[3]，社會工作教育得以重建并在困境中艱難前行[5]。進(jìn)入21世紀(jì)以后，我國老齡化速度加快，流動人口不斷增加，社會有需要群體數(shù)量的迅速增長，產(chǎn)生了對社會工作的巨大需求。[6-7]經(jīng)濟社會發(fā)展需要是政策制定的前提和依據(jù)，促使政府部門出臺了一系列政策，同時也為社會工作提供了實踐場地，從而進(jìn)一步推動了社會工作專業(yè)的發(fā)展。

2. 政府的引導(dǎo)和推動

第一，1987年馬甸會議重新確認(rèn)了社會工作專業(yè)的學(xué)科地位；同年，《普通高等學(xué)校社會科學(xué)本科專業(yè)目錄》將“社會工作與管理”作為“試辦”專業(yè)正式納入其中；[8]1998年頒布的《高等院校本科專業(yè)目錄》將社會工作專業(yè)從“控制發(fā)展”專業(yè)調(diào)整為“非控制發(fā)展”專業(yè)。[9]第二，高等教育體制改革是推動我國社會工作教育發(fā)展最直接的動力。[4]82專業(yè)設(shè)置權(quán)的下放使得各高?？梢酝ㄟ^市場機制調(diào)整專業(yè)招生。社會服務(wù)、社會保障被普遍關(guān)注，且各個高校和教育主管部門對開辦社會工作專業(yè)所需要的硬件和軟件條件要求比較寬松，開辦此專業(yè)相對比較容易。在這樣的背景下，各個高校開始發(fā)展社會工作等專業(yè)，使得全國開設(shè)社會工作專業(yè)的高校數(shù)量驟增。[4]82第三，教育部對社會學(xué)等專業(yè)采取了限制發(fā)展的措施，反而扶持社會工作發(fā)展，這使得很多高校申請設(shè)置社會工作專業(yè)。[4]82第四，自2006年起，國家相繼出臺了《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》等政策①，2015—2018年更是連續(xù)四年將社會工作寫入政府工作報告[10]，以上舉措為社會工作的發(fā)展提供了制度保障。

3. 高校自身條件

公開可獲得的數(shù)據(jù)資料顯示，高校開始舉辦本科教育的年份、高校辦學(xué)類型（部委院?；虻胤皆盒！⒐k或民辦或合辦等）、本校已設(shè)相近本科專業(yè)（如公共事業(yè)管理、勞動與社會保障）、已有專業(yè)門類（即是否為綜合類大學(xué)）以及是否有招收碩士、博士資格等高校特征會影響高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)。②此外，高校層次（是否為211/985高校）也會影響高校設(shè)置社會工作專業(yè)。③已有研究表明，高校性質(zhì)（是否公辦）、招收本科生的時間以及是否有社會學(xué)專業(yè)三個因素對高校設(shè)置社會工作專業(yè)具有顯著的促進(jìn)作用。[11]

綜上所述，關(guān)于我國社會工作專業(yè)發(fā)展及影響因素的研究已取得一些成果，但仍存在一些不足：第一，在中國社會工作領(lǐng)域，學(xué)者多專注于實務(wù)，運用理論對專業(yè)發(fā)展進(jìn)行分析的相對較少；第二，已有關(guān)于專業(yè)設(shè)置發(fā)展的研究多為質(zhì)性研究或描述性評價，少有定量研究，使用回歸模型進(jìn)行分析的文章更是寥寥無幾；第三，學(xué)術(shù)界一直強調(diào)國家政策、經(jīng)濟社會發(fā)展需要等環(huán)境因素對社會工作專業(yè)的設(shè)置與發(fā)展發(fā)揮著重要作用，但經(jīng)濟社會發(fā)展需要的影響到底有多大？專業(yè)設(shè)置的主要影響因素是什么？很少有人對此做出較為準(zhǔn)確的回答?；诖耍P者擬從組織社會學(xué)出發(fā)，以理性選擇與合法性機制為理論視角，分析我國高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的動力機制。

（二） 理性選擇與合法性機制

理性選擇理論認(rèn)為，對于行動者而言，不同的行動有不同的“效益”，而行動者的行動原則可以表述為最大限度地獲取效益。[12]15行動者依據(jù)這一原則在不同的行動或事物之間進(jìn)行有目的的選擇。[13]3這里的行動者，可以是個人，也可以是組織（如學(xué)校、企業(yè)）；效益不僅是經(jīng)濟效益，還包括地位、聲望、社會制度、組織與網(wǎng)絡(luò)。[14]高校作為行動者，在專業(yè)調(diào)整的過程中，不僅需要考慮專業(yè)帶來的經(jīng)濟效益與社會效益，又要結(jié)合自身條件，最終做出決定。這便涉及理性選擇的問題。

“合法性”（Legitimacy）這一概念最先由韋伯提出。[15]合法性機制是指那些誘使或迫使組織采納在外部環(huán)境中具有合法性的組織結(jié)構(gòu)和行為或制度力量。也就是說，各種組織受制度環(huán)境制約，追求社會承認(rèn)、采納合乎情理的結(jié)構(gòu)或行為，我們稱這種因果關(guān)系為合法性的機制或合乎情理的邏輯。[16]78合法性機制的基本思想是，社會的法律制度、文化期待、觀念制度成為被人們廣為接受的社會事實，具有強大的約束力量，規(guī)范著人們的行為。[16]74在我國，改革開放政策的實行、社會主義市場經(jīng)濟體制的確立以及《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》的頒布實施等，為社會工作專業(yè)的恢復(fù)和發(fā)展提供了機遇，民政部、教育部等政府部門成為社會工作專業(yè)建設(shè)的重要推動力。[9]之后，經(jīng)濟的快速發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型的加快以及社會問題的出現(xiàn)（如老齡化進(jìn)程加快、流動人口增加等）催生了巨大的社會服務(wù)需求，而原有的社會福利制度已不能有效滿足經(jīng)濟社會發(fā)展需求[17]，社會工作成為滿足社會服務(wù)需求、解決社會問題的重要手段。在社會發(fā)展需求高度迫切、政策大力支持的背景下，社會工作專業(yè)得以重建，并取得了跨越式發(fā)展。可以說，經(jīng)濟社會的發(fā)展需要和政府部門的支持引導(dǎo)為我國社會工作專業(yè)發(fā)展創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境，提供了制度保障與合法性依據(jù)。因此，高校設(shè)置社會工作專業(yè)是一種符合環(huán)境需要與制度約束的行為。

在將理性選擇與合法性機制結(jié)合的實證研究中，最經(jīng)典的當(dāng)屬Tolbert和Zucker關(guān)于美國城市采納公務(wù)員制度的研究。為解釋1880—1935年間美國各個城市采納公務(wù)員制度的時間為什么有早有晚，是什么機制使得有些城市很早就采納了這個制度，而另外一些城市卻很晚才采納，他們提出了兩個相互競爭的理論邏輯：一個是理性選擇，一個是合法性機制。Tolbert和Zucker認(rèn)為，早期采納公務(wù)員制度的城市受到其自身特點的影響，它們會根據(jù)自身情況來決定最佳方案，進(jìn)而實現(xiàn)利益最大化。因此，從理性選擇的角度看，城市是否采納、何時采納公務(wù)員制度應(yīng)該是由其自身特點（如政治沖突、市政府角色、城市結(jié)構(gòu)等）決定的。此外，他們提出制度學(xué)派的一個基本思路：一個制度被“廣為接受”（taken for granted）、成為社會事實后會轉(zhuǎn)化為一種重要的制度力量，迫使其他組織接受。所以合法性機制和一個廣為接受的社會事實的出現(xiàn)有關(guān)系。具體來說，在中后期，隨著越來越多的市政府采納公務(wù)員制度，這一制度就成為“廣為接受”的理性組織形式，形成一種觀念力量，這便是合法性機制。因此，他們使用已經(jīng)采納公務(wù)員制度的城市比例來測量這一制度被“廣為接受”的程度。研究發(fā)現(xiàn)，在最初采納公務(wù)員制度的城市中，城市特點具有非常顯著的作用，但隨著時間的推移，公務(wù)員制度已經(jīng)作為一種社會事實被人們接受，城市特點的作用不再顯著。因此，不同階段出現(xiàn)了機制的轉(zhuǎn)化，從理性選擇機制轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ詸C制。換言之，采納公務(wù)員制度在前期受到理性選擇機制影響，而在后期則為合法化機制所支配。[18]

正式結(jié)構(gòu)的采納情況可以在不同組織背景中研究，Tolbert和Zucker將城市作為公務(wù)員制度采納情況的研究背景，提供了一個研究范例。同樣，專業(yè)的增設(shè)既受到國家政策、制度法規(guī)等合法性因素的影響，又受到高校自身情況的作用。在我國社會工作本科專業(yè)的發(fā)展過程中，在高校增設(shè)社會工作本科專業(yè)過程的不同階段，發(fā)揮主要作用的動力機制可能會有所不同，并出現(xiàn)轉(zhuǎn)換?；诖?，本文借鑒Tolbert和Zucker的做法，將理性選擇與合法性機制作為兩個相互競爭的理論邏輯，對1986—2019年間我國高等院校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的影響因素及動力機制進(jìn)行分析，考察我國高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)是否與美國城市采納公務(wù)員制度一樣，前期受到個體特點等因素的影響而做出理性選擇，后期則因這一專業(yè)逐漸被人們當(dāng)作一種社會事實接受，進(jìn)而受到合法性機制的支配。

二、研究設(shè)計

（一） 數(shù)據(jù)來源與階段劃分

本文研究的問題是自我國恢復(fù)重建社會工作專業(yè)以來，高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的時間為什么有早有晚。首先，我們要考慮的是高校是否增設(shè)社會工作本科專業(yè)。其次，如果高校開設(shè)了社會工作本科專業(yè)，那么它是什么時候設(shè)置這個專業(yè)的，即高校在正式開設(shè)社會工作本科專業(yè)之前經(jīng)歷了多長時間。1987年北京大學(xué)和中國人民大學(xué)設(shè)置社會工作專業(yè)標(biāo)志著我國中斷三十多年的社會工作教育開始恢復(fù)。因此，筆者以1986年為起點，考察分析在1986年1月1日至2019年6月30日的歷史區(qū)間，我國高校從未設(shè)置社會工作本科專業(yè)到設(shè)置這一專業(yè)所花費的時間。

考慮到研究問題、高校的變動情況以及結(jié)果的可對比性，為更加準(zhǔn)確地呈現(xiàn)不同時間段高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的情況以及開設(shè)社會工作本科專業(yè)高校的占比變化，需要選取考察歷史區(qū)間（1986—2019年）一直存在的本科高校，即將1987年及之后設(shè)立的本科院校排除在外，最終選取463所高校（本科及以上，含獨立學(xué)院）作為研究對象。④

另外，根據(jù)社會工作專業(yè)的發(fā)展趨勢、國家政策的變化，參照已有研究[3， 9]對社會工作專業(yè)發(fā)展的階段劃分，筆者決定將考察的歷史區(qū)間劃分為1986—2006年和2007—2019年兩個階段，探析在我國社會工作本科專業(yè)發(fā)展過程中，高校設(shè)置社會工作專業(yè)的影響因素以及階段變化。

階段劃分依據(jù)為：2006年是我國社會工作專業(yè)發(fā)展的重要時間節(jié)點。

1987年，北京大學(xué)和中國人民大學(xué)設(shè)置社會工作專業(yè)（本科），我國中斷三十多年的社會工作教育開始恢復(fù)。之后復(fù)旦大學(xué)、山東大學(xué)、中山大學(xué)、華南農(nóng)業(yè)大學(xué)等重點院校增設(shè)社會工作本科專業(yè)，到1999年共28所院校設(shè)置了社會工作本科專業(yè)。[3] 2000年以后，中國內(nèi)地社會工作教育迅速發(fā)展： 2000—2002年底，全國設(shè)置社會工作本科專業(yè)的高等院校增加到125個；[6]截至2006年底，共有200多所院校開設(shè)了社會工作本科專業(yè)。[19]

2006年7月20日，人事部、民政部聯(lián)合發(fā)布了《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》和《助理社會工作師、社會工作師職業(yè)水平考試實施辦法》，首次從國家制度上將社會工作者納入專業(yè)技術(shù)人員范圍，為進(jìn)一步提高社會工作人才隊伍的專業(yè)化水平提供了制度保障。[20-21]同年10月，《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍。[22]從2008年開始，我國舉行全國社會工作者職業(yè)水平考試。[20]之后陸續(xù)出臺《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》等政策法規(guī)，2015—2018年更是連續(xù)四年將社會工作寫入政府工作報告[10]，以上舉措進(jìn)一步推動了社會工作專業(yè)的發(fā)展。對于社會工作專業(yè)來說，2006年具有非常重要的意義。從這一年開始，鼓勵推動社會工作專業(yè)的政策頻出。

基于此，筆者選取了2006年這一比較有代表性的年份作為考察高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)及其影響因素的階段劃分依據(jù)，目的是為了對比我國高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的影響因素以及階段變化。為了對不同時間段增設(shè)社會工作本科專業(yè)的高校比例、經(jīng)歷時間以及影響因素進(jìn)行比較，本研究參照Tolbert和Zucker的做法，將1986—2006年已經(jīng)開設(shè)過社會工作本科專業(yè)的143所高校排除在第二次分析（2007—2019年）之外。最終，1986—2006年納入分析的高校數(shù)量為463所，2007—2019年納入分析的高校數(shù)量為320所。

本文使用的數(shù)據(jù)主要來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》、2006年和2019年全國高等學(xué)校名單、歷年普通高等學(xué)校本科專業(yè)備案和審批結(jié)果、《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于下達(dá)2017年審核增列的博士、碩士學(xué)位授權(quán)點名單的通知》以及中國社會工作教育協(xié)會統(tǒng)計結(jié)果（2017）[23]等，并在各院校官網(wǎng)進(jìn)行核對確認(rèn)。

（二） 變量設(shè)置與模型選擇

1. 變量設(shè)置

本文的因變量是1986年1月1日至2019年6月30日我國高校從沒有設(shè)置社會工作本科專業(yè)到設(shè)置這一專業(yè)所花費的時間，即分析時間（analysis time）。這里的分析時間即為本研究的因變量，具體操作化為兩個指標(biāo)：1986—2006年，高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)所花費的時間；2007—2019年，高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)所花費的時間。

在我國，專業(yè)設(shè)置的基本步驟是：高校提出申請設(shè)置《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》內(nèi)的專業(yè)，教育部門進(jìn)行審批備案。因此，高校提出申請是設(shè)置社會工作專業(yè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。在經(jīng)濟社會發(fā)展需要社會工作、國家政策鼓勵支持高校發(fā)展社會工作的背景下，高校會結(jié)合自身條件做出是否申請設(shè)置該專業(yè)的決定，這便涉及理性選擇的問題。公開可獲得的資料顯示，高校申請設(shè)置社會工作專業(yè)時需要填寫以下信息：院校層次（是否為重點院校）、學(xué)校開始舉辦本科教育的年份、學(xué)校辦學(xué)類型、本校已設(shè)的相近本科專業(yè)、已有專業(yè)門類（即是否為綜合類大學(xué)）、是否有招收碩/博士資格等。據(jù)此，筆者將理性選擇操作化為高校特征，具體包括：院校類型（1=綜合類院校，0=理工類等其他院校）、院校隸屬（1=教育部或其他部/局，0=地方）、院校層次（1=985/211，0=非985/211）、招收本科生的歷史、是否開設(shè)社會學(xué)專業(yè)（本/碩/博/博士后流動站）。⑤

政府部門的引導(dǎo)與推動對我國社會工作專業(yè)發(fā)展發(fā)揮了重要作用，而經(jīng)濟社會發(fā)展需要是政策制定的前提與依據(jù)，因此，高校申請設(shè)置社會工作專業(yè)不僅符合政策制度的引導(dǎo)，更是一種滿足社會需要的行為，這與合法性機制的基本思想一致。故而，不僅國家政策的支持為社會工作專業(yè)的發(fā)展提供了制度保障與合法性，經(jīng)濟社會發(fā)展需要也為社會工作專業(yè)的發(fā)展提供了合法性依據(jù)。由于國家政策與政府引導(dǎo)存在操作化上的困難，因此，筆者將合法性操作化為城市的經(jīng)濟社會發(fā)展需要，其包括四個指標(biāo)：高校所在城市的年末總?cè)丝冢ㄊf人）、城鎮(zhèn)化率（全市非農(nóng)人口占年末總?cè)丝诘谋壤?、人均地區(qū)生產(chǎn)總值（簡稱人均GDP，單位：萬元）以及第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重。⑥具體見表1。

2. 模型選擇

由于本研究考察的是高校從沒有社會工作本科專業(yè)到開設(shè)這一專業(yè)所花費的時間，所使用是“久期數(shù)據(jù)”（duration data），因此應(yīng)使用久期分析方法（duration analysis）。處理久期數(shù)據(jù)可以采用參數(shù)回歸（比例風(fēng)險模型和加速失效時間模型）和半?yún)?shù)回歸（Cox比例風(fēng)險模型）。但參數(shù)回歸對風(fēng)險函數(shù)的具體形式做了假設(shè)，如果模型設(shè)定正確，則最大似然估計（MLE）是最有效率的。然而，如果風(fēng)險函數(shù)的設(shè)定錯誤，則MLE一般將導(dǎo)致不一致的估計。事實上，我們對于風(fēng)險函數(shù)的具體形式常常并無把握。[24]607因此，針對參數(shù)回歸對于分布假定過強的缺點，筆者決定采用廣為應(yīng)用的Cox比例風(fēng)險模型。[25-26]

三、實證分析

（一） 高校開設(shè)社會工作專業(yè)的發(fā)展變化

在本研究中，1986—2006年納入分析的高校數(shù)量為463所，2007—2019年共320所。1986—2006年，開設(shè)社會工作本科專業(yè)的院校為143所，占30.88%；2007—2019年，有46所院校增設(shè)社會工作本科專業(yè)，所占比例為14.38%。表2和圖2、圖3給出了相關(guān)情況。

如圖2所示，在1999年之前，社會工作本科專業(yè)發(fā)展緩慢，開設(shè)社會工作本科專業(yè)的院校比例非常低。之后，社會工作本科專業(yè)飛速發(fā)展，尤其是1999—2006年。2006年以后，社會工作本科專業(yè)發(fā)展速度雖然有所減緩，但仍保持較快速度增長（詳見圖3）。

（二） 假定檢驗

比例風(fēng)險模型（包括Cox模型）的重要假設(shè)是λ（t；x）=λ0（t）exp，如果這個假設(shè)不成立，則比例風(fēng)險模型不能成立。為此，需要對比例風(fēng)險模型進(jìn)行假定檢驗。[24]610

1. 1986—2006年比例風(fēng)險模型假定檢驗結(jié)果

表3和圖4到圖12展示了1986—2006年比例風(fēng)險模型假定檢驗結(jié)果。其中，表3為1986—2006年高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的舍恩菲爾德殘差檢驗結(jié)果，圖4到圖12為舍恩菲爾德殘差與時間擬合圖、對數(shù)-對數(shù)圖和觀測-預(yù)測圖。

從表3的最后一行（Global test所在行）可知，整體來看，可能違反比例風(fēng)險的假定（p<0.05），主要是因為院校類型、院校隸屬、是否開設(shè)社會學(xué)專業(yè)可能違反比例風(fēng)險假定（p<0.05）。因此，需要通過院校類型、院校隸屬、是否開設(shè)社會學(xué)專業(yè)的舍恩菲爾德殘差與時間擬合圖，考察其斜率是否為0。舍恩菲爾德殘差與時間擬合圖（圖4到圖6）顯示，院校類型、院校隸屬、是否開設(shè)社會學(xué)專業(yè)3個自變量的斜率均非常接近0，表明舍恩菲爾德殘差不隨時間呈現(xiàn)出規(guī)律性變化。

對數(shù)-對數(shù)圖（圖7到圖9）顯示，院校類型、院校隸屬、是否開設(shè)社會學(xué)專業(yè)3個自變量的斜率大致相等，似乎不違背比例風(fēng)險假定；觀測-預(yù)測圖（圖10到圖12）顯示，院校類型、院校隸屬、是否開設(shè)社會學(xué)專業(yè)3個自變量生存函數(shù)的觀測值和預(yù)測值相距不遠(yuǎn)，基本與風(fēng)險假定一致。

綜上，經(jīng)過舍恩菲爾德殘差（Schoenfeld residuals）、對數(shù)-對數(shù)圖（log log plot）以及觀測-預(yù)測圖（observed versus expected plot）檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，比例風(fēng)險假設(shè)成立。因此，在分析1986—2006年高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的影響因素時，可以使用Cox比例風(fēng)險模型。

2. 2007—2019年比例風(fēng)險模型假定檢驗結(jié)果

表4和圖13展示了2007—2019年比例風(fēng)險模型假定檢驗結(jié)果。其中，表4為2007—2019年高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的舍恩菲爾德殘差檢驗結(jié)果，圖13為舍恩菲爾德殘差與時間擬合圖。

從表4的最后一行（Global test所在行）可知，整體來看，不違反比例風(fēng)險的假定（p>0.05）。不過，人均GDP可能違反比例風(fēng)險假定（p<0.05），需要人均GDP的舍恩菲爾德殘差與時間擬合圖，考察其斜率是否為0。圖13顯示，人均GDP的舍恩菲爾德殘差與時間擬合圖斜率均非常接近0，表明舍恩菲爾德殘差不隨時間呈現(xiàn)出規(guī)律性變化。由于變量人均GDP的取值較多，其對數(shù)-對數(shù)圖和觀測-預(yù)測圖均十分凌亂，故不再展示。

經(jīng)過舍恩菲爾德殘差檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，比例風(fēng)險假設(shè)成立。因此，在對2007—2019年高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的影響因素進(jìn)行分析時，可以使用Cox比例風(fēng)險模型。

（三） 回歸分析

考慮到985/211院校多隸屬于教育部或其他部/局以及城鎮(zhèn)化率、人均GDP和第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重可能存在共線性問題，所以在進(jìn)行回歸分析前，需對自變量進(jìn)行多重共線性檢驗。結(jié)果顯示，各自變量的VIF均小于10（詳見表5），因此不存在多重共線性問題。[27]230

Cox比例風(fēng)險模型結(jié)果見表6。對于每一個自變量而言，第一行顯示了風(fēng)險比率（hazard ratio），即自變量一個單位的變化所導(dǎo)致的高校開設(shè)BSW的概率變化。當(dāng)一個變量沒有影響時，這個值為1。值大于1表明該變量具有正效應(yīng)，小于1表明是負(fù)效應(yīng)。[24]621[28]

模型1和模型2為1986—2006年我國高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)影響因素的回歸結(jié)果，模型3和模型4為2007—2019年的回歸結(jié)果。為區(qū)分理性選擇與合法性機制對高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的影響，模型1和模型3僅納入院校特征，重點考察理性選擇對高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的影響；模型2和模型4僅納入經(jīng)濟社會發(fā)展需求，重點考察合法性機制對高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的影響。

1. 同一階段高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)影響因素分析

如模型1所示，院校特征對其是否設(shè)置社會工作本科專業(yè)具有顯著影響（p<0.05），而所在城市的經(jīng)濟社會發(fā)展需求的影響并不顯著（p>0.05）。具體而言，綜合類院校、有社會學(xué)專業(yè)的高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的可能性明顯高于理工類等其他類型的高校、沒有社會學(xué)專業(yè)的高校，且通過了顯著性檢驗。⑦此外，985/211院校、招收本科生的歷史越長的高校，開設(shè)社會工作本科專業(yè)的可能性更高；值得注意的是，地方高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的可能性高于部屬高校。模型2顯示，將經(jīng)濟社會發(fā)展需求納入回歸模型，結(jié)果顯示，模型總體不具有顯著性。這表明，1986—2006年，對高校是否開設(shè)社會工作本科專業(yè)具有顯著影響的是院校特征，而不是經(jīng)濟社會發(fā)展需求。

模型3總體上具有顯著性，模型4未通過顯著性檢驗，即院校特征顯著影響高校是否設(shè)置社會工作本科專業(yè)，而城市經(jīng)濟社會發(fā)展需求的影響不顯著。就具體的自變量而言，是否有社會學(xué)專業(yè)對高校是否開設(shè)社會工作本科專業(yè)具有顯著的正向影響，有社會學(xué)專業(yè)的高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的可能性是沒有社會學(xué)專業(yè)的6倍；綜合類高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的可能性高出其他類型高校72.1%。地方高校、非985/211高校開設(shè)社會工作本科專業(yè)的可能性高于部屬高校、985/211高校，但不具有顯著性。結(jié)果表明，2007—2019年，對高校是否開設(shè)社會工作本科專業(yè)具有顯著影響的是院校特征，而非經(jīng)濟社會發(fā)展需求。

總體而言，無論是1986—2006年，還是2007—2019年，院校特征對高校是否開設(shè)社會工作本科專業(yè)具有顯著影響，而經(jīng)濟社會發(fā)展需求的影響并不顯著，這與已有研究[11， 29]結(jié)果基本一致。以上結(jié)果說明，高校開設(shè)BSW主要是根據(jù)自身條件理性選擇的結(jié)果。

2. 不同階段高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)影響因素的對比分析

將模型1和模型3、模型2和模型4進(jìn)行對比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）院校特征始終是其是否開設(shè)社會工作本科專業(yè)的重要因素，雖系數(shù)（Wald chi2）有所下降，但影響仍十分顯著。（2）經(jīng)濟社會發(fā)展需求對高校是否開設(shè)社會工作本科專業(yè)一直未通過顯著性檢驗。（3）院校類型和院校層次對其是否開設(shè)社會工作本科專業(yè)的影響發(fā)生明顯改變。第一，院校類型的影響由顯著變?yōu)椴伙@著；第二，院校層次的影響由正向變?yōu)樨?fù)向。（4）是否開設(shè)社會學(xué)專業(yè)、院校隸屬、招收本科生的歷史的影響未發(fā)生實質(zhì)變化。

以上結(jié)果表明，在高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)這一問題上，無論是前期還是后期，院校特征始終對其是否開設(shè)社會工作本科專業(yè)具有顯著影響，經(jīng)濟社會發(fā)展需求的影響并不顯著。也就是說，中國高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)主要是從自身條件出發(fā)進(jìn)行理性選擇，而非經(jīng)濟社會需求等合法性因素在發(fā)揮主要作用。

為什么會產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象呢？一般來說，高校進(jìn)行專業(yè)設(shè)置時主要需要考慮五個因素：（1）經(jīng)濟社會發(fā)展需要；（2）國家政策；（3）高校能力，即是否可以達(dá)到設(shè)置這一專業(yè)所需的條件；（4）審批同意的難易程度；（5）高校意愿，即是否希望設(shè)置這個專業(yè)，主要考慮的是這一專業(yè)帶來的影響（包括經(jīng)濟效益和社會效應(yīng)）。就我國目前情況而言，經(jīng)濟社會對社會工作專業(yè)具有很大需求，國家和地方政府也鼓勵高校發(fā)展社會工作以滿足現(xiàn)實需要，社會工作開設(shè)條件相對寬松[4]82，審批同意的可能性較大。也就是說，影響高校專業(yè)設(shè)置調(diào)整的五個因素中，四個都是有助于高校成功設(shè)置社會工作專業(yè)的。在這樣的前提下，具有專業(yè)設(shè)置自主權(quán)的高校⑧沒有設(shè)置社會工作本科專業(yè)的原因就只有自身意愿這一個了。

那么，作為專業(yè)設(shè)置的主體和重要利益相關(guān)者，為什么高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的意愿不高呢？筆者認(rèn)為，主要是因為：（1）與理工科專業(yè)或語言類等其他文科專業(yè)相比，社會工作專業(yè)對生源的吸引度不高，畢業(yè)生的就業(yè)前景不理想。如在經(jīng)濟發(fā)達(dá)、社會服務(wù)需求較大的上海，社會工作因連續(xù)多年招生第一志愿錄取率低、調(diào)劑和征求志愿錄取率高以及畢業(yè)生簽約率和就業(yè)率低等原因，連續(xù)三年（2012—2014年）進(jìn)入市教委發(fā)布的本科預(yù)警專業(yè)名單。[30]這一情況極有可能會降低高校設(shè)置該專業(yè)的意愿。（2）學(xué)校管理層有學(xué)科結(jié)構(gòu)、人才培養(yǎng)目標(biāo)、自身發(fā)展規(guī)劃等方面的考量。如雖然部分院校的社會工作專業(yè)在行業(yè)內(nèi)處于領(lǐng)先地位，但學(xué)校管理層出于“深化本科教學(xué)改革，提高人才培養(yǎng)質(zhì)量”的考慮，決定停招社會工作等本科專業(yè)。[31]

四、結(jié)論與討論

（一） 結(jié)論

筆者將理性選擇與合法性機制作為相互競爭的理論邏輯，使用《中國城市統(tǒng)計年鑒》等數(shù)據(jù)，采用Cox比例風(fēng)險模型，對不同階段我國高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的影響因素進(jìn)行了回歸分析。結(jié)果顯示，無論是早期還是中后期，院校特征對我國高校是否設(shè)置社會工作本科專業(yè)均具有顯著影響，經(jīng)濟社會發(fā)展需求的影響并不顯著。這表明，我國高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)的動力機制主要是理性選擇而非合法性。

（二） 討論

這里有兩個問題需要進(jìn)一步討論。

第一，數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示經(jīng)濟社會需求對高校開設(shè)社會工作專業(yè)的影響不顯著，但長三角、珠三角等經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)的社會工作專業(yè)比較成熟?？雌饋?，二者似乎相互矛盾，是數(shù)據(jù)結(jié)果存在偏差，還是其他原因造成的？筆者認(rèn)為，造成這種現(xiàn)象的原因主要有四點。其一，社會工作專業(yè)在中國恢復(fù)重建的發(fā)展路徑呈現(xiàn)出明顯的“教育先行”特點[32-35]，這與西方自下而上由社會需求催生的漸進(jìn)式發(fā)展存在顯著差異。[9]因此，在自上而下的頂層推動與政策吸引發(fā)揮重要作用的中國，經(jīng)濟發(fā)展與社會服務(wù)需求對社會工作專業(yè)發(fā)展的影響不像西方社會那么顯著也是正常的；與其他因素相比，經(jīng)濟發(fā)展與社會服務(wù)需求的影響相對較小也是可以理解的。其二，高校專業(yè)設(shè)置是相對穩(wěn)定的且具有一定的周期性與滯后性。然而，經(jīng)濟社會是發(fā)展變化的，即使高校在設(shè)置該一專業(yè)時緊跟當(dāng)時的經(jīng)濟社會發(fā)展情況，但專業(yè)一旦開設(shè)便會逐漸穩(wěn)定，不會發(fā)生太大變化。這樣，高校的專業(yè)設(shè)置、人才培養(yǎng)可能會變得相對滯后，無法及時滿足不斷變化的經(jīng)濟社會發(fā)展需要。這是包括社會工作專業(yè)在內(nèi)的所有應(yīng)用型專業(yè)面臨的共同問題，在任何國家都可能遇到。其三，本研究是在全國范圍內(nèi)而非某一地區(qū)考察高等院校開設(shè)社會工作專業(yè)的影響因素。的確，經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)的社會工作專業(yè)相對成熟在一定程度上說明經(jīng)濟社會發(fā)展對社會工作專業(yè)的影響，但經(jīng)濟社會發(fā)展到底發(fā)揮了多大作用，影響是否顯著，需求是否得到有效滿足？這些問題尚未得到解答，且就目前的情況來看，社會服務(wù)需求并未得到滿足，供不應(yīng)求的現(xiàn)象廣泛存在。因此，局部地區(qū)的情況并不能代表全國。當(dāng)然，在一定區(qū)域內(nèi)，專業(yè)的發(fā)展能與經(jīng)濟社會需求相適應(yīng)也是中國社會工作專業(yè)發(fā)展過程中的重要成就。其四，本文的發(fā)現(xiàn)與已有研究結(jié)果基本一致，這說明數(shù)據(jù)分析結(jié)果是可信的。有學(xué)者利用相關(guān)數(shù)據(jù)和回歸模型分析發(fā)現(xiàn)，中國社會工作高校分布總體上符合城市經(jīng)濟發(fā)展的需要，但與社會服務(wù)需求的關(guān)系較??；[29]在高校開設(shè)社會工作專業(yè)的影響因素中，院校特征的影響一直顯著，社會服務(wù)需求的影響雖有所增強，但并不顯著。[11]

第二，為什么在一百年前的美國，城市采納公務(wù)員制度經(jīng)歷了由理性選擇向合法性機制轉(zhuǎn)變的過程，而在中國高校設(shè)置社會工作本科專業(yè)這一問題上卻是理性選擇機制在發(fā)揮主要作用呢？筆者認(rèn)為，主要有三個原因。其一，強約束與弱約束。在美國的紐約州、馬薩諸塞州和俄亥俄州均通過了要求全州市政府進(jìn)行公務(wù)員改革的法律[36]156，法律的出臺提供了合法性，要求甚至是迫使城市采納公務(wù)員制度。Tolbert和Zucker發(fā)現(xiàn)，在州政府強制要求采納公務(wù)員制度的城市中，前十年就有60%采納了公務(wù)員制度；而在州政府沒有強制要求的城市中達(dá)到這一比例用了將近50年。[18]而在我國，高校具有專業(yè)設(shè)置自主權(quán)。雖然政府出臺的一系列鼓勵支持社會工作發(fā)展的政策，也提供了一定合法性，但僅僅是引導(dǎo)，基本不具有強制性，社會工作專業(yè)并不是每所高校必須設(shè)立的。因此，在較短時間內(nèi)無法產(chǎn)生美國城市采納公務(wù)員制度那樣的現(xiàn)象和效果，高校開設(shè)社會工作專業(yè)動力機制的轉(zhuǎn)變可能需要更長的時間。其二，高校和城市政府都可以視為組織的一種，但城市是否采納公務(wù)員制度與高校是否設(shè)置社會工作等應(yīng)用型專業(yè)對自身組織運行的意義不同。公務(wù)員制度是一種基本的、通用的人事管理制度，是政府機構(gòu)運行或?qū)ν饨哟豢扇鄙俚?，不同事?wù)的接洽處理必須有相應(yīng)的部門和人員處理。然而，并不是每所院校必須要開設(shè)全部專業(yè)才能正常運行，高校只需要具備相應(yīng)的部門、人員即可開展工作。在這樣的前提下，高?？梢愿鶕?jù)自身的發(fā)展規(guī)劃（是否向綜合性大學(xué)發(fā)展）、學(xué)科專業(yè)結(jié)構(gòu)（以理工類為主，還是多學(xué)科發(fā)展）等自行調(diào)整，理性選擇始終占據(jù)著重要地位。其三，西方的社會工作已有100多年的歷史，專業(yè)發(fā)展比較成熟完善，而我國社會工作專業(yè)從恢復(fù)重建到現(xiàn)在不過30余年的時間，仍處于發(fā)展階段，尚未迎來動力機制的轉(zhuǎn)折點也在情理之中，并且與經(jīng)濟社會發(fā)展的適應(yīng)性不強也是社會工作發(fā)展的必經(jīng)階段。

Rationality or Legitimacy： Motive Mechanism of Social Work Major Development ： Study on Major Arrangement of Higher Learning Institutions in China

FU Shuangle， YANG Bowen， LIU Linping

（School of Social and Behavioral Sciences， Nanjing University， Nanjing， Jiangsu， 210023， China）

Abstract： Should a college or university take into account its own faculty structure or the need generated from social and economic development when setting up the social work major- Based on Organizational Sociology， taking rational choice and legitimate mechanism as two modes of competing logic and using Cox Proportional Hazard Model， it is found that in China it is not development of urban society and economy but the condition of the school， namely， whether a college or university has offered Social Work major， that has a significant impact on the decision to offer Social Work as an undergraduate major. The result indicates that currently the main driving mechanism for higher learning institutions in China to offer Social Work as an undergraduate major is rational choice instead of legitimate mechanism. Such result may lead to a mismatch between the major arrangement and talent training of higher learning institutions and the requirement of social development， which has an adverse effect on the development of Social Work major. It is suggested that both faculty structure and social and economic development be taken into account for the development of Social Work major in China.

Key words： rational choice； legitimate mechanism； social work