成都書局本《詩經(jīng)通論》?？棠甏皟r值考論

邵 杰

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院， 河南 鄭州 450001)

《詩經(jīng)通論》是清代學(xué)者姚際恒的著作，為姚氏“九經(jīng)通論”之一，在清代即引起相關(guān)學(xué)者重視，如方玉潤《詩經(jīng)原始》中即多有引述；20世紀(jì)以來，又得顧頡剛等先生的推揚與整理，已成為學(xué)界熟知的《詩經(jīng)》學(xué)名著。自清代以來，《詩經(jīng)通論》的版本與流傳并不十分復(fù)雜，但其中亦有不甚清晰之處，需要詳加辨析。成都書局?？瘫镜哪甏?，即屬此列。

一、諸家目錄的著錄情況

當(dāng)前諸家目錄所載成都書局本的年代，略有三種。一為同治六年(1867)。如南開大學(xué)、河南大學(xué)圖書館中均有相關(guān)著錄(典藏號分別為831.17/994和003/Y262/1)，形制為8冊1函。日本早稻田大學(xué)圖書館風(fēng)陵文庫所藏版本(編號為：文庫19F0005)，標(biāo)注為：“成都書局同治六年(1867)的重刊本，8冊，底本為道光十七年(1837)韓城王氏刊本。”所謂“韓城王氏刊本”，即道光十七年王篤刊刻于四川督學(xué)署的本子，是《詩經(jīng)通論》目前可知的最早刊本。

二為民國十六年(1927)。如清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、吉林大學(xué)、山東大學(xué)、內(nèi)蒙古大學(xué)等大陸各高校的圖書館藏本，皆如此著錄(此類情況較多，不再錄書號)，且形制皆為8冊1函。北京大學(xué)與河南大學(xué)的圖書館，亦有藏本如此著錄(典藏號分別為：Y/0435/4179和003/Y262/1)。

三為民國十六至十七年(1927-1928)。四川大學(xué)圖書館藏本(典藏號：1.8.2C)，著錄年代為此，形制亦為8冊1函。北京大學(xué)圖書館亦有多種藏本如此著錄(典藏號分別為：X/093.7/7479/C2，X/093.7/7479/C3，X/093.7/7479/C4，X/093.7/7479/C5)。

近年來學(xué)界研究論著，亦多將同治六年本與民國十六年本同時臚列，視二者為前后重印的關(guān)系，形成了較為廣泛的學(xué)術(shù)影響。但詳細(xì)查覽可知，成都書局本《詩經(jīng)通論》應(yīng)不太可能產(chǎn)生于清代同治年間，而應(yīng)為民國時期成都書局的校刻本。以下結(jié)合此本的相關(guān)面貌，對其版本年代及相關(guān)情況略作考述，祈海內(nèi)外方家教正。

二、年代的初步推定

從目前文獻(xiàn)資料來看，成都書局的設(shè)立時間應(yīng)在同治十年[1]。其具體情況，已有學(xué)者進(jìn)行研究：“四川官書局于同治十年設(shè)立于成都，故又叫成都書局，地點在東玉龍街。書局由清廷官員管理，創(chuàng)辦人為岳威信又名岳鐘奇，首任總辦為陸鐘岱，總纂為恭道耕。光緒二十九年，新任四川總督錫良到任后，撥銀上萬兩，一面派員前往上海、日本購置鍋爐、機(jī)器，招募日本工匠增加印刷力，一面又派人到武漢、上海采購新舊圖書余種，以便重新刊行，并在成都出版《四川官報》。為業(yè)務(wù)發(fā)展需要，該局實行書報合一，更名為四川官報書局，地點仍設(shè)在東玉龍街，有委員司事工匠數(shù)百人，廠房多間。該局刻印的大多是‘欽定’‘御纂’之書，其次是正經(jīng)及諸子文集等?！盵2]39以此可知，同治六年應(yīng)尚無成都書局。即便此時成都書局已然存在，亦需刊刻重要圖書尤其是經(jīng)典，以合官方書局的身份，并確立聲望，而不太可能?？躺形疵暣笾摹对娊?jīng)通論》。

此外，各家所藏的成都書局本中，亦有相關(guān)的年代信息，可資論說。觀此本首冊首頁，正面是“新安姚首源先生著《詩經(jīng)通論》”的題字，落款為“桐城方旭書”；背面是方形出版標(biāo)記“丁卯仲冬成都書局據(jù)韓城王氏本重刊”(見圖1)。

圖1 成都書局本《詩經(jīng)通論》首頁題款及印記

所謂“韓城王氏本”，前已論及。而“丁卯”年的所指，則不甚明白，因同治六年與民國十六年，皆歲次丁卯。然而，桐城方旭的題字，已足證明此“丁卯”只能是民國十六年。方旭(1851-1940)，籍貫安徽桐城，為方苞后裔，清末進(jìn)士，后入蜀為官，曾任四川提學(xué)使，民國后居成都，為蜀中“五老七賢”之一；方旭能詩、善書、工畫，曾主修《蓬州志》，有《鶴齋詩存》《鶴齋文存》等行世。循此可知，同治六年，方旭僅十余歲，幾無可能為官方書局的成都書局題字。故知書中此處之“丁卯”，應(yīng)指民國十六年。

三、校者信息與年代的側(cè)證

同時，此本各卷皆存有不少校者姓名，足證此本之刊刻當(dāng)在民國時期?！对娊?jīng)通論》一書，除開書前的諸人之序與目錄，主要內(nèi)容包括“卷前”部分(含《詩經(jīng)論旨》和《詩韻譜》)與十八卷正文。成都書局本在“卷前”和正文每卷的末尾，一般在尾欄下方，有單行字呈現(xiàn)校者的籍貫與姓名，共計十九條校者信息。結(jié)合冊卷分布，可列述如下：

第一冊：卷前末尾“雙流鄭璋校”；卷一末尾“雙流鄭璋?！?。

第二冊：卷二末尾“雙流鄭璋校”；卷三末尾“雙流劉咸炘校”；卷四末尾“雙流劉咸炘?！?。

第三冊：卷五末尾“羅江葉茂林校”；卷六末尾“羅江葉茂林?！薄?/p>

第四冊：卷七末尾“崇慶彭舉?！?；卷八末尾“崇慶彭舉?！?；卷九末尾“成都吳虞?！?。

第五冊：卷十末尾“成都吳虞?！保痪硎荒┪病半p流李天根?！薄?/p>

第六冊：卷十二末尾“雙流李天根?！保痪硎┪病半p流謝祿均?！薄?/p>

第七冊：卷十四末尾“雙流謝祿均?！保痪硎迥┪病半p流謝祿均?！?。

第八冊：卷十六末尾“簡陽李志鴻?！?；卷十七末尾“簡陽李志鴻?！?；卷十八末尾“簡陽李志鴻校”。

綜上可得校者八人：鄭璋、劉咸炘、葉茂林、彭舉、吳虞、李天根、謝祿均、李志鴻。其中，較為學(xué)界熟知者，為劉咸炘和吳虞。劉咸炘(1896-1932)，字鑒泉，籍貫四川雙流，幼承家學(xué)，篤學(xué)精思，博涉四部，是天才型學(xué)者，有著述《推十書》行世。吳虞(1872-1949)，原名姬傳、永寬，字又陵，亦署幼陵，四川新繁(今成都市新都區(qū))龍橋鄉(xiāng)人，是著名的新文化運動斗士。觀二人生年，同治六年時尚未出生，其校勘《詩經(jīng)通論》，只能是在民國時期。

四、來自附錄的側(cè)證

另外，成都書局本正文后有附錄《韓城王也樵大令見寄姚子首源〈詩經(jīng)通論〉賦謝卻寄》，署名為“潞河李嘉績”，名字下有雙行小字“代耕堂吟存”。李嘉績(1843-1907)，字云生，一字凝叔，號潞江漁者，祖籍直隸通州，因其父官于四川，遂隨父居于華陽(今成都)；富于藏書，“代耕堂”為其藏書樓之名，曾刊刻圖書幾十種，以代耕堂刊本行世；編有《五萬卷閣書目記》，著有《代耕堂全集》等?！洞靡鞔妗窞槠淙M成部分，成都書局本此處應(yīng)是提示附錄此詩的來源。此詩頗能展示李氏對于《詩經(jīng)》學(xué)的若干態(tài)度，不妨存錄于此：

束發(fā)初受《詩》，頗知《集傳》謬。古義邈其實，《小序》讀恐后。弱冠服鄭《箋》，漢學(xué)足考究。所惜但訓(xùn)詁，情言或?qū)坝M。近聞姚氏論，得失洗孤陋。不獲一見之，寤寐誰與授。吾友王大令，博文溯淵茂。雅志精搜羅，快得蜀本舊。遠(yuǎn)道慎相寄，開編豁句讀。追維作者心，萬辯入機(jī)彀。頓令千載上，諸說呈紕繆。我生素迂鈍，掛一輒萬漏。胝沫誦始終，妙理忽通透?；试沾蠊Τ迹庇I絲繡。中年竊自幸，極此觀覽富。踳駁鑒不遺，舞蹈愜所遘。得句報韓城，寸衷結(jié)文囿。[3]第8冊，127-128

李氏在詩中描述了自己學(xué)習(xí)《詩經(jīng)》的歷程，他追憶自己早年學(xué)《詩》，即對朱熹《詩集傳》有所懷疑；后于青年時期學(xué)習(xí)毛《詩》學(xué)派的著述，服膺鄭《箋》，但又感到漢代《詩》學(xué)著述過于質(zhì)實，對于詩篇的情感意緒極少關(guān)注。后來讀到姚際恒《詩經(jīng)通論》，才覺得“妙理忽通透”。此時“極此觀覽富”的李氏，顯然已經(jīng)是“中年”。結(jié)合其生年，可知李氏得觀姚氏此書，至少應(yīng)在三十歲以后，不會早于光緒三年。這也可以側(cè)面證明，成都書局本《詩經(jīng)通論》不可能在同治六年刊刻，而只能從民國十六年起算年代。

至于為何有些圖書館藏本，將此本年代著錄為民國十六至十七年(1927-1928)，應(yīng)是根據(jù)此本末尾印記的推算結(jié)果。查此本附錄，末尾空白處有長方形雙行印記“戊辰九秋重校，成都書局謹(jǐn)識。”可見，此次?？讨钡轿斐侥?1928)秋天才宣告完成。結(jié)合前文“丁卯仲冬”字樣，可以推知，成都書局此次重刊《詩經(jīng)通論》，當(dāng)始于1927年仲冬，但當(dāng)年并未完成校刻，直到次年秋天，校勘工作才完成，至于其正式刊刻推出，當(dāng)在1928年秋天之后了。

因此，對于成都書局此本的年代，若認(rèn)定為1927年，恐不夠確切；若認(rèn)定為1928年，于1927年冬季的書局工作則似有抹殺之嫌。或許更精確的著錄應(yīng)是折中處理：此本是1927-1928年成都書局推出的?？瘫尽?/p>

五、成都書局本相較初刻本的變動情況

成都書局本《詩經(jīng)通論》，在版本規(guī)格形制上，與道光十七年王篤刻本基本相同，均為每頁十行，每行十七字。但相較于王篤刻本，此本亦有不少改變的地方，分述如下：

(一)改正了不少王刻本中的疏誤。如王刻本中，已、己二字?；熳鳌八取保咦髌詴r亦然，致使文字識讀出現(xiàn)諸多不便；成都書局本中則不再混淆，各自形貌十分清晰，頗便閱覽和識讀。

(二)對于避諱的有限度回改。王刻本中的避諱情況，大略分為兩種，一為缺筆，一為改字。二者亦往往兼存，如“玄”字，有時缺末筆，有時則改作“元”。成都書局本中，凡遇避諱缺筆者，多數(shù)情況下都已補(bǔ)足，少數(shù)則一仍其舊；對于避諱改字者，則一般未作回改。

(三)改動異體字。王刻本中的一些異體字，成都書局本中多改為規(guī)范字。如“仝”，在王刻本中與“同”并用，成都書局本中則多改為“同”，使得文義更顯清晰。

(四)改動經(jīng)文。王刻本中的《詩經(jīng)》經(jīng)文，頗有與通行本《詩經(jīng)》不合之處，成都書局本于此有所校改，但亦未全改，似為酌情去取。

(五)評點符號的變改。王刻本的評點符號，時有漫漶之處；而成都書局本的評點符號，整體上更顯清晰，而且與王刻本相較，存在若干不一致的情況，有失載者，亦有多出者；兩存者當(dāng)然更多，但個別地方的符號用法亦有變化，并未悉數(shù)遵照王刻本。

(六)書前諸序的次序變改。王刻本中，諸人之序的順序依次是：鄂山序、蘇廷玉序、周貽徽序、王篤序、姚際恒自序。成都書局本中，順序則為：姚際恒自序、蘇廷玉序、王篤序、鄂山序、周貽徽序。根據(jù)諸序的落款時間，蘇廷玉序的年代，是在道光十七年丁酉小春；王篤序的年代，是在同年季秋；鄂山序的年代，是在同年孟冬；周貽徽序的年代，是在同年仲冬?？芍?，成都書局本是按照各序年代的先后來安排次序的。另外，在中，王刻本中王篤序的落款作“道光十七年，歲在丁酉，季秋上浣，韓城寶珊王篤謹(jǐn)序?！倍啥紩直緞t在此后多出“于四川督學(xué)署”六字。

(七)個別本子中眉批的保留。日本早稻田大學(xué)所藏成都書局本中，第三冊卷五《鄭風(fēng)·緇衣》部分有小字三行眉批，繁體書寫，文字為：

顧亭林《日知錄》曰：“‘《緇衣》三章，章四句，’非也。‘敝’字一句，‘還’字一句。若曰‘敝予’‘還予’，則言之不順矣。且何必一言之不可為詩也！”[3]第3冊，23

此處所錄，皆出自顧炎武《日知錄》“一言”條[4]1188。《鄭風(fēng)·緇衣》為三章，歷來公認(rèn)，但章內(nèi)斷為多少句，則未能統(tǒng)一。傳統(tǒng)時期此篇多為“章四句”，如首章為“緇衣之宜兮，敝予又改為兮。適子之館兮，還予授子之餐兮?！钡櫻孜涓鶕?jù)文義否定了這種句讀，認(rèn)為“敝”“還”二字皆可單獨成句；姚際恒則在此二字下皆標(biāo)注“一字句”，其在《詩經(jīng)通論》此篇章句結(jié)構(gòu)的正式標(biāo)識中雖保留了傳統(tǒng)說法，但其后又標(biāo)注“當(dāng)作章六句”，可知其意見頗為堅決，亦以“敝”“還”單獨成句。眉批者錄顧炎武之說于此，蓋因其與姚際恒之說可互相參照。循二公之說，此詩句讀(如首章)當(dāng)作：“緇衣之宜兮，敝，予又改為兮。適子之館兮，還，予授子之餐兮?！?/p>

六、成都書局本對顧頡剛點校本的影響

1944年，顧頡剛先生作《詩經(jīng)通論序》，曾提及成都書局本：“二十年前，適之先生讀方氏言而善之，知天壤間有一姚氏《通論》在，索之于藏書最富之北平，久而不獲。其后新繁吳又陵先生北上，行篋中攜有王刻本，適之、玄同兩先生歡躍相告，予乃得假歸讀之，當(dāng)時曾鈔一本，施以標(biāo)點、欲重刊之而未能也?！辏p流鄭氏之覆刻本遂出。歲月遷流，迄今又十八年，鄭氏舉所刻版贈北泉圖書館，館長楊家駱先生輯印《叢書》，列之為第一集，以予與有夙契也，命作弁言。……倭寇侵浙，崔氏一樓書聞已被席卷而去，余所鈔者尚留舊京，他日燕云收復(fù)，倘青樓無恙，愿歸家駱先生并刊之，俾與此書若珠之貫，若瑞之輯，其克豫許我乎？”[5]42所謂“雙流鄭氏之覆刻本”，應(yīng)即成都書局本。

從中可知，胡適、顧頡剛先生最初從方玉潤《詩經(jīng)原始》中得知《詩經(jīng)通論》一書，但并未見到相應(yīng)的本子；后來吳虞先生北上，帶有王篤刻本，顧頡剛先生才得以借而讀之，并抄寫了一部。同時可知，顧先生最初標(biāo)點此書，所據(jù)實為吳虞所藏王刻本的鈔本，此時成都書局校刻本尚未問世。而顧先生這個加了標(biāo)點的鈔本，在抗戰(zhàn)時期并未隨身攜帶，而是滯留在北京。所以，在成都書局?？瘫尽对娊?jīng)通論》得以列印《北泉圖書館叢書》時，顧先生即有將自己標(biāo)點本“并刊之”的愿望。當(dāng)然，這個愿望至1958年才最終實現(xiàn)，此年顧先生的標(biāo)點本才由中華書局正式出版。

中華書局本在“出版者說明”(實為傅璇琮先生手筆[6])里說：“顧頡剛先生在三十余年前曾據(jù)王刻本加以校點，我們現(xiàn)在就采用他的校點本重印?！盵7]5既已明言“校點”，可知顧先生的整理工作，除了標(biāo)點，還應(yīng)包含相應(yīng)的?？?。其參校的本子，只能是“雙流鄭氏之覆刻本”，即成都書局本。中華書局推出的點校本，所據(jù)的底本雖應(yīng)為道光十七年的王刻本，但在不少地方則不遵王刻本，而完全因襲成都書局本的面貌。如書前王篤序的內(nèi)容，顯然比王刻本多出“于四川督學(xué)署”六字；正文中的不少用字亦異于王刻本而同于成都書局本。但這些地方幾乎全無校記標(biāo)示，故而不易察覺。

可見顧先生對于《詩經(jīng)通論》的整理工作并非一次性完成，而是先以王刻本的鈔本為基礎(chǔ)完成了標(biāo)點工作，數(shù)年后成都書局本問世，又利用此本中鄭璋等人的?？坛晒?，對自己的標(biāo)點本進(jìn)行了部分?？?，可能限于時間，此書的?？辈⑽慈嬲归_或完成。其中對底本文字所作的改動，可能限于條件，亦未出校記。而這些都成為中華書局本的固有面貌，不僅在一定程度上決定著后來眾多翻印本的面貌，也深刻影響著后續(xù)的《詩經(jīng)通論》整理本。在這個意義上講，成都書局本無疑是除道光年間王刻本之外最重要的《詩經(jīng)通論》版本。

七、成都書局本的出版史價值

成都書局于同治年間設(shè)立后，初期主要是因應(yīng)官書局色彩而刻印書籍。據(jù)《書目答問》記載，成都書局的書籍主要包括：

經(jīng)部：相臺岳氏本古注五經(jīng)；《孟子音義》二卷；御纂七經(jīng)(《周易折中》二十二卷、《書經(jīng)傳說匯纂》二十一卷、《詩經(jīng)傳說匯纂》二十一卷、《春秋傳說匯纂》三十八卷、《周官義疏》四十八卷、《儀禮義疏》四十八卷、《禮記義疏》八十二卷)；《經(jīng)典釋文》三十卷考證三十卷(附《孟子音義》)。

史部：重刻殿本附考證《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《新五代史》；《唐鑒》二十四卷。

集部：朱墨本評注文選(墨本)。[8]2，37，4、48，69，138，253

因《書目答問》成書于光緒元年(1875)，故相關(guān)記載應(yīng)主要反映了同治年間成都書局的出版業(yè)績。具體的出版物，則以傳統(tǒng)的經(jīng)史著作為主，兼及集部經(jīng)典。至于出版質(zhì)量，似乎還不能與北京、江南及武漢等地的官書局相比，如“御纂七經(jīng)”條下注曾列出“殿本、杭州局本、武昌局本”，繼而曰：“成都書局本不精。”[8]41而“朱墨本評注文選”下注曰“成都局刻墨本”[8]253，足見成都書局此時的印刷技術(shù)、起碼在套色印刷方面，似未盡人意。

同治末及光緒初期，張之洞曾任四川學(xué)政，除編纂《輶軒語》《書目答問》以引導(dǎo)士子外，對四川科場弊端也大力清廓，促進(jìn)了蜀地文化教育風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。成都書局于光緒后期的出版物，已有明顯的轉(zhuǎn)向與擴(kuò)展，既有《路政匯鈔》《東洋槍式圖說》等實學(xué)書籍，又有《小學(xué)讀本》《小兒語》等蒙學(xué)教育讀物，更有《明夷待訪錄》《章太炎叢書續(xù)編》等學(xué)術(shù)著作[9]18。凡此都昭示出成都書局作為官方出版機(jī)構(gòu)在文化意識方面的某些重大改變，即更加注重面向時局和現(xiàn)實社會、注重在傳統(tǒng)經(jīng)典體系之外尋求更為豐富的出版資源。民國之后，不少外來出版機(jī)構(gòu)都在成都設(shè)立分部[9]33-34，78，126-128，帶來了新鮮的出版理念和經(jīng)營方式[2]110-116，也應(yīng)促進(jìn)了成都書局的此種轉(zhuǎn)向。

成都書局于民國十六至十七年?？獭对娊?jīng)通論》，顯然得益于晚清民國以降書局及所在蜀地文化的趨勢性轉(zhuǎn)變。官方意識形態(tài)的影響弱化，會帶來單一視角之外的豐富性和自由度?！对娊?jīng)通論》這樣一部頗顯“叛逆”的學(xué)術(shù)著作，能被官書局出版，在出版史的脈絡(luò)中自應(yīng)有相當(dāng)?shù)囊饬x。此本乃集合眾人校勘之力，前文已述，其中不乏劉咸炘、吳虞等名家，某種意義上，成都書局本《詩經(jīng)通論》可稱為“名家合校本”，其學(xué)術(shù)價值和版本價值都不容忽視。而且，在《詩經(jīng)通論》的眾多版本中，成都書局本是唯一呈現(xiàn)?？闭呙终撸瑑H此一點，即已彰顯其獨特的版本學(xué)意義。

以形制而言，成都書局本采用線裝，分為八冊，裝為一函，應(yīng)出于方便攜帶并廣為流通的目的。從版式上講，成都書局本相較于之前的道光王氏刻本，字形顯然更為規(guī)整清晰，異體字的比例也降低不少(前文已述)，總體的閱讀體驗有不小提升。王氏刻本中，天頭與地腳的比例基本是持平的；而成都書局本中，天頭十分開闊，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過地腳。這種特別的設(shè)計，應(yīng)該是為了滿足讀書過程中隨手筆記的需要，從中足見成都書局為讀者著想的細(xì)心態(tài)度。當(dāng)然，成都書局本在某些地方也承襲了王氏刻本，如書口位置的書名、卷目、頁碼等要素，均與王氏刻本相同。若閱讀參用成都書局本，本文所述，或可略有助益。