體育賽事直播節(jié)目作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)論析

夏迪旸 米新麗

摘 要：近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的普及應(yīng)用，在體育賽事直播領(lǐng)域因不合理使用導(dǎo)致的侵權(quán)行為日益增多。體育賽事直播節(jié)目作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定成為法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。聚焦“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么、其法理和法律依據(jù)是什么、體育產(chǎn)業(yè)各方主體的利益如何平衡”等一系列問題，采用文獻(xiàn)資料等研究方法，以“央視國(guó)際公司訴聚力公司案”為例，就體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定需考量的相關(guān)因素進(jìn)行系統(tǒng)探討，并在此基礎(chǔ)上提出評(píng)價(jià)建議。

關(guān)鍵詞：體育賽事直播節(jié)目;著作權(quán);獨(dú)創(chuàng)性;作品

中圖分類號(hào)：G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-2808（2021）05-0056-06

Abstract：In recent years， with the popularization and application of network communication technology， infringement behaviors caused by unreasonable use in the field of live sports events are increasing day by day. The originality identification of live sports event program works has become a hot and difficult issue in the field of law theory and judicial practice. Focus on what is “standards， what is its legal theory and legal basis， how to balance the interests of the parties to the subject” sports industry and a series of problems， this paper use the research methods such as literature， to “CCTV international partners v cohesion”， for example， live sports events show originality identifying standard， need to take account of the system， this paper discusses the factors， On this basis， some evaluation suggestions are put forward.

Key words：Live sports events; Copyright; The originality; Works

近年來，在網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)應(yīng)用于體育賽事直播節(jié)目的過程中，出現(xiàn)了盜鏈盜播等侵權(quán)行為，一定程度上損害了產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。對(duì)于這類新型案件，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“同案不同判”的分歧，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是體育賽事直播節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”從而適用《著作權(quán)法》加以保護(hù)。而認(rèn)定涉案體育賽事直播節(jié)目是否構(gòu)成“作品”的關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性以及固定性的認(rèn)定。具體而言，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？究竟是采用“較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”還是“較低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”？“較高”“較低”的判斷依據(jù)又是什么？關(guān)于這一系列問題的學(xué)理爭(zhēng)議和實(shí)務(wù)探索始終在進(jìn)行中。與以往采用“較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”不同的是，近期上海市浦東新區(qū)法院在“央視國(guó)際公司訴聚力公司案”的審理中提出“應(yīng)以‘是否符合最低獨(dú)創(chuàng)性要求作為是否構(gòu)成作品的判斷依據(jù)，并認(rèn)定涉案兩場(chǎng)足球賽事節(jié)目構(gòu)成類電影作品，對(duì)司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑、維護(hù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展等進(jìn)行了積極探索”[1]，具有一定的實(shí)務(wù)參考意義和學(xué)理探究?jī)r(jià)值。本文將結(jié)合這一案例，對(duì)近年來關(guān)于體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議、獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的因素考量等問題進(jìn)行分析評(píng)述，進(jìn)而提出制度化建議。

1 體育賽事直播節(jié)目“獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵解析

體育賽事直播是隨著廣播和通信技術(shù)的進(jìn)步而出現(xiàn)的新興產(chǎn)業(yè)，在前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)時(shí)代，對(duì)體育賽事直播節(jié)目主要依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定的廣播組織權(quán)進(jìn)行保護(hù)，禁止未經(jīng)許可對(duì)體育賽事直播節(jié)目的同步轉(zhuǎn)播、再播與錄制后的利用，不需要進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定[2]。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用于體育賽事直播，在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了因技術(shù)的不合理使用而造成的侵權(quán)行為，超出了廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍。因此，產(chǎn)生了認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性、將其納入《著作權(quán)法》意義上的“作品”范疇加以保護(hù)的現(xiàn)實(shí)訴求。通常情況下，法院對(duì)涉案體育賽事直播節(jié)目一般采用“較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，從而否定了將其歸入“作品”保護(hù)的可能性，致使那些花費(fèi)巨資獲得版權(quán)的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的權(quán)益無法得到有效保護(hù)，在一定程度上影響了體育傳播產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，由此成為近年來法學(xué)理論界探討的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。

“獨(dú)創(chuàng)性”是著作權(quán)法對(duì)“作品”的基本要求，雖然在立法層面沒有進(jìn)一步明確何謂“獨(dú)創(chuàng)性”，但從學(xué)理意義上來解讀獨(dú)創(chuàng)性，主要有兩點(diǎn)要求：一是要獨(dú)立創(chuàng)作;二是創(chuàng)作結(jié)果具有最低限度的創(chuàng)造性[3]。在以往的司法實(shí)踐中，法院對(duì)涉案體育賽事直播節(jié)目一般采用“較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，即認(rèn)為其獨(dú)創(chuàng)性無法達(dá)到《著作權(quán)法》對(duì)電影作品以及類電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，因而不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”。具體理由是：其一，簡(jiǎn)單地以“獨(dú)創(chuàng)性有無”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否構(gòu)成“作品”，從而區(qū)別著作權(quán)與鄰接權(quán)的二分法并不可取。鄰接權(quán)的客體并非沒有獨(dú)創(chuàng)性，鄰接權(quán)的客體并不排除個(gè)性化選擇情況的存在，例如在表演者權(quán)中，不同的歌手關(guān)于同一首歌曲的表演并不完全一致，觀眾對(duì)于這種差異能夠明確感知到，只是因?yàn)檫@種差異并未對(duì)音樂作品的旋律產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，而只能作為表演進(jìn)行保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)只認(rèn)定具有“較高獨(dú)創(chuàng)性”的連續(xù)畫面為《著作權(quán)法》意義上的“作品”;其二，對(duì)舞臺(tái)表演實(shí)況做簡(jiǎn)單錄制和技術(shù)加工制作完成的MV、對(duì)影視劇畫面和音樂進(jìn)行簡(jiǎn)易合成的MV，以及只是簡(jiǎn)單錄制大海、沙灘、叢林等自然風(fēng)景畫面的MV等等，屬于錄像制品，這些連續(xù)畫面的制作也顯示了制作者一定的個(gè)性化選擇。而體育賽事直播節(jié)目與此相似，攝制者自由發(fā)揮的空間是有限的，其對(duì)于比賽直播的安排還要建立在比賽進(jìn)程基礎(chǔ)上。有的學(xué)者也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為判斷某一節(jié)目能否構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”，不僅要判斷獨(dú)創(chuàng)性的有無，還要判斷獨(dú)創(chuàng)性的高低。編導(dǎo)實(shí)際拍攝時(shí)要受到鏡頭選擇、比賽進(jìn)程等因素的制約，獨(dú)創(chuàng)性程度并不高。因此，應(yīng)當(dāng)通過完善廣播組織者權(quán)的方式來保護(hù)體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目[4]。與以往類似案件不同，在“央視國(guó)際公司訴聚力公司”一案中，法院認(rèn)為采取“較高獨(dú)創(chuàng)性說”缺少法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用“獨(dú)創(chuàng)性有無”這一標(biāo)準(zhǔn)。首先，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條僅將獨(dú)創(chuàng)性的有無作為判斷是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品的條件，并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性高低提出要求。據(jù)此法院提出“《著作權(quán)法》對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求應(yīng)該是最低限度的，而非一個(gè)抽象的、無法捉摸的“較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，只要是體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性就滿足了最低限度獨(dú)創(chuàng)性的要求，這也符合該法激勵(lì)創(chuàng)作的基本立法宗旨[3]。立法者可能只是認(rèn)為部分錄像制品缺乏普通作品的獨(dú)創(chuàng)性，而不是宣稱電影作品比普通作品的獨(dú)創(chuàng)性要高很多[5];其次，如果認(rèn)為涉案體育賽事直播節(jié)目不構(gòu)成電影和類電影作品，則需要通過鄰接權(quán)中的廣播組織者權(quán)或錄音錄像產(chǎn)品制作者權(quán)來維護(hù)其免受侵權(quán)。然而由于我國(guó)《著作權(quán)法》中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的對(duì)象是交互傳播行為，觀眾可以在任意時(shí)間任意地點(diǎn)觀看節(jié)目，而網(wǎng)絡(luò)直播不具備此種特點(diǎn)，因此不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制對(duì)象[6];廣播組織僅包括無線廣播組織以及有線廣播組織，并未將網(wǎng)播組織納入到廣播組織的范疇[7]。

此外，關(guān)于“較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”還存在以下幾點(diǎn)問題需要探討：其一，即便采取“獨(dú)創(chuàng)性高低標(biāo)準(zhǔn)”，作品到底需要多高的獨(dú)創(chuàng)性，并不是一個(gè)法官能夠回答的問題。波斯納認(rèn)為法官不能勝任對(duì)作品“美學(xué)價(jià)值”進(jìn)行判斷的任務(wù)，即作品“獨(dú)創(chuàng)性”的高低無法判斷[8];其二，在我國(guó)加入的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中，沒有關(guān)于作品類型的規(guī)定，也并未要求作品必須要有較高程度的獨(dú)創(chuàng)性，這意味著公約的精神要求作品應(yīng)保持多樣性，各國(guó)若任意提高作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無疑等于違背公約的精神;其三，實(shí)踐中以“影視作品”作為參照物判斷涉案體育賽事節(jié)目是否具有獨(dú)創(chuàng)性并不公允。體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性高低應(yīng)該與國(guó)際上通行的“視聽作品”類別作對(duì)比，而非與美學(xué)領(lǐng)域的“影視作品”作對(duì)比[9]。判斷作品的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)創(chuàng)性的有無，涉案節(jié)目具有最低程度的獨(dú)創(chuàng)性即可成為《著作權(quán)法》意義上的“作品”，而非根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性高低來判斷。

2 體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的案例評(píng)析

在“央視國(guó)際公司訴聚力公司”一案中，法院詳細(xì)分析了界定體育賽事節(jié)目是否具有獨(dú)創(chuàng)性的基本方法，闡明了涉案足球賽事節(jié)具有獨(dú)創(chuàng)性可適用《著作權(quán)法》加以保護(hù)的理由。

此案判決將涉案體育賽事與簡(jiǎn)單的錄像制品做了區(qū)分，適用“獨(dú)創(chuàng)性有無”這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉案足球賽事節(jié)具有獨(dú)創(chuàng)性：“涉案足球賽事節(jié)目通過機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的捕捉、切換和銜接，慢動(dòng)作的回放、故事的塑造等，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對(duì)連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的具有‘獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，且符合固定性要求，可以作為著作權(quán)法規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)”[10]。同時(shí)較為充分地闡明了認(rèn)定理由：第一，涉案足球賽事每場(chǎng)含有46個(gè)機(jī)位，可以無死角地提供球場(chǎng)內(nèi)各個(gè)角度的畫面，為編導(dǎo)提供了大量可供選取的素材，與通過一兩個(gè)攝像機(jī)制作而成的錄像存在較大區(qū)別;第二，攝像師通過鏡頭的不斷切換，通過遠(yuǎn)景、全景、近景、中景、特寫等方式拍攝同一場(chǎng)景下的事物，讓觀眾感受到了極強(qiáng)的沖擊力;第三，在賽事直播節(jié)目中使用的慢鏡頭，往往體現(xiàn)了轉(zhuǎn)播方獨(dú)特的想法和精心的構(gòu)思;第四，為烘托氣氛，攝影師往往去捕捉場(chǎng)上、場(chǎng)下部分精彩鏡頭。因?yàn)榫淑R頭可能轉(zhuǎn)瞬即逝，這就要求攝影師具有靈敏的視覺和快速的反應(yīng)能力，這也是足球賽事直播節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性的重要體現(xiàn);第五，雖然足球本身是對(duì)抗性的體育運(yùn)動(dòng)，但在轉(zhuǎn)播人員的創(chuàng)作下，部分足球賽事直播節(jié)目也體現(xiàn)出一定的故事性[11];第六，導(dǎo)播的控制對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)直播中畫面的銜接以及文本的創(chuàng)作起著至關(guān)重要的作用。導(dǎo)播在畫面的選擇、氣氛的營(yíng)造上具有較大的選擇權(quán)和主動(dòng)性，而非按照比賽手冊(cè)進(jìn)行照本宣科。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在素材選擇上，轉(zhuǎn)播人員只能固定地轉(zhuǎn)播某場(chǎng)比賽，在拍攝手法及畫面選擇上，轉(zhuǎn)播團(tuán)隊(duì)必須按照符合觀眾需求的手法進(jìn)行拍攝，盡可能使得其對(duì)畫面的選擇和編排更符合比賽的進(jìn)程。因此，不同的轉(zhuǎn)播人員對(duì)于同一場(chǎng)比賽也需要使用大致相同的拍攝手法，其編排而成的連續(xù)畫面與其他轉(zhuǎn)播人員編排而成的并不存在較大的差異[12]。在過去，由于轉(zhuǎn)播技術(shù)手段的單一，這種觀點(diǎn)較為合適，但如今隨著轉(zhuǎn)播技術(shù)的不斷發(fā)展，這種觀點(diǎn)值得商榷：首先，現(xiàn)如今很多轉(zhuǎn)播商都在采用虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)（VR技術(shù)）來增強(qiáng)觀眾觀看體育賽事的愉悅感。近年來在足球賽事轉(zhuǎn)播中，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)往往會(huì)在比賽的開場(chǎng)通過VR技術(shù)公布雙方球隊(duì)的首發(fā)陣容名單，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的虛擬形象出現(xiàn)在空曠的體育賽場(chǎng)上，屏幕前的觀眾往往可以獲得更加真實(shí)的觀賽體驗(yàn)，這種技術(shù)的運(yùn)用無疑體現(xiàn)了轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的獨(dú)具匠心。其次，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)給觀眾的畫面雖然是依靠賽事現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)的進(jìn)行，但并非只有較小的發(fā)揮空間。為了讓觀眾獲得更好的觀賽體驗(yàn)，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)需要通過鏡頭的回放、特寫以及不同角度的鏡頭選取來為觀眾提供觀賽體驗(yàn)。尤其是在出現(xiàn)裁判爭(zhēng)議的時(shí)候，不僅觀眾需要完備的轉(zhuǎn)播技術(shù)弄清場(chǎng)上的狀況，連裁判也需要轉(zhuǎn)播技術(shù)的鏡頭回放進(jìn)一步明確判罰[13]。部分轉(zhuǎn)播技術(shù)的運(yùn)用，不僅會(huì)為觀眾帶來更好的觀賽體驗(yàn)，甚至?xí)檫\(yùn)動(dòng)員技戰(zhàn)術(shù)的進(jìn)步帶來幫助。例如英超采用的“飛貓”技術(shù)，這一技術(shù)主要被應(yīng)用于場(chǎng)上發(fā)生定位球時(shí)，在球場(chǎng)上空呈現(xiàn)出較為廣闊、完整的視野，是技術(shù)分析、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的重要工具[14]。再次，影視化手法的運(yùn)用也體現(xiàn)了轉(zhuǎn)播人員的獨(dú)創(chuàng)性。2010年南非世界杯決賽，西班牙隊(duì)中場(chǎng)球員伊涅斯塔在加時(shí)賽打入致勝一球，幫助西班牙隊(duì)擊敗了荷蘭隊(duì)，捧起了大力神杯。為了凸顯競(jìng)技體育勝者與敗者的對(duì)比，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)對(duì)荷蘭隊(duì)核心球員斯內(nèi)德、羅本等人進(jìn)行了多次鏡頭特寫，鏡頭中的荷蘭球員噙滿淚水，陷入失敗的情緒中不能自拔;又將失敗的荷蘭隊(duì)員與狂喜的西班牙隊(duì)員放在一個(gè)鏡頭中進(jìn)行轉(zhuǎn)播，向觀眾展示競(jìng)技體育勝利與失敗之間的巨大落差（見圖1）。這種戲劇性手法的運(yùn)用使得轉(zhuǎn)播的獨(dú)創(chuàng)性凸顯了出來，并非所有的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)都會(huì)采取同樣的轉(zhuǎn)播手法。最后，賽事轉(zhuǎn)播的靈魂在于賽事解說。優(yōu)秀解說員的解說詞具有極高的藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性，使得觀眾能夠體驗(yàn)到競(jìng)技體育的獨(dú)特魅力與勝敗在一念之間的殘酷，而拙劣的解說員只會(huì)讓

觀眾心存不滿，失去觀看比賽的興趣。在2013年6月15日中國(guó)男子足球隊(duì)?wèi)K敗于泰國(guó)隊(duì)的比賽中，著名解說員賀煒的解說詞讓人難忘：“2013年6月15日，這是我解說生涯最沉痛的一天。我希望這個(gè)日子被大家所有人所記住，我希望以后會(huì)比今天更好。如果從業(yè)者希望會(huì)更好的話，要為這種希望去努力，這樣你的人生會(huì)更有意義”。賀煒用自己的方式表達(dá)了希望中國(guó)足球能夠努力擺脫尷尬現(xiàn)狀的強(qiáng)烈愿望。這樣的解說員所帶來的比賽區(qū)別于普通的解說員，觀眾欣賞他們的比賽是一種精神享受和人生啟迪，也體現(xiàn)出了體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性。

值得一提的是，盡管本案中法院認(rèn)為涉案足球賽事直播節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性，但不意味著法院認(rèn)為所有體育賽事都構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”。大型足球賽事直播節(jié)目通過機(jī)位設(shè)置、鏡頭的切換、“蒙太奇”手法的運(yùn)用、慢動(dòng)作回放、精彩鏡頭的捕捉、故事的塑造以及導(dǎo)播自身風(fēng)格的融入，已具有了區(qū)別于普通錄像制品的顯著特征，但體育賽事直播節(jié)目類型多樣，其能否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”，還需要進(jìn)行個(gè)案判斷。

3 體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的技術(shù)因素考量

關(guān)于某場(chǎng)體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，還需要綜合考量某些具體因素。通過對(duì)“央視國(guó)際公司訴聚力公司”一案的判決以及如今體育賽事直播節(jié)目錄制的分析，可以發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)播技術(shù)的運(yùn)用、素材的選擇與編排以及解說是否具有藝術(shù)性等都是需要考量的因素。

3.1 轉(zhuǎn)播技術(shù)的運(yùn)用

轉(zhuǎn)播技術(shù)是素材選擇以及鏡頭編排的基礎(chǔ)，如果沒有先進(jìn)的轉(zhuǎn)播技術(shù)，那么現(xiàn)場(chǎng)反饋給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的素材可能僅僅是某一特定角度的拍攝，轉(zhuǎn)播人員缺乏加工處理的空間，僅僅能將現(xiàn)場(chǎng)的素材傳遞給觀眾，那么這一節(jié)目自然不具備獨(dú)創(chuàng)性。目前，考慮到諸如英超、西甲等體育賽事的關(guān)注度較高以及競(jìng)技水平較高，賽事組織者均引入了較為先進(jìn)的轉(zhuǎn)播技術(shù)，以維護(hù)比賽的公平性并進(jìn)一步開發(fā)比賽的商業(yè)價(jià)值。除去上文所說的“VR”“飛貓”等轉(zhuǎn)播技術(shù)外，值得一提的還有VAR（Video Assistant Referee），這一技術(shù)主要被用于幫助觀眾以及裁判確認(rèn)還原一些復(fù)雜情況下的事實(shí)經(jīng)過，諸如守方隊(duì)員是否犯規(guī)、皮球是否整體越過門線等第一時(shí)間較難判斷的難題，使得更容易辨明賽場(chǎng)的狀況。簡(jiǎn)而言之，轉(zhuǎn)播技術(shù)的不斷革新，使得轉(zhuǎn)播方有了更多的選擇，更能體現(xiàn)出轉(zhuǎn)播方的獨(dú)創(chuàng)性。

3.2 鏡頭與素材的選擇與編排

關(guān)于鏡頭的選擇與編排也是不可忽視的。首先，不同聯(lián)賽的主機(jī)位并不相同，給觀眾帶來的印象也不相同。有的認(rèn)為，英超鏡頭最近，角度偏高，鏡頭轉(zhuǎn)角干脆利落，觀感更為流暢;德甲距離合適，角度拿捏合理，但鏡頭轉(zhuǎn)角較慢;西甲鏡頭偏遠(yuǎn)，鏡頭轉(zhuǎn)角一般，中規(guī)中矩;意甲主機(jī)位距離過遠(yuǎn)，鏡頭轉(zhuǎn)角求穩(wěn)，給觀眾帶來了比賽偏慢的感受。綜上，可以發(fā)現(xiàn)英超的主機(jī)位設(shè)置更容易給觀眾帶來激情。所以機(jī)位的設(shè)置無疑體現(xiàn)了轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的獨(dú)創(chuàng)性;其次，在素材的選擇上，正如上文所說，有的轉(zhuǎn)播方會(huì)選擇一些較為戲劇性的鏡頭來為觀眾呈現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)競(jìng)技背后的激情與殘酷，譬如在2006年世界杯決賽的賽場(chǎng)上，齊達(dá)內(nèi)頭頂馬特拉齊被判紅牌黯然離場(chǎng)，轉(zhuǎn)播方便通過一張齊達(dá)內(nèi)離場(chǎng)時(shí)與大力神杯擦肩而過的照片，表達(dá)出這位頂級(jí)球星因一念之差，而無緣世界杯冠軍的遺憾與落寞，令人不勝唏噓（見圖2）。因此，鏡頭的選擇與編排無疑也體現(xiàn)出了轉(zhuǎn)播方的獨(dú)創(chuàng)性。

3.3 賽事嘉賓的解說

嘉賓的解說也是體現(xiàn)體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的重要依據(jù)。適當(dāng)?shù)漠嬅媾浜暇实慕庹f，才會(huì)為觀眾帶來良好觀賽體驗(yàn)。在2014年4月27日利物浦對(duì)切爾西這一場(chǎng)決定英超冠軍的比賽中，杰拉德不慎滑倒導(dǎo)致本隊(duì)丟球，解說員詹俊感慨到：“是的，杰拉德過往曾經(jīng)摔倒過，曾經(jīng)滑倒過，他曾經(jīng)自擺烏龍，他曾經(jīng)回傳失誤，你們可以嘲笑他，但他是一個(gè)忠誠(chéng)的象征，那些失誤都是他從云端跌落凡間的瞬間。大家看一看，看看杰拉德，想想自己，或許是這些跌落凡間的瞬間，讓杰拉德拉近了和我們這些凡人之間的距離，讓我們覺得他是那么地親近。也許當(dāng)你看看杰拉德，回想自己成長(zhǎng)過程中所犯過的那些錯(cuò)誤的時(shí)候，是不是有一份的釋然呢？”詹俊的解說讓觀眾對(duì)杰拉德的失誤感同身受，令人切身地感受到懊悔與無奈，體會(huì)到幾多人生況味。這樣的解說具有相當(dāng)高的藝術(shù)水準(zhǔn)與獨(dú)創(chuàng)性，也是體育賽事直播節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性的重要依據(jù)。

4 體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)建議

著眼于新時(shí)代全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的現(xiàn)實(shí)需要，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代進(jìn)程中，我國(guó)有關(guān)著作權(quán)的立法工作不斷加強(qiáng)，2021年1月1日起施行的《民法典》、2021年6月1日起施行的新修《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等對(duì)著作權(quán)做了系統(tǒng)性、原則性的制度安排，為著作權(quán)保護(hù)提供了更加切實(shí)的法律規(guī)范保障。在堅(jiān)持立法宗旨和原則的前提下，有專家建議“在體育直播節(jié)目以及類似的其他新類型著作權(quán)法客體的作品性質(zhì)判定這一類相對(duì)疑難復(fù)雜且涉及產(chǎn)業(yè)重大利益的法律問題上，應(yīng)結(jié)合技術(shù)發(fā)展、政策要求、產(chǎn)業(yè)利益以及法律比較等相關(guān)因素進(jìn)行綜合評(píng)估和考量”[15]。

4.1 領(lǐng)會(huì)立法新理念，關(guān)照產(chǎn)業(yè)發(fā)展新需求

2020年11月16日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見》指出：“高度重視互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)發(fā)展新需求，依據(jù)著作權(quán)法準(zhǔn)確界定作品類型，把握好作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法妥善審理體育賽事直播、網(wǎng)絡(luò)游戲直播、數(shù)據(jù)侵權(quán)等新類型案件，促進(jìn)新興業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展”。[16]這一規(guī)定提出要“依據(jù)著作權(quán)法準(zhǔn)確界定作品類型，把握好作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的明確要求。如果要認(rèn)定涉案體育賽事直播節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，接下來就要明確其作品類型。而原來的“作品”類型規(guī)定無法將體育賽事節(jié)目、電子游戲等新型連續(xù)畫面囊括其中，即將于2021年6月施行的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修正案草案）》對(duì)之前立法上的作品類型做了修改，第三條將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽作品”，提出了“視聽作品”的概念，從而為體育賽事直播節(jié)目提供了受《著作權(quán)法》保護(hù)的法律依據(jù)，以此打擊、制裁盜鏈盜播等侵權(quán)行為。上海浦東新區(qū)法院在“央視國(guó)際公司訴聚力公司案”的審理中，準(zhǔn)確把握《著作權(quán)法》的立法宗旨、理念和相關(guān)規(guī)定，從推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的實(shí)際出發(fā)，不墨守成規(guī)，妥善適用著作權(quán)法有關(guān)著作權(quán)的概括性規(guī)定，提出“如果對(duì)獨(dú)創(chuàng)性門檻要求過高，就會(huì)造成許多理應(yīng)歸于作品著作權(quán)保護(hù)范圍的視聽作品被迫納入‘錄像制品范疇，因而無法享有充分的版權(quán)保護(hù)。故本院認(rèn)為，對(duì)于涉案足球賽事等視聽節(jié)目是否符合作品的獨(dú)創(chuàng)性的判斷仍應(yīng)堅(jiān)持最低限度獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，以使諸等視聽節(jié)目獲得充分的法律保護(hù)”[17]，這就突破了爭(zhēng)議較大的“較高獨(dú)創(chuàng)性”限定，體現(xiàn)了法官的自由裁量，對(duì)涉案足球賽事直播節(jié)目給予了充分保護(hù)，具有積極的示范導(dǎo)向意義。

4.2 體育賽事傳播產(chǎn)業(yè)權(quán)益保護(hù)與社會(huì)公共利益兼顧

體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定關(guān)涉體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展、社會(huì)公共利益平衡和人民美好生活需要的滿足，因此要綜合考量各方利益訴求以維持一定的平衡，切忌“矯枉過正”。若是將獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得較高，就會(huì)導(dǎo)致大量體育賽事直播節(jié)目無法被納入到《著作權(quán)法》意義上的“作品”概念之下進(jìn)行保護(hù)，而又缺少相應(yīng)的鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)，導(dǎo)致“盜鏈盜播”現(xiàn)象更加嚴(yán)重，損害體育產(chǎn)業(yè)的正當(dāng)利益，影響其健康持續(xù)發(fā)展;而若將判斷獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)降至很低，又會(huì)限制體育賽事的傳播，一些賽事的片段可能也會(huì)成為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，限制了有利于社會(huì)公共利益的傳播行為。

此外，在評(píng)價(jià)某一作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，除去考察作者的勞動(dòng)是否有創(chuàng)造意義，還應(yīng)當(dāng)衡量作品對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與文化價(jià)值?！熬哂兄匾饬x的并不是在一個(gè)作品中所體現(xiàn)的勞動(dòng)或者創(chuàng)造，而是該作品所做出的貢獻(xiàn)，法律不再評(píng)價(jià)在某一特定對(duì)象中所體現(xiàn)的勞動(dòng)，而是開始集中于該對(duì)象的宏觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值;集中于它對(duì)于知識(shí)和進(jìn)步，或者對(duì)于國(guó)民生產(chǎn)總值或者生產(chǎn)力的貢獻(xiàn)”[18]。此外，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注作品為社會(huì)帶來的經(jīng)濟(jì)效益，如果一項(xiàng)作品能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化成果的共享，那么就應(yīng)當(dāng)關(guān)注到對(duì)其著作權(quán)的保護(hù)，避免因侵權(quán)行為帶來的損害。

5 結(jié) 語

在“央視國(guó)際公司訴聚力公司”一案中，法院對(duì)于涉案足球賽事直播節(jié)目是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了大量論證，妥善適用著作權(quán)法有關(guān)著作權(quán)的概括性規(guī)定，在綜合考量“機(jī)位設(shè)置、鏡頭切換、慢動(dòng)作回放、精彩鏡頭捕捉、導(dǎo)播個(gè)性化選擇”等因素認(rèn)定涉案足球賽事直播節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)明確了判斷連續(xù)畫面能否成為著作權(quán)法意義上的作品應(yīng)采納獨(dú)創(chuàng)性有無標(biāo)準(zhǔn)而非較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。相較于之前的同類案件，本文案例的認(rèn)定闡述更加詳細(xì)、更具深度和說服力。判決既符合體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，也符合我國(guó)如今出現(xiàn)的“將體育賽事直播節(jié)目、電子游戲直播畫面作為一種新型的作品類型在《著作權(quán)法》中予以明確”的立法趨勢(shì)，很好地發(fā)揮了著作權(quán)審判對(duì)文化建設(shè)的規(guī)范、引導(dǎo)、促進(jìn)和保障作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 判賠215萬！央視國(guó)際訴聚力著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審落槌[EB/OL].（2020-04-09）[2020-05-06].https：//www.sohu.com/a/386555356_114977？scm=0.0.0.0.

[2] 劉鐵光.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)適的準(zhǔn)則及其遵守的路徑——以體育賽事直播畫面獨(dú)創(chuàng)性的判定為例[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2019（4）：13-23.

[3] 崔國(guó)斌.體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)選擇[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2019（4）：1-12.

[4] 王遷.論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）：182-191.

[5] 上海市浦東新區(qū)法院（2017）滬0115民初88829號(hào)[Z].

[6] 王遷.論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認(rèn)定[J].法學(xué)，2006（5）：61-72.

[7] 黃穎賢.體育賽事畫面轉(zhuǎn)播的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（3）：86-91.

[8] 馬秋芬，鄭友德.體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)比較法證成[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：105-111.

[9] 張惠彬，劉迪琨. 如何認(rèn)定體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性？——以體育賽事節(jié)目的制作為中心[J].體育科學(xué)，2018（6）：76-83.

[10] 陳衛(wèi)峰.判賠215萬！央視國(guó)際訴聚力公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判——上海浦東法院一審認(rèn)定涉案足球賽事節(jié)目構(gòu)成類電影作品[N].人民法院報(bào)，2020-4-09（第3版）.

[11] 郝明英.網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2020.

[12] 北京市第一中級(jí)人民法院（2014） 京一中民終字第3199號(hào)民事判決書[Z].

[13] 深圳隊(duì)員談爭(zhēng)議：希望轉(zhuǎn)播技術(shù)好些 但輸球在自身[EB/OL].（2017-02-26）[2020-05-06]. http：//sports.163.com/17/0226/23/CE85PLL00005877V.html.

[14] 雙紅會(huì)將使用“飛貓”轉(zhuǎn)播技術(shù) 尚屬英超首次[EB/OL].（2017-01-13）[2020-05-06].https：//news.zhibo8.cc/zuqiu/2017-01-13/5878bb16299e2.html.

[15] 嚴(yán)波.論體育直播節(jié)目作品性質(zhì)判定的兩難之境與解題關(guān)鍵[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2019（4）：30-41.

[16] 最高人民法院.關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見[N].人民法院報(bào)，2020-11-17（第3版）.

[17] 上海市浦東新區(qū)法院（2017）滬0115民初88829號(hào)[Z].

[18] 布拉德·謝爾曼，萊昂內(nèi)爾·本特利.現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)[M].金海軍譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：207-208.

收稿日期：2020-07-02;修回日期：2020-08-31

作者簡(jiǎn)介：夏迪旸（1995-），男，碩士，研究方向?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法。

作者單位：1. 圣路易斯華盛頓大學(xué) 法學(xué)院，美國(guó) 密蘇里州 圣路易斯 63130;2.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070