幼童高墜誰之責(zé)？

秦風(fēng)

>>資料圖

3歲幼童攀爬樓道木梯從住宅樓高層墜亡，事發(fā)后，受害者家屬向物業(yè)公司和三戶業(yè)主追責(zé)。此案歷時三年，2021年4月22日，經(jīng)過江蘇省高級人民法院再審定奪，塵埃落定。

幼童高墜，木梯疑似“禍端”

河南籍周偉、潘燕夫妻，在江蘇省江陰市務(wù)工數(shù)年，2017年10月，他們買了12樓的電梯房，周偉遂將母親李玉萍和女兒思思從老家接到新居生活。周偉、潘燕上班期間，奶奶李玉萍幫著照看3周歲的孫女思思。

2018年3月15日下午2時，祖孫兩人外出，走到12樓的電梯門口時，李玉萍覺得家里的門忘記關(guān)了，對孫女說：“思思，你站在這等奶奶一會兒。”遂轉(zhuǎn)身往家里走。哪知，等李玉萍返回電梯口時，思思卻不見了。她邊呼喊著孫女的名字，邊順著步行樓梯往下尋找。正當(dāng)她快尋到底層時，聽到樓下傳來嘈雜聲，有人喊著：“這是誰家的孩子啊，太慘了?！崩钣衿加辛瞬幌榈念A(yù)感，趕緊沖到樓下，只見孫女躺在草地上，鮮血汨汨流淌。李玉萍抱起了孫女，撕心裂肺地哭喊著，現(xiàn)場的鄰居撥打了120，孩子被送往醫(yī)院急救。

當(dāng)日下午，轄區(qū)派出所出警調(diào)查，周邊鄰居稱，下午3時左右，聽到高空墜物的聲音，隨后就看到孩子躺在地上。經(jīng)民警勘查，11樓的半封閉陽臺與消防通道及住戶樓道相連，且與住戶相連的門及消防通道的門均系打開狀態(tài)，11樓陽臺上有兩個簡易裝修木梯，該陽臺及消防通道上有多處孩子的腳印，陽臺欄桿處有摩擦的痕跡。住宅樓及電梯內(nèi)雖有攝像頭，卻無法使用，11樓的木梯由誰擺放無法查實。

3月18日，思思經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶄刹榇_認，思思的墜樓是電梯旁窗臺下面隨意放置木梯，導(dǎo)致年幼的孩子爬上木梯后從11樓的窗戶墜落受傷而亡。

另外經(jīng)了解，11樓有3戶業(yè)主分別于2016年至2018年2月對各自室內(nèi)進行裝修，而木梯系裝修使用后隨意放置電梯旁窗臺下方。3戶業(yè)主仇勇、吳燕、楚強分別回答了民警的詢問。仇勇稱其在事發(fā)前的2月裝修完畢，因為需要吹風(fēng)，還沒有入住，不知道木梯是誰安放的。裝修完畢后，物業(yè)公司已經(jīng)給他退還了裝修保證金。吳燕稱，她家在2016年就裝修好了房子，入住時，經(jīng)過物業(yè)公司確認，公共區(qū)域沒有堆放自家的雜物。楚強稱，他家于兩年前完成了裝修，當(dāng)時使用的木梯并非現(xiàn)在窗戶邊擺放的木梯，物業(yè)公司驗房記錄也表明其沒有在外面堆放雜物。

物業(yè)公司在接受調(diào)查時聲稱，業(yè)主裝修的過程中，都簽訂了裝修有關(guān)管理規(guī)定，裝飾裝修施工隊責(zé)任書、承諾書等，明令要求業(yè)主不得在公共場所堆放物品，若未及時清運造成損失的，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主和裝修隊進行賠償。

初審有果，按比例擔(dān)責(zé)

2018年4月16日，周偉、潘燕將物業(yè)公司及業(yè)主仇勇、吳燕、楚強三人告到了法院，要求四被告承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費和精神撫慰金的一半計485346.8元。

庭前調(diào)查時，法院組織人員到現(xiàn)場勘驗，小區(qū)內(nèi)電梯內(nèi)雖有攝像頭，卻無法使用，致使無法查實11樓的木梯由誰擺放。

法庭上，周偉、潘燕訴稱，電梯旁窗臺下面隨意放置木梯，導(dǎo)致年幼的孩子爬上木梯后從11樓的窗戶墜落受傷而亡。經(jīng)了解，該木梯系裝修使用的木梯，仇勇、吳燕、楚強曾各自對其房屋進行裝修，該木梯系其裝修使用后隨意放置的木梯。另外，該小區(qū)系由物業(yè)公司進行物業(yè)管理，該木梯被隨意放置在存在安全隱患處，但物業(yè)公司怠于行使管理職能，未能及時地將該危險物清除，從而導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。因此，物業(yè)公司、仇勇、吳燕、楚強對此不幸事件的發(fā)生負有不可推卸的過錯與責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱，死者從何處摔落以及何原因摔落情況不明，根據(jù)周偉、潘燕提供的證據(jù)，無法證實孩子死亡的具體原因。即使如二原告所言，孩子是從11樓摔落，物業(yè)公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法，承擔(dān)賠償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)主體，而物業(yè)公司并非是案涉木梯的所有人、管理人或者是使用人。物業(yè)公司并沒有過錯，因物業(yè)公司明令要求業(yè)主不得在公共場所堆放物品，若未及時清運造成損失的，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主和裝修隊進行賠償。同時，死者監(jiān)護人對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)公安機關(guān)的調(diào)查，死者的奶奶李玉萍陳述當(dāng)天下午2時出門，而其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生在下午3點。在長達一個小時的時間內(nèi)，年僅3歲的死者身邊無相關(guān)人員看護，該情況是造成本次事故發(fā)生的主要原因。

仇勇、吳燕、楚強均辯稱，物業(yè)公司對其房屋裝修進行過驗收，已經(jīng)確認沒有在公共區(qū)域擺放雜物，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審歸納的爭議焦點為，思思是否從11樓的半封閉陽臺墜樓身亡，四被告是否對思思的死亡負賠償責(zé)任。

法院認為，公安機關(guān)雖未直接認定思思系從11樓墜亡，但公安機關(guān)的詢問筆錄、現(xiàn)場勘查照片、11樓陽臺上的腳印及欄桿上的摩擦痕跡，綜合考慮木梯與欄桿的擺放位置和思思的年齡身高，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，可以證明思思系爬上裝修木梯繼而翻過欄桿從11樓墜落身亡。

物業(yè)管理對裝修房屋的驗收、押金的退還規(guī)定“不得在公共地方（如走廊、樓梯等）堆放材料及雜物”“不得占用公共面積”等條件。事發(fā)前，物業(yè)公司已完成對11樓三戶房屋的裝修驗收，且已將三家業(yè)主交納的裝修押金抵扣物業(yè)費，應(yīng)當(dāng)視為物業(yè)公司在對三家房屋進行驗收時，三家業(yè)主并未在公共區(qū)域內(nèi)堆放雜物。故二原告主張三家業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任，需提供證據(jù)證明擺放在11樓陽臺上的裝修木梯系三家業(yè)主所有，二原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故對其要求三家業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。仇勇、吳燕、楚強自愿各補償周偉、潘燕2000元，系其真實意思表示，予以確認。

思思至事故發(fā)生時僅年滿3周歲，系無民事行為能力的幼童，其對周圍環(huán)境的危險性及自身行為的后果缺乏基本的判斷，應(yīng)時刻處于監(jiān)護人或者臨時監(jiān)護人的看護下。周偉、潘燕作為監(jiān)護人，李玉萍作為臨時監(jiān)護人未能盡到監(jiān)護責(zé)任，使孩子脫離看護，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護不力的責(zé)任。物業(yè)公司疏于對小區(qū)公共區(qū)域的管理，直至事故發(fā)生后法院至現(xiàn)場勘驗時，仍未及時清理公共區(qū)域的雜物。物業(yè)公司未能盡到充分的巡查、管理責(zé)任，任由木梯擺放在半封閉的陽臺，未履行物業(yè)管理職責(zé)及時排除危險，造成安全隱患，對事故發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，小區(qū)內(nèi)電梯內(nèi)雖有攝像頭，卻無法使用，致使無法查實11樓的木梯由誰擺放，可見物業(yè)公司未能盡到對公共配套設(shè)施的維修、管理職責(zé)，相關(guān)不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

庭審確認二原告的損失970393.63元，由物業(yè)公司賠償20%，周偉、潘燕自負80%。2018年12月27日，江陰市人民法院作出一審判決，物業(yè)公司賠償周偉、潘燕194078.73元。仇勇、吳燕、楚強各給付二原告2000元。

一波三折，再審落槌定音

物業(yè)公司不服一審判決，提出上訴稱，一審法院認定思思從11樓墜亡依據(jù)不足。即使認定孩子從11樓墜亡，也應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其他責(zé)任應(yīng)由木梯的所有人、管理人或者使用人承擔(dān)。物業(yè)公司認為，根據(jù)《住宅業(yè)主裝修管理規(guī)定》：“不得在公共地方（如走廊、樓梯等）堆放材料及雜物，否則，一切清理費用自理，且閉門裝修?！辈⒓s定：“施工不得占用公共場地，損壞公共設(shè)施，運材料不得損壞電梯，污染公共環(huán)境，如有損壞由業(yè)主及裝修負責(zé)人賠償。”因此，即使思思確實從11樓墜落，物業(yè)公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二審期間，周偉、潘燕、仇勇、吳燕、楚強等五人均認可一審判決，請求維持原判。二審法院經(jīng)審理認為，思思系剛滿3歲的幼童，無民事行為能力，其墜樓意外發(fā)生前身邊無人監(jiān)護，由于監(jiān)護人或者臨時監(jiān)護人未能盡到監(jiān)護職責(zé)，導(dǎo)致其發(fā)生意外身亡。同時，侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，是其行為對損害結(jié)果的發(fā)生具有可預(yù)見性，即符合常人的一般認知，就思思的意外而言，并不具有可預(yù)見性。另外，從現(xiàn)有證據(jù)來看，物業(yè)公司對幼童的意外死亡并無過錯。業(yè)主裝修之前，物業(yè)公司皆與業(yè)主簽訂裝修責(zé)任書，并告知有關(guān)裝修管理規(guī)定，明確要求業(yè)主不得在公共區(qū)域內(nèi)堆放材料及雜物，并已在裝修結(jié)束后進行驗收。由此可見，物業(yè)公司已經(jīng)盡到了其管理職責(zé)。

2019年5月16日，無錫市中級人民法院二審改判，物業(yè)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審宣判后，周偉、潘燕提出再審申請。經(jīng)江蘇省高級人民法院審查，符合再審條件。2021年2月23日，江蘇高院提審該案。再審認為，依據(jù)公安機關(guān)的詢問筆錄、現(xiàn)場勘驗照片等證據(jù)，能夠證實3周歲幼童思思系攀爬放置在11樓公共區(qū)域的裝修木梯、翻越陽臺欄桿后墜亡。思思的監(jiān)護人未盡監(jiān)護責(zé)任，是事故發(fā)生的主要原因，本案判決由受害人的監(jiān)護人承擔(dān)主要責(zé)任，并無不當(dāng)。但從涉案小區(qū)的裝修管理規(guī)定及裝修責(zé)任書約定來看，業(yè)主裝修期間不得占用公共場地堆放裝修材料及雜物，物業(yè)公司對此有巡視、監(jiān)督及管理的職責(zé)。涉案裝修用木梯長期放置于11樓的公共區(qū)域，物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域的管理人，能夠預(yù)見到放置在公共陽臺窗口的裝修木梯存在安全隱患。物業(yè)公司未盡巡查、管理責(zé)任，不僅不清楚該木梯的所有人或管理人，也未行使相應(yīng)的管理職責(zé)，并責(zé)令相關(guān)業(yè)主自行清理或由物業(yè)公司清理從而排除安全隱患。物業(yè)公司對于小區(qū)內(nèi)的安全隱患怠于履行安全管理職責(zé)的不作為行為，與幼童攀爬裝修木梯后的墜亡后果存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)認定物業(yè)公司對于事故發(fā)生具有一定的過錯。一審判決物業(yè)公司對于思思的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。二審法院認定涉案事故屬于意外事件、不具有可預(yù)見性、物業(yè)公司對事故發(fā)生無過錯不承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。

2021年4月22日，江蘇省高級人民法院再審落槌，維持江陰市人民法院一審民事判決，即：物業(yè)公司賠償給付周偉、潘燕194078.73元。仇勇、吳燕、楚強各給付二原告2000元。

（文中人物為化名）