壟斷對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的影響：抑制或促進

周雪峰 韓永飛

【摘要】基于企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量視角考察壟斷產(chǎn)生的經(jīng)濟后果， 能夠為國家反壟斷司法體制的建立和完善提供理論支撐和經(jīng)驗證據(jù)。 以2008 ～ 2019年滬深A(yù)股上市公司為樣本， 實證檢驗壟斷對企業(yè)高質(zhì)量和低質(zhì)量創(chuàng)新的影響。 研究發(fā)現(xiàn)： 壟斷對企業(yè)高質(zhì)量和低質(zhì)量創(chuàng)新的影響， 主要體現(xiàn)為抑制作用;壟斷對高質(zhì)量創(chuàng)新的抑制作用主要體現(xiàn)在成長期企業(yè)、高科技行業(yè)企業(yè)和西部地區(qū)企業(yè)， 而對低質(zhì)量創(chuàng)新的抑制作用主要體現(xiàn)在成熟期企業(yè)、高科技行業(yè)企業(yè)和中部地區(qū)企業(yè); 組織冗余在壟斷對低質(zhì)量創(chuàng)新的抑制作用中發(fā)揮完全中介效應(yīng)， 而在壟斷對高質(zhì)量創(chuàng)新的抑制作用中未能發(fā)揮中介效應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】壟斷;創(chuàng)新質(zhì)量;抑制;異質(zhì)性;組織冗余

【中圖分類號】F275.5? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）17-0098-9

一、引言

繼2008年《反壟斷法》實施后， 國家發(fā)改委、財政部、商務(wù)部、工商總局和國務(wù)院法制辦于2017年聯(lián)合發(fā)布了《公平競爭審查制度實施細則（暫行）》， 2020年11月市場監(jiān)管總局又發(fā)布了《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》。 2020年12月中央經(jīng)濟工作會議明確提出， 要強化反壟斷和防止資本無序擴張等。

世界各國也圍繞自身壟斷情況開展了反壟斷司法實踐， 美國于1890年頒布了《謝爾曼法》， 隨后頒布的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》及《克萊頓法》對其進行了補充; 俄羅斯于1990年頒布了《保護商品市場競爭和限制壟斷活動法》， 隨后頒布的《反自然壟斷法》對其做了一系列補充; 1994年， 巴西政府正式頒布新的《反壟斷法》。

與世界各國反壟斷法實施的時間相比， 我國實施相對較晚， 主要原因在于我國長期處于計劃經(jīng)濟時代， 國有企業(yè)具有行政壟斷性質(zhì)， 直至改革開放， 才逐步建立起中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制。 與此同時， 我國反壟斷司法實踐相較于其他國家尚存不足之處， 仍需政府和社會各界共同努力， 并輔之以相關(guān)理論指導(dǎo)， 進而助力我國反壟斷法律體制的建立和完善， 這是本文研究的主要出發(fā)點。

目前， 國家層面極其重視創(chuàng)新質(zhì)量在經(jīng)濟發(fā)展中的重要作用， 中共十九屆五中全會提出“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位， 把科技自立自強作為國家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐， 面向世界科技前沿、面向經(jīng)濟主戰(zhàn)場、面向國家重大需求、面向人民生命健康， 深入實施科教興國戰(zhàn)略、人才強國戰(zhàn)略、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略， 完善國家創(chuàng)新體系， 加快建設(shè)科技強國。 要強化國家戰(zhàn)略科技力量， 提升企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力， 激發(fā)人才創(chuàng)新活力， 完善科技創(chuàng)新體制機制”， 以此實現(xiàn)經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。 同時作為2020年中國國際進口博覽會重要活動之一的國際質(zhì)量創(chuàng)新暨中外企業(yè)家論壇， 也圍繞“質(zhì)量創(chuàng)新與創(chuàng)新質(zhì)量”這個話題展開討論。

然而， 現(xiàn)有研究指出， 壟斷會對企業(yè)創(chuàng)新行為產(chǎn)生影響[1] ： 一種說法是“逃離競爭效應(yīng)”， 即競爭條件下企業(yè)可能會增加創(chuàng)新投入以逃離激烈的競爭環(huán)境[2-4] ， 壟斷則會削弱企業(yè)通過競爭逃避創(chuàng)新的動力， 即壟斷抑制企業(yè)創(chuàng)新; 另一種說法是“熊彼特效應(yīng)”， 即壟斷利潤能維持企業(yè)創(chuàng)新投入， 促進企業(yè)創(chuàng)新[2，3，5，6] 。 就我國企業(yè)而言， 究竟何種效應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用？ 自2015年中共十八屆三中全會提出充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用以來， 我國的經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生了翻天覆地的變化， 壟斷對創(chuàng)新的影響作用是否也隨之改變？ 現(xiàn)有文獻尚未對這些問題進行系統(tǒng)研究。

基于此， 本文以我國2008 ～ 2019年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)為樣本， 檢驗壟斷與創(chuàng)新質(zhì)量之間的關(guān)系。 同時， 引入企業(yè)生命周期、行業(yè)特征和地區(qū)差異檢驗兩者之間關(guān)系的變化， 并引入組織冗余檢驗其在兩者之間發(fā)揮的中介效應(yīng)。 本文存在以下兩點邊際貢獻： ①基于管理視角驗證壟斷對創(chuàng)新質(zhì)量的抑制作用， 為當前我國反壟斷實踐提供理論支撐。 ②通過針對處于不同生命周期、行業(yè)和地區(qū)的異質(zhì)性檢驗以及壟斷對創(chuàng)新質(zhì)量影響的機制檢驗， 為制定差異化反壟斷策略提供理論支撐。

二、文獻綜述

壟斷可區(qū)分為行政壟斷和經(jīng)濟壟斷， 兩者均對企業(yè)行為產(chǎn)生重要影響[7-9] 。 現(xiàn)有文獻指出， 行政壟斷在一定程度上會導(dǎo)致資源錯配， 進而降低社會整體福利水平[10] ， 并且可能會誘發(fā)市場非整合狀態(tài)[11] ， 具體表現(xiàn)在： 一方面， 地區(qū)性行政壟斷通過其主導(dǎo)的非經(jīng)濟力量干預(yù)生產(chǎn)要素自由流動， 使市場調(diào)節(jié)機制無法在要素市場上發(fā)揮作用， 嚴重扭曲資源的有效配置， 阻礙統(tǒng)一大市場形成[9，11] ; 另一方面， 地區(qū)性行政壟斷是地方政府機構(gòu)運用自己掌控的公共權(quán)力對外來競爭的限制和排斥， 保持對本地市場的排他性獨占， 最終將造成市場分割， 即市場非整合狀態(tài)[11] 。

對于經(jīng)濟壟斷來說， 競爭可能不利于企業(yè)創(chuàng)新， 因為激烈的市場競爭抑制了企業(yè)利潤水平， 只有擁有一定的壟斷利潤才能保證研發(fā)投入的持續(xù)性， 這種狀態(tài)下表現(xiàn)為壟斷促進了企業(yè)創(chuàng)新， 即“熊彼特效應(yīng)”[2，3，5，6] ; 也有學者指出， 壟斷不利于企業(yè)創(chuàng)新， 因為在競爭條件下企業(yè)容易多方向創(chuàng)新、累計創(chuàng)新， 從而形成“逃離競爭效應(yīng)”[2-4] 。 有學者針對銀行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)， 銀行業(yè)競爭在整體層面上促進企業(yè)創(chuàng)新， 同時也促進更多高效率企業(yè)進入創(chuàng)新部門， 更多高效率企業(yè)增加企業(yè)創(chuàng)新投入， 這種影響在非國有企業(yè)和中小企業(yè)中更加顯著[12] 。

同時也有文獻指出壟斷與創(chuàng)新的關(guān)系在不同情境下會發(fā)生變化， 兩者關(guān)系是動態(tài)的[1] 。 眾多學者也圍繞《反壟斷法》頒布產(chǎn)生的經(jīng)濟后果進行了研究， 認為《反壟斷法》的實施為打破企業(yè)壟斷、進一步優(yōu)化市場配置提供了法律支撐。 《反壟斷法》實施能夠在降低各地區(qū)行政壟斷程度的同時抑制國有企業(yè)過度投資行為和投資規(guī)模， 尤其是低效率投資， 并且促進了地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整， 降低了產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化水平[8] 。 另外， 《反壟斷法》實施對高壟斷程度公司債務(wù)融資具有顯著抑制作用， 其銀行信貸和商業(yè)信用顯著減少， 債務(wù)成本顯著提高[13] 。

從以上分析可以看出， 壟斷與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系并不統(tǒng)一， 導(dǎo)致我國反壟斷司法體系的建立與完善并沒有一個很好的理論支撐。 但是我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展導(dǎo)致部分行業(yè)存在著較為嚴重的壟斷， 迫切要求加強反壟斷建設(shè)。 為此， 本文通過對自2008年《反壟斷法》實施以來滬深A(yù)股上市公司壟斷與企業(yè)創(chuàng)新關(guān)系的檢驗， 并結(jié)合異質(zhì)性檢驗與機制檢驗， 為中國反壟斷相關(guān)政策法規(guī)的實施和差異化反壟斷策略的制定提供理論支撐。

三、研究假設(shè)

傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學認為現(xiàn)實中既不存在完全競爭市場， 也不存在完全壟斷市場， 而是界于兩者之間， 即壟斷競爭市場[14] ， 我國的市場經(jīng)濟也不例外。 壟斷包括行政壟斷與經(jīng)濟壟斷， 其中行政壟斷主要由管理部門權(quán)力過大引發(fā)的權(quán)力過度干預(yù)經(jīng)濟形成， 經(jīng)濟壟斷主要在競爭市場條件下自然形成[13，14] 。 當前針對行政壟斷的研究較為廣泛， 本文主要考察經(jīng)濟壟斷（以下“壟斷”皆指經(jīng)濟壟斷）對企業(yè)創(chuàng)新（高質(zhì)量創(chuàng)新和低質(zhì)量創(chuàng)新）的影響。

（一）壟斷抑制企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量

壟斷可能對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量產(chǎn)生抑制作用， 具體表現(xiàn)在以下三個方面：

1. 處于壟斷地位的企業(yè)體制僵化導(dǎo)致創(chuàng)新動力不足。 價值網(wǎng)絡(luò)理論和資源依賴理論認為處于壟斷地位的企業(yè)已經(jīng)形成較為固定的管理模式， 而這種管理模式是企業(yè)成功的根本， 但這種模式也限制了企業(yè)對創(chuàng)新產(chǎn)品的研發(fā)。 因為大企業(yè)成功管理模式下要想維持在創(chuàng)立早期的高利潤率， 必須依據(jù)客戶需求進行生產(chǎn)， 牢牢抓住客戶需求， 而大部分客戶在不了解新產(chǎn)品功能的前提下往往傾向于使用老產(chǎn)品， 因而導(dǎo)致大企業(yè)沒有足夠的動力提升創(chuàng)新質(zhì)量， 甚至會將創(chuàng)新資金用于繼續(xù)擴大規(guī)模。 這不僅會造成產(chǎn)能過剩， 還會抑制企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量提升。 小企業(yè)則由于大企業(yè)對資源的掌控而無法有效獲取創(chuàng)新所需資金， 限制了企業(yè)創(chuàng)新投入， 進而會抑制企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量提升[15] 。

2. 壟斷程度的提高抑制了企業(yè)從事技術(shù)創(chuàng)新活動的內(nèi)在動力。 在健康的市場環(huán)境下， 企業(yè)愿意把更多精力投入到技術(shù)創(chuàng)新活動中， 從而促進技術(shù)創(chuàng)新效率提高。 而在壟斷背景下， 新進入企業(yè)很難與行業(yè)中的壟斷企業(yè)相抗衡， 這些企業(yè)通過研發(fā)創(chuàng)新難以撼動大企業(yè)地位， 因此壟斷行業(yè)在無外力干預(yù)情況下宛如“一潭死水”; 而在競爭條件下， 企業(yè)進入與退出相對容易， 為了避免被市場淘汰， 企業(yè)會想辦法進行創(chuàng)新以逃離競爭， 并不斷提升自身的創(chuàng)新質(zhì)量[1] ， 以求在市場中長久生存或者進一步尋找新的市場并逐步成長為新市場壟斷企業(yè)， 即“逃離競爭效應(yīng)”[2-4] 。

3. 關(guān)鍵資源的排他性壟斷導(dǎo)致企業(yè)管理者產(chǎn)生惰性。 處于壟斷地位的企業(yè)面對的資源獲取壓力較小， 通過較少的投入就能取得較大的回報， 管理者在這種情況下容易產(chǎn)生惰性， 導(dǎo)致其不愿將資金用于風險型創(chuàng)新投資， 因而會對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量提升產(chǎn)生消極影響; 處于非壟斷地位的企業(yè)為了獲取類似于壟斷企業(yè)的高額回報， 更愿意進入這些壟斷行業(yè)， 但由于關(guān)鍵資源不足， 導(dǎo)致非壟斷企業(yè)創(chuàng)新策略不連續(xù)以及人才流失， 創(chuàng)新質(zhì)量難以提升[6] 。

綜上所述， 壟斷導(dǎo)致資源配置不均， 且會對創(chuàng)新質(zhì)量產(chǎn)生負外部性。 同時價值網(wǎng)絡(luò)理論認為高質(zhì)量創(chuàng)新與低質(zhì)量創(chuàng)新在企業(yè)內(nèi)部是同時推進的， 因此壟斷會同時抑制企業(yè)的高質(zhì)量創(chuàng)新和低質(zhì)量創(chuàng)新。 基于上述分析， 提出本文假設(shè)1：

假設(shè)1： 在其他條件不變的情況下， 壟斷能夠抑制高質(zhì)量創(chuàng)新和低質(zhì)量創(chuàng)新。

（二）壟斷促進企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量

壟斷能夠促進企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量提升主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1. 創(chuàng)新產(chǎn)生的壟斷租金是企業(yè)從事創(chuàng)新活動的重要激勵[6，16] 。 壟斷背景下存在著占據(jù)市場支配地位的壟斷企業(yè)， 這些企業(yè)往往會通過壟斷地位形成規(guī)模經(jīng)濟與范圍經(jīng)濟， 并作為價格決定者操縱整個市場進而攫取大量利潤， 占據(jù)著該行業(yè)各種優(yōu)勢資源， 這些優(yōu)勢資源的存在能夠促進企業(yè)創(chuàng)新; 隨著創(chuàng)新投入的增加， 企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量自然會得到提高， 即“熊彼特效應(yīng)”[2，3，5] 。 而對未占據(jù)市場支配地位的企業(yè)（小企業(yè)）來說， 其銷售網(wǎng)絡(luò)并不如壟斷企業(yè)發(fā)達， 因此其廣告投入所帶來的收益較少， 若想通過價格戰(zhàn)獲取市場這種策略顯然缺乏理性。 事實上， 價格戰(zhàn)這種行為往往會引起壟斷企業(yè)反撲， 因為壟斷企業(yè)具有成本上的優(yōu)勢， 能夠不斷降低價格， 而小企業(yè)則可能因為壟斷企業(yè)的降價行為而瀕臨破產(chǎn)。 因此， 小企業(yè)在壟斷情況下獲取市場的最好辦法就是不斷提升企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量[1] ， 以此吸引當前的小眾市場消費者。

2. 壟斷行業(yè)往往會有進入限制， 即對其他廠商存在著進入壁壘[14] 。 壟斷競爭市場下壟斷者也存在潛在競爭者， 為了阻止?jié)撛诟偁幷哌M入， 壟斷企業(yè)會通過改進技術(shù)降低成本以威懾新的競爭者， 阻止新競爭者進入; 新進入者為了與壟斷企業(yè)競爭以盡可能獲取利潤， 也會提升創(chuàng)新質(zhì)量[1] 。

3. 排他性壟斷創(chuàng)新促進企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量提升。 壟斷企業(yè)為了防止競爭對手通過創(chuàng)新威脅到自己的地位， 也會進行大量的創(chuàng)新投入， 促進自身創(chuàng)新質(zhì)量提升， 即排他性壟斷創(chuàng)新。 國家層面也會對這種排他性壟斷創(chuàng)新予以保護， 因為這能夠激勵企業(yè)更積極地進行創(chuàng)新[6] 。

另外， 根據(jù)價值網(wǎng)絡(luò)理論， 壟斷會同時影響高質(zhì)量創(chuàng)新和低質(zhì)量創(chuàng)新。 基于上述分析， 提出本文假設(shè)2：

假設(shè)2： 在其他條件不變的情況下， 壟斷能夠促進高質(zhì)量創(chuàng)新和低質(zhì)量創(chuàng)新。

四、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

考慮到2008年1月1日《反壟斷法》實施對壟斷程度的沖擊， 本文選取2008 ～ 2019年滬深A(yù)股上市企業(yè)數(shù)據(jù)為樣本。 根據(jù)以下條件對樣本進行篩選： ①剔除主并企業(yè)為金融行業(yè)的樣本; ②剔除數(shù)據(jù)嚴重缺失的樣本; ③剔除當年度資產(chǎn)負債率大于1的樣本; ④鑒于香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)與臺灣地區(qū)上市企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)難以獲得， 本文也剔除了主并企業(yè)為以上三個地區(qū)的樣本。

本文主要財務(wù)數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫， 部分缺失數(shù)據(jù)源自中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺（CNRDS）、企業(yè)年報以及手工整理等， 同時對連續(xù)型變量進行了上下1%的縮尾處理。 本文所采用的計量軟件為Stata 15.0。

（二）變量定義

1. 被解釋變量： 創(chuàng)新質(zhì)量。 關(guān)于創(chuàng)新質(zhì)量， 現(xiàn)有文獻大多采用專利授權(quán)進行度量。 考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性， 本文采用發(fā)明專利申請數(shù)和實用新型專利申請數(shù)來衡量， 而外觀專利由于對創(chuàng)新貢獻力度不大[17，18] ， 因此本文未予選取 。 同時發(fā)明專利的創(chuàng)新質(zhì)量明顯高于實用新型專利[19] ， 再加上企業(yè)在日常經(jīng)營活動中包括高質(zhì)量創(chuàng)新活動和低質(zhì)量創(chuàng)新活動且兩者是平行推進的[15] ， 因此本文采用并購后一年的發(fā)明專利申請數(shù)加1取自然對數(shù)衡量高質(zhì)量創(chuàng)新（Invent）， 采用并購后一年的實用新型專利申請數(shù)加1取自然對數(shù)衡量低質(zhì)量創(chuàng)新（Utility）。

2. 解釋變量： 壟斷（Mon）。 壟斷通常用赫芬達爾指數(shù)和行業(yè)集中度指數(shù)進行衡量， 本文采用廣泛應(yīng)用的赫芬達爾指數(shù)[20] ， 行業(yè)分類參照2012年證監(jiān)會行業(yè)分類。 為了盡量減小回歸誤差， 本文采用的是不包括退市企業(yè)的三位行業(yè)代碼分類計算的赫芬達爾指數(shù)。

3. 控制變量。 參考已有研究， 本文選取研發(fā)強度（R&D）、企業(yè)年齡（Age）、企業(yè)規(guī)模（Size）、營業(yè)收入增長率（Growth）、資產(chǎn)負債率（Lev）、地區(qū)人均GDP（Pgdp）和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Tur）作為控制變量。 同時對年份固定效應(yīng)（Year）和個體固定效應(yīng)（Id）進行了控制[3] 。

具體變量定義見表1。

（三）模型設(shè)定

為了檢驗壟斷與企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量之間的關(guān)系， 本文設(shè)定如下模型：

Invent/Utilityi，t=α0+α1Monj，t+Controls+θi，t

（1）

其中， i代表年份， t代表企業(yè)， j代表企業(yè)所處的行業(yè)， θ代表模型的隨機干擾項。

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。 由表2可知， 壟斷的中位數(shù)0.089小于均值0.137， 說明我國大部分企業(yè)所在行業(yè)壟斷并不嚴重 ， 但最大值達到0.897， 說明極少數(shù)行業(yè)存在著非常嚴重的壟斷。 高質(zhì)量創(chuàng)新中位數(shù)0.693小于平均值1.199， 低質(zhì)量創(chuàng)新中位數(shù)0小于平均值1.051， 說明大部分企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新與低質(zhì)量創(chuàng)新均不足。

（二）主要回歸結(jié)果

表3列示了主回歸檢驗結(jié)果， 其中模型1和模型3是在未控制時間趨勢變量下的檢驗結(jié)果。 在控制時間趨勢的情況下， 從模型2可以看出， 壟斷與高質(zhì)量創(chuàng)新在5%的水平上負相關(guān)（系數(shù)為-0.180）， 說明壟斷抑制了企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新; 從模型4可以看出， 壟斷與低質(zhì)量創(chuàng)新在10%的水平上負相關(guān)（系數(shù)為-0.148）， 說明壟斷抑制了企業(yè)低質(zhì)量創(chuàng)新， 從而驗證了本文假設(shè)1。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文主要采用三種方法進行穩(wěn)健性檢驗， 即安慰劑檢驗、負二項回歸和滯后一期回歸。

1. 安慰劑檢驗。 安慰劑檢驗（Placebo Test）常用于檢驗非觀測因素對回歸結(jié)果的影響。 為了排除非觀測因素的影響， 本文進行了安慰劑檢驗。 借鑒以往的研究方法， 將壟斷在樣本內(nèi)進行隨機匹配， 從而形成壟斷與企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量之間的新配對。 然后對配對后結(jié)果重新進行回歸分析。 如果是其他與壟斷相關(guān)但未被觀測到的因素影響企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量， 而不是由于壟斷本身影響創(chuàng)新質(zhì)量， 則重新回歸后的結(jié)果應(yīng)該是顯著的; 反之則可能不顯著。 表4顯示， 重新回歸后壟斷的系數(shù)均不顯著， 說明本文的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

2. 負二項回歸。 考慮到本文被解釋變量創(chuàng)新質(zhì)量用專利申請數(shù)來衡量， 其中包含大量0值， 而負二項回歸適用于被解釋變量存在大量0值的情況， 因此本文采用負二項回歸模型進行重新檢驗， 檢驗結(jié)果如表4所示。 表4結(jié)果仍然支持本文假設(shè)1， 說明本文的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

3. 滯后一期。 考慮到創(chuàng)新質(zhì)量提升可能存在滯后效應(yīng)， 本文將壟斷滯后一期進行檢驗， 檢驗結(jié)果如表4所示。 可以看出滯后一期的結(jié)果仍支持本文假設(shè)1， 說明本文結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、進一步研究

（一）異質(zhì)性檢驗

1. 企業(yè)生命周期。 企業(yè)是具有生命特性的一種組織， 在企業(yè)不同生命周期階段， 各個方面也會展現(xiàn)出不一樣的特征， 其創(chuàng)新意愿與創(chuàng)新能力也會存在差別[21] 。 現(xiàn)有文獻已經(jīng)證實新生企業(yè)或者年輕企業(yè)受益于雅格爾外部經(jīng)濟， 而隨著企業(yè)成熟而逐漸受益于馬歇爾外部經(jīng)濟[22] ; 同時， 成熟期企業(yè)創(chuàng)新受到的稅收激勵也與其他企業(yè)存在差異[23] 。 因此， 壟斷在不同生命周期下可能會對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量產(chǎn)生不同的影響。 為系統(tǒng)研究這種影響， 本文對企業(yè)生命周期進行劃分， 即依據(jù)企業(yè)的現(xiàn)金流量將生命周期劃分為成長期、成熟期和衰退期[23] 并對其進行檢驗。 企業(yè)生命周期的劃分依據(jù)見表5。

表6的回歸結(jié)果顯示， 成長期企業(yè)壟斷與高質(zhì)量創(chuàng)新在10%的水平上負相關(guān)（系數(shù)為-0.236）， 與低質(zhì)量創(chuàng)新不相關(guān)， 說明壟斷抑制了成長期企業(yè)的高質(zhì)量創(chuàng)新; 成熟期壟斷與低質(zhì)量創(chuàng)新在10%的水平上負相關(guān)（系數(shù)為-0.377）， 與高質(zhì)量創(chuàng)新不相關(guān)， 說明壟斷抑制了成熟期企業(yè)的低質(zhì)量創(chuàng)新; 衰退期壟斷與高、低質(zhì)量創(chuàng)新均不顯著相關(guān)， 表明壟斷不會影響衰退期企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量提升。

在成長期， 企業(yè)面臨的融資約束較大， 資本性支出較多。 在內(nèi)源性融資方面， 大多數(shù)企業(yè)在成長期要與其他企業(yè)競爭， 再加上市場認可度較低， 很難有充足的利潤維持企業(yè)創(chuàng)新; 在外源融資方面， 由于難以得到市場認可， 信貸投資者很難給予企業(yè)大量資金， 從而限制了企業(yè)融資。 同時由于成長期企業(yè)要大量購建廠房和設(shè)備并且迅速投入生產(chǎn)， 但是廠房和設(shè)備的投資回報周期較長， 還夾雜著各種維護費用以及前期廣告宣傳支出， 因此企業(yè)資本支出壓力較大。 另外， 由于企業(yè)在成長期對消費者需求不能有效掌控、研發(fā)經(jīng)驗缺乏等， 其創(chuàng)新失敗率要遠遠高于成熟期企業(yè)， 企業(yè)就更有可能采取保守的策略進行創(chuàng)新[23] ， 而低質(zhì)量創(chuàng)新就是最好的選擇。

對于成熟期企業(yè)來說， 融資約束已得到緩解， 資本支出也相對減少。 成熟期企業(yè)整體經(jīng)營結(jié)構(gòu)已經(jīng)建立且相對完善， 經(jīng)營模式變得成熟， 銷售網(wǎng)絡(luò)也比較發(fā)達， 并能夠從銷售中獲取利潤; 長期的運營使得企業(yè)逐步得到信貸投資者的信任， 外源性融資也進一步增加。 同時， 隨著市場認可度的提高， 其廣告費用逐步下降進而導(dǎo)致整體資本支出下降， 這為企業(yè)創(chuàng)新提供了可靠的資金來源。 而成長期的創(chuàng)新失敗為企業(yè)積累了充足的經(jīng)驗， 為進一步鞏固市場地位， 成熟期企業(yè)有可能增加對高質(zhì)量創(chuàng)新的投入[23] 。

在企業(yè)進入衰退期后， 銷售額開始減少、市場份額與利潤呈現(xiàn)下滑趨勢。 由于缺乏新的利潤增長點、財務(wù)狀況惡化、籌資相對困難， 企業(yè)陷入“捉襟見肘”的困境。 從內(nèi)部結(jié)構(gòu)上看， 衰退期企業(yè)往往存在制度僵化、組織冗余、創(chuàng)新意識不足等問題[24] ， 這可能使企業(yè)變得保守， 往往僅在原有技術(shù)和產(chǎn)品的基礎(chǔ)上“小修小補”， 不愿意在創(chuàng)新上進行較多投入。 在創(chuàng)新能力上， 衰退期企業(yè)往往具有生產(chǎn)設(shè)備陳舊、技術(shù)老化、薪酬激勵機制不完善等特征， 這容易導(dǎo)致核心人才流失， 研發(fā)成果轉(zhuǎn)化率較低。 在技術(shù)發(fā)展迅猛、行業(yè)競爭激烈的環(huán)境中， 衰退期企業(yè)也缺乏資金對原有技術(shù)進行大規(guī)模升級， 與前沿技術(shù)日漸脫節(jié)， 但是創(chuàng)新慣性使得整體對高質(zhì)量創(chuàng)新與低質(zhì)量創(chuàng)新無明顯影響[23] 。

結(jié)合上述分析， 本文認為： 壟斷使得成長期企業(yè)嚴重缺乏資金， 企業(yè)被迫放棄更多高質(zhì)量創(chuàng)新， 因此壟斷會顯著抑制成長期企業(yè)的高質(zhì)量創(chuàng)新; 成熟期企業(yè)為了與其他企業(yè)競爭， 甚至作為行業(yè)中的壟斷企業(yè)， 被迫集中于高質(zhì)量創(chuàng)新、放棄低質(zhì)量創(chuàng)新， 因此壟斷會顯著抑制成長期企業(yè)的低質(zhì)量創(chuàng)新; 衰退期企業(yè)本身創(chuàng)新不足， 因此壟斷也就不會對高質(zhì)量創(chuàng)新和低質(zhì)量創(chuàng)新產(chǎn)生顯著影響。

2. 行業(yè)特征。 本文推斷： 高科技行業(yè)企業(yè)的發(fā)展動力更強勁， 創(chuàng)新質(zhì)量也相較于傳統(tǒng)行業(yè)更高[22] ， 受到壟斷的影響也更大。 為了驗證這種影響是否存在， 本文依據(jù)《2017年高科技產(chǎn)業(yè)（制造業(yè)）分類》， 將其與證監(jiān)會2012年行業(yè)分類進行一一對應(yīng)， 并結(jié)合行業(yè)特征將其劃分為高科技行業(yè)和傳統(tǒng)行業(yè)。 具體的檢驗結(jié)果見表7。

表7顯示， 高科技行業(yè)的壟斷與高質(zhì)量創(chuàng)新和低質(zhì)量創(chuàng)新分別在5%和1%的水平上負相關(guān)（系數(shù)分別為-0.370和-0.520）， 說明壟斷抑制了高質(zhì)量創(chuàng)新與低質(zhì)量創(chuàng)新; 傳統(tǒng)行業(yè)則不相關(guān)。 這說明高科技行業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量更易受到壟斷影響。

3. 地區(qū)差異。 現(xiàn)有文獻指出， 東部地區(qū)創(chuàng)新水平最高， 其次是中部， 最后是西部， 呈現(xiàn)出梯度性特征。 這也是東中西三個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生差異的根本原因[25] ， 從這一點來看東中西地區(qū)的壟斷可能也會對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量提升產(chǎn)生差異化影響。 為了驗證這種影響是否存在， 本文將樣本按東中西三個地區(qū)進行分組， 以檢驗不同地區(qū)壟斷對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的影響是否存在差異， 具體檢驗結(jié)果見表8。

由表8可知， 東部地區(qū)壟斷與高質(zhì)量創(chuàng)新和低質(zhì)量創(chuàng)新不相關(guān)， 說明東部地區(qū)的壟斷對高質(zhì)量創(chuàng)新和低質(zhì)量創(chuàng)新無明顯影響; 中部地區(qū)壟斷與低質(zhì)量創(chuàng)新在10%的水平上負相關(guān)， 與高質(zhì)量創(chuàng)新不相關(guān)， 表明中部地區(qū)壟斷會抑制企業(yè)低質(zhì)量創(chuàng)新， 對高質(zhì)量創(chuàng)新影響不明顯; 西部地區(qū)壟斷與高質(zhì)量創(chuàng)新在5%的水平上負相關(guān)， 與低質(zhì)量創(chuàng)新不相關(guān)， 可以看出西部地區(qū)壟斷會抑制企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新， 對低質(zhì)量創(chuàng)新影響不明顯。

我國東中西部地區(qū)差異顯著， 創(chuàng)新能力和市場化水平也呈現(xiàn)出明顯的梯度性特征， 即東部地區(qū)創(chuàng)新能力和市場化水平明顯高于中部與西部地區(qū)[25] 。 東部地區(qū)經(jīng)濟、政治環(huán)境相對較好， 市場化水平較高， 有利于創(chuàng)新型企業(yè)的培育， 因此其競爭相較于中部和西部地區(qū)也更加激烈; 再加上東部地區(qū)法治建設(shè)相對完善， 企業(yè)進出某個行業(yè)相對容易， 良好的市場經(jīng)濟環(huán)境也為企業(yè)帶來了大量的創(chuàng)新投入[25] ， 其促使創(chuàng)新質(zhì)量提升的同時也使得壟斷企業(yè)難以發(fā)揮其壟斷優(yōu)勢， 因而整體上東部地區(qū)壟斷難以有效影響創(chuàng)新。 另外， 創(chuàng)新存在著空間轉(zhuǎn)移特征， 在我國具體表現(xiàn)為由東部轉(zhuǎn)移到中部再轉(zhuǎn)移到西部的特征， 因此中部受到東部影響較大， 其高質(zhì)量創(chuàng)新也相對西部更容易， 整體上壟斷就會對低質(zhì)量創(chuàng)新產(chǎn)生影響。 西部位于我國創(chuàng)新轉(zhuǎn)移路線的末端， 其創(chuàng)新體系相對不成熟， 高質(zhì)量創(chuàng)新很難產(chǎn)出， 資源匱乏的地理環(huán)境也使得非壟斷企業(yè)有較少資源去進行高質(zhì)量創(chuàng)新， 而壟斷企業(yè)在創(chuàng)新上表現(xiàn)的不作為使得低質(zhì)量創(chuàng)新產(chǎn)出較多， 整體表現(xiàn)為西部地區(qū)的壟斷抑制了高質(zhì)量創(chuàng)新。

（二）機制檢驗

關(guān)于壟斷影響企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的關(guān)鍵路徑之一是企業(yè)資源， 而企業(yè)資源最重要的組成部分就是組織冗余[26] 。 一方面， 壟斷容易導(dǎo)致管理層不作為， 而現(xiàn)有觀點認為組織冗余是管理層不作為的產(chǎn)物[26] ， 因而壟斷可能會加劇企業(yè)的組織冗余; 另一方面， 現(xiàn)有文獻已經(jīng)證實組織冗余與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系可能存在著正向、負向與“倒U”型三種[26，27] 。 基于此， 本文認為壟斷能夠通過組織冗余影響企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量， 即組織冗余能夠在兩者之間發(fā)揮中介效應(yīng)， 但是現(xiàn)有文獻并沒有針對該效應(yīng)展開深入研究， 因此本文基于模型（1）設(shè)定模型（2）和模型（3）來系統(tǒng)驗證該效應(yīng)的存在性， 具體模型如下：

Slacki，t=β0+β1Monj，t+Controls+μi，t? （2）

Invent/Utilityi，t=γ0+γ1Monj，t+γ2Slacki，t+

Controls+ρi，t? ? ? ? （3）

其中， Slack代表組織冗余， μ和ρ分別代表模型（2）和模型（3）的隨機干擾項。 本文采用財務(wù)指標的方法衡量組織冗余， 共分為三種： ①可利用冗余， 采用速動比率來衡量; ②潛在冗余， 采用所有者權(quán)益與負債比率衡量; ③可恢復(fù)冗余， 采用銷售、管理和一般費用與銷售收入的比率衡量， 并采用三者的平均值衡量總體組織冗余[28] 。 具體檢驗結(jié)果見表9。

由表9可知， 壟斷與組織冗余在10%的水平上正相關(guān)（系數(shù)為0.314）， 說明壟斷促進企業(yè)組織冗余的增加。 在考慮到壟斷與組織冗余同時存在情況下， 壟斷與高質(zhì)量創(chuàng)新在5%的水平上負相關(guān)（系數(shù)為-0.179）， 組織冗余與高質(zhì)量創(chuàng)新不相關(guān); 組織冗余與低質(zhì)量創(chuàng)新在1%水平上負相關(guān)（系數(shù)為-0.019）， 壟斷與低質(zhì)量創(chuàng)新不相關(guān)。 上述結(jié)果說明， 組織冗余在壟斷與高質(zhì)量創(chuàng)新之間無中介效應(yīng)， 在壟斷與低質(zhì)量創(chuàng)新之間發(fā)揮完全中介效應(yīng)。 組織冗余是管理層低效率背景下的產(chǎn)物， 尤其是處于行業(yè)壟斷情況下， 管理層存在著更加嚴重的享樂主義思想和不作為現(xiàn)象， 因而整體上組織冗余會增加; 而高質(zhì)量創(chuàng)新需要花費管理層較大精力， 在處于行業(yè)壟斷的情況下， 企業(yè)會更多地進行低質(zhì)量創(chuàng)新， 因而組織冗余在壟斷與高質(zhì)量創(chuàng)新之間無中介效應(yīng)， 在壟斷與低質(zhì)量創(chuàng)新之間發(fā)揮完全中介效應(yīng)。

七、結(jié)論及啟示

（一）結(jié)論

壟斷對企業(yè)生存以及經(jīng)營具有重要影響， 作為企業(yè)重要發(fā)展動力的創(chuàng)新理所當然地也會受到其影響。 本文以2008 ～ 2019年滬深A(yù)股上市公司為樣本檢驗壟斷對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量產(chǎn)生的影響， 研究發(fā)現(xiàn)： ①壟斷會同時抑制企業(yè)高質(zhì)量和低質(zhì)量創(chuàng)新。 ②成長期企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新會受到壟斷的抑制作用影響， 成熟期企業(yè)低質(zhì)量創(chuàng)新會受到壟斷抑制作用影響， 衰退期企業(yè)創(chuàng)新則不會受到壟斷影響; 高科技行業(yè)企業(yè)高、低質(zhì)量創(chuàng)新均會受到壟斷抑制作用影響， 傳統(tǒng)行業(yè)則不會; 東部地區(qū)高、低質(zhì)量創(chuàng)新不會受到壟斷的影響， 中部地區(qū)低質(zhì)量創(chuàng)新會受到壟斷抑制作用影響， 西部地區(qū)高質(zhì)量創(chuàng)新則會受到壟斷抑制作用影響。 ③組織冗余在壟斷與高質(zhì)量創(chuàng)新之間無中介效應(yīng)， 在壟斷與低質(zhì)量創(chuàng)新之間發(fā)揮完全中介效應(yīng)。

（二）啟示

我國于2008年正式實施《反壟斷法》， 已連續(xù)對幾個公司實施壟斷處罰， 例如2013年對貴州省茅臺、四川省五糧液和2017年對一汽—大眾的處罰。 雖然對這些公司的處罰力度較大， 但學術(shù)界關(guān)于壟斷產(chǎn)生的經(jīng)濟后果的相關(guān)文獻卻相對較少。 本文證實了壟斷對創(chuàng)新質(zhì)量產(chǎn)生的消極影響， 為《反壟斷法》的實施提供了理論支撐， 同時也可為《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》的發(fā)布和完善提供有益借鑒。

就政府和企業(yè)而言， 應(yīng)該從以下三個方面開展反壟斷： ①要加強我國反壟斷法治建設(shè)， 為企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量提升提供良好環(huán)境; ②針對企業(yè)所處的生命周期階段制定差異化戰(zhàn)略， 通過充分競爭激發(fā)我國市場經(jīng)濟的活力; ③繼續(xù)推進市場化建設(shè)， 在不斷提高我國市場化水平的同時加大對壟斷的打擊力度， 充分發(fā)揮企業(yè)活力。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] Marshall G.， Parra ?. Innovation and competition： The role of the product market[ J].International Journal of Industrial Organization，2019（65）：221 ～ 247.

[2] 張杰，鄭文平，翟福昕.競爭如何影響創(chuàng)新：中國情景的新檢驗[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2014（11）：56 ～ 68.

[3] 康志勇，劉馨. 政府支持與市場競爭對企業(yè)創(chuàng)新績效的交互影響[ J].研究與發(fā)展管理，2020（6）：66 ～ 77.

[4] Dinopoulos E.， Syropoulos C.. Rent protection as a barrier to innovation and growth[ J].Economic Theory，2007（2）：309 ～ 332.

[5] Aghion P.， Howitt P.. A model of growth through creative destruction[ J].Econometrica，1992（2）：323 ～ 351.

[6] Gross D. P.. Creativity under fire： The effects of competition on creative production[ J].Review of Economics and Statistics，2020（3）：583 ～ 599.

[7] Akdogu E.， Mackay P.. Investment and competition[ J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2008（2）：299 ～ 330.

[8] 王彥超，蔣亞含.競爭政策與企業(yè)投資——基于《反壟斷法》實施的準自然實驗[ J].經(jīng)濟研究，2020（8）：137 ～ 152.

[9] 張衛(wèi)國，任燕燕，花小安.地方政府投資行為、地區(qū)性行政壟斷與經(jīng)濟增長——基于轉(zhuǎn)型期中國省級面板數(shù)據(jù)的分析[ J].經(jīng)濟研究，2011（8）：26 ～ 37.

[10] Harberger A. C.. Monopoly and resource allocation[ J].The American Economic Review，1954（2）：77 ～ 87.

[11] 劉志強，白雪飛.地區(qū)性行政壟斷、城市化水平與企業(yè)出口：基于Heckman樣本選擇模型的經(jīng)驗檢驗[ J].世界經(jīng)濟研究，2019（10）：89 ～ 98.

[12] 戴靜，楊箏，劉貫春等.銀行業(yè)競爭、創(chuàng)新資源配置和企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出——基于中國工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[ J].金融研究，2020（2）：51 ～ 70.

[13] 王彥超，郭小敏，余應(yīng)敏.反壟斷與債務(wù)市場競爭中性[ J].會計研究，2020（7）：144 ～ 166.

[14] Dhingra S.， Morrow J.. Monopolistic competition and optimum product diversity under firm heterogeneity[ J].Journal of Political Economy，2019（1）：196 ～ 232.

[15] Christensen C. M.. The innovator's dilemma： When new technologies cause great firms to fail[M].Boston： Harvard Business School Press，1997：1 ～ 256.

[16] 陳強遠，錢學鋒，李敬子.中國大城市的企業(yè)生產(chǎn)率溢價之謎[ J].經(jīng)濟研究，2016（3）：110 ～ 122.

[17] Boeing P.. The allocation and effectiveness of China's R&D subsidies： Evidence from listed firms[ J].Research Policy，2016（9）：1774 ～ 1789.

[18] 胡江峰，黃慶華，潘欣欣.碳排放交易制度與企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量：抑制還是促進[ J].中國人口·資源與環(huán)境，2020（2）：49 ～ 59.

[19] Hu A. G. Z.， Zhang P.， Zhao L. China as number one？ Evidence from China's most recent patenting surge[ J].Journal of Development Economics，2017（124）：107 ～ 119.

[20] 方明月，孫鯤鵬.國企混合所有制能治療僵尸企業(yè)嗎？—— 一個混合所有制類啄序邏輯[J]. 金融研究，2019（1）：91 ～ 110.

[21] Miller D.， Friesen P. H.. A longitudinal study of the corporate life cycle[ J].Management Science，1984（10）：1161 ～ 1183.

[22] 董曉芳，袁燕.企業(yè)創(chuàng)新、生命周期與聚集經(jīng)濟[ J].經(jīng)濟學（季刊），2014（2）：767 ～ 792.

[23] 劉詩源，林志帆，冷志鵬.稅收激勵提高企業(yè)創(chuàng)新水平了嗎？——基于企業(yè)生命周期理論的檢驗[ J].經(jīng)濟研究，2020（6）：105 ～ 121.

[24] 李云鶴，李湛，唐松蓮.企業(yè)生命周期、公司治理與公司資本配置效率[ J].南開管理評論，2011（3）：110 ～ 121.

[25] 樊杰，劉漢初.“十三五”時期科技創(chuàng)新驅(qū)動對我國區(qū)域發(fā)展格局變化的影響與適應(yīng)[ J].經(jīng)濟地理，2016（1）：1 ～ 9.

[26] Bourgeois L. J.. On the measurement of organizational slack[ J].Academy of Management Review，1981（1）：29 ～ 39.

[27] Gulati N. N. R.. Is slack good or bad for innovation？[ J]. Academy of Management Journal，1996（5）：1245 ～ 1264.

[28] 孟猛猛，陶秋燕，雷家骕.企業(yè)社會責任與企業(yè)成長：技術(shù)創(chuàng)新的中介效應(yīng)[ J].研究與發(fā)展管理，2019（3）：27 ～ 37.