技術(shù)調(diào)查意見的性質(zhì)及法律效力分析

于浩淼

摘 要：《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》的公布是我過技術(shù)事實查明手段完善發(fā)展的里程碑，標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)審判的制度在我國得以確立。該制度就像是為法科專業(yè)出身的法官賦予了專業(yè)技術(shù)知識，對于輔助法官查明技術(shù)事實以及提高知識產(chǎn)權(quán)案件審判效率和審理質(zhì)量具有現(xiàn)實意義。該規(guī)定賦予技術(shù)調(diào)查官輔助技術(shù)事實查明的相關(guān)職責(zé)，其中，關(guān)于技術(shù)調(diào)查官出具技術(shù)調(diào)查意見是否公開以及是否得以質(zhì)證存在一定的爭論。本文將以技術(shù)調(diào)查官制度的產(chǎn)生目的及發(fā)展過程作為研究的出發(fā)點，通過我國的證據(jù)制度以及相關(guān)司法制度著重分析技術(shù)調(diào)查意見的性質(zhì)及法律效力。

關(guān)鍵詞：技術(shù)事實;技術(shù)調(diào)查官;技術(shù)調(diào)查意見;證據(jù)質(zhì)證

技術(shù)調(diào)查官在參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟的過程中提出技術(shù)調(diào)查意見職責(zé)的規(guī)定體現(xiàn)在《若干規(guī)定》第六條第一款第四項，并且《若干規(guī)定》第九條第一款將技術(shù)調(diào)查意見提出的時間限制在案件評議之前。厘清技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)審判中的身份地位是回答技術(shù)調(diào)查意見性質(zhì)及法律效力的首要問題。作為技術(shù)事實查明手段之一，其與委托司法鑒定制度、專家證人制度、專家陪審制度共同為知識產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)事實查明提供機(jī)制和制度的保障。從《若干規(guī)定》的第二條可以窺見技術(shù)調(diào)查官的法律地位和身份有別于鑒定人、專家輔助人、陪審法官，從《暫行規(guī)定》中的“司法輔助人員”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩徟休o助人員”，由此可見，其身份地位被進(jìn)一步明確類似于書記員和法官助理等審判輔助人員。由于法律身份在某種程度上對其在訴訟活動中的工作職責(zé)、技術(shù)審查意見的法律效力有決定性作用。所以，筆者將把技術(shù)調(diào)查官的身份地位作為分析的入口，進(jìn)而對技術(shù)調(diào)查意見的性質(zhì)及法律效力諸多可能情況進(jìn)行分析并提出粗淺意見。

一、技術(shù)調(diào)查官制度的作用及法定身份地位

（一）技術(shù)調(diào)查官制度的目的及作用

技術(shù)調(diào)查官制度可以有效彌補法官技術(shù)知識的不足并考慮到知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性、復(fù)雜性而產(chǎn)生的以輔助查明技術(shù)事實為目的的特殊知識產(chǎn)權(quán)案件的事實查明制度。法官是精通法律知識的專家其不可能對各領(lǐng)域的技術(shù)知識都樣樣精通，但知識產(chǎn)權(quán)審判中不可避免地會涉及復(fù)雜技術(shù)事實的認(rèn)定，尤其是具備較強(qiáng)專業(yè)性的知識產(chǎn)權(quán)案件，法官往往會囿于技術(shù)知識儲備的匱乏無法對案件的技術(shù)事實作出準(zhǔn)確認(rèn)定。此時，技術(shù)調(diào)查官就扮演起法官的“左膀右臂”為其查明技術(shù)事實提供“智力支持”?！度舾梢?guī)定》中規(guī)定技術(shù)調(diào)查官可以參與庭前、庭審以及評議等全部的訴訟過程，只是未明確規(guī)定其是否可以參與案件執(zhí)行過程，根據(jù)該制度的創(chuàng)設(shè)目的來看，筆者認(rèn)為在案件執(zhí)行過程中仍然需要技術(shù)調(diào)查官對執(zhí)行過程中的技術(shù)事實認(rèn)定提供輔助查明支持并提出相關(guān)意見，以保證知識產(chǎn)權(quán)案件順利執(zhí)行。

技術(shù)調(diào)查官制度誕生于日本東京高等法院于1949年4月建立，是韓國和我國臺灣地區(qū)技術(shù)調(diào)查官制度的借鑒來源？譹？訛。技術(shù)調(diào)查官制度有效地彌補了其他技術(shù)事實查明制度的缺陷，是對我國技術(shù)事實查明手段的補充與發(fā)展，如當(dāng)事人聘請的專家輔助人制度，專家證人難免會傾向一方當(dāng)事人使得其發(fā)表的意見可能有失偏頗。而通過委托司法鑒定的途徑往往會消耗大量的鑒定時間，其鑒定成本也較高會對當(dāng)事人造成更大的訴訟壓力。專家陪審制度由于陪審法官多為兼職，其對于案件事實的了解程度不高，多聽從主審法官意見，陪審法官制度流于形式的問題尚需要相關(guān)制度的完善得以解決。由于技術(shù)調(diào)查官制度依附于法院系統(tǒng)并且依其職權(quán)在訴訟中參與程度較高可以在一定程度上彌補以上制度不足，該制度的建立由此被提上日程。《若干規(guī)定》第二條允許法院專設(shè)技術(shù)調(diào)查室作為管理技術(shù)調(diào)查官之部門，技術(shù)調(diào)查官之身份按照法院工作人員進(jìn)行編制，這可以保證技術(shù)調(diào)查官始終處在中立的立場并不偏不倚地向法官提出技術(shù)意見。另外，技術(shù)調(diào)查官由法官申請參與到審判過程對案件的參與程度較高可以彌補專家陪審員制度的一些缺陷，可以在法官需要的時候提供技術(shù)咨詢便利了案件的審理。

（二）技術(shù)調(diào)查官之法定身份地位

《若干規(guī)定》第二條和第三條明確規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官是審判輔助人員并規(guī)定其適用審判人員回避制度。由于技術(shù)調(diào)查官的法律定位為審判輔助人員，這使得其更能夠與鑒定人、陪審法官、專家輔助人相區(qū)分。（1）技術(shù)調(diào)查官之地位類似于書記員和法官助理為法官審判提供輔助性支持，其不是案件合議庭組成人員不具有審判權(quán)無權(quán)審理案件，案件仍然需要在法官的主持下完成，以防止法官在技術(shù)性較強(qiáng)的案件中讓渡部分或者全部審判權(quán);（2）技術(shù)調(diào)查官屬于知識產(chǎn)權(quán)法院在編人員在《若干規(guī)定》中被明確，但《若干規(guī)定》對人員來源、選任條件、薪酬待遇等具體方面未作規(guī)定？譺？訛。這說明技術(shù)調(diào)查官在任職期間隸屬于法院系統(tǒng)管理作為法院的公務(wù)人員，其既非當(dāng)事人聘請的專家輔助人，也不是法院依法委托的具備資質(zhì)的司法鑒定人，而是作為審判法官的審判輔助人參與訴訟活動提供相關(guān)的咨詢意見。

由于目前技術(shù)調(diào)查官制度在我國還處在探索和嘗試階段，關(guān)于技術(shù)調(diào)查官選任、任期、薪資等如何確定并未有明確規(guī)定。局限于法院編制數(shù)量，技術(shù)調(diào)查官的選任還包括聘用、交流、兼職等多種形式。不管選任方式如何，技術(shù)調(diào)查官在任職期間是歸屬于就職法院管理作為審判輔助人員，該身份地位決定了技術(shù)調(diào)查官要本著公平且不偏不倚的態(tài)度參與審判為法官提供技術(shù)知識支持。目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部的技術(shù)調(diào)查官多為國家知識產(chǎn)權(quán)局抽調(diào)的專利審查員，很多業(yè)界人士擔(dān)心之處在于，具備隱性雙重身份的技術(shù)調(diào)查官能否在涉及專利行政糾紛案件中保持中立。專利復(fù)審委員會派遣到法院任職的技術(shù)調(diào)查官勢必與原職位存在立場沖突問題？譻？訛。筆者認(rèn)為專利審查員擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官其具有先天優(yōu)勢，對于所屬領(lǐng)域?qū)＠讣膶彶榫哂胸S富的從業(yè)經(jīng)驗，可以為審判法官提供最有價值的技術(shù)事實審查建議。況且，一般被抽調(diào)的專利審查員會暫時辭去原職務(wù)長期入駐就職法院。另外，專利審查員擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官也有利于使知識產(chǎn)權(quán)行政審查與司法審判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，加強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)審查機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的交流合作，某種程度上可以充當(dāng)法院與知識產(chǎn)權(quán)行政審查機(jī)關(guān)之間的溝通橋梁？譼？訛。盡管不可避免地會產(chǎn)生立場的沖突，但考慮到同時具備技術(shù)知識和相關(guān)法律知識的人才難以獲得，為支持技術(shù)調(diào)查官這一新制度的發(fā)展臨時抽調(diào)專利審查員作為技術(shù)調(diào)查官是利大于弊的并且日本、韓國也有相關(guān)實踐經(jīng)驗可供借鑒。

二、技術(shù)調(diào)查意見的性質(zhì)

技術(shù)調(diào)查意見是技術(shù)調(diào)查官根據(jù)當(dāng)事人的主張、證據(jù)，并結(jié)合自身專業(yè)知識對案件有關(guān)技術(shù)事實的說明和分析？譽？訛。技術(shù)調(diào)查官出具技術(shù)調(diào)查意見之職權(quán)的規(guī)定，詳見于《若干規(guī)定》第六條第四項和第九條，其與他幾項參與性、輔助性職權(quán)不同，技術(shù)調(diào)查意見由技術(shù)調(diào)查官在案件評議前獨立做出并且不對外公開。對于技術(shù)調(diào)查意見的性質(zhì)有三種觀點，即證據(jù)說、鑒定意見說及法官參考意見三種不同觀點？譾？訛。證據(jù)說認(rèn)為技術(shù)調(diào)查意見應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)，經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證后法官方可選擇采納;鑒定意見說認(rèn)為技術(shù)調(diào)查意見屬于司法鑒定意見，但考慮到技術(shù)調(diào)查官在身份上不同于鑒定專家？譿？訛，其作為法院工作人員受到法院相關(guān)部門的管理不受鑒定機(jī)構(gòu)管理非具備鑒定資格的司法鑒定人員。其次，技術(shù)調(diào)查意見內(nèi)容為說理性或者參考性的建議，并非是通過一定的鑒定活動后得出的鑒定意見，所以鑒定意見說在理論上站不住腳;參考意見說認(rèn)為技術(shù)調(diào)查意見是法官對案件技術(shù)事實認(rèn)定的參考資料，法官審理案件時可以選擇是否采納技術(shù)調(diào)查意見的全部和部分。目前，法院參考說與證據(jù)說是學(xué)界和理論界爭論的焦點。由于技術(shù)調(diào)查意見在案件審理中可能會影響法官的自由心證對案件技術(shù)事實的認(rèn)定產(chǎn)生重要影響，為避免法官在知識產(chǎn)權(quán)審判中過度依賴技術(shù)調(diào)查官意見致使法官讓渡審判權(quán)現(xiàn)象產(chǎn)生，現(xiàn)階段無疑要厘清技術(shù)調(diào)查意見之性質(zhì)，如何在兼顧訴訟公平和訴訟效率的前提下充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查意見作用已成為該制度今后完善的重點。

（一）技術(shù)調(diào)查意見作為法院內(nèi)部參考

典型的法院內(nèi)部參考文件多以指導(dǎo)案例等形式被公布在法院公報案例或者法院內(nèi)參中，雖然最高人民法院公布的指導(dǎo)案例和公報案例等并不會起到判例法國家的法律約束力，但某種程度上無疑會對司法審判人員適用法律的過程和結(jié)果產(chǎn)生影響？讀？訛。技術(shù)調(diào)查意見與指導(dǎo)案例的“參照效力”在范圍上存在差異，指導(dǎo)案例一般由最高人民法院公布指導(dǎo)整個法院系統(tǒng)參照，而技術(shù)調(diào)查意見是參與案件的技術(shù)調(diào)查官對該案件審理法官提出關(guān)于技術(shù)事實的咨詢意見，其技術(shù)調(diào)查意見只對參與該案件的法官有“參照效力”。即使二者在效力范圍上不同，但最終該“參照效力”均會對法官裁判產(chǎn)生重要的影響，有時甚至是決定性的作用?！度舾梢?guī)定》第十一條規(guī)定技術(shù)調(diào)查意見能夠作為合議庭認(rèn)定技術(shù)事實的參考，這說明法官對技術(shù)調(diào)查意見是否參考有選擇權(quán)，法官仍然對技術(shù)事實的最終認(rèn)定具有決定權(quán)，而技術(shù)調(diào)查官就相當(dāng)于法官查明技術(shù)事實的輔助性“查明工具”。因此，技術(shù)審查意見不具有證據(jù)效力，僅對法官認(rèn)定技術(shù)事實起到輔助參考作用，技術(shù)調(diào)查意見與裁判文書中技術(shù)事實的認(rèn)定很可能存在出入？讁？訛。

《若干規(guī)定》第九條第二款規(guī)定技術(shù)調(diào)查意見不對外公開，也就是說包括涉案當(dāng)事人在內(nèi)的相關(guān)案件的參與人并不知悉技術(shù)調(diào)查意見的內(nèi)容，技術(shù)調(diào)查意見的內(nèi)容只有參與案件審理的法官及審判輔助人員得以知悉。因此，學(xué)界多數(shù)意見傾向于將技術(shù)調(diào)查意見視為法院參考文件供辦案法官查明技術(shù)事實之用。但依據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四十七條，證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)由當(dāng)事人庭審中質(zhì)證，未經(jīng)庭審質(zhì)證程序之證據(jù)不得作為法官定案依據(jù)且法官不得采納。由于技術(shù)調(diào)查意見不對外公開，其便喪失了作為證據(jù)在庭審中供當(dāng)事人質(zhì)證的途徑，認(rèn)定其作為法院內(nèi)部參考看起來似乎并無不妥之處。技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)計之初衷僅是是輔助法官認(rèn)定技術(shù)事實，但在司法實踐中技術(shù)事實往往與法律事實之間并沒有清晰而明確的界限，技術(shù)調(diào)查官在討論到技術(shù)事實的認(rèn)定問題上免不了會借助現(xiàn)行技術(shù)事實認(rèn)定之法律標(biāo)準(zhǔn)提出其認(rèn)可的法律事實。技術(shù)調(diào)查意見很可能影響法官的自由心證，最終將技術(shù)調(diào)查官對技術(shù)事實的意見替代了法官對法律事實的認(rèn)定。更何況技術(shù)調(diào)查官多來自負(fù)責(zé)專利審查的行政機(jī)關(guān)，其原工作內(nèi)容就是根據(jù)法律法規(guī)作出行政審查決定。因而，技術(shù)調(diào)查官在出具技術(shù)調(diào)查意見的過程中不可避免地會結(jié)合以往工作經(jīng)驗及法律知識對技術(shù)事實和法律事實發(fā)表看法，法官往往會基于對技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)技術(shù)知識和以往工作經(jīng)驗的認(rèn)可而讓渡部分認(rèn)定技術(shù)事實的審判權(quán)力。

按照現(xiàn)有技術(shù)調(diào)查官制度的框架來看，受技術(shù)調(diào)查意見非公開性的桎梏，當(dāng)事人對技術(shù)調(diào)查意見的內(nèi)容無從知曉，因而也就失去了技術(shù)調(diào)查意見可以進(jìn)入庭審質(zhì)證的操作空間。誠然，《若干規(guī)定》明確技術(shù)調(diào)查意見不對外公開有一定的合理性，筆者認(rèn)為其合理性的來源主要是由技術(shù)調(diào)查官的身份地位決定的，作為法院審判輔助人員其出具的技術(shù)調(diào)查意見對法官僅具有“參考效力”不具有約束力。如果法官采納了技術(shù)調(diào)查意見的內(nèi)容，該意見在案件評議中以及判決文書的說理中便會作為法官個人或者說合議庭的意見，《若干規(guī)定》第十一條第二款也規(guī)定了合議庭對技術(shù)事實的認(rèn)定依法承擔(dān)責(zé)任。再有，技術(shù)調(diào)查意見公開并質(zhì)證必然會影響到案件的審理效率，當(dāng)事人勢必會竭盡所能質(zhì)疑技術(shù)調(diào)查意見的合理性和正確性。毫無疑問，《若干規(guī)定》對技術(shù)調(diào)查官制度的初步建設(shè)指明了方向，但考慮到技術(shù)調(diào)查官制度在我國仍處于探索和完善階段，并且其他技術(shù)查明機(jī)制也并不完善，技術(shù)調(diào)查官制度的規(guī)定應(yīng)當(dāng)為制度科學(xué)性、合理性的發(fā)展留出一定的發(fā)揮空間。質(zhì)證本就是為了保證當(dāng)事人訴訟公平及促進(jìn)案件事實查明而賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是民事訴訟辯論原則的集中體現(xiàn)，就技術(shù)調(diào)查意見而言，如果允許技術(shù)調(diào)查意見部分公開并得以在庭審中當(dāng)作證據(jù)質(zhì)證本身也是有利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

（二）技術(shù)調(diào)查意見作為證據(jù)

由于技術(shù)調(diào)查意見的“參考效力”導(dǎo)致法官在認(rèn)定案件技術(shù)事實時會在一定程度上迷信于技術(shù)調(diào)查官的意見，從而使技術(shù)調(diào)查意見潛在成為技術(shù)事實認(rèn)定的重要參考并左右法官在評議中對案件其他證據(jù)的認(rèn)定，其最終可能影響整個案件的裁判結(jié)果。主張適當(dāng)公開技術(shù)調(diào)查意見的學(xué)者甚至認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查意見的不公開有違公開審理原則？輥？輮？訛，應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)允許當(dāng)事人進(jìn)行辯論？輥？輯？訛。

技術(shù)調(diào)查官在輔助法官理解并認(rèn)定技術(shù)事實的過程必然也是在輸出其對涉案技術(shù)的法律事實認(rèn)定的過程，其對法官的自由心證必將產(chǎn)生極其重大的影響，如果技術(shù)調(diào)查意見不被公開當(dāng)事人的訴訟中的知情權(quán)可能無法得到充分的保障。再有，技術(shù)調(diào)查官多選自具有一定技術(shù)知識并有相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗的人員，但決不能說技術(shù)調(diào)查官就是本領(lǐng)域的權(quán)威專家?，F(xiàn)實中，技術(shù)調(diào)查官參與的案件多為專業(yè)性較高的知識產(chǎn)權(quán)案件，一般會涉及生物、化學(xué)、精密機(jī)械等更具復(fù)雜性、專業(yè)性的領(lǐng)域。為避免以上困境《若干意見》規(guī)定技術(shù)調(diào)查官有協(xié)助法官組織相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)人才提出意見的職責(zé)，以防止技術(shù)調(diào)查官難以給出明確性意見的局面產(chǎn)生。知識的熟練掌握程度是存在差異的，技術(shù)調(diào)查官也只能是某個領(lǐng)域的技術(shù)專家，但現(xiàn)今多種技術(shù)結(jié)合而產(chǎn)生的新技術(shù)層出不窮，有些案件可能會涉及多個相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)的運用，以法院目前現(xiàn)有的技術(shù)調(diào)查官儲備程度來看，其很難將全部技術(shù)領(lǐng)域的人才全部涵蓋。因此，技術(shù)調(diào)查官僅憑借其所屬領(lǐng)域?qū)I(yè)知識和從業(yè)經(jīng)驗可能無法給出準(zhǔn)確、客觀的意見。此時，我們也無法要求法官去判斷技術(shù)調(diào)查意見是否準(zhǔn)確，法官本身就是因技術(shù)知識欠缺才申請技術(shù)調(diào)查官參與到訴訟中。那么，技術(shù)調(diào)查意見的準(zhǔn)確與否交由誰去判斷？由于技術(shù)調(diào)查意見的非公開性阻礙了對其準(zhǔn)確性檢驗的可行途徑，所以有權(quán)查閱技術(shù)審查意見的只有審判人員和審判輔助人員，對于技術(shù)事實的部分認(rèn)定過程只能處在合議庭內(nèi)部，這無疑對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利造成了一定的損害。因之，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)技術(shù)審查意見之非公開性是對民事訴訟公開審判原則的挑戰(zhàn)不無道理可言。如果打破現(xiàn)有制度對技術(shù)調(diào)查意見的非公開行使其可以作為證據(jù)使用，允許當(dāng)事人對技術(shù)調(diào)查意見中技術(shù)知識的準(zhǔn)確性進(jìn)行辯論，這將是對技術(shù)調(diào)查意見準(zhǔn)確性判斷的有效審查和調(diào)整，也可以可使技術(shù)調(diào)查官制度與司法鑒定人以及專家輔助人等技術(shù)事實查明制度產(chǎn)生銜接，通過充分有效的辯論反過來也可以促使技術(shù)調(diào)查官對案件涉及的技術(shù)知識認(rèn)識不足進(jìn)行補正，以便在其后的案件訴訟過程中為法官提供更為科學(xué)準(zhǔn)確的意見。所以，適當(dāng)性的允許技術(shù)調(diào)查意見作為證據(jù)質(zhì)證無論對當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)還是案件審理質(zhì)量的提升都有收益。

（三）技術(shù)調(diào)查意見質(zhì)證可行性

在訴訟中涉及事關(guān)當(dāng)事人訴訟請求能否成立的證據(jù)信息人民法院都應(yīng)當(dāng)公開，至少在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間公開以保障當(dāng)事人在訴訟中的知情權(quán)。這種公開不應(yīng)當(dāng)僅僅是停留在裁判結(jié)果的公開，還包括法官心證過程的公開？輥？輰？訛。筆者認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查意見應(yīng)當(dāng)公開至少應(yīng)當(dāng)在案件當(dāng)事人之間公開并允許當(dāng)事人在技術(shù)知識等涉及案件技術(shù)事實認(rèn)定內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證。有學(xué)者提出觀點指出，技術(shù)調(diào)查意見如果作為證據(jù)在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中使用只能作為法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。我國《民事訴訟法》和《民事訴訟規(guī)則》對法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)作出了限制性條件，包括當(dāng)事人因客觀原因不能收集以及法院考慮到案件的需要而收集。將技術(shù)調(diào)查意見視同法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)從定義和法定程序上都存在差異，技術(shù)調(diào)查官本就隸屬于法院管理，作為審判輔助人員為法官提供技術(shù)支援是法院的內(nèi)部工作人員，很難將其出具的技術(shù)調(diào)查意見強(qiáng)行解釋為法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。考慮到知識產(chǎn)權(quán)案件一般會涉及當(dāng)前的前沿和尖端技術(shù)，我國的技術(shù)事實查明機(jī)制又并不完善并且證據(jù)法定種類有限難以覆蓋現(xiàn)今技術(shù)日新月異所帶來的新證據(jù)種類的挑戰(zhàn)，并不能一概以技術(shù)調(diào)查意見不能適用法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)制度而否定其作為證據(jù)的空間。

為了適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)案件復(fù)雜性、專業(yè)性的特征早在20世紀(jì)90年代，我國的一些法院就引入了專家咨詢制度，目前，對專家咨詢意見是否公開并質(zhì)證并未有明確的法律法規(guī)規(guī)定。筆者看來，技術(shù)調(diào)查官制度類似于專家咨詢制度都是為了查明技術(shù)事實而依托相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜姨峁┘夹g(shù)知識幫助案件審理。技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)立也是為了審理案件的便利省去了組織專家進(jìn)行論證的成本進(jìn)而在法院內(nèi)部設(shè)置了專門技術(shù)調(diào)查部門，相較于專家咨詢制度，技術(shù)調(diào)查官制度明確了技術(shù)調(diào)查官的法律地位并規(guī)定了其適用回避制度，以此保障技術(shù)調(diào)查官可以中立地參與到案件審理中。但筆者并未在公開的案例檢索平臺上查找到申請技術(shù)調(diào)查官回避的裁定書，我國民事訴訟中的回避制度對可以申請回避的情形規(guī)定是有限的仍處在發(fā)展完善的過程中，僅依靠回避制度來限制技術(shù)調(diào)查官保證訴訟公正是值得商榷的。質(zhì)證是事實查明的最有效的方式也是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，將技術(shù)調(diào)查意見納入庭審質(zhì)證的軌道有益于技術(shù)事實的查明，并能將技術(shù)調(diào)查官制度與其他技術(shù)事實查明機(jī)制相銜接起到相互補充、相互促進(jìn)的作用。

當(dāng)前學(xué)界和實務(wù)界的觀點普遍認(rèn)為專家咨詢意見是法官參考資料作為輔助查明技術(shù)事實之用，專家咨詢意見一般不在裁判文書中公開也不在當(dāng)事人之間公開，即使在裁判文書中公開也未在案件審理中作為證據(jù)使用。但筆者依然檢索到部分案件將專家咨詢意見作為證據(jù)使用并組織當(dāng)事人質(zhì)證，在案件技術(shù)事實查明的過程中起到了一定的作用。在上海博星與上海博華侵害商業(yè)秘密糾紛案的判決文書中，事實認(rèn)定部分提到“關(guān)于涉案技術(shù)問題的專家咨詢意見、談話筆錄、庭審筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)”。？輥？輱？訛在凱能高科技公司與阜寧澳洋科技公司、沈陽新華公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案的判決書中，對專家咨詢意見質(zhì)證體現(xiàn)得更為明顯，“就涉案專利技術(shù)問題，向本院聘請的技術(shù)專家進(jìn)行了技術(shù)咨詢，形成如下證據(jù)材料：…… 3、技術(shù)專家咨詢筆錄一份?！薄皩Ρ驹合蚣夹g(shù)專家所做的專家咨詢筆錄，原告對法院咨詢的合法性無異議，但認(rèn)為專家發(fā)表的意見不客觀;被告對技術(shù)專家出具的意見予以認(rèn)可?！保枯?？輲？訛以上案件均為法院對專家咨詢意見在庭審中進(jìn)行質(zhì)證的初步嘗試，盡管現(xiàn)有案例中專家咨詢意見得以質(zhì)證仍屬少數(shù)，但以上案件為專家咨詢意見質(zhì)證可能性進(jìn)行了率先“實驗”，并且證明了專家咨詢意見作為證據(jù)質(zhì)證對技術(shù)事實查明有重要作用而并非不可行。因而，技術(shù)調(diào)查意見類比專家咨詢意見進(jìn)行質(zhì)證的方式是可行的，唯一的困境就是《若干規(guī)定》明確指出技術(shù)調(diào)查意見不公開，為使審判公開原則以及辯論原則能在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中得以貫徹應(yīng)當(dāng)允許技術(shù)調(diào)查意見在一定程度上公開，至少技術(shù)調(diào)查意見中對技術(shù)專業(yè)術(shù)語的理解、對所涉技術(shù)領(lǐng)域公知常識的解讀等技術(shù)事實認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)材料可以公開？輥？輳？訛。

考慮到技術(shù)審查意見對法官自由心證的實質(zhì)性影響以及審判公開原則的要求，技術(shù)審查意見適當(dāng)性公開是有必要的。北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該院法官調(diào)查統(tǒng)計顯示，99% 的受調(diào)查法官團(tuán)隊認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官提交的技術(shù)審查意見具有很高的利用價值？輥？輴？訛。顯然，技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)調(diào)查意見對案件技術(shù)事實認(rèn)定起著近乎決定性作用，長此以往法院在技術(shù)事實認(rèn)定方面必然會依賴于技術(shù)調(diào)查官意見，而當(dāng)事人在技術(shù)調(diào)查意見非公開的限制下根本無從得知其對法官認(rèn)定技術(shù)事實的影響。我國技術(shù)調(diào)查官制度受日本、韓國及我國臺灣地區(qū)影響，盡管三者都規(guī)定技術(shù)調(diào)查意見或者報告不被公開，但在在司法實踐中一直存在爭論。比如我國臺灣地區(qū)對技術(shù)調(diào)查報告不予公開，但法官由技術(shù)調(diào)查官處得知的特殊技術(shù)知識用于裁判的應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人辯論的機(jī)會？輥？輵？訛。筆者認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)立初衷就是為了提高知識產(chǎn)權(quán)案件審判效率和審理質(zhì)量，使得復(fù)雜性高、難度大、專業(yè)性強(qiáng)的技術(shù)糾紛得以解決，認(rèn)定技術(shù)事實是案件審理的重要過程，所以輔助法官查明案件事實的技術(shù)調(diào)查意見如果得以公開不僅可以保證技術(shù)調(diào)查意見本身的客觀性、真實性，也是保證民事訴訟審判公開原則的集中表現(xiàn)。

三、技術(shù)審查意見法律效力

《若干意見》第十一條規(guī)定技術(shù)調(diào)查意見為合議庭對技術(shù)事實查明的參考，合議庭對技術(shù)事實認(rèn)定承擔(dān)法律責(zé)任。結(jié)合技術(shù)調(diào)查官審判輔助人員的法律身份，由于現(xiàn)階段技術(shù)調(diào)查意見非公開性使其難以作為證據(jù)質(zhì)證，所以其當(dāng)前并不具有證據(jù)效力，只能作為法官查明技術(shù)事實的參考。再有，第十條第二款規(guī)定技術(shù)調(diào)查官僅可以列席合議庭評議過程，技術(shù)調(diào)查官對案件裁判結(jié)果并無表決權(quán)，這就說明了技術(shù)事實的認(rèn)定的權(quán)力仍由法官認(rèn)定，并由法官對認(rèn)定結(jié)果承擔(dān)責(zé)任？輥？輶？訛。由于技術(shù)調(diào)查意見非公開性阻隔了其成為證據(jù)的通路，現(xiàn)階段為防止技術(shù)調(diào)查官參與的案件法官的審判權(quán)隨意讓渡，審判法官必須要根據(jù)自己對案件的認(rèn)知并在充分論證的前提下決定是否采納技術(shù)調(diào)查意見以此來避免技術(shù)調(diào)查意見“參考效力”過高的問題。

為了限制現(xiàn)階段受非公開性桎梏導(dǎo)致的技術(shù)調(diào)查意見“參考效力”過高，其他技術(shù)事實查明機(jī)制必須發(fā)揮一定的補充和限制作用，如適當(dāng)降低司法鑒定成本以此提升司法鑒定效率;落實對專家輔助人提供虛假技術(shù)事實意見的懲罰制度;提高專家陪審法官的案件參與程度等。只有以上技術(shù)實施查明機(jī)制共同發(fā)揮作用才能有效促進(jìn)技術(shù)事實的查明，進(jìn)而提高案件審理的質(zhì)量以彌補目前技術(shù)調(diào)查意見無法質(zhì)證所帶來的困境。

技術(shù)事實查明機(jī)制是知識產(chǎn)權(quán)案件審理中不可或缺的輔助案件技術(shù)事實查明的重要手段，世界各國對于技術(shù)事實查明機(jī)制均有不同的制度設(shè)計，并且各國在制度層面上仍然處于探索和發(fā)展的階段，我們不能輕言各技術(shù)事實查明制度在技術(shù)和理論層面上孰優(yōu)孰劣，應(yīng)當(dāng)在結(jié)合我國現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀以及知識產(chǎn)權(quán)案件審理的特征作出合理、科學(xué)的制度設(shè)想?！度舾梢?guī)定》的出臺對我國技術(shù)調(diào)查官制度進(jìn)行了全新安排，？輥？輷？訛法院系統(tǒng)也在試圖探索并完善該制度使其與其他技術(shù)事實查明制度相銜接。所以，我們當(dāng)前的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)為制度的發(fā)展留有一定的空間，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域其更具專業(yè)性和技術(shù)性，因此對于技術(shù)事實的查明尤其重要？輦？輮？訛。盡管《若干規(guī)定》明確了技術(shù)調(diào)查官的法律地位及其輔助性職責(zé)，但考慮到其專業(yè)性和權(quán)威性有限并不能代表本領(lǐng)域最頂尖的技術(shù)專家，因而其給出的技術(shù)調(diào)查意見在某種程度上來講也許會存在技術(shù)知識上的瑕疵，允許技術(shù)調(diào)查意見得以適當(dāng)性的辯論不僅可以提高技術(shù)調(diào)查意見的質(zhì)量，也能在一定程度上矯正技術(shù)調(diào)查官在本領(lǐng)域技術(shù)知識的認(rèn)識偏差，確實不失為是一種提高技術(shù)審查意見客觀性、準(zhǔn)確性的有效途徑？輦？輯？訛。

注 釋：

① 強(qiáng)剛?cè)A：《試論中國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年第10期，第84頁。

② 許波，儀軍：《我國技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第3期，第77頁。

③ 強(qiáng)剛?cè)A：《試論中國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年第10期，第36頁。

④ 杜穎，李晨瑤：《技術(shù)調(diào)查官定位及其作用分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第1期，第57頁。

⑤ 黃玉燁，李青文：《知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官的困境與出路——兼評〈最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定〉》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第8期，第71頁。

⑥ 儀軍，李青，溫國永，劉秀艷，軒云龍：《我國知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見公開機(jī)制的研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第80頁。

⑦ 儀軍，李青，溫國永，劉秀艷，軒云龍：《我國知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見公開機(jī)制的研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第80頁。

⑧ 趙海怡，錢錦宇：《國家法與民間規(guī)則互動的必要性及其實現(xiàn)方式》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第6期，第19頁。

⑨ 宋曉明，王闖，吳蓉：《〈關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第7期，第34頁。

⑩ 張愛國：《評技術(shù)調(diào)查意見的不公開——以民事訴訟法的基本原理為視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第19頁。

? 鄧朝霞，胡充寒：《論我國技術(shù)事實查明機(jī)制之完善路徑——以技術(shù)調(diào)查官制度的運行現(xiàn)狀為視角》，載《法治社會》2017年第5期，第51頁。

? 張愛國：《評技術(shù)調(diào)查意見的不公開——以民事訴訟法的基本原理為視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第19頁。

? 上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第130號民事判決書。

? 鹽城市中級人民法院（2010）鹽知民初字第91號民事判決書。

? 黃玉燁，李青文：《知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官的困境與出路——兼評〈最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定〉》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第8期，第73-74頁。

? 儀軍，李青，溫國永，劉秀艷，軒云龍：《我國知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見公開機(jī)制的研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第80頁。

? 儀軍，李青，溫國永，劉秀艷，軒云龍：《我國知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見公開機(jī)制的研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第81頁。

? 宋曉明，王闖，吳蓉：《〈關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第7期，第34頁。

? 黃玉燁，李青文：《知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官的困境與出路——兼評〈最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定〉》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第8期，第75頁。

? 馬洽菲、韓元牧：《簡述獻(xiàn)事實之審查——從我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度談起》，載《中國發(fā)明與專利》2015年第5期，第52頁。

21 儀軍，李青，溫國永，劉秀艷，軒云龍：《我國知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見公開機(jī)制的研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第83頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 儀軍，李青，溫國永，劉秀艷，軒云龍.我國知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見公開機(jī)制的研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019，（6）：78-87.

[2] 宋曉明，王闖，吳蓉.《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2015，（7）：32-34.

[3] 楊金琪.從一起專利侵權(quán)糾紛案談專家意見的采信[J].人民司法，1998，（12）：46-47.

[4] 楊海云，徐波.構(gòu)建中國特色的技術(shù)性事實查明機(jī)制——走“技術(shù)調(diào)查官制度為主、技術(shù)法官制度為輔”的機(jī)制之路[J].中國司法鑒定，2015，（6）：7-13.

[5] 杜穎，李晨瑤.技術(shù)調(diào)查官定位及其作用分析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016，（1）：57-62.

[6] 蔡學(xué)恩.技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的分殊與共存[J].法律適用，2015，（5）：90-93.

[7] 馬浛菲，韓元牧.簡述技術(shù)事實之審查——從我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度談起[J].中國發(fā)明與專利，2015，（5）：52-56.

[8] 鄧朝霞，胡充寒.論我國技術(shù)事實查明機(jī)制之完善路徑——以技術(shù)調(diào)查官制度的運行現(xiàn)狀為視角[J].法治社會，2017，（5）：49-56.

[9] 張愛國.評技術(shù)調(diào)查意見的不公開——以民事訴訟法的基本原理為視角[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019，（6）：16-24.

[10] 強(qiáng)剛?cè)A.試論中國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014，（10）：84-90.

[11] 許波，儀軍.我國技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016，（3）：76-80.

[12] 王虎.我國專利糾紛技術(shù)調(diào)查制度的確立與完善[J].河北法學(xué)，2016，34（2）：181-188.

[13] 徐卓斌.知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實的查明手段[J].人民司法（應(yīng)用），2016，（16）：53-55.

[14] 徐康莉.知識產(chǎn)權(quán)案件專家協(xié)助制度研究[J].中國司法鑒定，2013，（4）：69-77.

[15] 吳蓉.知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度初探——評《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》[J].中國版權(quán)，2015，（2）：10-13.

[16] 曹慧敏.知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家意見的性質(zhì)探究[J].人民司法，2014，（7）：52-56.

[17] 黃玉燁，李青文.知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官的困境與出路——兼評《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019，（8）：67-76.

[18] 張衛(wèi)平.自由心證原則的再認(rèn)識：制約與保障——以民事訴訟的事實認(rèn)定為中心[J].政法論叢，2017，（4）：14-21.

[19] 劉孔中，張浩然.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法見解及其作成方式的評價與反思[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018，（5）：40-51.

[20] 趙海怡，錢錦宇.國家法與民間規(guī)則互動的必要性及其實現(xiàn)方式——以社會制度變遷路徑的多層次拓展為分析進(jìn)路[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2009，（6）：17-23.