個案社會工作評估方法研究

趙萍，彭天峰

摘 要：專業(yè)社會工作存在三大方法：個案工作、小組工作和社區(qū)工作，在實務(wù)領(lǐng)域中小組工作和社區(qū)工作的應(yīng)用面較廣，得益于其較容易的服務(wù)過程和成效量化，而個案工作由于其專業(yè)性、復(fù)雜性、以及過程難以量化等原因，其服務(wù)開展較少，應(yīng)用面也相對狹窄。因此結(jié)合實習(xí)中的個案研究經(jīng)歷，使用在其他領(lǐng)域應(yīng)用較廣的程序邏輯模式作為評估方法，對社會工作個案服務(wù)評估方法進行研究。

關(guān)鍵詞：個案工作;評估;邏輯模式

一、研究背景與意義

（一）研究背景

隨著《福建省社會工作服務(wù)評估體系實施辦法》的出臺，大陸的社會工作評估，越來越變成社工服務(wù)合法性兼合理性的證明[1]?！掇k法》的出臺，標志著社會工作逐漸向著程序化、系統(tǒng)化發(fā)展，但也預(yù)示著社會工作評估取向愈發(fā)朝著定量指標前進，淡化了社會工作“助人自助”“以人為本”等工作理念。因此，本篇論文意在當下評估機構(gòu)程序化作業(yè)中挖掘新的評估領(lǐng)域，以期將個案工作的評估納入評估中，作為項目評估的補充。評估的著重點并非服務(wù)項目的量化指標完成，而在于服務(wù)中的個案介入方式，成效分析等等。

（二）研究意義

現(xiàn)代社會工作強調(diào)對個案的照顧需要，借以形成“權(quán)力關(guān)系”——社工對個案好，個案也要有“聽”社工話的一面，于是“照顧”和“管理”就變成了同義詞。同時，社工對個案好，機構(gòu)對社工好，政府對機構(gòu)好，政府/機構(gòu)/社工/個案的交換權(quán)力關(guān)系得以形成，在這樣的關(guān)系下，社工的工作才能得以開展[2]。但是即使是這樣的環(huán)境下，社工服務(wù)明顯存在難題，即政府的目標和社工的目標不一致，政府并非由專業(yè)研究人員構(gòu)成，于是欲求政府政績的情況下，社工的工作和總結(jié)報告往往成為一些可以量化的數(shù)據(jù)，以便于減輕政府、社工機構(gòu)的社會問責，作出社會交代。承認現(xiàn)有指標化，程序化的評估辦法的合理性同時，分析可能存在的問題，以做出合理的調(diào)整，也是本文試圖達到的目的之一。

二、文獻綜述

（一）個案工作評估

個案工作評估是指在個案工作中，利用現(xiàn)有材料，使用多種角度的研究方法和技術(shù)，客觀全面的衡量介入結(jié)果，總結(jié)工作者介入過程，考查社會工作的介入是否有效、是否達到了預(yù)期目的與目標的過程[3]。

個案工作服務(wù)中，評估有許多不同的方法，經(jīng)常采用的有：（1）由服務(wù)對象評估服務(wù)工作的開展狀況以及對服務(wù)工作的滿意程度;（2）由社會工作同行評估服務(wù)工作的開展狀況;（3）由服務(wù)機構(gòu)評估社會工作者的服務(wù)工作開展狀況。目前國內(nèi)個案工作的評估大多是以結(jié)果評估為主，結(jié)果/目標導(dǎo)向的評估往往面臨著整個個案工作的“投入-產(chǎn)出”無法量化;此外，單獨使用過程/系統(tǒng)導(dǎo)向的評估又過于強調(diào)過程，而不注重服務(wù)的有效性，難以達成服務(wù)問責制度，流于形式化。

（二）行動研究

行動研究是一種研究轉(zhuǎn)變的研究方法。研究者通過對自己實務(wù)工作的觀察，檢視所訂立的活動是否進展理想或按照計劃進行。在行動研究中，研究者往往就是實務(wù)工作者或參與項目推行的人，而非外來的研究員。研究者既是研究員也是推動項目進一步發(fā)展的骨干，若研究員對項目并沒有絲毫不滿，那就沒有動力進行行動研究。行動研究體現(xiàn)出研究者的價值觀，參與研究的人們認為，須將他們深信的價值觀在行動中身體力行，才能將愿景實現(xiàn)。行動研究關(guān)注的問題是“我如何才能做得更好”，而非一些先賦指標[5]。

（三）服務(wù)方案執(zhí)行評估

許莉婭提出，服務(wù)方案執(zhí)行后評估，即總結(jié)性的評估，指的是對個案工作實施程序和實施成效的評定，它包括結(jié)果評估和過程評估。結(jié)果評估是對個案工作目標實現(xiàn)程度的評估，關(guān)心的是通過與案主的互動及相關(guān)的行動，案主的問題或困難是否得到了解決，案主在多大程度上發(fā)生了改變。過程評估是整個介入過程的檢測，包括社會工作介入進行中的評估，它對工作過程的每一步驟，每一階段分別作出評估，關(guān)心的重點是工作中的各種步驟和程序怎樣促成了最終的介入結(jié)果，方法是了解和描述介入活動的內(nèi)容，回答服務(wù)過程中發(fā)生了什么，以及為什么發(fā)生。過程評估提供有關(guān)服務(wù)過程的各種信息，包括工作目標、介入過程、介入行動和介入影響。

在個案工作的介入初期和中期，過程評估的重點是對服務(wù)對象的表現(xiàn)及社會工作者的工作和技巧進行評估，以此了解服務(wù)對象的改變，及時修訂介入計劃，改善工作技巧。用于評估的資料包括個案記錄，社會工作者和服務(wù)對象的敘述資料等，在結(jié)束階段，重在評估是什么因素導(dǎo)致了服務(wù)對象的改變。

（四）程序邏輯模式

程序邏輯模式是一個簡單概念，服務(wù)提供者以邏輯分析其活動的資源投放和成效要求是否平衡[6]。其運作可用簡單圖像方式來表達服務(wù)或計劃不同環(huán)節(jié)的關(guān)系，包括資源投放、所提供的活動和服務(wù)以及成效之間的關(guān)系，是一種合乎邏輯性和合理性的因果分析。例如：假設(shè)某個案社工投放了足夠的人力、物力和時間來改善家庭人際關(guān)系，期間也獲得了案主及其家庭成員的參與支持。在足夠的資源、適宜的活動內(nèi)容及成員參與的情況下，這些家庭的關(guān)系最終得到改善。按合理的邏輯推論，工作人員有理由相信服務(wù)成效能達成，是基于適宜的資源投放和活動量。

程序邏輯模式與個案工作評估方法的互補的可能在于，首先，程序邏輯模式評估的目標、焦點、層次、機制、程序和預(yù)期目標等等主要元素中，既要兼顧各個要素，又把焦點放在成效上，而個案工作評估恰恰是缺少服務(wù)成效的分析;其次，程序邏輯模式在以“成效為本”的同時，以邏輯聯(lián)系貫徹活動推行的過程，同時注重目標導(dǎo)向評估與系統(tǒng)導(dǎo)向的評估。前文已經(jīng)論述，個案社會工作服務(wù)評估無論是僅采用結(jié)果導(dǎo)向的評估方法或僅采用過程導(dǎo)向的評估方法都存在缺陷[7]，而程序邏輯模式則整合了兩種方法的優(yōu)點，在強調(diào)實現(xiàn)既有目標的同時，也強調(diào)服務(wù)的過程與結(jié)果。

三、研究方法

（一）研究方法及工具的選取

本文案例中評估過程采用的是過程評估方法。關(guān)心的重點是工作中的各種步驟和程序怎樣促成了最終的介入結(jié)果，方法是了解和描述介入活動的內(nèi)容，回答服務(wù)過程中發(fā)生了什么，以及為什么發(fā)生。

（二）研究對象

以家教身份介入的輔導(dǎo)性個案

（三）研究邏輯過程

程序邏輯模式的七大主要環(huán)節(jié)：資源投放、活動服務(wù)、成效、假設(shè)/理論基礎(chǔ)、外在環(huán)境因素及邏輯聯(lián)系[8]。其邏輯關(guān)系從基本理論假設(shè)開始，經(jīng)過制定成效目標、提供服務(wù)標準以及需要耗費的資源（人力、物力和財力），最后是活動的推行、服務(wù)的展開，整個過程沿著投入-產(chǎn)出的邏輯順序展開。

社工是以“成效”作為訂立哪種活動形式及活動量的指標，故當推行活動前，計劃者可以相信若有足夠的資源投放，足夠的時間資源推行所預(yù)計的活動服務(wù)，且當該活動或服務(wù)能順利完成時，便有足夠信心相信活動能達成預(yù)期的成效?；顒?服務(wù)計劃應(yīng)由成效開始至資源投放，而活動檢討則由資源投放至成效。

四、研究結(jié)果與分析

背景資料：

小Z家庭為重組家庭，家庭模式為專制型。家庭中父親負責孩子學(xué)習(xí)，但是沒有給孩子足夠的支持，管教方式多為打罵，否定，而激勵方式多為物質(zhì)獎勵，家庭溝通方式呈現(xiàn)命令式語氣。母親很少管教孩子，平日對小Z的學(xué)習(xí)不怎么過問，對妹妹要求嚴格，但是溝通方式更加極端，經(jīng)常罵孩子“拍死你”“打死你”，與小Z關(guān)系不好，小Z私下告訴社工不喜歡媽媽，也不喜歡妹妹。小Z不僅學(xué)習(xí)能力不足，而且與他人的言語溝通較差。從父親口中了解到小Z很少有同輩群體，只有年齡較小的小朋友愿意和他玩，因為同齡及以上人覺得他智力比較低下，不能正常溝通。但小Z告訴筆者自己有很少同齡伙伴是因為學(xué)習(xí)環(huán)境的不斷更換，導(dǎo)致舊的朋友難聯(lián)系，新的朋友也比較疏遠。除此之外，小Z的家庭作業(yè)經(jīng)常無法按時完成，基本沒有課余時間能夠在社區(qū)內(nèi)和朋友互動，周末即使完成作業(yè)也很少出門，都是和父親母親出門或者在家，因此沒能建立起穩(wěn)定的同輩群體，可能也會導(dǎo)致社會化不足。

（一）接案與建立關(guān)系

本個案是由機構(gòu)的社工轉(zhuǎn)介而來。經(jīng)過和前社工的詳談，了解到案主姑姑曾勸說案主父親關(guān)心小Z的學(xué)習(xí)成績，認為父親不能盡到監(jiān)督學(xué)習(xí)的責任，孩子在學(xué)習(xí)的時候在一旁玩手機。在看到小Z的時候還是覺得這小孩挺正常的（溝通沒有障礙，說話還算流利）。和父親的溝通交流中能感覺到父親對孩子學(xué)習(xí)比較頭疼，而且缺少方法。因此，在和父親的第一次對話中首先澄清雙方角色和任務(wù)，社工并非教育專家，但是社工可以規(guī)定任務(wù)，去找到妨礙小Z學(xué)習(xí)、生活的障礙。

在建立關(guān)系的第一個月，社工發(fā)現(xiàn)母親較少和小Z講話，通常在臥室。而小Z對母親態(tài)度比較差，經(jīng)常用不好聽的話針對母親。母親剛開始是沒有反擊，只是盯著看，到關(guān)系建立的第二個月時，母親變的易怒，家庭沖突頻發(fā)，對小Z、對父親也毫不客氣。其次，對妹妹（女兒）的要求較嚴苛，給尚不識字的妹妹報硬筆書法班級，因完成較差的“作業(yè)”而動怒，說她上課沒有認真聽課，和別人交頭接耳等等。

當?shù)谝淮谓佑|到妹妹的時候發(fā)現(xiàn)其語言邏輯和社會化水平要比四年級的哥哥要高許多，妹妹接受的家庭教育并非由母親指導(dǎo)，而是來源于外公外婆，在家庭關(guān)系中屬于討好型，和哥哥小Z往往難以溝通，相對受母親控制。每每小Z在做功課的時候，妹妹都被媽媽喊到臥室中待著。在和小Z交流的時候會被小Z討厭，小Z用的言辭都消極，很少關(guān)心妹妹的情況。

（二）需求評估

父親的需求是希望提高孩子的學(xué)習(xí)能力和學(xué)習(xí)成績，認為孩子學(xué)習(xí)不好是因為心理上的障礙，缺少注意力，希望社工能幫他治療學(xué)習(xí)上注意力不集中的問題。

姑姑的需求是希望能為孩子創(chuàng)造一個更合適學(xué)習(xí)的環(huán)境，認為孩子學(xué)習(xí)上的問題來源于沒有學(xué)習(xí)動力，而父親的責罵會加重這一情況，孩子并不是不喜歡學(xué)習(xí)，只是因為沒有找到合適的學(xué)習(xí)方法。工作的重點是幫助其找到學(xué)習(xí)方法，同時改變父親和小Z的溝通方式，父親要更加關(guān)注小Z，而不是簡單的批評和否定小Z。

小Z曾說自己想要好好學(xué)習(xí)，這樣爸爸就會開心，就可以給自己買玩具。學(xué)習(xí)上面，小Z并沒有足夠的動力，再伴之先天性的學(xué)習(xí)障礙，導(dǎo)致作業(yè)無法按時完成，父親對他學(xué)習(xí)感到失望并且指責小Z的不專心。在接觸三周后，和小Z一起學(xué)習(xí)的時候就發(fā)現(xiàn)上訴三個原因并不是哪個先哪個后干擾小Z，而是同時壓在小Z身上，導(dǎo)致他喘不過氣來，于是他只能去欺負妹妹。觀察發(fā)現(xiàn)，小Z在學(xué)習(xí)的時候需要通過轉(zhuǎn)移注意力的方法來分散學(xué)習(xí)上的壓力。

（三）計劃

計劃圍繞目標/成效設(shè)定，個案目標設(shè)定的中心是案主的需求。在需求評估中共分析了三位潛在案主的需求，父親的需求是改變小Z的學(xué)習(xí)狀態(tài)，幫助其提升專注力;案主姑姑的需求不僅希望提升學(xué)習(xí)能力，而且要求改變親子溝通模式，進而發(fā)展其學(xué)習(xí)信心，促進形成自尊心和社會交往能力。通過近一個月的觀察接觸發(fā)現(xiàn)小Z本人的需求并非提升學(xué)習(xí)成績，也并非來自父親的物質(zhì)支持，而是來自他人的關(guān)注，他人的肯定。成績提升后獲得的物質(zhì)獎勵可能是部分需要之一，包含著娛樂的需要，更多提現(xiàn)出來的是馬洛斯需求中社交和尊重的需要。

按照程序邏輯模式的理念，計劃/目標的設(shè)定按照一般介入目標分為“短中長期”，而本次案例中設(shè)計了三個不同的階段，是以社工及與其家庭的關(guān)系改變程度來分析的。

第一階段（關(guān)系建立階段）：在本階段主要任務(wù)是與案主及案主家庭成員的關(guān)系建立，尋找可行的溝通方式，搜集相應(yīng)環(huán)境資料。對服務(wù)對象的需求進行鑒定，分析個案家庭環(huán)境，預(yù)估各種計劃行動及可行性分析。關(guān)系建立階段預(yù)計使用2-3個月時間，投入人力和資源頻率最高，需要運用多種服務(wù)技巧和督導(dǎo)幫助。

第二階段（角色澄清階段）：本階段的主要任務(wù)在于重新確立身份，最重要的一點在于如何以有效的方式重新確立社工身份（社工與小Z和父親確認服務(wù)目標、確認雙方的期待和任務(wù)）。在此階段社工有何種權(quán)力可以干預(yù)案主家庭，案主家庭有多大程度的改變，是個案評估的主要難題。角色澄清階段預(yù)計使用2-3個月時間，是本次個案介入的最關(guān)鍵時期。重要的一點在于如何把握時機，讓父親和家庭認識到孩子學(xué)習(xí)存在障礙、成績較差的事實，能夠理解小Z的處境，不再以學(xué)習(xí)成績?yōu)槟繕巳ゼs束孩子，尊重孩子的需要和選擇，并給予足夠的關(guān)注。潛在目標為父親改變以往打罵、否定孩子的交流方式，在和孩子的交流中較少打開手機，對孩子在學(xué)習(xí)，生活中的疑問及時反饋。

第三階段（角色轉(zhuǎn)變階段）：本階段的主要任務(wù)是鞏固維持良好的家庭溝通方式，減少家庭沖突頻率，家庭成員可以完成各自家庭任務(wù)，對其他家庭成員有良好期待和尊重，案主和其他家庭成員形成良好自尊。這個時候服務(wù)的評估主要來自服務(wù)對象的訪談評價，以及案主對其自身的評價等等。

五、個案工作評估方法的研究

過程評估的研究方式來源于程序邏輯模式的評估流程，即研究程序按照著處境分析→假設(shè)/理論基礎(chǔ)→訂立活動投入量→檢視外在服務(wù)環(huán)境因素→成效成果等以上關(guān)系開展，過程評估主要圍繞出現(xiàn)的“問題”及社工的“反應(yīng)”為主，關(guān)注的重點是改變媒介系統(tǒng)的行為過程，即社工的行動具有多大程度的“合理性”，以下是評估材料：

（一）小Z學(xué)習(xí)不好是來源于注意力不集中

（二）小Z認為學(xué)習(xí)成績的提高可以帶來更大的尊重或利益，那即使父親不強迫小Z，小Z也會自主提高學(xué)習(xí)成績

（三）小Z的人際關(guān)系問題來源于家庭環(huán)境

六、結(jié)論

社工改變媒介的功能，應(yīng)該在合適的時機、運用合適的方式使用，否則作用甚微。社工真正的身份是“陪伴者”。事實上，在和服務(wù)對象接觸至“改變”的過程中，社工起的作用往往少之又少，社工的主要任務(wù)是樹立正向影響，因為在大多數(shù)社工介入的家庭關(guān)系中，由于社工的外來身份，社工在家庭中沒有可以施加影響的權(quán)力。遇到案主部分家庭成員不愿改變的情況下，社工能做的僅是作為一個正向的“榜樣”及“鼓勵”的工作。社工的工作依然是陪伴案主成長，而非一個“救世主”式的改變者。

本文著重強調(diào)的個案“研究”與“評估”的區(qū)分，實質(zhì)上是個案研究者與評估者的分離。換句話說，個案研究所使用程序邏輯模式的論證即是個案評估的重點，評估的重點不是社工的固定流程是否完成、成效是否達到，而是一整個過程中，事件的發(fā)生是怎樣推進社工的行動，社工及研究者又如何從假設(shè)到檢驗的過程——即在合適的資源、人力投入下，案主/項目是應(yīng)該達到服務(wù)成效的;如果不行，又要知道是什么阻礙了目標的達成——是否合理。

為何需要二者的分離？事實上，在當下社工評估越來越以項目制開展的時候，項目評估者不應(yīng)該簡單地去評估社會工作的個案工作，若是個案的評估僅僅以數(shù)量來做評估的話，將無法體現(xiàn)出社工專業(yè)性。評估者可以簡單地將個案的評估推至項目督導(dǎo)，然而項目的督導(dǎo)者（也可能是研究者），往往本身無法作為第三方評估去評估個案，也無法給出合理性解釋，于是個案中誰來評估個案就成了一個難以調(diào)和的問題（研究者是誰？評估者是誰？執(zhí)行者又是誰？）。因此需要研究者/執(zhí)行者采取個案研究的方法，分離出評估者的角色則是為了個案的更好開展，因為研究者和執(zhí)行者往往關(guān)系較緊密，或是同一個角色，評估工作并非研究，而是討論個案工作的合理性，是最終要達成“以評促建”的工作，而不是作為高舉宗旨來做一些數(shù)字疊加的工作。

如果評估僅僅只是對結(jié)果進行評估呢？那依然存在兩個問題，第一，個案的成效的真實性難以得到保證，評估僅僅評估結(jié)果，但是結(jié)果可能并非如此（評估的材料僅僅是機構(gòu)的文字材料和訪談受眾的主觀感受）;第二，成效的評估往往忽略了社工在此過程的實際努力，相信不少的社會工作者依然不愿輕易從事個案，因為較短的個案介入時間（一至二年）并不能體現(xiàn)成效，個案一旦缺乏專業(yè)幫助，那更將向著錯誤的方向前進。過程評估避免了成效取向的評估模式，但過程評估也只是一種輔助評估的方法，不能以單一形式斷定成效。專業(yè)的成效研究（評估）不應(yīng)該只是活在當下，而要面向未來。

參考文獻：

[1] 福建省出臺《社會工作服務(wù)評估體系實施辦法（試行）》[J].中國社會工作，2018，（16）：11.

[2] 朱健剛，嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項目的個案分析[J]，北京，社會學(xué)研究，2013，（1）.

[3] 許莉婭，個案工作（2版）[M].北京：高等教育出版社，2013：132.

[4] 鄭金洲，行動研究：一種日益受到關(guān)注的研究方法[J]，上海高教研究，1997，（1）：23-27.

[5] 鄧偉志，社會學(xué)辭典[M].上海，上海辭書出版社，2009.

[6] 陳錦棠，等.香港社會服務(wù)評估與審核[M].北京，北京大學(xué)出版社，2008：21-22.

[7] 蔣金偉.從結(jié)果導(dǎo)向到目標導(dǎo)向的績效管理研究[J].廣東：現(xiàn)代商業(yè)，2017，（18）：72-73.

[8] 李文軍，基于程序邏輯模式的社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)績效評估研究——以上海市為例[J].廣東：廣東行政學(xué)院學(xué)報，2016，（4）：31-40.

[9] 陳錦堂.社會服務(wù)成效評估：程序邏輯模式之應(yīng)用[M].香港：香港基督教女青年會，2006.

[10] 孫發(fā)鋒.第三方評估：我國慈善組織公信力建設(shè)的必然要求[J].行政論壇，2014，21（4）：81-84.

[11] 吉鵬，李放.政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)的績效評價：實踐探索與指標體系建構(gòu)[J].理論與改革，2013，（3）：104-107.

[12] 范斌，張海.社會服務(wù)評估發(fā)展的歷史性觀察[J].理論月刊，2014，（3）：5-11.

[13] 章曉懿，梅強.社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)績效評估指標體系研究[J].統(tǒng)計與決策，2012，（24）：73-75.

[14] 王思斌.中國社會工作的嵌入性發(fā)展[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011，（2）：206-222.