混淆與區(qū)分：現(xiàn)象學(xué)視野中的康德“先驗(yàn)演繹”問(wèn)題

柯賢剛

摘 要：康德先后寫作了兩個(gè)版本的《純粹理性批判》，其中，康德對(duì)“先驗(yàn)演繹”部分做了很大的改動(dòng)。對(duì)于為何重寫第二版演繹的問(wèn)題，根據(jù)斯蒂格勒，康德之所以重寫第二版演繹，是因?yàn)樗诘谝话嫜堇[中混淆了“直觀中領(lǐng)會(huì)的綜合”與“想象中再生的綜合”。而這個(gè)混淆讓康德面臨一個(gè)反直覺(jué)的推論，即感知是以想象為前提的。所以，為了避免這一難題，康德才不得不選擇重寫第二版演繹。通過(guò)對(duì)兩版演繹論證結(jié)構(gòu)的對(duì)比分析，亨利希證實(shí)了在第二版演繹中只有客觀演繹的“一個(gè)證明”，主觀演繹被康德刪去了。因?yàn)閮煞N綜合的分析恰恰屬于主觀演繹的證明，亨利希的這一結(jié)論證實(shí)了斯蒂格勒的這一解讀。此外，要想避免那個(gè)反直覺(jué)的推論，或許可以回到胡塞爾對(duì)于滯留和回憶所做的嚴(yán)格區(qū)分，借助這個(gè)區(qū)分，康德也許能夠澄清兩種綜合之間的界限與區(qū)別，或許意識(shí)到這個(gè)區(qū)分，康德也許就無(wú)須重寫第二版演繹了。

關(guān)鍵詞：康德;先驗(yàn)演繹;胡塞爾;滯留;回憶

康德于1781年和1787年發(fā)表了兩版《純粹理性批判》，在第二版中，康德幾乎重寫了“先驗(yàn)演繹”部分。為什么要重寫第二版“先驗(yàn)演繹”呢？康德自己解釋說(shuō)，因?yàn)榈谝话嫜堇[表達(dá)非常晦澀，寫作第二版是為了呈現(xiàn)一個(gè)更加清晰的版本。[1]26對(duì)于康德重寫第二版演繹的原因，康德的研究者們通常持有兩種看法：第一種和康德的觀點(diǎn)類似，比如斯密、帕頓等人，他們認(rèn)為康德在兩版演繹的核心觀點(diǎn)上沒(méi)有什么不同，只是在論證方式上做了前后調(diào)整，他們認(rèn)為康德重寫第二版演繹，一個(gè)原因是康德出于呈現(xiàn)一個(gè)更加清晰文本的需要，另一個(gè)原因是在寫作第一版演繹之后，康德認(rèn)識(shí)到“客觀演繹”相對(duì)于“主觀演繹”來(lái)說(shuō)更加根本，但主觀演繹并非可有可無(wú)。[5]313第二種看法的代表是亨利希，通過(guò)對(duì)比兩版演繹論證結(jié)構(gòu)，亨利希成功說(shuō)明了兩版演繹在論證結(jié)構(gòu)上存在著不一致。亨利希進(jìn)一步指出，康德論證的核心目的是證明范疇對(duì)于直觀的客觀有效性，主觀演繹相對(duì)于這個(gè)論證的目的來(lái)說(shuō)是次要的，因此，包含主觀演繹的第一版演繹是康德不成熟的作品，正是因?yàn)榈谝话娴牟怀墒?，康德才決定重寫第二版演繹。[6]129對(duì)于重寫第二版演繹的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)研究者和上面兩種立場(chǎng)類似[10][11][12]。張世英先生持有第一種立場(chǎng)，認(rèn)為兩版演繹在觀點(diǎn)上沒(méi)有差別，只是為了澄清第一版中的晦澀之處，所以在第二版演繹中著重強(qiáng)調(diào)客觀演繹方面。[8]163李澤厚先生持有第二種立場(chǎng)，認(rèn)為康德重寫第二版演繹的原因是，主觀演繹說(shuō)明不了“認(rèn)識(shí)的客觀真理性的問(wèn)題”，所以第二版轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)客觀演繹。[9]177

本文并不持有上面兩種立場(chǎng)，而是依據(jù)斯蒂格勒和胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想，試圖從現(xiàn)象學(xué)的視角出發(fā)，對(duì)康德兩版“先驗(yàn)演繹”的問(wèn)題做出一個(gè)全新的理解。對(duì)于康德重寫第二版“先驗(yàn)演繹”的原因，根據(jù)斯蒂格勒的闡釋，我們發(fā)現(xiàn)，在第一版的“主觀演繹”部分中，康德混淆了“直觀中領(lǐng)會(huì)的綜合”與“想象中再生的綜合”。而正是這個(gè)混淆導(dǎo)致康德會(huì)遭遇一個(gè)反直覺(jué)的推論，即我們無(wú)法感知一個(gè)對(duì)象，因?yàn)槿魏胃兄紦诫s想象的因素。所以，為了避免混淆兩種綜合所帶來(lái)的麻煩，第二版演繹中，康德不得不選擇刪去主觀演繹，以避免遭遇像第一版演繹那樣的難題和指責(zé)。對(duì)于這一判斷，亨利希對(duì)兩版演繹論證結(jié)構(gòu)的對(duì)比分析支持了斯蒂格勒的這一解讀。對(duì)于康德如何區(qū)分開(kāi)這兩種綜合的問(wèn)題，胡塞爾對(duì)內(nèi)時(shí)間意識(shí)的分析將會(huì)給我們一些有意義的啟發(fā)，胡塞爾認(rèn)為，滯留和回憶之間存在著嚴(yán)格的界限，借助于胡塞爾的這個(gè)區(qū)分，或許我們能幫助康德明確地區(qū)分開(kāi)“領(lǐng)會(huì)的綜合”和“再生的綜合”。

一、康德對(duì)兩種綜合的混淆

“純粹知性概念的先驗(yàn)演繹”是用來(lái)說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)知識(shí)如何具有客觀有效性。這個(gè)演繹分為兩個(gè)部分，第一部分是主觀演繹，說(shuō)明人的先天認(rèn)識(shí)能力，第二部分屬于客觀演繹，說(shuō)明范疇具有的客觀有效性。[1]7但是在主觀演繹中，我們發(fā)現(xiàn)康德并沒(méi)有明確區(qū)分開(kāi)“直觀中領(lǐng)會(huì)的綜合”和“想象中再生的綜合”。然而，如果我們說(shuō)康德混淆了“領(lǐng)會(huì)的綜合”和“再生的綜合”，那么，康德又如何能夠先明確地界定它們？康德究竟在什么意義上區(qū)分了這兩種綜合，又在什么意義上混淆了這兩種綜合？

康德的認(rèn)識(shí)論是“人為自然立法”，討論的是我們對(duì)于自然世界的知識(shí)如何擁有客觀有效性。自然世界服從于外感官，即服從于空間形式。作為空間之物的自然事物不是當(dāng)下立刻就向我們顯現(xiàn)自身，而是從不同的角度部分顯現(xiàn)，正如胡塞爾所說(shuō)，空間之物以“側(cè)顯”的方式部分顯現(xiàn)自身。由于我們的感性直觀只能是對(duì)某一個(gè)角度的感性直觀，對(duì)空間之物的知覺(jué)性觀察就構(gòu)成了一個(gè)服從于時(shí)間的印象序列，對(duì)此，康德指出“所以它們最終是作為內(nèi)心的變狀而屬于內(nèi)感官的”。[1]115對(duì)空間之物的感性直觀確保了自然世界得以向我們顯現(xiàn)，但如果要感知到某一特定的對(duì)象，則還需要對(duì)時(shí)間之流中的序列印象進(jìn)行區(qū)分、整理和聯(lián)結(jié)，針對(duì)印象進(jìn)行區(qū)分、整理和聯(lián)結(jié)的行為就是“領(lǐng)會(huì)的綜合”。為什么“領(lǐng)會(huì)的綜合”是必須的呢？康德解釋道：“直觀雖然提供了一種雜多，但卻沒(méi)有一個(gè)伴隨出現(xiàn)的綜合，他就永遠(yuǎn)不能將這種雜多作為一個(gè)這樣的，并且是包含在一個(gè)表象中的雜多產(chǎn)生出來(lái)。”[1]115也就是說(shuō)，如果沒(méi)有“領(lǐng)會(huì)的綜合”，我們就只能夠得到不同的感官印象，而得不到一個(gè)統(tǒng)一的對(duì)象，只有對(duì)時(shí)間之流中的一個(gè)接續(xù)一個(gè)的印象進(jìn)行整理和聯(lián)結(jié)，我們才能夠直觀到一個(gè)統(tǒng)一的對(duì)象。

“再生的綜合”和“領(lǐng)會(huì)的綜合”有何不同之處呢？康德闡述到，當(dāng)對(duì)象不在場(chǎng)時(shí)，我們的心靈能夠?qū)⒛莻€(gè)對(duì)象再現(xiàn)出來(lái)，“那些經(jīng)常相繼或伴隨著的表象最終相互結(jié)為團(tuán)體，并由此進(jìn)入某種聯(lián)結(jié)，按照這種聯(lián)結(jié)，即使沒(méi)有對(duì)象的在場(chǎng)，這些表象中的一個(gè)也根據(jù)某種持久的規(guī)則而造成了內(nèi)心向另一個(gè)的過(guò)渡。”[1]116在描述“領(lǐng)會(huì)的綜合”時(shí)，康德強(qiáng)調(diào)的是對(duì)象的在場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)的對(duì)象的直接顯現(xiàn)。對(duì)于“再生的綜合”，康德則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)象的不在場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)象的間接顯現(xiàn)，以想象力作為中介的顯現(xiàn)。對(duì)于二者的關(guān)系來(lái)說(shuō)，“再生的綜合”以“領(lǐng)會(huì)的綜合”作為基礎(chǔ)，只有先親身知覺(jué)到一個(gè)對(duì)象，我們才能夠擁有關(guān)于這個(gè)對(duì)象的回憶，才能夠?qū)⑵湓偕鰜?lái)。因此，“想象的綜合”預(yù)設(shè)了“領(lǐng)會(huì)的綜合”，后者相對(duì)于前者來(lái)說(shuō)是原初性的（original）?？偠灾?，“領(lǐng)會(huì)的綜合”是事物直接顯現(xiàn)的方式，而“再生的綜合”是事物間接顯現(xiàn)的方式，間接顯現(xiàn)以直接顯現(xiàn)為前提，正是在這一點(diǎn)上，康德明確地將這兩種綜合區(qū)分開(kāi)來(lái)。

如果康德在直接顯現(xiàn)與間接顯現(xiàn)，原初與非原初的區(qū)別上明確區(qū)分開(kāi)了兩種綜合的話，那么康德在什么意義上混淆了這兩種綜合呢？法國(guó)現(xiàn)象學(xué)家斯蒂格勒對(duì)此做出了闡釋。針對(duì)康德所論述的“領(lǐng)會(huì)的綜合”對(duì)諸印象進(jìn)行聯(lián)結(jié)的方式，斯蒂格勒提示我們注意康德所說(shuō)的這樣一段話，“如果我總是任由先前的表象（例如線條的前幾段、時(shí)間的先前部分，或相繼被表現(xiàn)的那些單位）從我的思緒中流逝，如果在到達(dá)后繼的表象之時(shí)，我不使先前的表象再現(xiàn)，那么任何一個(gè)完整的表象[……]乃至?xí)r間或空間這樣的表象，可能都永遠(yuǎn)不會(huì)產(chǎn)生?！盵2]55在這段話的后面，康德總結(jié)道，“領(lǐng)會(huì)的綜合是與再生的綜合不可分割地聯(lián)結(jié)著的”。[1]116對(duì)此，斯蒂格勒解釋說(shuō)，康德認(rèn)識(shí)到了“先行的表象”和“當(dāng)下的表象”之間聯(lián)結(jié)的必要性，但是康德將這種聯(lián)結(jié)的方式當(dāng)成了“領(lǐng)會(huì)的綜合”，這實(shí)際上表明康德錯(cuò)誤地理解了這里的“先行表象”被給予的方式，把“領(lǐng)會(huì)的綜合”中的“先行表象”當(dāng)作了“先行表象”的再生，將“再生的綜合”當(dāng)作了“領(lǐng)會(huì)的綜合”得以可能的前提條件[2]55-56。所以，斯蒂格勒總結(jié)道，康德并沒(méi)有將“領(lǐng)會(huì)的綜合”從“想象的綜合”中區(qū)分出去[2]56。本文認(rèn)為，斯蒂格勒對(duì)康德的批評(píng)是合理的，先行表象作為“領(lǐng)會(huì)的綜合”中的先行表象，應(yīng)該屬于直觀的領(lǐng)域，而不是屬于想象再生的領(lǐng)域，康德不應(yīng)該將這二者混為一談。對(duì)于這種混淆，丹麥現(xiàn)象學(xué)家扎哈維在《主體性與自身性》中闡釋道，直觀或者說(shuō)感知是一個(gè)受制于當(dāng)下體驗(yàn)的過(guò)程，它是被動(dòng)的，“因而無(wú)須我們主動(dòng)的作用便能發(fā)生”，而想象則是依賴于我們的主觀意愿，“是我們能夠自身發(fā)動(dòng)的意向行為”。[3]71康德犯的錯(cuò)誤就在于，他認(rèn)為想象是過(guò)去之物被給予的唯一方式，所以才將屬于被動(dòng)領(lǐng)域中的過(guò)去和主動(dòng)領(lǐng)域中的過(guò)去混為一談。而正是在這樣一種混淆下，康德在兩種綜合之間最初確立起來(lái)的界線也變得模糊了。作為事物源初顯現(xiàn)自身的方式的“領(lǐng)會(huì)的綜合”變得不再原初，相反“想象的綜合”成為更加原初的方式，因?yàn)閷?duì)康德來(lái)說(shuō)，只有憑借想象，我們才有可能直觀到某一個(gè)對(duì)象。

根據(jù)康德對(duì)兩種綜合的混淆，我們可以得到這樣一個(gè)推論：對(duì)任何事物的感知都是帶有想象的成分，因此對(duì)任何事物的純粹感知都是不可能的。顯然，這個(gè)結(jié)論并不能讓人信服，然而，由于康德無(wú)法將“領(lǐng)會(huì)的綜合”從“再生的綜合”中區(qū)分出去，他就無(wú)法避免這樣一個(gè)推論。所以，面臨這個(gè)兩難困境，康德就不得不在選擇重新寫作第二版來(lái)避免這樣一個(gè)困境。正如斯蒂格勒總結(jié)的那樣：“毫無(wú)疑問(wèn)，正是由于1781年的這次混淆，康德的陳述才顯得十分晦澀，從而使得他不得不于1787年寫了‘先驗(yàn)演繹的新版本?！盵2]56我們的這個(gè)判斷是否是準(zhǔn)確呢？接下來(lái)，我們將回到兩版演繹的論證結(jié)構(gòu)，通過(guò)分析兩版演繹的變化來(lái)檢驗(yàn)這個(gè)判斷。

二、兩版“先驗(yàn)演繹”論證結(jié)構(gòu)的對(duì)比

我們已經(jīng)對(duì)第一版演繹中的兩種綜合的混淆做出了論述，并且認(rèn)為這個(gè)混淆是導(dǎo)致康德寫作第二版演繹的原因。為了證明我們的這個(gè)論斷，我們就有必要回到兩版演繹的論證結(jié)構(gòu)，從兩版演繹結(jié)構(gòu)的對(duì)比分析中來(lái)審視康德對(duì)兩難困境做了怎樣的處理。對(duì)于兩版演繹的論證結(jié)構(gòu)，通常有三種闡釋進(jìn)路，一種是以斯密、阿迪克斯為代表的“客觀演繹—主觀演繹”闡釋進(jìn)路，一種是以艾德曼為代表的“從上而下—從下而上”闡釋進(jìn)路，另一種是由亨利希提出的“一個(gè)證明”闡釋進(jìn)路。亨利希對(duì)前兩種闡釋進(jìn)路的反駁以及對(duì)第二版演繹論證結(jié)構(gòu)的精彩解讀可能會(huì)帶給我們一些有意義的啟發(fā)。

斯密、帕頓作為“主觀演繹—客觀演繹”進(jìn)路的代表，他們依據(jù)康德在第一版序言中對(duì)主觀演繹和客觀演繹的區(qū)分來(lái)理解兩版演繹的論證結(jié)構(gòu)。在他們看來(lái)，康德在第一版序言中區(qū)分了主觀演繹和客觀演繹，主觀演繹是為了說(shuō)明人的各種先天認(rèn)識(shí)能力，而客觀演繹是為了說(shuō)明“知性的先天概念的客觀有效性”[1]4。第一版演繹從“三重綜合”開(kāi)始談起，然后過(guò)渡到對(duì)范疇客觀有效性的說(shuō)明，所以是從主觀演繹到客觀演繹的證明結(jié)構(gòu);第二版演繹是從范疇客觀有效性談起，然后過(guò)渡到范疇得以應(yīng)用的主觀條件，所以是從客觀演繹到主觀演繹的證明結(jié)構(gòu)。[4]289;[5]501

艾德曼同樣依據(jù)康德在第一版演繹的區(qū)分來(lái)理解第二版演繹。在第一版演繹中，康德區(qū)分了感性、想象力和知性，最低者是感性，最高者是知性，想象力是感性和知性之間的連接點(diǎn)。經(jīng)驗(yàn)知識(shí)要具有客觀有效性，來(lái)自感性的直觀必須要和范疇進(jìn)行聯(lián)結(jié)，通過(guò)想象力的聯(lián)結(jié)作用，直觀被統(tǒng)攝到概念之下。艾德曼指出，第一版演繹中第一部分遵循“從下而上”的路徑，從感性上升到知性，第二部分遵循“從上而下”的路徑，從知性下降到感性。依照這個(gè)區(qū)分，艾德曼認(rèn)為第二版演繹中第一個(gè)證明是“從上而下”的證明，第二個(gè)證明則是“從下而上”的證明。[6]119

亨利希認(rèn)為，這兩種的闡釋進(jìn)路都是不成立的。對(duì)于第一種闡釋進(jìn)路，亨利希反駁道，在第二版演繹中，想象力是屬于知性法則下的想象力，而不是像第一版演繹那樣，想象力和知性、感性位于同一層次，所以第二版的想象力并不承擔(dān)構(gòu)成直觀所具有的客觀性的功能，因此，第二版演繹并不強(qiáng)調(diào)認(rèn)知能力如何使得直觀立于范疇之下，[6]119，126第二版演繹的兩個(gè)部分也不能被看作是主觀演繹和客觀演繹的區(qū)分。對(duì)于第二種闡釋進(jìn)路，亨利希反駁道，第二版演繹的兩個(gè)部分都是從表象的雜多開(kāi)始論述，兩個(gè)部分共同的論證目標(biāo)是：論證知性范疇?wèi)?yīng)用于直觀的有效性，如果說(shuō)這算是“從下而上”的路徑的話，那么兩個(gè)部分都應(yīng)該是“自下而上”的路徑，因此，艾德曼無(wú)法對(duì)兩個(gè)部分做出實(shí)質(zhì)性的區(qū)分。所以，亨利?？偨Y(jié)道，這兩個(gè)部分根本無(wú)法被看作是兩個(gè)證明。[6]190-120

在批評(píng)完上面兩種闡釋進(jìn)路之后，亨利希開(kāi)始論述他自己的觀點(diǎn)。亨利希認(rèn)為，在第二版演繹中，根本不存在兩個(gè)證明，而是只存在“一個(gè)證明”，這個(gè)證明就是對(duì)范疇客觀有效性的證明。[6]117-118亨利希進(jìn)一步解釋道，大多數(shù)人把第二版演繹的兩個(gè)部分當(dāng)作了兩個(gè)證明，是因?yàn)樗麄儼训诙嫜堇[第20節(jié)和第26節(jié)分別對(duì)應(yīng)的兩個(gè)結(jié)論當(dāng)作了兩個(gè)證明的結(jié)論。亨利希解釋道，第20節(jié)給出的結(jié)論是：“因此，一個(gè)被給予的直觀的雜多必然地處于范疇之下”，第26節(jié)的結(jié)論是“先天范疇適用于經(jīng)驗(yàn)的一切對(duì)象”，這兩個(gè)結(jié)論之間并沒(méi)有任何區(qū)別，所以人們“就會(huì)被誘惑著，在第二版的文本中去尋找對(duì)這同一命題的兩個(gè)證明”。[6]118在亨利?？磥?lái)，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，他們沒(méi)有看到康德在第21節(jié)中給出的一個(gè)提示，即“上面的命題是純粹的知性概念的演繹的開(kāi)端”。[6]118亨利希指出，第20節(jié)給出的結(jié)論并不是一個(gè)證明的結(jié)論，而是對(duì)演繹進(jìn)行證明的一個(gè)先行步驟，所以，對(duì)于第20節(jié)和第26節(jié)的結(jié)論，我們應(yīng)該將其看作分別實(shí)現(xiàn)兩個(gè)步驟的論證結(jié)果，而不是將其看作兩個(gè)獨(dú)立證明的結(jié)論。在亨利希看來(lái)，康德在第20節(jié)中給出了一個(gè)限制性的條件：必須是對(duì)于已經(jīng)擁有統(tǒng)一性的直觀，范疇才能夠必然運(yùn)用到這樣一種直觀上。而在第26節(jié)中，康德取消了這樣一種限制性的條件，時(shí)間和空間是感性直觀的先天形式，因此時(shí)空的統(tǒng)一性確保了所有直觀的統(tǒng)一性，所以“一切被給予的雜多無(wú)例外地置于范疇之下”。[6]121第一個(gè)步驟說(shuō)明范疇對(duì)具有統(tǒng)一性的直觀的有效性，第二個(gè)步驟說(shuō)明范疇對(duì)直觀對(duì)象的有效性，這兩個(gè)步驟的論證共同構(gòu)成了第二版演繹的“一個(gè)證明”。

亨利希成功證明了兩版演繹在結(jié)構(gòu)上的不一致。如果說(shuō)第一版演繹的論證結(jié)構(gòu)是“主觀演繹—客觀演繹”或者說(shuō)“自下而上—自上而下”的組織方式的話，那么第二版演繹既不能被看作是客觀演繹和主觀演繹的對(duì)比，也不能被看作是“自上而下”和“自下而上”的區(qū)分。因?yàn)榈诙嫜堇[只存在“一個(gè)證明”，第二版演繹的論證目的是證明范疇?wèi)?yīng)用于直觀之上的有效性。亨利希認(rèn)為，按照康德自己的看法，這個(gè)證明是客觀演繹要達(dá)成的目標(biāo)，因此第二版演繹可以被看作客觀演繹的內(nèi)容。但是這個(gè)證明無(wú)法被看作是“自上而下”的路徑，因?yàn)榈诙嫜堇[的兩個(gè)步驟都是從表象的雜多開(kāi)始論述。

通過(guò)亨利希對(duì)兩種闡釋進(jìn)路的反駁以及對(duì)“一個(gè)證明”的精彩論述，我們看到兩版演繹在結(jié)構(gòu)上存在著巨大變化，這種變化可以被看作是：康德在第二版演繹只保留了客觀演繹的證明，主觀演繹的證明則被刪去了。通過(guò)康德第一版演繹的文本可知，“兩種綜合”是主觀演繹的重要組成部分，康德選擇在第二版演繹中刪去主觀演繹，這恰恰證明我們?cè)诒疚牡谝徊糠帜┪沧龀龅恼摂嗍钦_的。正是由于康德在第一版演繹中混淆了“兩種綜合”，這種混淆使得他面臨一個(gè)兩難困境，并且無(wú)法實(shí)現(xiàn)主觀演繹的論證目標(biāo)，而為了避免這一麻煩，康德才選擇在第二版演繹中刪去主觀演繹的證明。

那么，我們?nèi)绾螏椭档陆鉀Q這個(gè)問(wèn)題呢？問(wèn)題的源頭在于康德混淆了“兩種綜合”，所以，我們就有必要重新回到“兩種綜合”之間的區(qū)分?？档抡J(rèn)為領(lǐng)會(huì)的綜合之中的過(guò)去被給予的方式是想象，與此不同，我們必須采取一種新的視角來(lái)理解感性直觀中的過(guò)去究竟是如何被給予的。

三、胡塞爾對(duì)滯留和回憶的區(qū)分

對(duì)于兩種綜合的混淆，我們看到布倫塔諾再一次犯了和康德同樣的錯(cuò)誤。胡塞爾對(duì)于布倫塔諾的批評(píng)也適用于康德。同樣，胡塞爾對(duì)于滯留概念的分析，以及對(duì)滯留和回憶之間的區(qū)分，將會(huì)提供給我們一些有意義的思想資源來(lái)正確地區(qū)分開(kāi)兩種綜合。

布倫塔諾以原初聯(lián)想（primary association）的概念來(lái)解釋領(lǐng)會(huì)中的過(guò)去究竟是如何被給予的。在布倫塔諾看來(lái)，感知給予了一個(gè)當(dāng)下的表象，但是這個(gè)表象并非孤零零的，而是聯(lián)結(jié)著一個(gè)表象系列，這個(gè)系列之中的表象承擔(dān)的功能就是：“再造著（reproduce）先行表象的內(nèi)容”。[7]47胡塞爾認(rèn)為，布倫塔諾沒(méi)有區(qū)分開(kāi)時(shí)間感知和時(shí)間想象，因?yàn)槿绻兄械倪^(guò)去之物是以想象的方式被給予，那么，一個(gè)對(duì)不屬于原初聯(lián)想領(lǐng)域的過(guò)去之物的回憶就“只能是對(duì)想象的想象了”。[7]52-53對(duì)于時(shí)間感知和時(shí)間想象之間的區(qū)分，胡塞爾認(rèn)為，“這個(gè)區(qū)別卻是無(wú)法否認(rèn)的，并且必須以某種方式得到澄清?！盵7]52-52

通過(guò)分析作為原始素材的聲音，胡塞爾闡釋了，“領(lǐng)會(huì)的綜合”中的過(guò)去之物被給予的方式不是想象，而是滯留。胡塞爾指出，在我們聽(tīng)一段聲音時(shí)，我們的意識(shí)結(jié)構(gòu)不是單一地指向當(dāng)下，而是同時(shí)指向過(guò)去和將來(lái)。比如聽(tīng)一段聲音A-B-C-D，當(dāng)我們聽(tīng)到聲音A時(shí)，這個(gè)聲音是以“現(xiàn)在的方式被意識(shí)到”;當(dāng)聲音B響起的時(shí)候，現(xiàn)在被我意識(shí)到的就是聲音B，而從聲音A到聲音B中間的片段，“就都被意識(shí)為流逝了的延續(xù)”;這個(gè)延續(xù)聲音的其余片段C-D“則尚未被意識(shí)到”，或者被意識(shí)為即將出現(xiàn)的。對(duì)于不再被我們意識(shí)到的聲音A，胡塞爾指出，雖然它不再以現(xiàn)在的方式被給予，但是它并沒(méi)有完全從意識(shí)中消失，而是被我們的意識(shí)所持留。對(duì)此，胡塞爾解釋說(shuō)，聲音A在意識(shí)中“還有‘一段時(shí)間被意識(shí)為曾在的聲音，它可以被抓住，并且可以在固定的目光中站住或停留”。[7]63盡管不再現(xiàn)在的聲音不斷“回墜”向遙遠(yuǎn)的過(guò)去，但是只要這段聲音還沒(méi)有結(jié)束，它們就不會(huì)從意識(shí)中完全流逝，而是會(huì)被意識(shí)持留一段時(shí)間。胡塞爾將意識(shí)對(duì)不再現(xiàn)在的事物的持留稱作滯留①，正是在滯留中，過(guò)去之物得以顯現(xiàn)。對(duì)于滯留和感知之間的關(guān)系，胡塞爾指出，當(dāng)對(duì)象的現(xiàn)在流逝向過(guò)去，關(guān)于對(duì)象已過(guò)去的意識(shí)雖然不再作為感知意識(shí)起作用，但是它成為一個(gè)滯留意識(shí)，因此，“與現(xiàn)在相接的各個(gè)相位的連續(xù)性無(wú)非就是這樣一個(gè)滯留，或者說(shuō)，一個(gè)由滯留組成的連續(xù)性?！盵7]70

在介紹完滯留概念之后，胡塞爾開(kāi)始轉(zhuǎn)向分析再回憶（胡塞爾又將之稱為次生回憶、再造）。②胡塞爾指出，當(dāng)我們回憶一段剛剛聽(tīng)過(guò)的音樂(lè)時(shí)，我們可以將剛剛聽(tīng)到的聲音重新創(chuàng)造出來(lái)，這個(gè)重新創(chuàng)造的意識(shí)現(xiàn)象與感知和滯留具有相同的結(jié)構(gòu)。胡塞爾解釋說(shuō)，當(dāng)我們?cè)诨貞浺欢温曇魰r(shí)，我們回憶的現(xiàn)在點(diǎn)與一個(gè)感知的現(xiàn)在點(diǎn)相符合，當(dāng)我們進(jìn)到下一個(gè)回憶的現(xiàn)在點(diǎn)時(shí)，上一個(gè)現(xiàn)在點(diǎn)就變成了剛剛曾在的再回憶，這一剛剛曾在的再回憶與剛剛曾在的滯留相符合，所以，“一切都與感知和原生回憶相同”。[7]77-78

對(duì)于滯留和回憶之間的區(qū)別，胡塞爾從兩個(gè)方面進(jìn)行了區(qū)分。對(duì)于第一個(gè)區(qū)別，胡塞爾指出，滯留屬于領(lǐng)會(huì)或者說(shuō)感知的領(lǐng)域③，它原初地構(gòu)造著過(guò)去，指向一個(gè)原初被給予的事實(shí)。胡塞爾解釋說(shuō)，如果我們把感知只當(dāng)作對(duì)當(dāng)下的感知，那么感知和滯留之間就存在一個(gè)對(duì)立，因?yàn)椤案兄豢醋魇潜驹瓨?gòu)造著現(xiàn)在的行為，但過(guò)去意識(shí)并不構(gòu)造一個(gè)現(xiàn)在，毋寧說(shuō)是構(gòu)造著一個(gè)‘剛剛曾在、一個(gè)直觀地先行于現(xiàn)在的東西?！盵7]83胡塞爾拓寬了感知概念的寬度，在胡塞爾看來(lái)，不僅僅對(duì)當(dāng)下的感知是感知，對(duì)過(guò)去的滯留同樣也是感知，因?yàn)闇艉透兄粯?，它們都“將一個(gè)客體自身置于眼前”，“原初地構(gòu)造客體”。[7]83對(duì)于感知，它原初地給予一個(gè)現(xiàn)在，而對(duì)于滯留，它原初地給予了一個(gè)過(guò)去，二者的本質(zhì)并無(wú)不同，它們都是事物原初給予自身的方式。[7]83而回憶則完全不同，胡塞爾指出，盡管回憶所呈現(xiàn)的事物與感知到的事物完全一樣，但是回憶并不將一個(gè)客體放置于眼前，從而能夠讓我們直接直觀到它，相反，它以再生表象作為中介，以這樣一種間接的方式讓我們直觀到它，胡塞爾解釋說(shuō)，“它可以說(shuō)是在圖像中將客體置于眼前，即使并非以真正的圖像意識(shí)的方式”。[7]83

對(duì)于第二個(gè)區(qū)別，胡塞爾指出，滯留作為時(shí)間感知中的一個(gè)環(huán)節(jié)，它只是在時(shí)間感知中構(gòu)造一個(gè)被給予的過(guò)去。根據(jù)胡塞爾寬泛意義上的感知概念，滯留和感知共同構(gòu)成了原初感知的行為，滯留是這個(gè)行為不可分割的一個(gè)環(huán)節(jié)，它并不給出其他的對(duì)象，只是將被感知到的對(duì)象持留住，因此，它只是構(gòu)造一個(gè)關(guān)于過(guò)去的時(shí)間性視域。胡塞爾解釋說(shuō)，“滯留并不生產(chǎn)（既不本原地也不再造地生產(chǎn)）延續(xù)的對(duì)象性，而只是在意識(shí)中持留被生產(chǎn)物，并給它加上‘剛剛過(guò)去的特征?！盵7]77-78而回憶則與此不同，胡塞爾認(rèn)為，回憶是對(duì)曾被感知事物的再現(xiàn)，不僅再現(xiàn)感知的當(dāng)下，而且還再現(xiàn)滯留的過(guò)去，因此，它給出的是一個(gè)延續(xù)的時(shí)間客體，對(duì)于這個(gè)時(shí)間客體，我們可以不斷地再現(xiàn)它。對(duì)于回憶和原初感知的關(guān)系，胡塞爾指出，“它本身是在原素材和滯留的連續(xù)統(tǒng)中建造其自身，并且與此一致地構(gòu)造起一個(gè)內(nèi)在的或超越的延續(xù)對(duì)象性。”[7]77也就是說(shuō)，回憶預(yù)設(shè)了一個(gè)在先的原初感知，只有在原初感知的前提下，回憶才得以可能。但是，回憶并不是對(duì)曾經(jīng)感知的行為的回憶，而是回憶起那個(gè)被感知的事物，當(dāng)我們回憶某個(gè)事物時(shí)，就“仿佛”我們?cè)诟兄粯?。?duì)于那個(gè)被回憶的對(duì)象，我們可以反復(fù)地再現(xiàn)它，這種能夠反復(fù)地再現(xiàn)意味著可以反復(fù)地確認(rèn)它是不是同一個(gè)對(duì)象，所以，通過(guò)回憶，我們可以構(gòu)造出一個(gè)客觀的時(shí)間客體。胡塞爾指出，“我可以一再進(jìn)行一種回復(fù)記憶（再回憶），一‘再地生產(chǎn)出每個(gè)時(shí)間片段連同它地充盈，并且在這些現(xiàn)在我所具有的再生產(chǎn)的后繼中把握這同一個(gè)東西”。[7]161

對(duì)于滯留和回憶之間的第一個(gè)區(qū)別，胡塞爾認(rèn)為，滯留是原初感知中的一個(gè)環(huán)節(jié)，屬于原初感知的領(lǐng)域，而回憶則并不是事物原初給予自身的方式。對(duì)于滯留和回憶之間的第二個(gè)區(qū)別，胡塞爾指出，滯留并不生產(chǎn)意向?qū)ο?，而是給出一個(gè)關(guān)于過(guò)去的時(shí)間性視域，與此不同，回憶則是生產(chǎn)出一個(gè)客觀的時(shí)間性對(duì)象。所以，對(duì)于胡塞爾來(lái)說(shuō)，滯留和回憶之間有著嚴(yán)格的區(qū)分。

四、結(jié)語(yǔ)

康德之所以混淆了兩種綜合，是因?yàn)樗J(rèn)為回憶是過(guò)去被給予的唯一方式，因而錯(cuò)誤地將滯留當(dāng)作了回憶。正是這個(gè)混淆讓他遭遇了諸多難題，所以他才不得不在第二版中選擇刪去主觀演繹的證明。亨利希對(duì)兩版演繹論證結(jié)構(gòu)的說(shuō)明，證明了兩版演繹并不像康德所聲稱地那樣，只是清晰程度和表述方式的不同，而是康德確實(shí)在第二版演繹中只保留了客觀演繹的證明。胡塞爾對(duì)滯留和回憶之間的區(qū)分做了精彩的說(shuō)明，回憶并不是過(guò)去之物被給予的唯一方式，滯留構(gòu)造的是一個(gè)原初被給予的過(guò)去，而回憶構(gòu)造的是一個(gè)被表象的過(guò)去，所以，康德“領(lǐng)會(huì)的綜合”之中的先行表象應(yīng)該是滯留意識(shí)，屬于原初自身給予的領(lǐng)域。假如康德洞見(jiàn)到了滯留概念，或許他會(huì)清楚地區(qū)分開(kāi)兩種綜合，那么，第二版演繹似乎也沒(méi)有重寫的必要了。

注 釋：

① 胡塞爾有時(shí)也用“原生回憶”“新鮮回憶”來(lái)描述滯留現(xiàn)象，參見(jiàn) [德]胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第72頁(yè)。

② 胡塞爾將滯留稱之為原生回憶，所以為了與滯留相區(qū)分開(kāi)，胡塞爾便將與滯留相區(qū)別的回憶稱作再回憶、次生回憶、再造，參見(jiàn)[德] 胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第75頁(yè)，第78頁(yè)。

③ 在《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》中，倪梁康教授將領(lǐng)會(huì)譯為立義，對(duì)當(dāng)下的領(lǐng)會(huì)和對(duì)過(guò)去的領(lǐng)會(huì)共同被限定在一個(gè)領(lǐng)會(huì)中，這個(gè)領(lǐng)會(huì)構(gòu)造著現(xiàn)在，參見(jiàn)[德]胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第81頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2004.

[2] 斯蒂格勒.技術(shù)與時(shí)間（第3卷）[M].方爾平，譯.南京：譯林出版社，2012.

[3] 扎哈維.主體性與自身性——對(duì)第一人稱視角的探究[M].蔡文菁，譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[4] Smith，N.K. A Commentary on Kants Critique of Pure Reason[M].London： Palgrave Macmillan， 1918.

[5] Herbert James Paton. Kant's Metaphysic of Experience，vol.I [M].London： G. Allen & Unwin， Ltd，1936.

[6] 亨利希.康德先驗(yàn)演繹的證明結(jié)構(gòu)[J].清華西方哲學(xué)研究，第四卷第一期（2018年夏季卷）：116-132.

[7] 胡塞爾.內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)[M].倪梁康，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[8] 張世英.康德的《純粹理性批判》[M].北京：北京大學(xué)出版社 1987.

[9] 李澤厚.批判哲學(xué)的批判——康德述評(píng)[M].北京：人民出版社，1984.

[10] 盛志德.為什么康德對(duì)范疇的先驗(yàn)演繹寫了兩個(gè)闡釋[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，40（2）：42-46.

[11] 董濱宇.康德為什么重寫“先驗(yàn)演繹”？——對(duì)《純粹理性批判》中兩版“先驗(yàn)演繹”的解讀[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）：110-116.

[12] 王詠詩(shī).康德先驗(yàn)演繹結(jié)構(gòu)新探——以亨利希、阿里森和豐瑟卡的分析為基礎(chǔ)[J].世界哲學(xué)，2014，（2）：51-58.