京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本研究

韓瓊玉 李孔珍 高向杰

摘 要 京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展對于促進區(qū)域經(jīng)濟社會協(xié)同發(fā)展至關重要，完善的政策體系是京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的根本制度保障。研究選取2010-2018年國家層面以及京津冀三地地方層面公開發(fā)布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展相關政策文本為研究對象，運用政策文本分析法和社會網(wǎng)絡分析法進行研究，并從政策工具視角展開分析。研究發(fā)現(xiàn)：京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策三地發(fā)文數(shù)量不均衡，發(fā)文單位結(jié)構(gòu)單一;京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策的政策規(guī)模、涵蓋范圍及政策關注點等的協(xié)同性仍需加強;政策工具以供給型政策工具為主，需求型政策工具拉力不足，環(huán)境型政策工具適中，三地之間的政策工具運用還需協(xié)調(diào)，要完善政策體系、協(xié)調(diào)三地政策，并合理運用政策工具。

關鍵詞 京津冀協(xié)同發(fā)展;職業(yè)教育政策;社會網(wǎng)絡分析;政策工具

一、引言

京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展對京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略具有重要作用。近年來，國家層面和京津冀三地頒布了系列相關政策，在一定程度上推動了京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展。但是，由于京津冀三地職業(yè)教育發(fā)展水平存在較大差距，在協(xié)同發(fā)展中還面臨著共識度低、內(nèi)部驅(qū)動不足、行政壁壘嚴重、缺乏健全體制機制等困境，需要有效的政策體系來保障。本研究通過對選定的政策文本進行分析，探討京津冀三地職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本的外在屬性特征，發(fā)現(xiàn)京津冀三地政策發(fā)文的數(shù)量特征、變化趨勢，以及政策發(fā)文單位特征等，以了解京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策在發(fā)文的時間和數(shù)量上的適宜性、協(xié)調(diào)性，各部門的參與度和政策效力如何。運用社會網(wǎng)絡分析法對政策文本內(nèi)容進行分析，探討三地政策的關注點是否契合各自實際發(fā)展定位，以及三地間政策的關注點是否協(xié)同。同時，以羅斯韋爾（Roy Rothwell）和澤格維爾德（Walter Zegveld）劃分的“供給型、環(huán)境型以及需求型”[1]三種政策類型為分析框架，探討京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策中政策工具的運用情況、存在問題，最后提出相應的對策和建議。

二、樣本選擇與樣本屬性分析

（一）樣本選擇

京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策，包括國務院辦公廳、教育部等中央機構(gòu)頒布的與京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展相關的法律、條例、規(guī)定、決定、辦法、細則、意見、答復、綱要、通知等，以及京津冀三地省級政府及其直屬教育、財政等部門頒布的相關戰(zhàn)略規(guī)劃、地方規(guī)范性文件、地方政府規(guī)章等。整理有關京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的政策發(fā)現(xiàn)，省級以下相關部門頒布的政策是對上級政府出臺政策的具體貫徹落實，因此研究樣本主要包括省級以上政府和部門出臺的相關政策文件。經(jīng)過搜集、整理、研讀、剔除等過程，選出2010-2018年間共69個相關政策文件，其中國家層面22個、北京市11個、天津市14個、河北省22個，保證了所選樣本的全面性、代表性和準確性，并將這些政策文本的政策名稱、發(fā)文時間、發(fā)文字號、發(fā)文單位的名稱及其層級等進行了分類標注，形成了政策文本分析的基礎材料。

（二）樣本屬性分析

對2010-2018年間國家層面和京津冀三地政府頒布的有關京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本的屬性進行計量分析，見圖1。

從政策發(fā)文時間和數(shù)量看，大體上呈現(xiàn)出逐年增多的趨勢。把政策發(fā)文數(shù)量和發(fā)文時間聯(lián)合起來看，三地發(fā)文數(shù)量存在不均衡性。國家層面共有22個，且多為就人大會議建議的答復，政策類型單一，2017年發(fā)文最多;在京津冀三地層面，北京市相關政策文本總數(shù)為11個，2018年發(fā)文數(shù)量最多;天津市政策文本總數(shù)為14個，2016年發(fā)文數(shù)量最多;河北省政策文本數(shù)為22個，河北省發(fā)文數(shù)量總量最多，且主要集中在2017年。

從政策發(fā)文單位來看，京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策頒布在整體上呈現(xiàn)出發(fā)文單位結(jié)構(gòu)單一的特征，國家級和京津冀三地的政策發(fā)文機構(gòu)主要是教育部門，占京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本總數(shù)的69.57%，財政部、人力資源和社會保障部、農(nóng)業(yè)部等其他相關部門參與度較低，見表1。

三、基于社會網(wǎng)絡分析的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本分析

本研究運用社會網(wǎng)絡分析方法，利用ROSTCM6統(tǒng)計軟件提取京津冀三地頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本內(nèi)容的高頻詞，并分析其所體現(xiàn)出的關注點的共性與差異;以高頻詞為“點”，利用社會網(wǎng)絡分析軟件UCINET分別構(gòu)建京津冀三地的政策高頻關鍵詞網(wǎng)絡，通過對網(wǎng)絡規(guī)模的分析，探討京津冀三地政策關注點范圍的差異;進行關鍵詞網(wǎng)絡個體中心度的計算，分析京津冀三地政策分別關注的重點。

（一）京津冀三地高頻詞內(nèi)容異同分析

本部分運用ROSTCM6統(tǒng)計軟件獲得京津冀三地分別頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策高頻詞的統(tǒng)計結(jié)果，并把高頻詞中與職業(yè)教育有關的主要名詞，包括“職業(yè)”“教育”“京津冀”等剔除，同時將“教委”“人民政府”“通知”“意見”等對政策關注點無明顯影響的詞剔除，分別篩選出北京、天津和河北三地職業(yè)教育政策中前20位高頻有效詞，見表2。

京津冀三地政策關注點的內(nèi)容存在共性。政策的高頻詞體現(xiàn)了政策的集中內(nèi)容，一定程度上體現(xiàn)了政策的關注點。在三地相關政策的高頻詞中“協(xié)同”“發(fā)展”等詞均位于前列，說明三地都將“協(xié)同發(fā)展”作為政策的關注點;高頻詞“學校”或“院?！蔽挥诤颖笔≌吒哳l詞中的第二和第五位、北京市政策高頻詞的第六位、天津市政策高頻詞的第六和第七位，“人才”“培養(yǎng)”均是京津冀三地的高頻詞，說明京津冀三地政策都關注到“職業(yè)學校（院校）”和“人才培養(yǎng)”在京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展中的基礎作用;天津市和河北省政策高頻詞中都出現(xiàn)了“創(chuàng)新”一詞，分別在第三位和第六位，說明津冀兩地政策都將“創(chuàng)新”作為關注點?？梢钥闯觯皡f(xié)同發(fā)展”“院?！薄叭瞬排囵B(yǎng)”等詞匯是三地政策共同的關注點，“創(chuàng)新”也備受津冀兩地的較高關注，體現(xiàn)了京津冀對于職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展有共同的追求，有利于形成協(xié)同發(fā)展的政策合力。

京津冀三地政策關注點的內(nèi)容也存在區(qū)別。北京市政策高頻詞中“人才”“服務”和“培養(yǎng)”出現(xiàn)頻次較高，分別為27次、26次和20次，反映出北京市政策注重職業(yè)教育人才的培養(yǎng)，并強調(diào)“服務”的作用;天津市政策高頻詞中“建設”“改革”和“機制”出現(xiàn)頻次較高，分別為100次、60次和50次，反映出天津市政策對建設職業(yè)院校、職業(yè)教育培訓基地等較高的關注度，并強調(diào)了改革和建立長效機制的重要性;河北省政策高頻詞中“合作”“資金”和“人才”出現(xiàn)頻次較高，分別為58次、46次和41次，反映出河北省政策更強調(diào)通過“合作”來實現(xiàn)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展，也反映出其對于資金和人才的需求度和重視度。京津冀三地政策關注點的不同在一定程度上有助于避免“忽視、無視差異，導致最終的附屬、依附發(fā)展甚至兩極發(fā)展”[2]。

京津冀三地政策關注點的集中性也存在差異。通過詞頻統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，北京市頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本的關鍵詞中詞頻在10次及以上的高頻關鍵詞有27個，其總頻次為429次，平均頻次約為16次，高頻詞析出需字數(shù)為13（每13個字出現(xiàn)一個頻次為10次以上的高頻詞）;天津市頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本高頻詞中詞頻在10次及以上的共有105個，其總頻次為2323次，平均頻次約為22次，高頻詞析出需字數(shù)為6;河北省頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本高頻詞中詞頻在10次及以上的共有129個，總頻次為2579次，平均頻次約為20次，高頻詞析出需字數(shù)為6。比較而言，北京市政策關注點的集中性較低，天津市和河北省較高。

（二）京津冀三地高頻關鍵詞網(wǎng)絡規(guī)模比較分析

本部分高頻關鍵詞組織網(wǎng)絡的構(gòu)建是將前文經(jīng)過 ROSTCM6 軟件所生成的高頻詞形成共現(xiàn)矩陣，導入UCINET社會網(wǎng)絡分析軟件中，構(gòu)建高頻關鍵詞的可視化組織網(wǎng)絡圖。

圖2、圖3、圖4分別為北京市、天津市和河北省頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本高頻關鍵詞的可視化組織網(wǎng)絡圖，顯示了高頻關鍵詞間的連接方向和關系的緊密度，能夠從總體上觀察其網(wǎng)絡規(guī)模和結(jié)構(gòu)。政策的高頻關鍵詞及其之間的關系代表著政策中各個關注點及其之間的關系。京津冀三地政策高頻關鍵詞的網(wǎng)絡規(guī)模存在差別，北京市政策高頻關鍵詞網(wǎng)絡中包含19個主體關鍵詞，故其規(guī)模為19;天津市政策高頻關鍵詞的網(wǎng)絡規(guī)模為30;河北省政策高頻關鍵詞網(wǎng)絡規(guī)模為24。由于網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)形成的前提是各個點之間形成相對穩(wěn)定的關系，所以高頻關鍵詞網(wǎng)絡規(guī)模越大說明其高頻關鍵詞之間形成的相對穩(wěn)定的關系越多，從而反映出政策關注點之間形成的關系越多，政策關注點的范圍越大。由于高頻關鍵詞組織網(wǎng)絡是由多項政策內(nèi)容凝結(jié)出來的網(wǎng)絡圖，所以網(wǎng)絡中存在的細微差異實際上意味著其背后的龐大政策內(nèi)容的較大差異。政策高頻關鍵詞網(wǎng)絡規(guī)模的大小反映了政策關注點范圍的大小，由此可知：北京市高頻關鍵詞網(wǎng)絡規(guī)模相對較小，涵蓋范圍較為集中，政策關注點范圍也較為集中;天津市高頻關鍵詞網(wǎng)絡規(guī)模較大，涵蓋范圍較大，政策關注點范圍較大;河北省高頻關鍵詞網(wǎng)絡規(guī)模、涵蓋范圍和政策關注點范圍均介于中間。

（三）京津冀政策關鍵詞的中心度與政策任務的比較分析

中心性分析是權(quán)衡組織網(wǎng)絡中個體重要程度的重要指標，常表示為度數(shù)中心度（Degree Centrality）。某個節(jié)點的絕對中心度是指與此點進行直接連接的點的個數(shù)，某節(jié)點的相對中心度是指其絕對中心度與其他最大的可能的度數(shù)比。本部分使用UCINET的中心性分析功能進行計算，將三地具有明顯共性的詞匯“京津冀”“職業(yè)教育”“協(xié)同發(fā)展”等詞匯剔除，分別篩選出北京市、天津市、河北省頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策關鍵詞度數(shù)中心度較高的詞匯，見表3。中心度越高的詞匯表明與該詞匯相互聯(lián)系的關鍵詞越多，其在所有的政策關注點中越重要，是該地區(qū)政策的關注重點。

北京市頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策關鍵詞的絕對中心度最高的是“人才”，高達143，處于絕對中心地位;其次為“培養(yǎng)”“技術”“技能”，絕對中心度分別為81、66和65。這說明政策文本中與“人才”一詞相聯(lián)系的關鍵詞最多，其在政策網(wǎng)絡中最重要;“培養(yǎng)”“技術”“技能”三詞的重要程度也較高，反映出北京市政策以“培養(yǎng)技術技能人才”為關注重點，這與“北京市當前面臨缺乏適應現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展與外遷企業(yè)的職業(yè)教育人才”[3]的現(xiàn)實困境存在一致性，體現(xiàn)出政策的關注重點與其教育和社會發(fā)展需求相適應。

天津市頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策關鍵詞處于絕對中心地位的是“機制”一詞，絕對中心度為18;其次是“建設”“創(chuàng)新”和“改革”，絕對中心度分別為17、17和11，說明天津市政策以這幾個詞為關注重點。這與天津市協(xié)同發(fā)展的主要任務一致，即突出重點領域，構(gòu)建和完善京津冀協(xié)同發(fā)展重點領域的產(chǎn)教對接平臺，形成京津冀協(xié)同發(fā)展職業(yè)教育對話交流合作機制、項目協(xié)同創(chuàng)新機制、校企合作聯(lián)動機制，建立共研、共建、共享、共用、共贏的協(xié)同機制和交流平臺，推動環(huán)渤海職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展[4]。還與其進行職業(yè)教育發(fā)展的基本目標“到2020年高水平建設國家現(xiàn)代職業(yè)教育改革創(chuàng)新示范區(qū)”[5]一致性強。

河北省頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策關鍵詞處于絕對中心地位的是“學?！币辉~，絕對中心度為 16;其次是“開展”“合作”和“創(chuàng)新”，絕對中心度均為7，故其政策以這幾個詞為關注重點。這與河北省進行職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的主要任務一致，即積極推動京津冀三地間的職業(yè)教育合作與交流：推動三地優(yōu)質(zhì)職業(yè)院校間的共建共享，展開多種形式的合作辦學;探索開展中高職銜接試點、校長和干部層的交流掛職以及專業(yè)教師的交流工作;鼓勵多主體與職業(yè)院校共同組建跨區(qū)域的職業(yè)教育集團、專業(yè)教學聯(lián)盟等[6]。

京津冀三地政策文本關鍵詞網(wǎng)絡個體中心性反映出三地在各自關注范圍內(nèi)最根本的關注重點。將京津冀三地政策關注重點分別與其各自發(fā)展的主要任務、目標、現(xiàn)實困境進行對比，發(fā)現(xiàn)三地的政策關注重點與其各自發(fā)展的主要任務、目標一致性較強，同時回應了現(xiàn)實需求，是根據(jù)實際情況認真考量的結(jié)果。

四、政策工具視角下京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本分析

（一）政策分析單元的確定和編碼

對2010-2018年間京津冀三地省級政府及其直屬教育、財務等部門出臺的有關京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的政策文本，采用統(tǒng)一編碼的人工編碼方式，將政策文本內(nèi)容中與政策工具運用有關的內(nèi)容條文編碼為不同的分析單元。為了確保編碼的準確和科學，在編碼和分類過程中對類目設置的多次修訂和重復的評判，取得了可以接受的信度，從47個政策文本中隨機抽取10個文本，發(fā)現(xiàn)8份政策文本的編碼結(jié)果是相同的，其平均相互同意度是0.8，信度是0.89，故具有較高的可靠性。

（二）政策工具的類型

羅斯韋爾和澤格維爾德認為，“供給型政策工具主要是指政府提供資金、人才、信息、技術等資源保障，起到一種直接推動作用。需求型政策工具強調(diào)政府通過刺激市場繁榮或是培育新興市場，降低市場進入障礙，引導社會資源的參與，與政府形成合力，起到一種直接拉動作用。環(huán)境型政策工具則是通過創(chuàng)設外部環(huán)境條件和配套設施，提供環(huán)境支撐，起到間接影響作用”[7]。依據(jù)這一政策類型劃分方式，經(jīng)過全面衡量政策產(chǎn)生的影響，并結(jié)合實際，歸納了三種政策工具的子類型。

供給型政策工具子類型包含七個方面：人才培養(yǎng)，指拓寬人才培育渠道，深化培養(yǎng)模式改革，加強人才交流互動;資金投入，指對京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的資金撥付，包括對各方面提供的“直接投入”“專項資金”“資金補助”等;基地建設，指對職業(yè)教育實訓基地、實習基地和教育園區(qū)進行建設;科技支持，指加強職業(yè)教育的科技現(xiàn)代化水平，并使職業(yè)教育與區(qū)域發(fā)展的科技服務對接;教學改革，指創(chuàng)新職業(yè)教育課程教學內(nèi)容，開展京津冀產(chǎn)學研合作;優(yōu)化結(jié)構(gòu)，指優(yōu)化區(qū)域內(nèi)各級各類職業(yè)教育結(jié)構(gòu)布局，形成高度契合產(chǎn)業(yè)布局的職業(yè)教育;整合資源，指經(jīng)過搬遷、辦分校、合并、協(xié)同辦學、托管等形式對職業(yè)教育資源的整合與優(yōu)化，并積極推動現(xiàn)代職業(yè)教育集團和示范校建立。需求型政策工具子類型包含兩個方面：政府購買政策，指政府引導企業(yè)、教育機構(gòu)及其他社會組織參與京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展;海外交流，指踴躍引進國外的先進經(jīng)驗和資源來提高京津冀職業(yè)教育國際化的水平，加強與海外知名職業(yè)院校的合作與交流。環(huán)境型政策工具子類型包括四個方面：目標規(guī)劃，指對京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的各個方面做出統(tǒng)籌的目標規(guī)劃或行動計劃;規(guī)范管理，指通過對相關機制的完善以達到規(guī)范管理的政策;金融支持，指鼓勵各種力量對京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展進行投資，為其提供金融支撐;策略性措施，指為實現(xiàn)既定目標而采取的有針對性措施，如舉辦全國性職業(yè)院校技能大賽、國際論壇等。

（三）京津冀三地政策工具的統(tǒng)計分析

基于以上對政策工具的分類，將政策文本的分析單元進行分類統(tǒng)計，最終得到編碼表4、表5、表6和表7。

北京市政策工具的運用情況如表4所示，供給型政策工具的運用較普遍，占政策總數(shù)量的78.26%;環(huán)境型政策工具占比17.39%;最少的是需求型政策工具（4.35%）。供給型政策工具子類型中的人才培養(yǎng)、優(yōu)化結(jié)構(gòu)較多，占全部政策數(shù)量的26.09%;其次是整合資源（21.74%），再次是基地建設（4.35%），可見北京市京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策工具以供給型為主，注重對人才、基地等方面的直接支持，通過結(jié)構(gòu)優(yōu)化和資源整合為京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展提供直接動力;資金投入、科技支持和教學改革方面較少。需求型政策工具運用較少，僅包含一個海外交流的政策工具，占比為4.35%，對京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的拉力不強;環(huán)境型政策工具也比較少，子類型中規(guī)范管理占比為13.34%，目標規(guī)劃占比為4.35%，金融、策略性措施不多，總體上對協(xié)同發(fā)展的影響作用不強。

天津市政策工具的運用情況如表5所示，環(huán)境型政策工具運用最多，占政策總數(shù)量的50.73%，其政策工具子類型中規(guī)范管理政策工具占36.23%，金融支持、目標規(guī)劃和策略性措施等方面則表現(xiàn)出明顯不足。供給型政策工具占政策總數(shù)量的40.58%，其中基地建設最多，占比18.84%，其次是人才培養(yǎng)（10.14%）、整合資源（7.25%），科技支持、教學改革和優(yōu)化結(jié)構(gòu)占比均為1.45%，說明天津市對京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的支持多體現(xiàn)在職業(yè)教育基地建設、人才培養(yǎng)和整合資源方面，而對科技支持、教學改革和結(jié)構(gòu)優(yōu)化政策工具的運用較少，在資金投入方面尤為不足。需求型政策工具占比8.7%，在三類政策工具中占比最少，其中海外交流政策工具占比5.80%，其次是政府購買（2.90%），表現(xiàn)出天津市政策注重為協(xié)同發(fā)展提供直接推動力和良好的環(huán)境，但拉力不足。

河北省政策工具的運用情況如表6所示，供給型政策工具運用最多，占政策總量的63.01%，其中，整合資源占比為19.18%，其次是人才培養(yǎng)（15.07%），然后依次是資金投入（9.59%）、優(yōu)化結(jié)構(gòu)（8.22%）和基地建設（6.85%）;另外教學改革占2.74%，科技支持占1.73%，可見河北省更注重對京津冀職業(yè)教育資源整合和人才培養(yǎng)以滿足自身訴求，而在資金投入、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、基地建設、教學改革和科技支持方面關注有限。環(huán)境型政策工具占政策總量的28.77%，其中，規(guī)范管理政策工具占比16.44%，目標規(guī)劃占比10.96%，策略性措施較少（1.37%），缺乏金融支持。需求型政策工具運用最少，占比8.22%，以政府購買（6.85%）為主，海外交流政策工具運用不足。這說明河北省對職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的直接推動力較強，但環(huán)境影響力和提供的拉力較弱。

（四）三地政策工具的比較分析

對京津冀三類政策工具運用情況的比較分析和京津冀三地政策工具的比較分析，有利于更為深入地認識三地政策工具運用情況。如表7所示。

一是京津冀三類政策工具運用情況比較分析。總體而言，供給型政策工具（55.76%）最多，然后是環(huán)境型政策工具（29.58%），需求型政策工具（3.17%）最少。供給型政策工具中，以人才培養(yǎng)（14.55%）、整合資源（14.55%）和基地建設（11.52%）為主，優(yōu)化結(jié)構(gòu)（7.88%）和資金投入（4.22%）為輔，科技支持（1.21%）和教學改革（1.82%）偏少。對資金、科技和教學等方面的關注較少有可能導致在京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展過程中因這些方面的保障力度較小而難以實現(xiàn)突破。需求型政策工具運用上，海外交流（3.64%）和政府購買（4.24%）兩項政策工具運用都比較少，且僅有這兩種需求型的政策工具，較為單一，從整體上反映出政策對京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的拉力不足。環(huán)境型政策工具方面，規(guī)范管理政策工具較多，占總數(shù)量的24.24%;其次是目標規(guī)劃政策（7.27%）;而策略性措施（3.64%）和金融支持（1.21%）的政策工具運用都很少，不利于創(chuàng)設穩(wěn)定而良好的協(xié)同發(fā)展政策環(huán)境?？傊?，不同類型的政策工具分布上存在不均衡性，京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策呈現(xiàn)出政策直接推動力較強、環(huán)境支撐力適中、拉力不足的狀態(tài)。

二是京津冀三地政策工具運用情況比較分析。河北省運用的政策工具子類型在數(shù)量上最多，有73個，占政策工具總數(shù)量的44.24%;其次是天津市，數(shù)量是69個，占比41.82%;而北京市的政策工具數(shù)量為23個，占比13.94%。在供給型政策工具上，河北省運用了46個，占比50%;天津市和北京市分別運用了28個和18個，占比分別是30.43%和19.57%。雖然，河北省在京津冀三地職業(yè)教育發(fā)展程度上相對遲緩，但其加快了發(fā)展的步伐，加強了政策供給，尤其在資金投入方面表現(xiàn)出很大的支持力度，而北京市和天津市政策中對資金的支持則有限。在人才培養(yǎng)和整合資源方面，河北省表現(xiàn)出很大積極性;而天津市除在基地建設政策工具的運用上關注相對較強外，其他供給型政策工具運用較少，體現(xiàn)了政府對建設職業(yè)教育基地的政策傾斜;北京市供給型政策工具子類型的政策工具運用較少。在需求型政策工具方面，京津冀三地均較少，北京市為1個，占比7.69%;天津市和河北省均是6個，占比46.15%。政策工具子類型方面，天津市在政府購買政策工具的運用上有欠缺，河北省缺少海外交流政策工具的運用，北京市在這兩方面均有限，因此京津冀三地均應積極引導其他力量參與京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展，并加強京津冀職業(yè)教育的對外開放程度，提升職業(yè)教育的國際化水平。在環(huán)境型政策工具上，天津市運用的政策工具數(shù)量為35個，占比58.33%，河北省21個（35%），北京市4個（6.67%）。天津市表現(xiàn)出對改善環(huán)境以間接影響京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的重視。在政策工具子類型中，天津市對規(guī)范管理政策工具運用的數(shù)量比京冀兩地要多，對職業(yè)教育環(huán)境的規(guī)范和管理關注更強。河北省在金融支持和策略性措施政策工具運用上略有欠缺，但在目標規(guī)劃政策工具方面的力度較大，反映出政府比較關注對職業(yè)教育的整體布局。北京市在環(huán)境型政策工具中各個子類型政策工具的運用都稍顯欠缺。

（五）政策工具的問題分析

第一，京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策工具總體上運用不協(xié)調(diào)。京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策工具的運用整體上表現(xiàn)為，以供給型政策工具（55.76%）為主，需求型政策工具（7.88%）相對較少，環(huán)境型政策工具（36.36%）總量介于中間，可見政策直接推動力較強，環(huán)境支撐力適中，拉力嚴重不足。而且，整體政策工具的內(nèi)在組成也不協(xié)調(diào)，供給型政策工具中多關注對職業(yè)教育人才的培育、資源整合、基地建造，對優(yōu)化結(jié)構(gòu)、資金投入、科技支持和教學改革政策工具運用較少，如在三地如何協(xié)調(diào)經(jīng)費投入和是否選用統(tǒng)一教材等方面缺乏引導與規(guī)范，在遇到困難時沒有相應政策的指導，導致利益相關者常常在揣度前進的邊界，在這個過程中造成了一定的效率損失。環(huán)境型政策工具方面的策略性措施和金融支持政策工具運用較少，需求型政策工具方面的海外交流和政府購買政策工具運用也不足。

第二，京津冀三地之間政策工具運用不協(xié)調(diào)。在供給型政策工具的運用上，北京市占比19.57%，天津市占比30.43%，河北省占比50%。河北省為加快發(fā)展步伐，注重增強供給、補足資金、強化人才培養(yǎng)和資源整合，北京市和天津市對這些方面政策工具子類型的運用則稍顯不足，難以與河北省政策煥發(fā)出的直接推動力相協(xié)調(diào)?；亟ㄔO方面，天津市體現(xiàn)了較大的政策傾斜，京冀的政策供給力度則稍顯不足。另外，在優(yōu)化結(jié)構(gòu)等供給型政策工具子類型的運用方面，京津冀三地也沒有體現(xiàn)出很好的協(xié)調(diào)性。在需求型政策工具運用方面，京津冀三地均運用較少，沒有體現(xiàn)出強勁的拉力;在環(huán)境型政策工具運用上，天津市（58.33%）運用較多，河北省（35%）介于中間，北京市（6.67%）則較少。

第三，京津冀三地各自內(nèi)部的政策工具運用不協(xié)調(diào)。北京市供給型政策工具（78.26%）較多，環(huán)境型政策工具（17.39%）和需求型政策工具（4.35%）占比較少。運用的人才培養(yǎng)、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、整合資源和規(guī)范管理等政策工具較多，在基地建設、資金投入、科技支持、教學改革、海外交流、政府購買、目標規(guī)劃、金融支持和策略性措施等方面的政策工具稍顯不足。天津市的環(huán)境型政策工具（50.73%）、供給型政策工具（40.58%）占比較多，需求型政策工具（8.7%）占比較少。以基地建設、人才培養(yǎng)、規(guī)范管理等政策工具為主，整合資源、科技支持、教學改革、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、資金投入、海外交流、政府購買、目標規(guī)劃、策略性措施和金融支持等政策工具運用略少。河北省的供給型政策工具（63.01%）占比較多，環(huán)境型的政策工具（28.77%）次之，而需求型政策工具只占8.22%。以整合資源、人才培養(yǎng)、規(guī)范管理和目標規(guī)劃等政策工具為主，在資金投入、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、基地建設、教學改革、科技支持、政府購買、海外交流、金融支持和策略性措施等方面稍顯不足。

五、相關建議

（一）完善政策體系

一是健全政策體系，制定京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的綱領性和法規(guī)性政策和法規(guī)，如出臺與完善經(jīng)費投入政策、稅收支持政策、就業(yè)與用人的保障政策等各項配套政策。二是提高政策的強制約束性，對答復類政策內(nèi)容進行充分分析和完備整理，使其體現(xiàn)在規(guī)范性政策中，并制定細則規(guī)定，提高政策可執(zhí)行性。三是增強京津冀三地頒布政策的統(tǒng)籌性，推動國家層面頒布統(tǒng)一規(guī)范性政策，國家和京津冀三地頒布的政策應避免過于空泛，增強政策發(fā)文目的、內(nèi)容和意義的指向性和針對性，提高政策的明確性和可執(zhí)行性。

（二）協(xié)調(diào)三地政策

由于京津冀三地職業(yè)教育發(fā)展程度不同、面臨問題不同，三地相關政策多以本地發(fā)展為主，協(xié)同性政策不足，影響職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的進程。因此，京津冀三地在制定政策時要從促進三地職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的角度，增強政策的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性，由相關職能部門做好三地政策頒布前的規(guī)劃與協(xié)調(diào)，增強協(xié)同政策的廣度和深度;京津冀三地制定政策時既要以國家頒布的政策為指導、體現(xiàn)政策的縱向順承，又要發(fā)揮積極主動性，制定切合本地實際、具有發(fā)展性、利于三地協(xié)同的政策文件;三地政策關注重點的確定與調(diào)整，要結(jié)合職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的任務和目標，在協(xié)調(diào)政策關注重點的同時也要協(xié)調(diào)政策的各個關注點的聯(lián)系，提高政策關注點的集中性，為協(xié)同發(fā)展創(chuàng)設穩(wěn)定統(tǒng)一的政策環(huán)境，形成政策合力。

（三）加強政策工具的協(xié)調(diào)性

京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策需總體強化政策工具的運用。整體上繼續(xù)加強供給型政策工具運用，優(yōu)化內(nèi)部結(jié)構(gòu)，加大資金投入工具的運用，對京津冀三地之間財政投入的協(xié)調(diào)與分配進行科學的政策規(guī)劃，加強對科技、教學改革方面的政策支持以加強政策推動力。著力加大對需求型政策工具的重視，強化對京津冀職業(yè)院校與海外進行交流的政策支持，并著重加大政府購買力度，激發(fā)社會力量的活力，對職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展過程中做出利益犧牲的地區(qū)給予合理補貼，積極發(fā)揮需求型政策工具的拉力。強化環(huán)境型政策工具的運用，積極鼓勵金融產(chǎn)品及服務支持京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展，同時要多頒布針對性的策略性措施，增強政策環(huán)境支撐力，突破當前京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展內(nèi)驅(qū)力和吸引力不足的困境。

參 考 文 獻

[1]Roy Rothwell，Walter Zegveld. Reindustrialization and Technology[M].London：Logman，1985.

[2]邱磊.京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展運行論[M].北京：現(xiàn)代出版社，2018：366.

[3]方中熊，桑錦龍，高兵.京津冀教育發(fā)展研究報告（2017-2018）：疏解與承接[M].北京：社會科學文獻出版社，2018：181.

[4][5]天津市人民政府.天津市人民政府關于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的意見[EB/OL ].（2016-03-29）[2020-06-29].http：//gk.tj.gov.cn/gkml/000125014/201603/t20160329_6793.shtml.

[6]河北省人民政府.河北省人民政府關于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的實施意見[EB/OL ].[2019-06-29].http：//info.hebei.gov.cn//eportal/ui？pageId=6809997&articleKey=6823906&columnId=6812857.

[7]Roy Rothwell， Walter Zegveld.Industrial Innovation and Public Policy： Preparing for the 1980s and the 1990s[M].Westpoet， Conn： Greenwood Press，1981.