我國正當(dāng)性審查制度的建構(gòu)與要旨

由蕾

【摘 要】正當(dāng)性審查制度的建立為排除或者修正輕率訴訟及不當(dāng)訴訟提供了解決方法，同時(shí)使得法官在訴訟之初就必須確定訴訟標(biāo)的和要件事實(shí)，由此整個(gè)訴訟得以沿著民事實(shí)體法給定的要件事實(shí)的范圍而展開攻擊防御，從而實(shí)現(xiàn)庭審的集中化和迅速化。文章從我國正當(dāng)性審查制度的必要性入手，以正當(dāng)性審查的程序構(gòu)造及配套程序探討其建構(gòu)，并闡述其要旨。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)性審查;制度建構(gòu);要旨

一、建構(gòu)正當(dāng)性審查制度的必要性

我國民事訴訟在訴訟效率和訴訟公正兩個(gè)方面目前存在較大的提升空間。一方面，浪費(fèi)司法資源的不當(dāng)訴訟目前仍頻發(fā)，而這些案件一般都會(huì)走完包括審前程序、開庭審理程序等全部訴訟流程后才能最終結(jié)案，漫長的訴訟過程無論對(duì)于當(dāng)事人還是法官而言都是一種沉重的負(fù)擔(dān)。但由于原告的起訴往往并未違反《民事訴訟法》第119條的起訴條件，現(xiàn)行法規(guī)范層面對(duì)此缺乏有效的應(yīng)對(duì)措施，法官也只能聽之任之。另一方面，由于民事訴訟缺乏有效的爭點(diǎn)整理程序，也使得庭審的集中化難以實(shí)現(xiàn)，從而難以提升訴訟效率。目前我國審前準(zhǔn)備程序最主要的程序構(gòu)造還僅僅局限于證據(jù)交換，對(duì)于爭點(diǎn)整理并無必要的程序規(guī)范。盡管這些不當(dāng)訴訟案件的最終裁判在實(shí)體公正層面往往并無可指摘之處，但由于當(dāng)事人在庭審中并未得到充分表達(dá)意見的權(quán)利就遭致了敗訴裁判，這種屢屢發(fā)生的突襲性裁判對(duì)于司法的公信力也造成了不小的損傷?？偠灾?dāng)事人缺乏充分的程序參與，所以對(duì)于程序自身的公正性自然也難以產(chǎn)生足夠的信任。但就當(dāng)事人未主張相應(yīng)的主要事實(shí)或者主張缺乏實(shí)體法根據(jù)的情形，現(xiàn)行法上并無應(yīng)對(duì)措施。

面對(duì)上述問題，正當(dāng)性審查制度的建構(gòu)，可有效應(yīng)對(duì)效率和公正方面存在的問題。通過構(gòu)建訴的正當(dāng)性審查制度，可以明確民事訴訟中的訴訟標(biāo)的及實(shí)體法上的規(guī)范依據(jù)，并以此結(jié)合法解釋學(xué)操作確定訴訟案件中的要件事實(shí)及主要事實(shí)，并進(jìn)而確定本案雙方無爭議的事實(shí)以及爭議焦點(diǎn)。如此才能有效克服我國司法實(shí)務(wù)中長期存在的庭審無的放矢和無謂證據(jù)調(diào)查這兩大弊端，從而實(shí)現(xiàn)庭審的集中化和迅速化。

二、正當(dāng)性審查的制度的建構(gòu)

（一）正當(dāng)性審查的程序構(gòu)造

正當(dāng)性審查的程序構(gòu)造，主要分為“審查、釋明、駁回”這三個(gè)主要程序環(huán)節(jié)。法官先根據(jù)訴訟標(biāo)的相關(guān)的實(shí)體法規(guī)范確定要件事實(shí)，而后將案件中的事實(shí)涵攝于要件事實(shí)，從而確定本案中的主要事實(shí)之所在并進(jìn)而評(píng)價(jià)主要事實(shí)是否足以支撐實(shí)體法上的法律后果。其后，就主張不充分或者不恰當(dāng)者，法官應(yīng)當(dāng)為釋明，向當(dāng)事人告知本案中的實(shí)體法律關(guān)系、法律行為的性質(zhì)以及相應(yīng)的要件事實(shí)，并提示當(dāng)事人在事實(shí)主張上存在何種問題。在當(dāng)事人怠于補(bǔ)充或者修正時(shí)，法官可以“訴明顯無理由”為由判決駁回該訴。之所以用判決而非裁定，是因?yàn)檫@種裁判判斷的是實(shí)體問題而非程序問題。

在三個(gè)程序環(huán)節(jié)中，需要著重討論的是釋明問題。在正當(dāng)性審查中，釋明的意義在于可以治愈那些不當(dāng)?shù)氖聦?shí)主張或者訴訟請(qǐng)求。釋明權(quán)的行使并非職權(quán)主義的本質(zhì)體現(xiàn)，它屬于法官的訴訟指揮權(quán)。釋明權(quán)是對(duì)辯論主義的必要的修正，否則對(duì)當(dāng)事人完全放任不管可能會(huì)使得訴訟脫離國民的正義情感，妨礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。法官最佳的做法是在審前準(zhǔn)備階段就解決正當(dāng)性問題。對(duì)此，可通過適度擴(kuò)張法官的訴訟指揮權(quán)來解除對(duì)于釋明權(quán)的不當(dāng)限縮。

（二）正當(dāng)性審查的配套程序

就正當(dāng)性審查的配套程序，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)建立案審查階段的事實(shí)主張具體化義務(wù)以及完整的爭點(diǎn)整理程序。完整的爭點(diǎn)整理程序則不僅僅包括訴的正當(dāng)性審查，還包括在此之前的訴訟標(biāo)的的表明和特定，及其后的被告主張的重要性審查等程序環(huán)節(jié)。

首先，爭點(diǎn)整理階段，法官依然有必要去結(jié)合案件中的生活事實(shí)及訴訟請(qǐng)求去檢索相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范或者其他完全性法條。因此訴訟標(biāo)的問題理應(yīng)放在爭點(diǎn)整理階段處理，法官應(yīng)在尊重當(dāng)事人意思自治和遵守實(shí)體法規(guī)范的前提下初步確定訴訟標(biāo)的，并在后續(xù)的正當(dāng)性審查中視情況進(jìn)行修正。其次，在對(duì)原告所提起的訴的正當(dāng)性審查后，應(yīng)當(dāng)對(duì)于被告主張事實(shí)為重要性審查。這種審查類似于正當(dāng)性審查，即審查被告在答辯中所主張的全部事實(shí)是否在形式上足以導(dǎo)致原告的訴無理由。如果結(jié)論為肯定，則被告的主張就被認(rèn)為具有重要性，程序才有進(jìn)一步延續(xù)的必要。第三，在通過事實(shí)層面的正當(dāng)性和重要性審查之后，法官可以為證據(jù)層面的爭點(diǎn)整理，述過程中，應(yīng)當(dāng)在法官的指揮下允許當(dāng)事人辯論、提出和交換證據(jù)、以及申請(qǐng)取證，從而實(shí)現(xiàn)爭點(diǎn)收集、爭點(diǎn)討論和爭點(diǎn)確認(rèn)三項(xiàng)功能。第四，在理論上還可以探討的是，在上述爭點(diǎn)整理的第一個(gè)環(huán)節(jié)中法官為證據(jù)的可證性審查，即審查由間接證據(jù)支撐的間接事實(shí)是否能夠推認(rèn)主要事實(shí)存在，如果答案為否則無需為具體的證據(jù)調(diào)查。

三、正當(dāng)性審查的制度的要旨

（一）事實(shí)主張具體化的標(biāo)準(zhǔn)

有別于起訴階段形式審查中的事實(shí)主張具體化，在正當(dāng)性審查中也需要為事實(shí)主張具體化的審查。其原因在于正當(dāng)性審查是訴的正當(dāng)性要求，主張及證明責(zé)任的分配本身是一個(gè)法規(guī)范的解釋問題，與具體的訴訟情境無關(guān)，因此，當(dāng)事人在訴訟中不能主張抽象的要件事實(shí)而應(yīng)當(dāng)主張與要件事實(shí)對(duì)應(yīng)的具體生活事實(shí)。民事實(shí)體法規(guī)范的構(gòu)成要件一般都是純粹的事實(shí)要件，但也有不少規(guī)范的構(gòu)成要件中包含有評(píng)價(jià)性要件，例如《民法典》第7條中的“誠信原則”，第8條中的“公序良俗”等。就評(píng)價(jià)性要件，作為評(píng)價(jià)對(duì)象的具體事實(shí)才是主要事實(shí)。而最為典型的則是《民法典》中頻頻出現(xiàn)的“過錯(cuò)”。就評(píng)價(jià)性要件，作為評(píng)價(jià)對(duì)象的具體事實(shí)才是主要事實(shí)。這種主要事實(shí)，又可以分為評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)和評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)，分別由本證方和反證方主張。

相較于“過錯(cuò)”，“因果關(guān)系”要件則更為復(fù)雜，因?yàn)樗婢呤聦?shí)性和評(píng)價(jià)性。在侵權(quán)法上，“因果關(guān)系”原則上需要先區(qū)分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，然后在這兩個(gè)層面中分別考察條件關(guān)系和相當(dāng)性。相當(dāng)性為法律問題所以由法官職權(quán)判斷，而條件關(guān)系原則上是事實(shí)問題因而需要當(dāng)事人主張，對(duì)其判斷則需要結(jié)合評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)、評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則。而經(jīng)驗(yàn)法則又可以區(qū)分為一般經(jīng)驗(yàn)法則和特殊經(jīng)驗(yàn)法則，前者為免證對(duì)象而后者原則上依靠鑒定意見去證明。但就條件因果關(guān)系的主張而言，往往只需要當(dāng)事人在訴狀中闡述發(fā)生因果關(guān)系即可。

（二）《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的要件事實(shí)

要件事實(shí)確定的關(guān)鍵在于主張及證明責(zé)任的分配。鑒于我國大量民法規(guī)范往往在表達(dá)上并未充分考慮證明責(zé)任分配，這種操作一方面需要原則上堅(jiān)持羅森貝克“規(guī)范說”去解釋《民法典》規(guī)范，另一方面則需要在解釋時(shí)更為靈活，尤其是需要結(jié)合規(guī)范目的分析而非局限于文義解釋和體系解釋方法。鑒于請(qǐng)求權(quán)在民法中的基礎(chǔ)性地位，我們需要就《民法典》中核心的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的要件事實(shí)進(jìn)行系統(tǒng)整理。例如，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第四章到第十章就各類特殊侵權(quán)作出了規(guī)定，在具體的審查操作中，法官將基于分析所確定的要件事實(shí)與案件中的主要事實(shí)相互印證，即可確定案件中原告所提起的訴是否滿足正當(dāng)性。例如，原告主張基于產(chǎn)品責(zé)任的賠償請(qǐng)求權(quán)，其要件應(yīng)當(dāng)包含“產(chǎn)品存在缺陷、損害、兩者之間的因果關(guān)系”。而在原告的事實(shí)主張中，“被告出售的混凝土不合格”可涵攝于“產(chǎn)品缺陷”要件，可涵攝于“損害”要件，“原告無奈只有為被告行為造成的后果采取土建修復(fù)工程，從而造成……”可涵攝于因果關(guān)系要件。由此，該訴可以通過正當(dāng)性審查。

【參考文獻(xiàn)】

[1]崔雅倩. 地方立法雙重備案審查制度正當(dāng)性研究[D].四川省社會(huì)科學(xué)院，2020.

[2]袁中華.民事訴訟中訴之正當(dāng)性審查[J].中外法學(xué)，2021，33（02）：386-404.

[3]嚴(yán)振宇.民事訴訟中法官釋明權(quán)內(nèi)涵探究[J].法制博覽，2021（09）：14-17.