盜竊與搶奪的界分標(biāo)準(zhǔn)

陳歡

摘 要：通說(shuō)以“公開(kāi)與否”作為盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，難以解決特殊案件的定性問(wèn)題。公開(kāi)盜竊學(xué)說(shuō)是彌補(bǔ)通說(shuō)缺陷、解決疑難問(wèn)題的突破口，它不僅與我國(guó)立法建構(gòu)相適應(yīng)，還在承認(rèn)公開(kāi)盜竊對(duì)完善盜竊罪罪狀、限制搶劫罪的適用、完善法網(wǎng)等方面有積極作用。以公開(kāi)盜竊學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，本文認(rèn)為盜竊與搶奪的區(qū)別在于“支配程度”和“暴力程度”，這種界分標(biāo)準(zhǔn)能夠更好地處理通說(shuō)棘手問(wèn)題以及扒竊、“頂號(hào)”類(lèi)新類(lèi)型侵財(cái)犯罪。

關(guān)鍵詞：盜竊;搶奪;界分標(biāo)準(zhǔn);公開(kāi)盜竊

一、問(wèn)題的提出

司法實(shí)踐中，盜竊罪與搶奪罪的界限依然存在著較大爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議集中在“公開(kāi)盜竊”等問(wèn)題上。如張某某案中，被告人張某趁被害人陳某與人扭打之機(jī)，將陳某掉落在地上的金項(xiàng)鏈迅速拿走并逃離現(xiàn)場(chǎng)。辯護(hù)人認(rèn)為，張某某所取得的財(cái)物當(dāng)時(shí)已經(jīng)掉落在地上，因此他的取財(cái)行為是一種“公開(kāi)盜竊”，應(yīng)定盜竊罪。而法院認(rèn)為，張某某以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取他人財(cái)物，應(yīng)定搶奪罪。i事實(shí)上，在理論界也存在著兩種觀點(diǎn)的對(duì)立。

這源于我國(guó)《刑法》條文并未對(duì)盜竊罪和搶奪罪作出明確定義，通說(shuō)一般認(rèn)為，盜竊行為是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物;搶奪行為是指以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，公然奪取公私財(cái)物。因此“公開(kāi)與否”或“秘密與否”自然成為了兩罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。ii

依此通說(shuō)，當(dāng)受害人財(cái)物跌出時(shí)，行為人當(dāng)面撿走財(cái)物的行為因具備公開(kāi)性，應(yīng)當(dāng)定搶奪罪。但與通常意義上的搶奪罪相比，這種取財(cái)行為的危險(xiǎn)性明顯降低，也沒(méi)有與受害人產(chǎn)生密切的接觸，定性為搶奪罪確有過(guò)重定性之嫌。

通說(shuō)的癥結(jié)，是將“公開(kāi)”與“秘密”作為區(qū)分盜竊與搶奪的唯一的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對(duì)被害人與財(cái)物在空間上的復(fù)雜情況。學(xué)界多年前已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了通說(shuō)的缺陷，張明楷教授論證了“公開(kāi)盜竊學(xué)說(shuō)”的可行性，提出盜竊行為也可以具有“公開(kāi)性”的觀點(diǎn)。iii學(xué)者們就此展開(kāi)了關(guān)于“公開(kāi)盜竊”是否成立的爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論在本質(zhì)上其實(shí)是對(duì)盜竊罪和搶奪罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論。

筆者持“公開(kāi)盜竊肯定說(shuō)”，本文第二部分將從正反兩個(gè)方面來(lái)論述承認(rèn)公開(kāi)盜竊的必要性和緊迫性。首先，通說(shuō)存在缺陷，承認(rèn)公開(kāi)盜竊在限制搶劫罪的適用、堅(jiān)持客觀主義原則等方面具有一系列利好。其次，通過(guò)反駁公開(kāi)盜竊否定說(shuō)學(xué)者們的觀點(diǎn)，得出我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的立法可以適當(dāng)借鑒、公開(kāi)盜竊學(xué)說(shuō)不會(huì)造成民眾法治觀念顛覆的結(jié)論。

肯定“公開(kāi)盜竊”學(xué)說(shuō)只是摒棄舊說(shuō)，提出新的界分標(biāo)準(zhǔn)，解決實(shí)務(wù)難題才能彰顯價(jià)值。本文第三部分將在公開(kāi)盜竊學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上，提出盜竊與搶奪的界分標(biāo)準(zhǔn)在于“支配程度”和“暴力程度”的觀點(diǎn)。

二、通說(shuō)之否定：“公開(kāi)盜竊學(xué)說(shuō)”的優(yōu)越性

（一）以“公開(kāi)與否”為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)存在缺陷

1、可能擴(kuò)大搶劫罪的適用

《刑法》第267條規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。行為是盜竊行為還是搶奪行為，在特定情況下會(huì)影響升格為搶劫罪的可能性。

以上文提到的案情為例。若張某某在看到陳某扭打之前，本身即攜帶了國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，某乙的行為具有公開(kāi)性，很容易被認(rèn)定為搶奪且攜帶兇器搶奪，最終定性為搶劫罪，定罪量刑顯然與案情相違背。自《刑法修正案（八）》規(guī)定了幾類(lèi)不需要入罪數(shù)額的特殊盜竊以來(lái)，行為人被定性為搶劫罪的可能性繼續(xù)增大。

這種情況經(jīng)常出現(xiàn)在行為人盜竊過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)的行為模型中。例如某甲知道某乙廠房中有一存錢(qián)的鐵柜，于是深夜持撬棍進(jìn)入廠房。由于廠房空曠寬敞，某甲在持械破壞鐵柜過(guò)程中被100米外的某乙發(fā)現(xiàn)，某乙想要喝止某甲行動(dòng)，但某甲并不理睬，最終某乙跑到離鐵柜20米處時(shí)，某甲財(cái)物迅速逃離。分析本例，行為“公開(kāi)”的某甲會(huì)被認(rèn)定為持械搶奪，以搶劫罪論處。有學(xué)者分析，在盜竊過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)時(shí)，“此時(shí)行為人的主觀要素卻發(fā)生了翻天覆地的變化，主觀結(jié)合客觀當(dāng)然會(huì)構(gòu)成不同類(lèi)型的犯罪” iv，“行為人的主觀心態(tài)由小心翼翼、誠(chéng)惶誠(chéng)恐轉(zhuǎn)化為公然作惡、無(wú)所忌憚，主觀上的可譴責(zé)性明顯上升”。v因此這種情況下被認(rèn)定為搶奪罪并無(wú)不妥。

首先，認(rèn)為這種觀點(diǎn)與案情有較大脫離，第一，某甲持械的目的是取得財(cái)物;第二，某甲并沒(méi)有“奪取”的動(dòng)作，在某乙離某甲100米時(shí)，某甲也認(rèn)為時(shí)間充裕，且得手后迅速逃竄，沒(méi)有與某乙展開(kāi)撕扯的打算。以上事實(shí)很難與搶奪罪乃至搶劫罪的罪狀吻合，也無(wú)法體現(xiàn)其社會(huì)危害性的增加。因此，即使行為人在盜竊過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)，也不能一刀切地認(rèn)為行為人具備人身危險(xiǎn)性而被評(píng)價(jià)為搶奪罪，并在其持械時(shí)轉(zhuǎn)化為更嚴(yán)厲的罪名和刑罰。

2、行為人主觀不明時(shí)，通說(shuō)可能加重刑罰

實(shí)踐中之所以出現(xiàn)眾多定性難題，是因?yàn)樾袨槿瞬⒉粫?huì)像法律工作者一樣思考問(wèn)題，將自己的主觀心理明確化、類(lèi)型化。更多情況下，行為人只有一種“取財(cái)”的想法，而對(duì)于公開(kāi)與否并不在意。

有學(xué)者將這種心理認(rèn)定為概括故意。此時(shí)行為人對(duì)自己的行為會(huì)實(shí)現(xiàn)哪種犯罪構(gòu)成，處于放任的狀態(tài)。vi定性時(shí)，按照客觀上的表現(xiàn)定性即可。

首先，在這種所謂概括故意的主觀心態(tài)下，無(wú)法區(qū)分主觀上是搶奪還是盜竊的故意，沒(méi)有理由冠以處罰更重的搶奪心理。其次，概括故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，只是對(duì)侵害范圍與侵害性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚不明確的心理態(tài)度。顯然，概括故意是相對(duì)于危害結(jié)果而言的，并非對(duì)成立何種罪名持放任的態(tài)度。

（二）我國(guó)《刑法》具備借鑒其他立法例的條件

1、其他立法例介紹

否定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為，俄羅斯刑法、德日刑法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法，與我國(guó)《刑法》存在著立法建構(gòu)、罪刑安排的本質(zhì)區(qū)別，不能盲目引進(jìn)。對(duì)于盜竊罪、搶奪罪和搶劫罪這類(lèi)侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的規(guī)定，各國(guó)有兩分型和三分型的立法例。

兩分型是指該刑法中沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，只有盜竊罪和搶劫罪，例如德國(guó)和日本刑法。這類(lèi)國(guó)家承認(rèn)公開(kāi)盜竊情形的存在，被認(rèn)為是彌補(bǔ)立法間隙的需要?！叭毡拘谭ㄖ袥](méi)有搶奪罪，因此，對(duì)于搶奪財(cái)產(chǎn)的行為只能分別以盜竊罪和搶劫罪論處，導(dǎo)致將平和手段公開(kāi)取得財(cái)物的行為評(píng)價(jià)為盜竊罪” vii。不難看出，正是由于對(duì)搶奪罪規(guī)定的缺失，使得在盜竊罪和搶劫罪的選擇中，只需以暴力與否作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而不必借助公開(kāi)性。

三分型是指同時(shí)規(guī)定了盜竊罪、搶奪罪和強(qiáng)盜罪，類(lèi)似我國(guó)刑法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”和俄羅斯刑法。俄羅斯刑法對(duì)公開(kāi)盜竊即持否定態(tài)度，1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第158條規(guī)定：“盜竊，即秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)”。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”以承認(rèn)公開(kāi)盜竊為通說(shuō)。臺(tái)灣地區(qū)“刑法”條文與大陸規(guī)定具有眾多相似之處。例如，臺(tái)灣地區(qū)“刑法”同樣規(guī)定盜竊、搶奪和強(qiáng)盜三罪;三罪中，盜竊（強(qiáng)盜）罪法定刑明顯最高，體現(xiàn)出法益侵害的層次性;大陸地區(qū)在相關(guān)司法解釋中，規(guī)定了搶奪罪致人傷亡的結(jié)果加重情形，臺(tái)灣地區(qū)也有搶奪“致人于死者、致重傷者”的規(guī)定。但不同的是，大陸地區(qū)《刑法》并未對(duì)三罪的概念進(jìn)行明晰，這催生了三罪的區(qū)分難題。

有學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法……搶劫罪的法定刑顯著高于搶奪罪;搶奪罪的法定刑顯著高于盜竊罪。而大陸地區(qū)的刑法盜竊罪的法定刑與搶奪罪相當(dāng)。以臺(tái)灣刑法的理論和實(shí)踐，直接援引至大陸刑法中，未顧及中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的刑事立法差異?！?viii據(jù)此，否定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為只有在三罪存在法定刑梯次的情況下，才不必將公開(kāi)與否作為區(qū)分三罪的標(biāo)準(zhǔn)。而中國(guó)大陸《刑法》由于盜竊罪和搶奪罪在本質(zhì)上量刑幅度相同，不具有拋棄公開(kāi)性標(biāo)準(zhǔn)的立法環(huán)境。

2、盜竊罪與搶奪罪的法定刑比較

以上爭(zhēng)議與在我國(guó)《刑法》盜竊罪與搶奪罪的法定刑設(shè)計(jì)到底孰輕孰重的問(wèn)題緊密相關(guān)。其實(shí)在公開(kāi)盜竊否定說(shuō)內(nèi)部，也存在著相互對(duì)立的觀點(diǎn)。陳偉強(qiáng)博士認(rèn)為我國(guó)《刑法》對(duì)盜竊罪和搶奪罪規(guī)定的刑罰及刑罰適用條件完全一致。ix夏勇教授則認(rèn)為，從“搶奪罪持兇器可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，而盜竊罪持兇器不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪”等角度出發(fā)，并不能得出盜竊罪比搶奪罪更重的結(jié)論。x而更多的學(xué)者則認(rèn)為在我國(guó)刑法立法背景下，盜竊罪的法定刑要重于搶奪罪，在《刑法修正案（八）》規(guī)定了幾類(lèi)不需要數(shù)額限制的特殊盜竊類(lèi)型后，盜竊罪的處罰變得更為嚴(yán)厲。xi

筆者認(rèn)為，在我國(guó)《刑法》的具體條文中，盜竊罪與搶奪罪確實(shí)適用了幾乎相同的法定刑，但這并不代表兩者罪質(zhì)完全相當(dāng)。2002年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“實(shí)施搶奪公私財(cái)物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時(shí)造成被害人重傷、死亡等后果，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！笨梢?jiàn)立法者認(rèn)識(shí)到了搶奪公私財(cái)物可能伴隨著對(duì)人身的危險(xiǎn)性。這也表明大陸地區(qū)刑法與臺(tái)灣地區(qū)“刑法”有這更多的相似度，即都規(guī)定了搶奪罪的結(jié)果加重犯，且程度低于搶劫罪的結(jié)果加重犯，因而臺(tái)灣地區(qū)“刑法”具有借鑒的可行性。

值得一提的是，上述學(xué)者在辨析搶奪罪與盜竊罪時(shí)，一致認(rèn)為在“公然性”因素加持下，搶奪罪表現(xiàn)得更為肆無(wú)忌憚，社會(huì)危害性較之盜竊罪顯著提高，社會(huì)預(yù)防成本也相應(yīng)增加。那么認(rèn)為盜竊罪比搶奪罪法定刑更高的學(xué)者，豈不陷入了自相矛盾的境地？一方面，將公開(kāi)平和的取財(cái)行為認(rèn)定為搶奪，另一方面，又對(duì)這種所謂更具有“公然性”危害的行為配備更低的法定刑，這顯然與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。

綜上，我國(guó)《刑法》具備借鑒其他立法例的條件?！肮_(kāi)盜竊”學(xué)說(shuō)具有先天優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)成為討論盜竊罪與搶奪罪界分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理基礎(chǔ)。

三、“支配程度”和“暴力程度”是盜竊與搶奪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

以“公開(kāi)盜竊”學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，刑法學(xué)者們提出了新的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這些界分標(biāo)準(zhǔn)包含“對(duì)物暴力”、“對(duì)人暴力”、“人身危險(xiǎn)可能性”、“緊密占有”等元素，本部分將對(duì)盜竊罪與搶奪罪的界分標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步優(yōu)化和明確。

（一）其他學(xué)者“新界分說(shuō)”評(píng)述

在《盜竊與搶奪的界限》一文中，張明楷教授認(rèn)為區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)在于“對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物，行為是否構(gòu)成對(duì)物暴力”，從而剔除了公開(kāi)性在區(qū)分兩罪中的決定性作用，這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)者們稱(chēng)為“新界分說(shuō)” xii。隨后他又補(bǔ)充道，“具有致人傷亡可能性的行為，才構(gòu)成搶奪罪。”

這種“新界分說(shuō)”聚焦于“對(duì)物暴力”、“緊密占有”以及“人身傷亡可能性”三個(gè)關(guān)鍵詞，徹底拋棄了秘密性與否的區(qū)分依據(jù)，顯然具有抑制搶劫罪的適用、形成處罰梯次的優(yōu)勢(shì)。但是，如同行為人的主觀方面在事后很難被查明一樣，這些區(qū)分依據(jù)也有實(shí)務(wù)中難以操作的缺陷。

1、對(duì)“對(duì)物暴力”的理解

對(duì)物暴力在實(shí)踐中應(yīng)如何把握？學(xué)者提及的“破壞性盜竊”情形有啟發(fā)意義，如前文提到的某甲廠房取財(cái)案。xiii對(duì)物的暴力，如若根據(jù)字面理解，既可以是對(duì)被害人隨身攜帶物品的拉扯和奪取，也可以是在無(wú)人看守的情況下，行為人使用暴力作用于財(cái)物，如同某甲使用工具暴力打開(kāi)保險(xiǎn)柜一樣，這種情形顯然不能被認(rèn)定為搶奪罪。

筆者認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵在于被害人和“物”的關(guān)系，當(dāng)人與物處于緊密狀態(tài)時(shí)，對(duì)物暴力可以定性為搶奪罪。當(dāng)人與物處于松弛支配狀態(tài)時(shí)，對(duì)物暴力就不容易定性為搶奪罪了。同樣是對(duì)物暴力，卻得出截然不同的結(jié)論，這也說(shuō)明“暴力手段”的判斷，是由“人與物的支配程度”決定的。所以這種“對(duì)物暴力”能否作為一項(xiàng)必要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)值得討論。

其次，張明楷教授也曾提到，暴力手段只要沒(méi)有起到使被害人不能抗拒的作用，也可被認(rèn)定為盜竊罪，那么“對(duì)物暴力”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)似乎失去了意義。

以上至少能夠說(shuō)明新界分說(shuō)仍然存在著語(yǔ)義不夠明晰、邏輯不夠周延的問(wèn)題。所以“對(duì)物暴力”不僅不宜作為區(qū)分兩罪的必要條件，還會(huì)帶增加區(qū)分難度。

2、“人身危險(xiǎn)性”事后難以查明

在“人身傷亡可能性”上，有學(xué)者評(píng)價(jià)道，“沒(méi)有發(fā)生此種結(jié)果，以導(dǎo)致結(jié)果可能性作為兩罪區(qū)別，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。” xiv這種批評(píng)具有合理性。首先，雖然我國(guó)司法解釋中明確了搶奪罪致人傷亡的情形，但并不代表任何搶奪行為均具有致人傷亡可能性，不能用特定案例來(lái)概括整個(gè)搶奪罪的犯罪構(gòu)成。

其次，就像行為人的主觀心理很難在實(shí)務(wù)中明確一樣，“人身傷亡的可能性”在沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損害的情況下，只能通過(guò)客觀情況加以證明，這會(huì)使得案件更加撲朔迷離。

最后，即便在實(shí)務(wù)中能夠證明。如同“對(duì)物暴力”一樣，“人身傷亡可能性”的標(biāo)準(zhǔn)也是由“人對(duì)物的支配程度”決定的。當(dāng)被害人對(duì)物處于緊密支配狀態(tài)時(shí)，這種人身危險(xiǎn)性就顯現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)被害人對(duì)物處于松弛支配狀態(tài)時(shí)，就像暴力打開(kāi)鐵柜一樣，縱使暴力程度非常高，也很難說(shuō)取財(cái)行為具有人身危險(xiǎn)性。

（二）本文立場(chǎng)：“暴力程度”和“支配程度”是兩罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

1、盜竊、搶奪和搶劫的暴力程度存在重要差別

歸根結(jié)底，盜竊罪和搶奪罪的本質(zhì)區(qū)別還是在于“竊”和“奪”兩個(gè)字。既然要“奪取”，必然表現(xiàn)為被害人支配著待奪的財(cái)物，奪取過(guò)程中理所當(dāng)然地帶著著一定的暴力。這種暴力與搶劫罪的暴力有本質(zhì)的區(qū)別，后者應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。也正因?yàn)榇耍覈?guó)《刑法》才明文規(guī)定了搶劫罪致人死傷的結(jié)果加重犯。而搶奪行為的暴力程度也只是使支配物脫離支配，行為人并不“戀戰(zhàn)”。

盜竊行為不能包含對(duì)人的暴力，這不僅是由于其平和的行為性質(zhì)所決定，也是由我國(guó)立法從未規(guī)定過(guò)“盜竊致人傷亡”的結(jié)果加重情節(jié)所反映的。如果行為人的取財(cái)行為使得受害人受傷，那么這種取財(cái)行為絕對(duì)不能認(rèn)定為盜竊，如果支配程度非常松弛，那么這種所謂的“對(duì)物暴力”認(rèn)定為盜竊罪也沒(méi)有不妥。以上分析的搶奪與盜竊是最典型的情況，也反映了另一個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)——“支配程度”與“暴力程度”是緊密相關(guān)且同等重要的。

2、“密切支配”是兩罪的本質(zhì)區(qū)別

前以論述，“暴力程度”、“人身危險(xiǎn)性”的認(rèn)定均與“支配程度”有密切聯(lián)系。盜竊與搶奪最本質(zhì)的界限，在于財(cái)物是否由被害人“密切支配”。以“暴力程度”和“支配程度”作為兩罪區(qū)分依據(jù)，暴力取得密切支配的財(cái)物的，是搶奪;暴力取得松弛支配的財(cái)物的，是盜竊;平和取得密切支配的財(cái)物的，是盜竊;平和取得松弛支配的財(cái)物的，是盜竊。

以上標(biāo)準(zhǔn)不僅能夠解決通說(shuō)無(wú)法處理的問(wèn)題，還能對(duì)搶奪罪、盜竊罪作出準(zhǔn)確定義，減少因解釋概念帶來(lái)的定性困難。這種定義方式拋去了舊說(shuō)“公開(kāi)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此判斷“公開(kāi)與否”的“主觀標(biāo)準(zhǔn)”和“客觀標(biāo)準(zhǔn)”也不再重要：不論行為人是否在眾人面前還是暗處取財(cái)，都能被評(píng)價(jià)為盜竊。這也使得兩罪在社會(huì)危害程度有所區(qū)分，更符合公眾的認(rèn)知。

3、本文標(biāo)準(zhǔn)能夠兼容“扒竊”的行為模型

我國(guó)《刑法》第246條規(guī)定，在公共場(chǎng)所或公共交通工具上竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為為扒竊。扒竊行為在行為特征上與通說(shuō)的盜竊和搶奪均存在一定程度的交叉：作案手段同盜竊一樣較為平和，但扒竊通常發(fā)生在公共場(chǎng)所和公共交通工具上，也伴隨著與搶奪類(lèi)似的“公開(kāi)性”。既然公開(kāi)和秘密是兩罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，為何扒竊卻規(guī)定在盜竊罪之下？這是也是通說(shuō)缺乏邏輯自洽性的表現(xiàn)。

套用本文的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，被害人對(duì)財(cái)物“密切支配”，取財(cái)手段是“平和”的，該行為被定性為盜竊罪，與立法完全相符。

（三）本文標(biāo)準(zhǔn)能妥善處理“頂號(hào)類(lèi)”侵財(cái)行為

充值游戲貨幣、各種軟件會(huì)員是現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)生活的普遍消費(fèi)現(xiàn)象，而對(duì)這類(lèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵犯方式也很多樣。例如，某甲在游戲內(nèi)充值數(shù)萬(wàn)元，某日某甲在線上時(shí)，突然游戲提示異地登錄并被“頂號(hào)”下線，某甲感覺(jué)事情不妙，趕忙重新登錄，重新登錄后發(fā)現(xiàn)游戲內(nèi)裝備已被悉數(shù)交易。

相比普通侵財(cái)行為，本案被侵犯的財(cái)產(chǎn)是虛擬財(cái)產(chǎn)，雖然達(dá)到了定罪數(shù)額，但是為無(wú)體物;侵財(cái)行為人的主觀態(tài)度不明確，并不在意自己是搶奪還是盜竊;雖然侵財(cái)行為的具體動(dòng)作無(wú)法被財(cái)物所有人看到，但在侵財(cái)行為開(kāi)始時(shí)已經(jīng)被財(cái)物所有人察覺(jué)。

學(xué)界通常認(rèn)為，無(wú)體物無(wú)法被搶奪。如果堅(jiān)持“秘密竊取”的通說(shuō)，侵財(cái)行為是被財(cái)物所有人感知的，應(yīng)根據(jù)其“公開(kāi)性”定性為搶奪罪，這與前述觀點(diǎn)相矛盾。在本文的界分標(biāo)準(zhǔn)下，被害人對(duì)虛擬物品“松弛支配”，行為人“平和”取財(cái)，應(yīng)以盜竊罪論處，無(wú)須機(jī)械地套用“公開(kāi)與否”的標(biāo)準(zhǔn)，與案情相符且量刑適宜。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，在摒棄以“公開(kāi)性”作為搶奪罪和盜竊罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)、贊同“公開(kāi)盜竊”學(xué)說(shuō)的前提下，本文提出了行為人“暴力程度”和被害人對(duì)物的“支配程度”相結(jié)合的界分標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)少量、精確的判斷元素使兩罪區(qū)分更為明晰和易于操作。

當(dāng)然，進(jìn)一步提高搶奪罪法定刑無(wú)疑更有利于本文界分標(biāo)準(zhǔn)的合理性。隨著新型侵財(cái)行為的增多，完善法律也是大勢(shì)所趨，但這并不代表公開(kāi)盜竊說(shuō)下的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不適應(yīng)當(dāng)前法律規(guī)定，相反，本文界分標(biāo)準(zhǔn)能夠更好地植根于法律，穩(wěn)妥地處理典型和新型問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

i參見(jiàn)福建省福州市晉安區(qū)人民法院（2014）晉刑初字第941號(hào)刑事判決書(shū)。

ii參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第6版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第498頁(yè)、第505～506頁(yè)。

iii參見(jiàn)：張明楷：《盜竊與搶奪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。

iv董玉庭：《盜竊與搶奪的新界分說(shuō)質(zhì)疑——兼與張明楷教授商榷》，載《人民檢察》2010年第15期。

v陳偉強(qiáng)：《“盜竊罪”通說(shuō)之辯護(hù)——兼議“平和竊取說(shuō)”提倡之不必要》，載《河北法學(xué)》2019年第9期。

vi參見(jiàn)：吳林生：《平和竊取說(shuō)之批判——兼與張明楷教授商榷》，載《法學(xué)》2010年第1期。

vii賈學(xué)勝，《“公開(kāi)盜竊”否定論》，載《刑法論叢》2014年第4期。

viii賈學(xué)勝，《“公開(kāi)盜竊”否定論》，載《刑法論叢》2014年第4期。

ix參見(jiàn)：陳偉強(qiáng)：《“盜竊罪”通說(shuō)之辯護(hù)——兼議“平和竊取說(shuō)”提倡之不必要》，載《河北法學(xué)》2019年第9期。

x夏勇：《論盜竊罪成立之秘密性要素》，載《法治研究》2018年第1期。

xi參見(jiàn)：劉明祥：《也談盜竊與搶奪的區(qū)分》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。

xii張明楷：《盜竊與搶奪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。

xiii參見(jiàn)：吳林生：《平和竊取說(shuō)之批判——兼與張明楷教授商榷》，載《法學(xué)》2010年第1期。

xiv夏勇：《論盜竊罪成立之秘密性要素》，載《法治研究》2018年第1期。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉明祥.也談盜竊與搶奪的區(qū)分[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（05）：99-112.

[2]陳偉強(qiáng).“盜竊罪”通說(shuō)之辯護(hù)——兼議“平和竊取說(shuō)”提倡之不必要[J].河北法學(xué)，2019，37（09）：58-72.

[3]夏勇.論盜竊罪成立之秘密性要素[J].法治研究，2018（01）：78-94.

[4]徐光華.“公開(kāi)盜竊說(shuō)”質(zhì)疑[J].法商研究，2015，32（03）：94-102.

[5]賈學(xué)勝.“公開(kāi)盜竊”否定論[J].刑法論叢，2014，40（04）：344-358.

[6]阮齊林.論盜竊與搶奪界分的實(shí)益、傾向和標(biāo)準(zhǔn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，27（01）：76-82.

[7]何榮功.也論盜竊與搶奪的界限——兼與張明楷教授商榷[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，26（04）：66-72.

[8]董玉庭.盜竊與搶奪的新界分說(shuō)質(zhì)疑——兼與張明楷教授商榷[J].人民檢察，2010（15）：20-25.

[9]吳林生.平和竊取說(shuō)之批判——兼與張明楷教授商榷[J].法學(xué)，2010（01）：30-48.

[10]張明楷.盜竊與搶奪的界限[J].法學(xué)家，2006（02）：119-131.

[11]高銘暄， 馬克昌. 刑法學(xué).第7版[M]. 北京大學(xué)出版社， 2016.