代購毒品行為的司法困境及解決路徑

王俊文

摘 要：代購毒品行為的司法認(rèn)定面臨三重困境：一是行為人辯解其是代購毒品行為不是販毒行為;二是代購蹭吸行為如何認(rèn)定;三是《武漢會(huì)議紀(jì)要》中的必要開銷如何判斷。販賣是否要求牟利和販賣毒品罪的保護(hù)法益爭議還未解決是產(chǎn)生困境的根源?；谪溬u毒品罪的保護(hù)法益是毒品的不可泛濫和販賣的含義是以牟利為目的含義下，在解釋論的視角中，排除無牟利目的的代購行為和托購者指定的代購行為構(gòu)成販賣毒品罪的可能。在立法論的視角中，代購毒品行為的解決路徑是增設(shè)轉(zhuǎn)讓毒品罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)毒品流通行為的全覆蓋。

關(guān)鍵詞：代購毒品;販賣;牟利目的;法益

販賣毒品是毒品流通的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，由于我國一直高度重視禁毒工作，販毒者擔(dān)心販賣行為會(huì)被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，往往不會(huì)直接與吸毒者接觸，而吸毒者由于受到管控也難以直接接觸販毒者。因此代購毒品行為在毒品犯罪案件愈發(fā)多見，但是代購毒品行為的處理存在多重司法困境。

一、代購毒品行為的司法困境

代購毒品行為未在相關(guān)法律和司法解釋中予以規(guī)定，最高人民法院出臺(tái)的《大連會(huì)議紀(jì)要》和《武漢會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于代購毒品行為的認(rèn)定主要集中在牟利目的，只是《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)牟利目的的判斷采取了更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，通過必要開銷和販賣目的的判斷，縮小了牟利目的的認(rèn)定范圍。

（一）如何處理代購毒品的辯解

《武漢會(huì)議紀(jì)要》從嚴(yán)把握牟利目的的認(rèn)定，而實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往更為嚴(yán)格，因此許多零包販毒人員辯解其行為是代購毒品，且未從中牟利，導(dǎo)致代購毒品的辯解成為零包販毒人員脫罪的“法寶”。這是因?yàn)樵诂F(xiàn)有的舉證規(guī)則下，若犯罪嫌疑人提出其是代購毒品的辯解，需要公安機(jī)關(guān)搜集證據(jù)排除其辯解。此時(shí)公安機(jī)關(guān)證明十分困難，一方面是關(guān)于代購毒品行為沒有明確的定義，相關(guān)法律規(guī)范和規(guī)范性文件未界定代購毒品行為，學(xué)者關(guān)于代購毒品的概念也未形成統(tǒng)一意見。之所以對(duì)代購毒品的外延進(jìn)行界定，是因?yàn)?，代購毒品一詞只是在相關(guān)會(huì)議紀(jì)要中出現(xiàn)，如果不屬于毒品代購行為，那么就可以不適用以牟利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，進(jìn)而只需要判斷是否符合相關(guān)毒品犯罪的構(gòu)成要件。司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人提出代購未牟利的辯解而證據(jù)不足難以批捕和移送審查起訴的案件愈發(fā)多見，因此，首要判斷就是是否屬于代購。筆者較為同意委托代理說，即代購毒品行為是購毒者委托代購者代其購買毒品的行為。i因?yàn)槭欠裰付ǘ酒肺丛谧罡叻ㄏ嚓P(guān)規(guī)范性文件中出現(xiàn)，僅在浙江省地方性的規(guī)范文件中作為區(qū)分代購毒品行為類型而設(shè)置，本身并不影響代購毒品行為性質(zhì)的判斷。該內(nèi)涵采取了最廣義的范圍，未對(duì)代購毒品行為施加太多限制。代購毒品既可以是有償?shù)囊部梢允菬o償?shù)?既可以是代購指定毒品的行為，也可以是未指定毒品的行為;既可以為販毒者代購，也可以為吸毒者代購。

（二）如何認(rèn)定代購蹭吸行為

對(duì)于代購蹭吸毒品是否屬于具有牟利目的，司法實(shí)踐并未形成一致意見，觀點(diǎn)不一。例如，吸毒人員張某前后七次通過微信方式向被告人陳建忠轉(zhuǎn)賬，被告人陳建忠使用上述毒資在“老三"處購買了后，與張某一起吸食。一審判決認(rèn)為陳建忠出于免費(fèi)吸食毒品而為張某購買毒品，其行為屬于為張某及其自身吸食毒品的需求，自身吸食、消耗毒品，并沒有通過蹭吸行為進(jìn)一步造成毒品向下一環(huán)節(jié)流通?？乖V機(jī)關(guān)及支持抗訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為如果第一次、第二次是完全的代購后蹭吃，還說得過去，后面的幾次，陳建忠應(yīng)當(dāng)知道幫張某購買毒品，他是可以得到共同吸食毒品的好處的。二審法院最后支持抗訴意見，認(rèn)為所謂蹭吸，是指代購者從托購者處獲取少量毒品用以自己吸食的情形。對(duì)偶爾一二次代購蹭吸毒品的行為，由于沒有證據(jù)可證明原審被告人事先預(yù)料到代購后會(huì)有蹭吸的好處，不宜認(rèn)定為牟利行為，可以不定罪量刑。但如果代購者的主要目的是蹭吸毒品，表現(xiàn)為多次從托購者處“蹭吸"毒品，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代購者從代購毒品行為中牟利。ii

（三）如何判斷屬于必要開銷

《武漢會(huì)議紀(jì)要》將牟利范圍予以縮小，收取必要開銷費(fèi)用不認(rèn)為是牟利，并且列舉出交通費(fèi)、食宿費(fèi)是屬于必要開銷，但必要開銷的范圍也并非是明確的，如交通費(fèi)、食宿費(fèi)之外的費(fèi)用是否屬于必要的開銷。有人認(rèn)為交通費(fèi)、餐飲費(fèi)是屬于犯罪成本，犯罪成本不應(yīng)在犯罪毒品罪的構(gòu)成要件之中。iii也有人認(rèn)為交通費(fèi)作為必要開銷有其合理之處，但就餐對(duì)于每一個(gè)人來說均為日常必需，吸毒人員并不具備特殊性，更不能因其代購行為而排除其日常生活本身所必需須的消費(fèi)。iv從嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的刑事政策出發(fā)限定牟利范圍，勢必會(huì)導(dǎo)致劃定的必要開銷費(fèi)用過低，使得更多的代購毒品行為被定性為販賣毒品罪。從代購者與托購者是否事前約定的食宿費(fèi)用出發(fā)，超過事先約定的費(fèi)用不屬于必要開銷。但也存在困難，并不是所有的代購毒品行為都會(huì)事先約定，如按照托購者與代購者形成的慣例來計(jì)算食宿費(fèi)用，代購毒品行為的取證難度無疑會(huì)攀升。即使是以二者事先約定的食宿標(biāo)準(zhǔn)判斷是否牟利，也有一部分實(shí)際上是屬于牟利范圍，但卻屬于事先約定的食宿費(fèi)用。例如在代購毒品過程中入住五星級(jí)酒店、乘坐頭等艙、消費(fèi)高檔餐廳等，這些奢侈消費(fèi)行為實(shí)際上已經(jīng)超出日常生活中消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬于代購者獲得物質(zhì)上的利益。

二、以法益視角對(duì)牟利目的的重新審視

（一）對(duì)既往學(xué)說的批判

毒品管理秩序說對(duì)于毒品管理秩序的具體內(nèi)容也沒有深入的解釋，大多是將毒品的管理秩序表述為國家通過一系列的法律、法規(guī)，對(duì)毒品進(jìn)行嚴(yán)格的管理所形成的管理制度。此說無法解釋吸毒行為無疑是對(duì)國家毒品管制秩序的破壞，應(yīng)該對(duì)吸毒行為予以刑罰處罰，但我國刑法并未將吸毒行為規(guī)定為犯罪?？梢姸酒饭芾碇刃蛘f本身存在難以解釋的自相矛盾之處。一個(gè)行為之所以被規(guī)定為犯罪，是因?yàn)樵撔袨榇嬖谑Х?、越軌的特征，為社?huì)文化規(guī)范所不容。毒品的管理秩序說雖然曾被廣泛接受，但其只是在形式上嘗試對(duì)毒品犯罪的保護(hù)法益作出解釋，具有片面性，不應(yīng)該作為毒品犯罪的保護(hù)法益。

“二次犯罪”危險(xiǎn)理論基也不適宜解釋毒品犯罪的保護(hù)法益。首先毒品犯罪和其引發(fā)的其他犯罪之間并不具有通常性與必然性，二次犯罪最多也只是適用于部分毒品犯罪，并不是所有毒品犯罪都會(huì)引發(fā)二次犯罪。其次“二次犯罪”危險(xiǎn)理論還會(huì)導(dǎo)致刑法體系的不協(xié)調(diào)。在司法實(shí)踐中，許多未遂犯都不會(huì)受到刑事追究，相比未遂犯已經(jīng)制造了法律所不被允許的危險(xiǎn)，已經(jīng)構(gòu)成犯罪，毒品犯罪行為僅僅因?yàn)榭赡芤l(fā)二次犯罪就被刑事追究，明顯不協(xié)調(diào)。

公眾健康說也不是盡善盡美，其存在以下幾點(diǎn)問題。第一，雖然通說將保護(hù)法益界定為公眾健康，但毒品犯罪的危害還是通過個(gè)體的的損害來表現(xiàn)。v毒品犯罪的直接危害是毒品在社會(huì)中的擴(kuò)散，導(dǎo)致吸毒人員更易于接觸到毒品，進(jìn)而吸食毒品危害個(gè)體的健康。所以，公眾的健康是毒品犯罪的間接危害。而且也并不是毒品一定會(huì)危害身體健康，毒品同時(shí)也是藥品，當(dāng)毒品用于治療時(shí)，有益于人的身體健康，只有毒品不受控制，泛濫的毒品使用才造成公眾健康的損害。第二，公眾健康說存在片面之處，公眾健康只是毒品犯罪的危害之一，不能完全涵蓋該罪所危害的全部內(nèi)容。

（二）毒品的不可泛濫說的提出

綜上可以看出，毒品管理秩序說只是從形式上解釋毒品犯罪的保護(hù)法益，而“二次犯罪”危險(xiǎn)理論和公眾健康是販賣毒品罪更為深層的原因，是販賣毒品的間接后果。相比較而言，毒品的不可泛濫性概念更周延，販賣毒品罪受到懲罰的深層次原因，在于販賣毒品的行為增大了毒品在社會(huì)當(dāng)中流通的可能性，毒品的泛濫使得社會(huì)秩序受到破壞的風(fēng)險(xiǎn)人為地增大。當(dāng)然，毒品的非法流通有時(shí)與威脅公眾健康是相伴發(fā)生的。一旦毒品非法流通，就會(huì)危及公眾健康。但是公眾健康說有時(shí)難以解釋販賣毒品罪規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中，而控制毒品的非法流通本身就是維護(hù)社會(huì)管理秩序，社會(huì)管理秩序也不僅僅有保護(hù)公眾健康這一單一方面，正如二次危險(xiǎn)理論，毒品犯罪還會(huì)引發(fā)其他諸多犯罪。防止毒品的非法流通可以有效預(yù)防對(duì)公眾健康侵害和引發(fā)其他犯罪。在因果關(guān)系上，也是毒品非法流通之后，才可能會(huì)危及公眾健康和引發(fā)其他犯罪。若販賣毒品罪的保護(hù)法益界定為防止毒品的非法流通，可以將相關(guān)危害結(jié)果前置預(yù)防，更有利于維護(hù)社會(huì)管理秩序。

（三）存在牟利目的的必要性

一部分學(xué)者主張販賣毒品行為只需具有有償轉(zhuǎn)讓毒品的行為。根據(jù)販賣毒品罪規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪這一章，該罪是為了防止毒品流入社會(huì)，危害公眾健康，而牟利目的的設(shè)置對(duì)于防止此種危害未有增益。并且牟利目的的設(shè)置還帶來許多司法認(rèn)定上的麻煩，諸如如何判斷牟利，什么是必要開銷等等問題。但是，董彬認(rèn)為販賣一詞本身就含有牟利目的的含義，而且最高法的各個(gè)會(huì)議紀(jì)要均規(guī)定代購毒品需要牟利目的才能以販賣毒品罪定罪。vi之所以引起是否要求具有牟利目的的爭議，在于罪名本身不能涵蓋其所要規(guī)制的所有客觀行為時(shí)，學(xué)者采取擴(kuò)大解釋的方法來試圖擴(kuò)大此罪的適用范圍。但是擴(kuò)大解釋的方法又可能違背罪狀描述的文義。因此筆者更為贊同販賣需要牟利目的的觀點(diǎn)。第一，從司法實(shí)踐來看，《大連會(huì)議紀(jì)要》和《武漢會(huì)議紀(jì)要》雖然只不過是法院系統(tǒng)的內(nèi)部文件，但實(shí)際上卻為審理代理購買毒品的行為進(jìn)行指導(dǎo)，二者均把是否牟利作為認(rèn)定販賣毒品罪的關(guān)鍵因素。第二，從文義解釋來看，販賣本身就具有牟利的意義。在販賣不具有牟利目的觀點(diǎn)看來，其目的是為了將轉(zhuǎn)讓、提供毒品的行為納入販賣毒品罪的規(guī)制范圍。但是這種擴(kuò)大解釋不符合販賣的本質(zhì)特征，超越了國民的預(yù)測可能性。第三，從毒品的傳播機(jī)制出發(fā)，牟利目的對(duì)于構(gòu)成販賣毒品罪也是必要的。毒品是消耗性的，無牟利性的代購毒品不會(huì)持續(xù)，其危害僅限于這一次，因?yàn)槠浯彽亩酒繁晃菊呶诚?，所以我國刑法沒有規(guī)定無牟利的毒品提供行為。第四，從侵害的法益來看，販賣毒品罪在于防止毒品的非法流通。有論者據(jù)此認(rèn)為刑法處罰的是販賣毒品的交易行為，因?yàn)闊o論是否牟利，其行為都促進(jìn)了毒品的流通。筆者不贊同此觀點(diǎn)。因?yàn)槟怖切袨槿藢?shí)施代購毒品的根源，影響其行為的社會(huì)危害性程度。無償贈(zèng)與毒品的行為相比有償交付毒品的行為對(duì)毒品的流通促進(jìn)作用更大，因?yàn)槠涫沟闷渌鐣?huì)公眾更容易獲取毒品。而刑法之所以將無償贈(zèng)與毒品的行為排除在販賣毒品罪的規(guī)制范圍之外，原因在于無償贈(zèng)與毒品的行為在日常生活中較為少見，無償贈(zèng)與的行為是不可能持續(xù)的。處罰侵害法益的行為人既是為了預(yù)防此類人員再次侵害法益，也是為了預(yù)防其他人侵害法益，故“對(duì)于極為稀罕的行為，即使法益侵害較為嚴(yán)重，也沒有必要規(guī)定為犯罪”。vii

三、代購毒品行為的解決路徑

（一）解釋論視角

1.基于法益的判斷-代購者主導(dǎo)

在代購毒品的整個(gè)行為中，托購者是代購毒品行為的來源，托購者因購買毒品吸食所購毒品數(shù)量達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我國的刑事政策是吸毒行為不構(gòu)成犯罪。雖然托購者沒有構(gòu)成販賣毒品罪，但其發(fā)揮的作用大小，會(huì)影響代理購買者行為的認(rèn)定。代購者無疑是整個(gè)代購毒品行為的主要角色，是代購毒品行為的執(zhí)行者，代購者的作用會(huì)對(duì)判斷是否造成毒品的泛濫起決定影響。而代購者主導(dǎo)的毒品代購行為，由于其有較大的自主性和獨(dú)立性，在毒品代購行為進(jìn)程中會(huì)加大毒品的泛濫程度。有學(xué)者認(rèn)為其通過代為聯(lián)絡(luò)和購買的行為，多次幫助販毒者售出毒品，足以表明代購者主觀上存在積極追求毒品流通的故意，與販賣毒品無異。viii因此，由代購者主導(dǎo)的代購毒品行為侵害了販賣毒品罪的保護(hù)法益。相反在代購人主導(dǎo)的行為模式中，代購者最多是受托人運(yùn)送毒品的“工具”，其行為對(duì)受托人購買毒品的交易行為沒有實(shí)質(zhì)性的幫助。另外，因?yàn)榇徴叩男袨橐蕾囉谑芡腥?，所以代購者代理購買的毒品最終也會(huì)流向受托人，屬于毒品流通的終止階段，整個(gè)毒品犯罪流程終結(jié)于此。販賣的毒品罪的保護(hù)法益是毒品不可泛濫性，而代購毒品行為的流通終端是特定的吸毒者，不會(huì)像上游毒販販賣毒品行為造成毒品的泛濫。也有學(xué)者認(rèn)為代購毒品仍有可能導(dǎo)致毒品泛濫，因?yàn)樵谖菊邔⒍酒方桓督o吸毒者后，吸毒者可能會(huì)將毒品交付其他人或者與他人共同吸食。ix但是此時(shí)可能導(dǎo)致毒品泛濫的直接原因是吸毒者的流通行為，而不是代購者的代購毒品行為。否則，任何與吸毒者相關(guān)聯(lián)的行為都可能導(dǎo)致毒品泛濫。

2.基于“販賣”的判斷-牟利目的

販賣毒品行為要求具有牟利目的，因此如何判斷牟利目的就是重中之重的問題。司法困境主要集中在代購蹭吸行為和必要開銷的認(rèn)定。這里涉及牟利的利益作何理解，是廣義中只要是獲得利益即可認(rèn)定牟利，還是僅作狹義理解，謀取的利益僅限于貨幣或者財(cái)產(chǎn)。其中還存在毒品能否作為獲利評(píng)價(jià)的對(duì)象的問題。筆者主張獲利包括財(cái)產(chǎn)性利益，只要可以將其轉(zhuǎn)化為物質(zhì)利益。因此，免除債務(wù)、蹭吸毒品、獲取毒品均可以構(gòu)成牟利。具體在代購蹭吸行為中，代購者獲得蹭吸的毒品也是可以轉(zhuǎn)換成貨幣類的物質(zhì)利益，應(yīng)當(dāng)視為牟利。因?yàn)榇徴咴谖菊咛帿@得蹭吸毒品的好處，會(huì)不斷刺激代購者繼續(xù)代購毒品，這與為牟利而轉(zhuǎn)手販賣毒品的行為無異，同樣會(huì)促進(jìn)毒品的非法流通。但是不能僅因?yàn)槠淇陀^上獲利就認(rèn)定其具有牟利目的，主客觀相統(tǒng)一原則是我國刑法的基本原則之一，還要結(jié)合代購者的主觀心態(tài)。第一，純粹出于親情、友情代購毒品的行為要謹(jǐn)慎認(rèn)定牟利目的，因?yàn)榇徴叽彾酒凡皇浅鲇谀怖康?，而是無償幫助的心態(tài)，此種心態(tài)下的代購毒品情形是較少出現(xiàn)持續(xù)代購行為的，對(duì)毒品的流通沒有較大促進(jìn)作用。第二，應(yīng)當(dāng)將交通費(fèi)、食宿費(fèi)等必要費(fèi)用排除在牟利之外，當(dāng)代購者在必要費(fèi)用之外收取額外費(fèi)用時(shí)，才能認(rèn)定牟利。因?yàn)槿绻诖徴邇H收取交通費(fèi)、食宿費(fèi)等必要費(fèi)用時(shí)，難以說其主觀上具有牟利目的。而且在除去必要開支還有少量結(jié)余，依據(jù)常理不能推斷其具有牟利目的，也不宜認(rèn)定販賣毒品罪。第三，還應(yīng)該綜合考慮代購者與吸毒者是否存在商量好處費(fèi)的過程或者曾承諾過為其代購有好處費(fèi)。如果存在事前約定代購有好處費(fèi)，即使事后沒有獲利，也足以認(rèn)定其有牟利目的。如果沒有事前約定，但根據(jù)既往代購經(jīng)歷，代購者對(duì)好處費(fèi)產(chǎn)生了心理預(yù)期，也可以認(rèn)定具有牟利目的。

（二）立法論視角

販賣毒品罪需要以牟利為目的，所以沒有牟利目的的代購毒品行為不能以販賣毒品罪定罪。而在我國刑法有關(guān)毒品犯罪的11個(gè)罪名中，能夠?qū)Σ灰阅怖彾酒返男袨檫M(jìn)行處理的只有非法持有毒品罪和運(yùn)輸毒品罪。筆者認(rèn)為只有在查明持有毒品的行為是為了將毒品置于流通領(lǐng)域情形時(shí)，才能定為運(yùn)輸毒品罪。而無牟利目的代購毒品行為不會(huì)促進(jìn)毒品流通，只能認(rèn)定其具有非法持有毒品的行為。但是非法持有毒品罪存在最低數(shù)量限制，如果代購毒品的數(shù)量未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，就只能對(duì)其治安處罰。非法持有毒品罪是作為兜底性罪名，非法持有并不能完全評(píng)價(jià)代購毒品的行為，持有毒品只是代購行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其還有購買、轉(zhuǎn)交毒品的行為不能被非法持有毒品罪評(píng)價(jià)。

我們可以考察域外有關(guān)毒品犯罪的法律規(guī)范，借鑒其認(rèn)定代購毒品行為的方式。第一種立法模式，例如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》將不以銷售為目的的購買毒品行為規(guī)定在“非法購買、存儲(chǔ)、運(yùn)送、制造、加工麻醉品、精神致幻物或麻醉品、精神致幻類物質(zhì)罪”中。x代購毒品行為中存在購買毒品的行為，因此就可以納入此罪的規(guī)制范圍中。但是這種立法模式與我國不懲罰吸毒行為的形勢政策相悖，如將購買毒品行為納入刑法規(guī)制，勢必會(huì)大量處罰吸毒者的購毒行為。第二種立法模式，例如《法國刑法典》規(guī)定轉(zhuǎn)讓毒品供個(gè)人使用罪，轉(zhuǎn)讓行為不要求存在金錢交易，無償?shù)霓D(zhuǎn)讓也構(gòu)成此罪。xi可以看出域外規(guī)定毒品犯罪行為除了販賣行為和持有行為之外，還有轉(zhuǎn)讓、提供毒品行為。我國刑法之所以對(duì)代購毒品行為的認(rèn)定出現(xiàn)困難，就在于在販賣和持有行為之間沒有過渡行為。轉(zhuǎn)讓毒品行為具有牟利目的可以評(píng)價(jià)為販賣行為，而無牟利的轉(zhuǎn)讓毒品行為在我國只能評(píng)價(jià)為持有毒品的行為，行為之間出現(xiàn)評(píng)價(jià)落差。筆者認(rèn)為我國刑法可以考慮增設(shè)轉(zhuǎn)讓毒品罪，如此可以避免販賣毒品是否要求具有牟利目的的爭議。對(duì)于具有牟利目的的轉(zhuǎn)讓毒品行為認(rèn)定為販賣毒品罪，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)行相適應(yīng)，將牟利目的作為從重處罰的主觀要素。因此有必要改革毒品犯罪的罪名體系，新增轉(zhuǎn)讓毒品罪能夠根本上解決代購毒品的認(rèn)定難題，實(shí)現(xiàn)刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密。

注釋：

i 魏東，金燚.販賣毒品罪的幾個(gè)爭議問題研究[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，18（05）：51-61.

ii 參見（2020）粵12刑終69號(hào).

iii 王登輝，羅倩.販賣毒品罪若干基礎(chǔ)理論辨正[J].中國刑事法雜志，2016（02）：24-41.

iv 龐勃，張勇.代購毒品案件證據(jù)收集和法律適用[J].人民法治，2018（12）：78-81.

v 卜令珊.毒品代購行為的定性分析[D].山東大學(xué)，2019：13.

vi 董彬.代購毒品行為的法理認(rèn)定和判斷方法[J].法律適用，2020（18）：52-60.

vii 張明楷.《刑法學(xué)（第五版）》[M].北京：法律出版社，（2016）：66.

viii 程周明，楊娟，何艷.居間介紹、代購毒品的法律適用問題[J].人民檢察，2019（12）：72-74.

ix 張明楷.代購毒品行為的刑法學(xué)分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，23（01）：6-25.

x 趙路譯.《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，（2009）：164.

xi朱琳譯.《法國刑法典》[M].北京法律出版社，（2016）：101.

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏東，金燚.販賣毒品罪的幾個(gè)爭議問題研究[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，18（05）

[2] 王登輝，羅倩.販賣毒品罪若干基礎(chǔ)理論辨正[J].中國刑事法雜志，2016（02）

[3] 龐勃，張勇.代購毒品案件證據(jù)收集和法律適用[J].人民法治，2018（12）

[4] 卜令珊.毒品代購行為的定性分析[D].山東大學(xué)，2019

[5] 董彬.代購毒品行為的法理認(rèn)定和判斷方法[J].法律適用，2020（18）

[6] 張明楷.《刑法學(xué)（第五版）》[M].北京：法律出版社，（2016）

[7] 程周明，楊娟，何艷.居間介紹、代購毒品的法律適用問題[J].人民檢察，2019（12）

[8] 張明楷.代購毒品行為的刑法學(xué)分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，23（01）

[9] 趙路譯.《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，（2009）[10]朱琳譯.《法國刑法典》[M].北京法律出版社，（2016）