臉盲大學(xué)生的社交焦慮團(tuán)體輔導(dǎo)干預(yù)研究

王堂指 平瑪寧 李穎琳鋒

摘? 要：研究發(fā)現(xiàn)，臉盲會(huì)對(duì)人的社會(huì)心理產(chǎn)生負(fù)面影響，研究期望能夠通過(guò)團(tuán)體輔導(dǎo)來(lái)降低臉盲群體的社交焦慮，將臉盲大學(xué)生分為干預(yù)組12名、控制組11名，對(duì)干預(yù)組進(jìn)行團(tuán)體輔導(dǎo)，研究發(fā)現(xiàn)，本研究設(shè)計(jì)的團(tuán)體輔導(dǎo)干預(yù)方案能有效降低臉盲大學(xué)生的社交焦慮。

關(guān)鍵詞：臉盲;社交焦慮;團(tuán)體輔導(dǎo)

中圖分類號(hào)：G448? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1673-7164（2021）21-0155-03

人生活在群體社會(huì)之中，面孔識(shí)別能力非常重要，快而準(zhǔn)地識(shí)別熟人的面孔，能夠增加人在社會(huì)互動(dòng)中的安全感。有些人卻無(wú)法通過(guò)面孔快迅而準(zhǔn)確地識(shí)別他人，被稱為“臉盲”。本研究將針對(duì)臉盲群體探索一套有效的干預(yù)方案，以期降低因認(rèn)臉困難而帶來(lái)的人際焦慮。

一、背景

臉盲的定義和診斷方面，先天性/發(fā)展性臉盲群體缺乏通過(guò)面孔來(lái)識(shí)別他人身份的能力[1]。本研究為便于表達(dá)，以下簡(jiǎn)稱為臉盲。國(guó)外研究發(fā)現(xiàn)臉盲比率占2.47%[2]。中國(guó)研究者發(fā)現(xiàn)中國(guó)臉盲比例為8.94%[3]。對(duì)于臉盲的診斷比較著名的是劍橋面孔記憶測(cè)試The Cambridge Face Memory Test （CFMT）[4]，臉盲的分?jǐn)?shù)線受到年齡和種族的影響[5]。研究發(fā)現(xiàn)，臉盲也可通過(guò)自評(píng)問(wèn)卷鑒別，PI20量表（the 20-item prosopagnosia index）得分和CFMT得分呈高相關(guān)[6]。因此，可以用PI20量表來(lái)鑒別臉盲群體。

臉盲對(duì)社會(huì)功能的影響方面，近幾年，有少數(shù)研究開(kāi)始關(guān)注臉盲對(duì)人際互動(dòng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)面孔識(shí)別能力越弱，越容易社交焦慮[7]。個(gè)案研究發(fā)現(xiàn)，臉盲的孩子很難有廣闊的朋友圈子，因其友誼很難發(fā)展和維持[8]。臉盲也會(huì)對(duì)成人的心理產(chǎn)生負(fù)面影響，他們對(duì)社交情境感到恐懼，導(dǎo)致形成對(duì)他人的信賴、更有限的就業(yè)機(jī)會(huì)、自信心的缺乏[9]?？梢?jiàn)，臉盲對(duì)形成和保持社會(huì)關(guān)系有著持久的影響，需要增加對(duì)臉盲的意識(shí)以及治療手段，幫助臉盲群體學(xué)會(huì)應(yīng)對(duì)面孔識(shí)別困難，增加其社會(huì)和情緒幸福感。

臉盲的干預(yù)研究方面，研究發(fā)現(xiàn)，訓(xùn)練臉盲群體對(duì)面孔的整體加工能力，可以提高其辨臉能力，還能夠泛化到?jīng)]有練習(xí)過(guò)的面孔;通過(guò)吸入催產(chǎn)素和非入侵式的大腦刺激也能夠提高臉盲的辨臉能力[10]。在對(duì)臉盲的個(gè)案研究中發(fā)現(xiàn)，研究者向臉盲所作的科學(xué)解釋和說(shuō)明以及對(duì)臉盲被試所提供的理解和適應(yīng)性策略交流，緩解了臉盲者因?yàn)槊婵鬃R(shí)別困難而造成的社會(huì)性焦慮，對(duì)他們的人際交往也起到了良好的促進(jìn)作用[11]。

二、研究問(wèn)題的提出

前人關(guān)于臉盲的研究更多地關(guān)注于面孔識(shí)別能力和臉盲的腦機(jī)制，少數(shù)研究涉及臉盲的社會(huì)行為和干預(yù)。前人對(duì)臉盲的干預(yù)多是通過(guò)單純地訓(xùn)練臉盲的辨臉能力，很少關(guān)注臉盲社交行為的訓(xùn)練和臉盲概念本身的解釋，本研究對(duì)臉盲的干預(yù)方法進(jìn)行補(bǔ)充，以期促進(jìn)臉盲群體的社會(huì)適應(yīng)，降低其社交焦慮。本研究假設(shè)：臉盲程度越高，社交焦慮越嚴(yán)重;干預(yù)能有效降低臉盲的社交焦慮。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究一：臉盲與社交焦慮的關(guān)系

研究對(duì)象及過(guò)程：本研究采用問(wèn)卷調(diào)查法，向昆明某大專學(xué)校的學(xué)生發(fā)放問(wèn)卷星電子二維碼，由學(xué)生自愿填寫(xiě);共收到有效問(wèn)卷357份，年齡在16—22歲之間（M=19.26，SD=0.99），其中男性89人。

研究工具：臉盲自測(cè)問(wèn)卷PI20可用于個(gè)體判斷自己是否臉盲、臉盲程度如何，已經(jīng)達(dá)到可以輔助臨床診斷的程度[12]，共20個(gè)條目，5點(diǎn)評(píng)分，1表示非常不同意，5表示非常同意，<65為正常，65—74為輕微臉盲，75—84為中度臉盲，85—100為重度臉盲。社會(huì)交往焦慮量表用于測(cè)量與人交往的情境下表現(xiàn)的焦慮和害怕[13]，共19個(gè)條目，5點(diǎn)評(píng)分，1表示完全不符合，5表示完全符合，分越高說(shuō)明社交焦慮更高，其內(nèi)部一致性信度、分半信度和重測(cè)信度分別為0.874、0.862、0.863，校標(biāo)效度為0.514。

研究結(jié)果：PI20量表（M=46.68，SD=12.438）內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbach Alpha為0.82。SIAS量表（M=48.11，SD=14.149）內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbach Alpha為0.881。臉盲共26名（PI20≥65分），年齡18—22歲，男生4名，女生22名，臉盲在此樣本中的比率為7.28%。PI20量表與SIAS量表（M=48.11，SD=14.149）呈顯著正相關(guān)（r=0.604，p<0.01）。說(shuō)明臉盲程度越高，社交焦慮越嚴(yán)重。結(jié)果符合本研究的假設(shè)，臉盲程度越高，社交焦慮越嚴(yán)重。前人研究發(fā)現(xiàn)SIAS與CFMT相關(guān)[7]，本研究與前人的發(fā)現(xiàn)一致。

（二）研究二：團(tuán)體輔導(dǎo)對(duì)臉盲社交焦慮干預(yù)效果的影響

1. 團(tuán)體輔導(dǎo)方案

團(tuán)體輔導(dǎo)方案第1次主要讓團(tuán)體成員們初次相識(shí)、了解彼此，建立團(tuán)體契約，消除團(tuán)體成員之間的尷尬，提高團(tuán)體凝聚力;第2—4次依據(jù)王暉對(duì)臉盲的個(gè)案研究，針對(duì)性向團(tuán)體成員就臉盲的概念以及臉盲和非臉盲的差異進(jìn)行科學(xué)的解釋、說(shuō)明和體驗(yàn);第5—6次，主要針對(duì)成員分享的人際交往困擾進(jìn)行討論和適應(yīng)性策略交流，期望能夠促進(jìn)臉盲的人際處理能力，緩解臉盲因?yàn)槊婵鬃R(shí)別困難而造成的社會(huì)性焦慮;第7次為解散團(tuán)體。由于干預(yù)中要讓臉盲群體成員深刻體驗(yàn)到其對(duì)他們社交的影響，因此在團(tuán)輔中也邀請(qǐng)非臉盲成員參與進(jìn)來(lái)，干預(yù)過(guò)程中可以形成對(duì)比。

2. 研究對(duì)象及過(guò)程

本研究根據(jù)研究一的結(jié)果將臉盲學(xué)生分為干預(yù)組和控制組，同時(shí)邀請(qǐng)5名非臉盲學(xué)生進(jìn)入實(shí)驗(yàn)組;對(duì)干預(yù)組的同學(xué)一對(duì)一進(jìn)行入組訪談，了解其參與意愿。最終干預(yù)組有12名臉盲學(xué)生，年齡在18—21歲之間（M=19.25，SD=0.965），其中有1名男生;5名非臉盲學(xué)生，年齡在18—19歲之間（M=18.6，SD=0.548），其中有1名男生。控制組有11名臉盲學(xué)生，年齡在18—20歲之間（M=18.909，SD=0.831），其中有2名男生。對(duì)干預(yù)組每周日晚19：00—20：40進(jìn)行團(tuán)體輔導(dǎo)干預(yù)，持續(xù)7周;控制組作為空白對(duì)照，第7周對(duì)實(shí)驗(yàn)組和控制組進(jìn)行后測(cè)。

3. 研究結(jié)果

對(duì)干預(yù)組和控制組進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)前測(cè)干預(yù)組和控制組PI20量表得分無(wú)顯著差異，t（21）= 0.039，p=0.97;SIAS量表得分也無(wú)顯著差異，t（21）=0.339，p=0.738。后測(cè)PI20量表干預(yù)組和控制組得分無(wú)顯著差異，t（21）=-0.661，p=0.516;而SIAS量表，干預(yù)組得分（M=48.08，SD=7.77）相對(duì)于控制組得分（M=60.91，SD=11.07）顯著更低，t（21）=-3.239，p=0.004。對(duì)干預(yù)組和控制組的前測(cè)和后測(cè)之間進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)對(duì)于干預(yù)組，PI20量表得分后測(cè)（M=62.17，SD=4.86）相對(duì)于前測(cè)（M=73.83，SD=6.81）顯著更低，t（11）=3.85，p<0.005。SIAS量表得分后測(cè)（M=48.08，SD=7.77）相對(duì)于前測(cè)（M=68.08，SD=11.23）顯著更低，t（11）=6.14，p<0.00001。對(duì)于控制組，PI20量表得分后測(cè)（M=64.27，SD=9.81）相對(duì)于前測(cè)（M=73.73，SD=6.29）顯著更低，t（10）=2.26，p=0.047。SIAS量表得分后測(cè)和前測(cè)無(wú)顯著差異，t（11）=1.73，p=0.114。

4. 討論

研究結(jié)果符合假設(shè)，后測(cè)相對(duì)于前測(cè)，干預(yù)組SIAS的得分顯著更低，控制組的SIAS得分無(wú)顯著差異，說(shuō)明本研究的干預(yù)方案確實(shí)能有效降低臉盲的社交焦慮。然而結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，后測(cè)相對(duì)于前測(cè)，干預(yù)組和控制組的PI20量表得分均顯著更低，雖然控制組的顯著程度（p=0.047）接近于0.05，可能是由于本研究大多數(shù)被試是大一新生，剛?cè)胄Ｓ性S多不適，隨著和同學(xué)的接觸逐漸變多，對(duì)熟人面孔的記憶也會(huì)相對(duì)增強(qiáng);還有一種可能是在前測(cè)時(shí)，被試可能會(huì)有意把自己的臉盲程度回答得較為極端以獲得入組機(jī)會(huì)。即便控制組的PI20量表的得分后測(cè)相對(duì)于前測(cè)顯著更低，SIAS量表卻無(wú)顯著差異，說(shuō)明控制組的社交焦慮并沒(méi)有改善，也說(shuō)明了本研究團(tuán)輔干預(yù)方案的有效性。

參考文獻(xiàn)：

[1] Duchaine，B.C.，Yovel，G.，Butterworth，E.J.，et al. Prosopagnosia as an Impairment to Face-specific Mechanisms： Elimination of the Alternative Hypotheses in a Developmental Case[J]. Cognitive Neuropsychology，2006，23（05）：714-747.

[2] Ingo，Kennerknecht，Nina，et al. Hereditary Prosopagnosia（HPA）： the First Report Outside the Caucasian Population[J]. Journal of Human Genetics，2006.

[3] 王暉. 遺傳性面孔失認(rèn)癥（HPA）的三例報(bào)告[J]. 東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)），2009（05）：223-226.

[4] Duchaine，B.，Nakayama，K.. The Cambridge Face Memory Test： Results for Neurologically Intact Individuals and an Investigation of its Validity Using Inverted Face Stimuli and Prosopagnosic Participants[J]. Neuropsychologia，2006，44（04）：576-585.

[5] Bowles，D.C.，Mckone，E.，Dawel，A.，et al. Diagnosing Prosopagnosia： Effects of Ageing， sex， and Participant-stimulus Ethnic Match on the Cambridge Face Memory Test and Cambridge Face Perception Test[J]. Cognitive Neuropsychology，2009，26（05）：423-455.

[6] Katie，L.H.，et al. Robust Associations between the 20-item Prosopagnosia Index and the Cambridge Face Memory Test in the General Population[J]. Royal Society Open Science，2017.

[7] Davis，J.M.，Mckone，E.，Dennett，H.，et al.? Individual Differences in the Ability to Recognise Facial Identity Are Associated with Social Anxiety[J]. PLoS ONE，2011，6（12）：e28800.

[8] Diaz，A. L.. Do I know you？A Case Study of Prosopagnosia（Face Blindness）[J].? Journal of School Nursing the Official Publication of the National Association of School Nurses，2008，24（05）：284.

[9] Yardley，L.，Mcdermott，L.，Pisarski，S.，et al. Psychosocial Consequences of Developmental Prosopagnosia： A Problem of Recognition[J]. Journal of Psychosomatic Research，2008，65（05）：445-451.

[10] Degutis，J.M.，Hristopher，C.，Grosso，M.E.，et al.? Face Processing Improvements in Prosopagnosia： Successes and Failures over the Last 50 Years[J].? Frontiers in Human Neuroscience，2014（08）：561.

[11] 王暉. 遺傳性面孔失認(rèn)癥（HPA）的研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.

[12] Gray，K.L.H.，Bird，G.，Cook，R.. Robust Associations between the 20-Item Prosopagnosia Index and the Cambridge Face Memory Test in the General Population[J]. Royal Society Open Science，2017，4（03）.

[13] 葉冬梅，錢(qián)銘怡，劉興華，等. 社會(huì)交往焦慮量表和社交恐懼量表的修訂[J]. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2007，15（02）：115-117.

（薦稿人：劉健，昆明工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授）

（責(zé)任編輯：鄒宇銘）