論VR場景中美術(shù)作品著作權(quán)的侵權(quán)認定

摘要：目前，美術(shù)作品與新型VR美術(shù)作品在著作權(quán)的侵權(quán)認定上還很模糊，這使新型VR美術(shù)作品和美術(shù)作品作者的維權(quán)面臨著極大的挑戰(zhàn)。本文通過闡述美術(shù)作品和VR美術(shù)作品的定義以及性質(zhì)，根據(jù)一些案例重點分析VR場景中美術(shù)作品的著作權(quán)的糾紛以及認定，從而探究VR美術(shù)作品與美術(shù)作品在著作權(quán)糾紛中侵權(quán)行為的判斷標準。

關(guān)鍵詞：美術(shù)作品；VR美術(shù)作品；著作權(quán)；侵權(quán)判斷標準

美術(shù)作品，是指一種以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，如繪畫、書法、雕塑等。隨著科技的發(fā)展，美術(shù)作品的呈現(xiàn)方式不再單一，一種新型的VR美術(shù)作品誕生并逐漸進入人們的生活。VR美術(shù)作品是以美術(shù)作品為載體的新型VR場景作品，以美術(shù)作品為載體的新型VR場景作品與傳統(tǒng)的美術(shù)作品存在著一定區(qū)別，是兩種不同性質(zhì)的藝術(shù)產(chǎn)物，但又存在一定的相似性。VR美術(shù)作品在使用傳統(tǒng)美術(shù)資源的同時，是否侵犯了傳統(tǒng)美術(shù)作品的著作權(quán)，是橫跨法律學與藝術(shù)學的重要研究問題。筆者通過案例重點分析VR場景中美術(shù)作品的著作權(quán)糾紛以及認定，旨在為解決相關(guān)問題提供一定的思路。

一、美術(shù)作品與VR美術(shù)作品的定義

美術(shù)作品，是創(chuàng)作者以線條、色彩或者其他方式創(chuàng)造的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，是一種可視化的藝術(shù)表達形式。虛擬現(xiàn)實技術(shù)，簡稱VR，是指利用電腦模擬生成一個三維的虛擬世界，提供用戶關(guān)于視覺、聽覺、觸覺等感官的模擬，讓用戶如同身臨其境一般，可以及時地、不受限制地觀察三維空間內(nèi)的事物。VR美術(shù)作品，是以美術(shù)作品為載體的新型VR場景作品，將客觀存在的美術(shù)作品與虛擬現(xiàn)實技術(shù)結(jié)合起來，給受眾虛擬場景化的感受，即將美術(shù)作品VR化。

二、VR美術(shù)作品侵權(quán)案例分析

（一）北京華彩光影公司訴北京時光夢幻公司案

1.案件經(jīng)過

2016年，北京華彩光影公司因北京時光夢幻公司未經(jīng)許可將華彩光影公司的雕塑作品《虛空殿》改編為以虛擬現(xiàn)實設(shè)備為載體的VR作品，并通過電視屏幕以視頻的方式進行了播放，侵害了華彩光影公司對該作品享有的復(fù)制權(quán)與改編權(quán)，而將北京時光夢幻公司告上法庭。一審結(jié)束，被告時光夢幻公司不服一審法院北京市朝陽區(qū)人民法院的判決，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。二審法院判定：駁回上訴，維持原判。最終判定為北京時光夢幻公司侵犯了華彩光影公司的改編權(quán)和復(fù)制權(quán)，并且賠償北京華彩光影公司實際損失20萬元及合理支出6140元。

2.爭議點與判決依據(jù)

華彩光影公司訴時光夢幻公司案共有三個爭議點，一是是否可以從制作VR場景的技術(shù)上判斷該VR作品為改編作品；二是該VR作品屬于改編作品還是復(fù)制作品；三是侵權(quán)方侵犯的是原告作品的改編權(quán)還是復(fù)制權(quán)。

第一個爭議點，是否可以從制作VR場景的技術(shù)上判斷該VR作品為改編作品。由于VR美術(shù)作品不同于傳統(tǒng)美術(shù)作品，它是由客觀存在的美術(shù)作品與虛擬現(xiàn)實結(jié)合而成的，并運用了新型VR技術(shù)。但是，判斷VR作品是否為改編作品不可以從制作該VR場景的技術(shù)上進行判斷，不能因為制作該VR場景利用了三維技術(shù)，并應(yīng)用于虛擬現(xiàn)實設(shè)備中，就認為它是對華彩光影公司作品的改編。是復(fù)制還是改編，這與使用作品的技術(shù)條件無關(guān)。筆者認為，虛擬現(xiàn)實設(shè)備和技術(shù)是輔助人們創(chuàng)造作品的外在手段，它是屬于客觀存在的外界科技因素，判斷作品是否為改編作品，關(guān)鍵要看該作品是否有“實質(zhì)性改變”和“獨創(chuàng)性表達”?？陀^存在的外界科技因素不屬于“實質(zhì)性改變”，也無關(guān)“獨創(chuàng)性表達”，因此，判斷VR作品是否為改編作品不可以從制作VR場景的技術(shù)上進行判斷。

第二個爭議點，該VR作品屬于改編作品還是復(fù)制作品。一般來說，業(yè)界對該判斷有約定俗成的看法，即判定作品是否為改編作品，依舊要看該作品是否有“實質(zhì)性改變”和“獨創(chuàng)性表達”；判定作品是否為復(fù)制作品，則要看該作品是否有“實質(zhì)性相似”。

時光夢幻公司辯稱，其制作虛擬現(xiàn)實場景時只是稍微借鑒華彩光影公司的作品，同時還參考了其他傳統(tǒng)因素。時光夢幻公司還認為在上海造物節(jié)參展的VR設(shè)備中并無華彩光影公司主張的侵權(quán)場景，僅是在自己公司展臺上播放了一個宣傳先進VR技術(shù)的短片，該短片中有華彩光影公司認為侵權(quán)的場景，時長僅為3秒鐘，且與華彩光影作品完全不一致。

時光夢幻公司認為其制作的VR場景作品是改編作品，那就可以用“實質(zhì)性改變”和“獨創(chuàng)性表達”的標準來檢驗；如果構(gòu)成了“實質(zhì)性相似”，那么該VR場景作品就是復(fù)制作品。根據(jù)部分比對的判斷方法，時光夢幻公司的場景小樣與華彩光影公司雕塑作品雖然在佛語、蠟燭、主體人物的左手及胸腹部肌肉等細節(jié)處有一定的差異，但兩者在畫面的主體結(jié)構(gòu)、元素的布置與安排、主體人物姿態(tài)和造型、主體人物表情、主體人物服飾等雕塑作品的實質(zhì)性元素方面基本相同，其并未形成一個不同于華彩光影雕塑作品的新作品，所以可以確認時光夢幻公司在虛擬現(xiàn)實場景的小樣中以及展會上播出的宣傳片顯示的VR場景中使用了華彩光影公司的雕塑作品，構(gòu)成了“實質(zhì)性相似”，所以該VR場景作品屬于復(fù)制作品，時光夢幻公司侵犯了華彩光影公司作品的復(fù)制權(quán)。至于該使用行為是對華彩光影公司作品的改編還是復(fù)制，應(yīng)當將VR場景顯示的效果與華彩光影公司作品進行比對，判斷該VR作品是具有獨創(chuàng)性的、不同于華彩光影公司的作品，還是僅對華彩光影公司作品的原樣復(fù)制，或者不具有獨創(chuàng)性地稍加改動后進行復(fù)制所形成的復(fù)制件。

第三個爭議點，時光夢幻公司侵犯了原告作品的改編權(quán)還是復(fù)制權(quán)。如上文所述，時光夢幻公司辯稱，其制作虛擬現(xiàn)實場景時只是稍微借鑒了一下華彩光影公司的作品，同時還參考了其他傳統(tǒng)因素。但是時光夢幻公司在“借鑒”的時候根本沒有取得華彩光影公司的授權(quán)，未經(jīng)許可和授權(quán)就使用華彩光影公司的雕塑作品，這是侵犯華彩光影公司的改編權(quán)的行為。時光夢幻公司在虛擬現(xiàn)實場景的小樣中以及展會上播出的宣傳片顯示的VR場景中使用了華彩光影公司的雕塑作品，也構(gòu)成了“實質(zhì)性相似”，所以該VR場景作品屬于復(fù)制作品，時光夢幻公司同樣侵犯了華彩光影公司作品的復(fù)制權(quán)。因此，時光夢幻公司同時侵犯了華彩光影公司雕塑作品的改編權(quán)和復(fù)制權(quán)。

3.法律總結(jié)

根據(jù)《著作權(quán)法》，美術(shù)作品的著作權(quán)包括美術(shù)作品人身權(quán)和美術(shù)作品財產(chǎn)權(quán)，其中美術(shù)作品的改編權(quán)與復(fù)制權(quán)都屬于財產(chǎn)權(quán)。改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。這一條款主要強調(diào)“改變作品”和“獨創(chuàng)性”這兩點，因此，判定作品是否為改編作品，要看該作品是否有“實質(zhì)性改變”和“獨創(chuàng)性表達”。復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。這一條款主要強調(diào)“復(fù)制”，因此，判定作品是否為復(fù)制作品得看該作品是否有“實質(zhì)性相似”。

在著作權(quán)相關(guān)的法律剛剛開始發(fā)展的階段，復(fù)制權(quán)是一切其他著作權(quán)利的最初形態(tài)。但是隨著社會的發(fā)展，人們開始重視復(fù)制權(quán)以外的其他權(quán)利。當人們發(fā)現(xiàn)保護自己的作品不被改編的權(quán)利也很重要時，就開始捍衛(wèi)自身的作品改編權(quán)，因此，改編權(quán)便逐步從復(fù)制權(quán)中獨立出來。隨著技術(shù)和經(jīng)濟的發(fā)展，改編權(quán)是人們?yōu)榱吮Ｗo自身權(quán)益促使立法者修改法律條文而逐漸產(chǎn)生的新概念。改編權(quán)從復(fù)制權(quán)中脫離出來，意味著改編和復(fù)制獨立存在，改編不再是復(fù)制的過程，它意味著有獨創(chuàng)性的內(nèi)容出現(xiàn)。

改編權(quán)開始時寓于復(fù)制權(quán)，后來又脫胎于復(fù)制權(quán)，二者相對獨立，都是著作權(quán)法律的重要保護對象。雖然現(xiàn)在改編權(quán)和復(fù)制權(quán)二者獨立存在，但是不能說二者毫無關(guān)聯(lián)。改編權(quán)從復(fù)制權(quán)中脫離，不僅僅意味著法律在不斷自我完善，更是現(xiàn)代權(quán)利意識的體現(xiàn)和人民捍衛(wèi)自身權(quán)益的結(jié)果。改編權(quán)從復(fù)制權(quán)中脫離出來，也同樣意味著法律鼓勵、支持更多具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容出現(xiàn)。同時我國著作權(quán)法將改編權(quán)與復(fù)制權(quán)區(qū)分開來，有利于法院的審理與判定，在一定程度上為解決相關(guān)糾紛提供了依據(jù)。

（二）北京全景客信息技術(shù)有限公司訴同創(chuàng)藍天投資管理有限公司案

隨著虛擬現(xiàn)實以及現(xiàn)代科技的發(fā)展，VR技術(shù)成為新的發(fā)展趨勢，以VR為導向的新型產(chǎn)品也逐漸產(chǎn)生。近年來，誕生了很多以VR為導向的產(chǎn)品，除了VR美術(shù)作品，還有VR全景攝影作品等產(chǎn)品。目前，新型VR場景作品在著作權(quán)的侵權(quán)認定上還很模糊，這使新型VR作品創(chuàng)作者的權(quán)利維護面臨著極大的挑戰(zhàn)。但是，不管是哪個領(lǐng)域的作品，都應(yīng)該完善它在著作權(quán)上的侵權(quán)判斷標準，以保護著作權(quán)人的法定權(quán)益。接下來筆者將簡單分析我國首例涉及VR全景攝影作品的著作權(quán)糾紛案，借此談一談VR全景攝影作品的著作權(quán)侵權(quán)的判定細節(jié)。

1.案件經(jīng)過

北京全景客信息技術(shù)有限公司因同創(chuàng)藍天投資管理有限公司未經(jīng)許可，擅自在其主辦的網(wǎng)站上傳了北京全景客信息技術(shù)有限公司的《故宮》等作品中的76幅VR全景攝影，侵犯了北京全景客信息技術(shù)有限公司的VR全景攝影作品著作權(quán)，而將同創(chuàng)藍天公司告上了法庭。法院最終判定，同創(chuàng)藍天公司侵犯了全景客公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決同創(chuàng)藍天公司賠償全景客公司經(jīng)濟損失462 000元以及合理開支32 500元。

2.爭議點與判決依據(jù)

本案共有兩個爭議點，一是該VR全景攝影作品是否受法律保護？二是同創(chuàng)藍天公司是否侵害了全景客對VR全景攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

第一個爭議點，該VR全景攝影作品是否受法律保護？VR全景攝影作品，是指一種配合VR虛擬技術(shù)的全景作品，使體驗者可以獲得虛擬視覺體驗。北京海淀區(qū)人民法院認為，該VR全景攝影作品屬于可360°全景再現(xiàn)客觀物體和場景的攝影作品，應(yīng)當依法予以保護。

第二個爭議點，同創(chuàng)藍天公司是否侵害了全景客對VR全景攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？同創(chuàng)藍天公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上提供了涉案作品的360°全景展示，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以隨時隨地瀏覽、獲取VR全景攝影作品信息，侵害了全景客公司對VR全景攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同創(chuàng)藍天公司辯稱，其提供的是信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)，VR全景攝影作品系用戶上傳，其并沒有侵權(quán)。但是同創(chuàng)藍天公司并沒有提交有效證據(jù)，因此法院經(jīng)審理認為，同創(chuàng)藍天公司未提交充足證據(jù)證明其對涉案作品僅提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)，法院判定同創(chuàng)藍天公司侵犯了全景客公司對VR全景攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3.案例總結(jié)

VR技術(shù)作為一種新興技術(shù)，缺少相關(guān)的配套法律，因此創(chuàng)作者面臨的侵權(quán)風險也日益增多。VR美術(shù)作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，不僅有針對復(fù)制權(quán)和改編權(quán)的侵權(quán)，還有針對保護作品完整權(quán)的侵權(quán)。在面對VR場景中美術(shù)作品著作權(quán)的糾紛時，我們要具體問題具體分析，依據(jù)法律保護人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益。

三、VR美術(shù)作品侵權(quán)判斷標準

由于VR美術(shù)作品不同于其他藝術(shù)作品，因此VR美術(shù)作品在著作權(quán)的侵權(quán)行為認定上眾說紛紜。筆者認為，“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則是在長期司法實踐中歸納總結(jié)出來的認定被控侵權(quán)作品有復(fù)制或其他侵權(quán)行為的基本規(guī)則，為司法實務(wù)界所普遍運用。我國司法界在判定相關(guān)案例時，一般都是用以下幾種判斷方法：整體比對法、部分比對法和“抽象—過濾—比較”法?！罢w比對法”又叫“整體觀念和感覺”檢測法；“部分比對法”又叫“解析法”；“抽象—過濾—比較”法又叫“三步檢驗法”。在判定VR美術(shù)作品是否侵犯了著作權(quán)時，一般都可以運用以上三種判斷方法，判斷VR作品是否有“實質(zhì)性改變”“獨創(chuàng)性表達”或“實質(zhì)性相似”。上述北京華彩光影公司訴北京時光夢幻公司案在判定著作權(quán)的侵權(quán)認定時，法院就使用了第一、二種判斷方法，判定被告侵犯了原告作品的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。新型VR作品如果在改編權(quán)和復(fù)制權(quán)上出現(xiàn)糾紛，那么判定作品是否為改編作品或復(fù)制作品，就可以靈活使用如上的方法進行判別。

四、總結(jié)

在立法工作的深入開展下，我國的著作權(quán)法律日益完善。但是隨著時代的發(fā)展，新型產(chǎn)品不斷地產(chǎn)生，我國著作權(quán)法也必須隨著時代的發(fā)展而充實新的內(nèi)容。筆者認為，當我們面對VR美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案件時，要針對具體情況具體分析，這樣才不會與時代的發(fā)展相悖。新型VR作品如果在改編權(quán)或復(fù)制權(quán)上出現(xiàn)糾紛，那么判定作品是否為改編作品或復(fù)制作品，就看該作品是否有“實質(zhì)性改變”“獨創(chuàng)性表達”或“實質(zhì)性相似”。推而廣之，如果在其他人身權(quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利上出現(xiàn)糾紛，也同樣要用與時俱進的眼光去看待和分析。

作者簡介

王佳慧，2000年生，女，江蘇鹽城人，吉林外國語大學傳媒系，研究方向為著作權(quán)侵權(quán)案例。

參考文獻

[1]李楊.改編權(quán)的保護范圍與侵權(quán)認定問題：一種二元解釋方法的適用性闡釋[J].比較法研究，2018（1）：63-75.

[2]李陸煒，董昭，容梓朗，等.VR場景中美術(shù)作品保護作品完整權(quán)侵權(quán)標準研究[J].法制與社會，2020（11）：171-172.

[3]高婧.改編權(quán)與復(fù)制權(quán)侵權(quán)判定方法之厘革—以兩權(quán)的“交疊”關(guān)系為視角[J].北京政法職業(yè)學院學報，2020（3）：92-99.