中國(guó)傳統(tǒng)城市規(guī)劃與疫情防控
——以唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封的比較為中心

牛 鵬，柳正權(quán)

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

柳正權(quán)，男，湖北鐘祥人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)法律史、法律文化研究。

中國(guó)古代疾疫多發(fā)，早在殷商時(shí)期就有“疾年”的記載，此后文獻(xiàn)中屢有“疫”“大疫”“癘作”“時(shí)疫大行”等記錄。唐宋雖是中國(guó)古代瘟疫的低發(fā)期[1]，但也未免疾疫侵?jǐn)_之苦。鄧拓先生在《中國(guó)救荒史》一書(shū)中認(rèn)為唐代疫災(zāi)次數(shù)有16次，宋代有32次[2]17、20。張劍光先生在《三千年疫情》中認(rèn)為這一統(tǒng)計(jì)遺漏是十分明顯的，唐代明確標(biāo)有時(shí)間的疫災(zāi)不下于20次，宋代有51次，其中北宋22次，南宋29次[3]127、196。這些研究均以宏觀視角考察了唐宋時(shí)期的疫災(zāi)，揭示了疫災(zāi)發(fā)生的頻次、時(shí)空規(guī)律等，還原了當(dāng)時(shí)的疫災(zāi)情況，但缺乏針對(duì)具體城市的微觀考察。唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封作為國(guó)家當(dāng)時(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)中心，也有多發(fā)之疫災(zāi)，史料記載的詳細(xì)及遺存的豐厚為全面梳理兩地疫災(zāi)發(fā)生頻次及其危害提供了可能。故本文依托相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)其進(jìn)行全面梳理、比較，分析兩者之間差異的原因，并進(jìn)一步討論城市規(guī)劃與疫情防控之間的關(guān)系，以期能為當(dāng)前城市規(guī)劃工作提供借鑒。

一、唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封疫災(zāi)頻次與危害的比較

(一)疫災(zāi)發(fā)生頻次的比較

關(guān)于唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封疫災(zāi)發(fā)生的次數(shù)，不同學(xué)者的統(tǒng)計(jì)不盡相同。首先，就唐代長(zhǎng)安疫災(zāi)發(fā)生的次數(shù)，陳麗認(rèn)為唐代史料中有關(guān)瘟疫的記載始于貞觀十年(636)終于大順二年(891)，255年間共發(fā)生21次，其中與長(zhǎng)安有關(guān)的4次[1]。龔勝生認(rèn)為唐代發(fā)生過(guò)疫災(zāi)35次，其中與長(zhǎng)安有關(guān)的5次[4]。另有些學(xué)者如李曼曼、鄭秋實(shí)等統(tǒng)計(jì)認(rèn)為唐代發(fā)生疫災(zāi)四十余次，其中與長(zhǎng)安有關(guān)的5次[注]相關(guān)研究可參考李曼曼《唐五代瘟疫與社會(huì)研究》，安徽師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第8—9頁(yè)；鄭秋實(shí)：《唐代疫災(zāi)防治研究》，中央民族大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第8—13頁(yè)。。其次，就北宋開(kāi)封疫災(zāi)發(fā)生的次數(shù)，學(xué)界統(tǒng)計(jì)差異也較大。陳麗認(rèn)為兩宋共發(fā)生疫災(zāi)15 次，與北宋開(kāi)封有關(guān)的為5次[1]。龔勝生認(rèn)為北宋時(shí)期有記載的疫災(zāi)年份59個(gè)，其中與開(kāi)封有關(guān)的12個(gè)[5]。邱云飛認(rèn)為北宋時(shí)期發(fā)生瘟疫14次，其中開(kāi)封占6次[6]。韓毅認(rèn)為兩宋共發(fā)生204次疫病，其中發(fā)生在開(kāi)封的占27次[7]。包偉民教授認(rèn)為，北宋開(kāi)封大范圍疫情時(shí)有發(fā)生，《宋史》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載992至1127年間的“京師大疫”有十次之多[8]779。

我們認(rèn)為，所謂疫災(zāi)是指瘟疫流行所致的災(zāi)害，應(yīng)是傳染性疾病在一定范圍內(nèi)大面積傳播，對(duì)人類健康和生命造成嚴(yán)重危害的疫情。史書(shū)中記載的疫情一般都是比較嚴(yán)重的，故本文對(duì)疫災(zāi)的統(tǒng)計(jì)以史料有明確記載為依據(jù)。在史料范圍上，為保證記載的準(zhǔn)確性，主要以正史和方志記載為依據(jù)，以政書(shū)、類書(shū)、個(gè)人文集、筆記小說(shuō)等為佐證或補(bǔ)充[注]有研究者指出，中國(guó)古代疫災(zāi)記錄系統(tǒng)大體包括四個(gè)子系統(tǒng)：一是正史記錄系統(tǒng)，二是方志記錄系統(tǒng)，三是檔案實(shí)錄系統(tǒng)，四是其他記錄系統(tǒng)，如政書(shū)、類書(shū)、個(gè)人文集、筆記小說(shuō)、醫(yī)書(shū)檔案等。參見(jiàn)龔勝生《中國(guó)疫災(zāi)的時(shí)空分布變遷規(guī)律》，載《地理學(xué)報(bào)》2003年第6期。。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：唐代歷289年，長(zhǎng)安有明確記載的疫災(zāi)共發(fā)生5次，平均約58年一次。另需說(shuō)明的是，五次疫災(zāi)之中，有兩次均發(fā)生于公元682年，一次在六月，一次在冬季，或可認(rèn)定為同一場(chǎng)疫災(zāi)。北宋歷167年間，開(kāi)封有明確記載的疫災(zāi)共發(fā)生14次，平均約12年一次，且經(jīng)常連續(xù)數(shù)年大疫不止。比如在公元992年、994年以及公元1060年、1061年、1064年、1065年開(kāi)封都曾連續(xù)發(fā)生疫災(zāi)(見(jiàn)表1、表2)。據(jù)此，根據(jù)筆者之統(tǒng)計(jì)，北宋開(kāi)封疫災(zāi)發(fā)生的頻次遠(yuǎn)高于唐代長(zhǎng)安。

表1 唐代長(zhǎng)安疫災(zāi)情況統(tǒng)計(jì)表

(二)疫災(zāi)造成危害的比較

史書(shū)中關(guān)于疫災(zāi)造成危害的記載雖比較簡(jiǎn)略，但從這些簡(jiǎn)略的記載中我們亦可感知當(dāng)時(shí)疫災(zāi)橫行給城市生活造成的慘狀，特別是北宋開(kāi)封的疫災(zāi)危害要明顯大于唐代長(zhǎng)安。唐代長(zhǎng)安的五次疫災(zāi)除公元682年發(fā)生的兩次疫災(zāi)造成較多人口死亡外，其他三次疫災(zāi)所造成的危害并不大。比如公元700年和707年發(fā)生的兩次疫災(zāi)，范圍自京師至山東，但造成人口死亡不足千人，除去死于饑餓之人，真正在長(zhǎng)安死于疫災(zāi)的人口數(shù)或不足百人。公元636年發(fā)生在關(guān)內(nèi)和河?xùn)|的疫災(zāi)，史料僅記載“大疫”，但并未具體描述其危害。

與之相比，北宋開(kāi)封的疫災(zāi)危害明顯更重，“疫死者眾”“百姓疫死”“死者甚眾”“病者比屋，喪車交路”“疫死者幾半”等記載觸目驚心。淳化三年(992)五月開(kāi)封的疫災(zāi)“疫死者眾”，淳化五年(994)六月開(kāi)封再次出現(xiàn)大疫，雖然具體后果史書(shū)沒(méi)有記載，但從宋太宗得藥方后慌忙派遣醫(yī)官煮藥分發(fā)來(lái)看，疫情應(yīng)該是比較嚴(yán)重的。至和元年(1054)正月，汴京大疫。韓琦在《安陽(yáng)集》中記載此次疫情“時(shí)疫暴作，民中其疾者，十有八九”。宋仁宗“碎通天犀和藥以療民疫”，同時(shí)在二月正式下詔：“乃者調(diào)民治河堤，疫死者眾，其蠲戶稅一年，無(wú)戶稅者，給其家錢(qián)三千?！盵9]嘉佑二年( 1057 )夏，京師旱疫。歐陽(yáng)修在致汝州友人的信中描述“今夏京師大熱，疾疫尚未衰息。”韓維也描述此次疫災(zāi)稱：“京兆府暑甚，疫，人病多死?！奔词乖诒彼文┠?，開(kāi)封城仍不時(shí)有疫病傳播且危害嚴(yán)重。欽宗靖康二年(1127)，金兵將開(kāi)封城團(tuán)團(tuán)包圍，城內(nèi)外交通隔絕，運(yùn)輸中斷。由于大批人口被圍，本就狹小的京城衛(wèi)生條件更加惡劣，“城中疫死者幾半”。徐夢(mèng)莘在《三朝北盟會(huì)編》中描述此次疫災(zāi)對(duì)太學(xué)諸生的影響稱：“城中太學(xué)自城圍閉之后，諸生淡食，多有疾病，迨春尤甚，日死不下數(shù)十人，七百人中，死亡者三之一?！庇纱?，疫災(zāi)對(duì)北宋開(kāi)封造成的危害之大可見(jiàn)一斑。

表2 北宋開(kāi)封疫災(zāi)情況統(tǒng)計(jì)表

(三)兩者之間差異的原因

通過(guò)上述梳理、比較發(fā)現(xiàn)：相比北宋開(kāi)封，史料記載唐代長(zhǎng)安的大規(guī)模疫災(zāi)明顯較少，且造成危害也更小[注]有研究者在疫災(zāi)地理學(xué)研究中將北宋開(kāi)封列為一級(jí)疫災(zāi)中心，可見(jiàn)開(kāi)封疫災(zāi)發(fā)生之頻繁。參見(jiàn)龔勝生、劉卉：《北宋疫災(zāi)地理研究》，載《中國(guó)歷史地理論叢》2011年第4輯，第22—34頁(yè)。。那么究竟何種原因?qū)е聝烧咧g的差異？學(xué)界對(duì)此主要有三種解釋：首先，有學(xué)者認(rèn)為北宋開(kāi)封疫情記載增加的原因主要是史料遺存的豐厚和文本敘事面增寬的結(jié)果。比如于賡哲教授認(rèn)為唐代的文獻(xiàn)是精英士大夫階層的文獻(xiàn)，是“城市的”文獻(xiàn)，而宋代雖然城市化程度比唐代大為增加，但其文獻(xiàn)卻有更大的涵蓋面，這全拜印刷術(shù)的普及和國(guó)民普遍教育程度的提高以及地方治史風(fēng)潮的興起，所以宋以后史料更為詳細(xì)，也更多地關(guān)注政事、軍事以外的社會(huì)事件，疾病記載日漸頻繁[10]。其次，有研究者認(rèn)為北宋開(kāi)封疫情增加的原因與人口密度、流動(dòng)性、居住環(huán)境以及生活習(xí)慣的變化有關(guān)。比如梁賡堯先生認(rèn)為宋代疫病容易流行與城市衛(wèi)生環(huán)境惡化有關(guān)，而衛(wèi)生問(wèn)題的產(chǎn)生又與當(dāng)時(shí)城市人口大量增加密切相連[11]。包偉民教授也認(rèn)為城市人口密度的增加以及衛(wèi)生管理中存在的問(wèn)題導(dǎo)致疫病流行[12]。最后，也有學(xué)者關(guān)注到城市布局與疫情流行之間的關(guān)系，認(rèn)為坊市制度的解體使疫病流行變得更加容易，導(dǎo)致北宋開(kāi)封疫情多發(fā)[13]。

上述解釋各有道理，雖然一方面文獻(xiàn)記載缺失或報(bào)災(zāi)制度不完備固然可能在一定程度上影響對(duì)唐代長(zhǎng)安疫災(zāi)發(fā)生頻次與造成危害的統(tǒng)計(jì)，但卻不能否認(rèn)客觀上唐代長(zhǎng)安的疫災(zāi)發(fā)生頻次與造成危害要低于北宋開(kāi)封。另一方面北宋開(kāi)封與唐代長(zhǎng)安在自然環(huán)境、人口密度、流動(dòng)性等方面差異并不大，人口密度、流動(dòng)性、居住環(huán)境以及生活習(xí)慣變化的理由難以完全成立。具言之，首先在自然環(huán)境方面，唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封的自然環(huán)境并無(wú)明顯差異。就空間維度而言，唐代長(zhǎng)安今指陜西西安，北宋開(kāi)封即今日河南開(kāi)封，兩地相距約500千米，空間上的距離尚不足以使自然環(huán)境包括氣候、水土等產(chǎn)生明顯差異。就時(shí)間維度而言，唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封在建都時(shí)間上僅相距五十余年，時(shí)間上的跨度也不至使氣候、水土等自然環(huán)境迥異。因此，無(wú)論從空間維度還是時(shí)間維度看，唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封在自然環(huán)境方面的差異并不明顯。即使兩城市之間存在細(xì)微差異，也不足以對(duì)疫情的發(fā)生與傳播產(chǎn)生影響。其次在人口密度方面，唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封均為百萬(wàn)人口的大城市，人口密度較大。關(guān)于唐代長(zhǎng)安和北宋開(kāi)封的人口數(shù)量一直是學(xué)界關(guān)注的重要話題，不同學(xué)者對(duì)人口總數(shù)的估算差異較大，因此筆者采學(xué)界通說(shuō)之觀點(diǎn)。唐代長(zhǎng)安人口數(shù)量以持百萬(wàn)人口說(shuō)者最眾[注]這一觀點(diǎn)20世紀(jì)90年代以來(lái)不斷受到學(xué)者的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，他們的考證細(xì)膩，推算嚴(yán)謹(jǐn)，其研究方法和視角值得重視，相關(guān)研究成果綜述可參見(jiàn)張?zhí)旌纾骸对僬撎拼L(zhǎng)安人口的數(shù)量問(wèn)題——兼評(píng)近15 年來(lái)有關(guān)唐長(zhǎng)安人口研究》，載于《唐都學(xué)刊》2008年第3期。，考古勘查實(shí)測(cè)表明唐長(zhǎng)安南北長(zhǎng)8.6千米，東西寬9.7千米，周圍共36.7千米，面積為84平方千米[14]。故唐長(zhǎng)安城的人口密度約11 905人/平方千米。關(guān)于北宋開(kāi)封，包偉民教授在《宋代城市研究》一書(shū)中估算開(kāi)封新舊城區(qū)內(nèi)大致有58萬(wàn)人，與城區(qū)面積53平方千米相對(duì)照，則人口密度為10 943人/平方千米，即使在北宋后期人口密度有一定的增長(zhǎng)，也在12 000—13 000人/平方千米之間[8]749。因此，在人口密度方面，唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封相差不大。最后，在人口流動(dòng)性方面，唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封都是國(guó)家當(dāng)時(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)中心，人口流動(dòng)十分頻繁。這一點(diǎn)可由流動(dòng)人口在人口總數(shù)中所占比例得到證明。關(guān)于唐代流動(dòng)人口，韓愈曾在上書(shū)唐德宗的《論今年權(quán)停選舉狀》中認(rèn)為“都計(jì)舉者不過(guò)五七千人，并其僮仆畜馬，不當(dāng)京師百分之一?！盵15]在此次上書(shū)中，韓愈為反對(duì)停舉可能對(duì)選舉人群體所占比例有所保留，但也承認(rèn)僅選舉人群體占唐代長(zhǎng)安人口總數(shù)的比例可能已達(dá)1%。此外，唐代的流動(dòng)人口還包括進(jìn)京游歷的士人，地方政府派遣的進(jìn)京使臣以及駐京機(jī)構(gòu)人員，承擔(dān)運(yùn)輸、建設(shè)任務(wù)的各地民夫，涌入城市的私營(yíng)商人和手工業(yè)者，短期進(jìn)京探親的家屬，流連京師的外國(guó)商人、使團(tuán)、留學(xué)生、游方僧道等[16]。與之相比，北宋開(kāi)封由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，流動(dòng)人口數(shù)量或許更多，但在各學(xué)者的估算中所占比例也多在1%～3%之間。這一比例雖略高于唐代長(zhǎng)安，但卻并非影響疫情發(fā)生和擴(kuò)散的決定性因素。綜合上述分析，我們認(rèn)為，城市布局的變革對(duì)疫災(zāi)發(fā)生頻次與造成危害的影響不可忽視，但學(xué)界對(duì)其論述卻不夠深入[注]綜觀學(xué)界已有研究，筆者僅見(jiàn)于賡哲教授的相關(guān)著作中論及城市布局對(duì)疫病流行的影響，相關(guān)研究成果可參考于賡哲：《唐人疾病觀與長(zhǎng)安城的嬗變》，載于《南開(kāi)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第5期，第47-57頁(yè)；于賡哲：《唐代疾病、醫(yī)療史初探》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第200-216頁(yè)；于賡哲：《中國(guó)中古時(shí)期城市衛(wèi)生狀況考論》，載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2015年第3期；于庚哲：《從疾病到人心——中古醫(yī)療社會(huì)史再探》，中華書(shū)局2020年版，第114-116頁(yè)。，尚有進(jìn)一步討論之空間。

二、分區(qū)規(guī)劃思想的變革與疫情防控

為維護(hù)封建禮制和等級(jí)秩序，中國(guó)傳統(tǒng)城市規(guī)劃一直遵循分區(qū)規(guī)劃的思想，并為后世所傳承?！吨芏Y·考工記》載“左祖右社，前朝后市”是最早關(guān)于城市分區(qū)規(guī)劃的規(guī)定。春秋時(shí)期，管仲賦予城市分區(qū)規(guī)劃新的內(nèi)涵，《管子·小匡》中提出：“士農(nóng)工商四民者，國(guó)之石民也，不可使雜處，雜處則其言哤，其事亂。是故圣王之處士必于閑燕，處農(nóng)必就田野，處工必就官府，處商必就市井。”此后，分區(qū)規(guī)劃思想一直延續(xù)至隋唐時(shí)期，并在唐長(zhǎng)安城的規(guī)劃與建設(shè)中被發(fā)展至巔峰。具體而言，在分區(qū)規(guī)劃思想指導(dǎo)下，唐長(zhǎng)安城的布局分為宮城、皇城和外郭城三城[17]16，其中宮城主要為城市的政治功能空間，皇帝在此居??；皇城為政治功能空間之輔助，主要為各類重要衙署區(qū)[注]有研究者指出，長(zhǎng)安城皇城內(nèi)沒(méi)有民居，除外朝和祖社外、主要為官署。計(jì)有六省、九寺、一臺(tái)、四監(jiān)、十八衛(wèi)。東宮官署一府、三坊、三寺、十率府，亦均置皇城中。參見(jiàn)李瑞：《唐宋都城空間形態(tài)研究》，西安地圖出版社，2006年版，第73頁(yè)。；外郭城為居住功能空間和商業(yè)貿(mào)易功能空間，以坊里為區(qū)域單位，共有109坊，分三種類型。首先是市坊，長(zhǎng)安東西兩市分置于皇城左右前方，各占兩坊之地，為城市商業(yè)貿(mào)易功能空間；其次是以居住為主的坊里，在外郭城中占地面積比例最大，為城市居住功能空間；再次是功能單一的坊里，如個(gè)別大型寺院、園林、軍營(yíng)校場(chǎng)等獨(dú)占一坊之地(見(jiàn)圖1)[注]關(guān)于唐長(zhǎng)安城各坊的研究，可參見(jiàn)楊鴻年《隋唐兩京考》，武漢大學(xué)出版社，2000年版，第207-292頁(yè)。楊鴻年《隋唐兩京坊里譜》，上海古籍出版社，1999年版。。通過(guò)這樣的城市布局，唐長(zhǎng)安城實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)格的功能分區(qū)，政治功能空間、居住功能空間和商業(yè)貿(mào)易功能空間三者分割，互不打擾。功能分區(qū)的城市規(guī)劃雖非為疫情防控而設(shè)，但對(duì)于疫情防控而言：一方面，居住區(qū)與市場(chǎng)交易區(qū)分離的做法可以避免細(xì)菌或病毒感染，在一定程度上降低了疫情發(fā)生的可能；另一方面不同類型的居住區(qū)分離，限制了人口市內(nèi)流動(dòng)，即使發(fā)生疫情也可避免大范圍傳播，客觀上有助于疫情防控。

圖1 唐代長(zhǎng)安城平面圖圖片來(lái)源：《中國(guó)大百科全書(shū)·考古學(xué)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1986年版，第721頁(yè)。

宋代以后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面居住區(qū)與市場(chǎng)交易區(qū)的分離難以滿足居民日常生活需要；另一方面，由于商賈地位的提高，王公貴族和平民百姓的居住區(qū)也再難明顯劃分，從而導(dǎo)致城市分區(qū)規(guī)劃的思想開(kāi)始發(fā)生變化。在新的規(guī)劃思想指導(dǎo)下，北宋開(kāi)封的城市布局不再嚴(yán)格實(shí)行功能分區(qū)，逐漸演化成坊市混雜，出現(xiàn)復(fù)合功能空間。具體而言，北宋開(kāi)封的城市布局雖依然分宮城、內(nèi)城和外城三層，但已突破了城市功能空間劃分的限制。一方面，內(nèi)城的城市功能高度集中，不僅體現(xiàn)都城的政治功能，還附載著經(jīng)濟(jì)、軍事、宗教、居住等其他配套功能。另一方面，北宋開(kāi)封的商業(yè)功能空間突破了東市、西市的固定空間限制，而是流動(dòng)地彌漫于街巷、橋頭、城門(mén)乃至寺院等城市空間[18]。這兩方面的變化導(dǎo)致北宋開(kāi)封在城市規(guī)劃上的一個(gè)突出特點(diǎn)是一改傳統(tǒng)坊市分設(shè)制度，不再嚴(yán)格限制分區(qū)，復(fù)合功能空間開(kāi)始出現(xiàn)。復(fù)合功能空間的出現(xiàn)使人口的市內(nèi)流動(dòng)更加頻繁，雖有利于商品流通，便利生活，但一旦發(fā)生疫情就會(huì)迅速擴(kuò)散，不利于疫情的預(yù)防與控制。

三、封閉坊市制度的解體與疫情防控

分區(qū)規(guī)劃思想的變革也推動(dòng)了封閉坊市制度的解體。唐代以前，城市規(guī)劃實(shí)行封閉坊市的管理模式。至宋代，隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，封閉坊市制解體，開(kāi)放街巷的管理模式形成。日本學(xué)者加藤繁早在1931年發(fā)表的《宋代都市的發(fā)展》一文中指出，傳統(tǒng)坊制與市制的崩潰是宋代都市發(fā)展的重要現(xiàn)象[19]。申言之，傳統(tǒng)坊制與市制的崩潰并非簡(jiǎn)單城市布局的變化，更是城市管理模式的變革。若將城市管理分為社會(huì)管理與市場(chǎng)管理兩部分，那么坊制構(gòu)成了社會(huì)管理的根基，市制則奠定了市場(chǎng)管理的框架[20]。因此，關(guān)于封閉坊市制度的解體可分坊制與市制兩方面敘說(shuō)。

(一)坊制與社會(huì)管理的變化

傳統(tǒng)坊制構(gòu)成了唐代長(zhǎng)安社會(huì)管理的基礎(chǔ)，其起源可追溯至奴隸制時(shí)期的人口聚居體“邑”。西周金文之中開(kāi)始出現(xiàn)“里”的稱謂，東漢后期“坊”的名稱也開(kāi)始出現(xiàn)，此后“里坊”[注]關(guān)于里與坊的關(guān)系，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，有研究者認(rèn)為里和坊是兩種不同的組織系統(tǒng)；有研究者認(rèn)為里即坊。筆者贊同里即坊的觀點(diǎn)，只是坊的出現(xiàn)多是針對(duì)城市而言，而里多針對(duì)鄉(xiāng)村而言，其本質(zhì)都是中央集權(quán)下地方基層行政單位。參見(jiàn)楊鴻年：《隋唐兩京考》，武漢大學(xué)出版社，2000年版，第207-209頁(yè)。成為負(fù)責(zé)對(duì)居民實(shí)行監(jiān)管、宵禁、賦役征收的基本行政單位，至唐代發(fā)展至頂峰[注]關(guān)于坊里制起源的考察，可參見(jiàn)朱玲玲：《坊里的起源及其演變初探》，載于《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1986年第2期。。唐代長(zhǎng)安被認(rèn)為是傳統(tǒng)封閉坊制管理的代表，在具體管理上采取以下四個(gè)方面的措施：

第一，坊與坊之間設(shè)墻隔離，禁止翻越坊墻；封閉坊制最為突出的特點(diǎn)是坊墻的設(shè)置，先秦文獻(xiàn)之中就有關(guān)于坊墻設(shè)置的記載。《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·將仲子》載：“無(wú)逾我里……無(wú)逾我墻”，表明先秦時(shí)期里與里之間已有嚴(yán)整的墻垣系統(tǒng)。唐代長(zhǎng)安城的坊墻設(shè)置更加規(guī)范嚴(yán)整，考古發(fā)掘表明，長(zhǎng)安城各坊的墻基厚度大致相等，都在2.5—3米之間[17]215。同時(shí)，翻越坊墻的行為也為法律明確禁止，秦律已將“越里中之與它里界”的行為規(guī)定為犯罪行為，唐律進(jìn)一步明確“翻越市、坊墻垣者，責(zé)杖七十”。第二，坊墻設(shè)坊門(mén)并禁止擅自向街開(kāi)門(mén)；坊的四周有圍墻隔離，圍墻上設(shè)有坊門(mén)，以供坊內(nèi)居民之出入。同時(shí)，為避免坊內(nèi)居民擅自出入坊內(nèi)，除三品以上高官之住宅及坊內(nèi)三方路絕者外，法律禁止向街開(kāi)門(mén)，皆由坊門(mén)出入[注]《唐會(huì)要·街巷》載：“非三品以上，及坊內(nèi)三絕，不合輒向街開(kāi)門(mén)?！薄５谌?，設(shè)官吏嚴(yán)格看管坊門(mén)；封閉坊制下對(duì)坊門(mén)的看管十分嚴(yán)格，多設(shè)官吏專職看管?！豆茏印ち⒄份d：“審閭，慎筦鍵，筦藏于里尉。置閭有司，以時(shí)開(kāi)閉。”要求細(xì)心看管坊門(mén)，同時(shí)設(shè)置官吏按時(shí)開(kāi)閉坊門(mén)。唐代長(zhǎng)安亦設(shè)坊正掌管坊門(mén)鑰匙，同時(shí)設(shè)坊角鋪，由衛(wèi)士、彍騎分守。第四，定時(shí)開(kāi)閉坊門(mén)實(shí)行宵禁；唐長(zhǎng)安城在坊門(mén)管理上還要求定時(shí)開(kāi)閉坊門(mén)，“五更開(kāi)坊門(mén)，黃昏閉門(mén)”，閉門(mén)之后坊內(nèi)居民不得出入，街道也禁止行人，違反這一規(guī)定的人將受到唐律制裁[注]《唐律疏議》載：“令其主司定罪，庶人杖以下決之；官吏杖以下皆送于大理”“坊正市令非時(shí)開(kāi)閉坊市門(mén)者，處徒二年”。。上述管理措施的目的并非在于防疫，有研究者指出其目的或是在于加強(qiáng)治安管理減少犯罪以及控制居民便于賦役征收兩方面，但就效果而言，這些措施從根本上限制了人口市內(nèi)流動(dòng)，客觀上有助于預(yù)防疫病的發(fā)生與擴(kuò)散。

至宋代，封閉坊制開(kāi)始解體，代之而起的是按街巷分地段規(guī)劃的開(kāi)放坊巷制。北宋開(kāi)封作為開(kāi)放坊巷制的代表，相比唐代長(zhǎng)安，在坊制管理方面的變化集中在：第一，取消坊墻設(shè)置；坊里周圍不再設(shè)圍墻，而是呈開(kāi)放型結(jié)構(gòu)，各坊建有“坊表”，在“坊表”上書(shū)寫(xiě)坊名以作區(qū)分。第二，宵禁制度崩潰；隨著坊墻的取消，坊門(mén)消失，宵禁制度也隨之崩潰。這些管理措施的變化固然更加滿足商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，也在一定程度上方便了居民生活，但從疫情防控的角度考慮，卻也更便于疫情的傳播與擴(kuò)散。

(二)市制與市場(chǎng)管理的變化

唐宋之際城市市場(chǎng)形態(tài)的演變是學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的話題，自20世紀(jì)30年代日本學(xué)者加藤繁的開(kāi)創(chuàng)性研究以來(lái)，關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)城市市場(chǎng)形態(tài)由唐代封閉市制轉(zhuǎn)變?yōu)樗未_(kāi)放街市的認(rèn)識(shí)已成為學(xué)界共識(shí)。唐代長(zhǎng)安的市場(chǎng)管理延續(xù)傳統(tǒng)市制精神，集中體現(xiàn)于三個(gè)方面：一是坊市分離，二是市場(chǎng)官設(shè)，三是嚴(yán)格監(jiān)管。首先就坊市分離而言；唐代長(zhǎng)安延續(xù)了封閉結(jié)構(gòu)的市制以及東西兩市的對(duì)稱布局，將市置于特定區(qū)域，并與居民區(qū)分離。文獻(xiàn)記載和考古挖掘顯示，唐長(zhǎng)安城的東西兩市各占兩坊之地，四面各開(kāi)兩門(mén)，“市內(nèi)四方奇珍皆所積集”。其次，就市場(chǎng)官設(shè)而言；與坊市分離相對(duì)應(yīng)，市場(chǎng)的設(shè)立與關(guān)閉必須由政府決定。比如唐中宗景龍?jiān)?707)曾下敕令明確非州縣之所不得設(shè)市。最后，就嚴(yán)格監(jiān)管而言；市場(chǎng)官設(shè)的前提下，嚴(yán)格監(jiān)管本就是應(yīng)有之義。唐代設(shè)市令專職市場(chǎng)管理，并配有市丞、市佐、市史、市師等輔助管理?！短屏洹份d：“京、都諸市令掌百族交易之事，丞為之貳”《唐會(huì)要》亦載：“大都督府市令一人，掌市內(nèi)交易，禁察非偽，通判市事。丞一人，掌判市事。佐一人，史一人，師三人?！?/p>

宋代，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，封閉市制崩潰。一是為滿足居民生活需要，封閉的市制為開(kāi)放的街市所取代；二是由于城市人口已溢出城郭，形成新的聚居區(qū)，城郭周邊形成非官設(shè)的“草市”；三是宵禁制度崩潰，開(kāi)封城內(nèi)形成熱鬧非凡的“夜市”；四是“草市”與“夜市”的存在導(dǎo)致北宋開(kāi)封的市場(chǎng)缺乏監(jiān)管[注]關(guān)于宋代市制的變革，前人研究成果頗多，比較有代表性的可參見(jiàn)寧欣《唐宋都城社會(huì)結(jié)構(gòu)研究——對(duì)城市經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的關(guān)注》，商務(wù)印書(shū)館，2009年版；成一農(nóng)《古代城市研究方法新探》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年版。。傳統(tǒng)市制這些方面的變革是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，其積極意義值得肯定，但從疫情防控的角度看，開(kāi)放市制并不利于疫情的預(yù)防和控制。

四、當(dāng)前城市規(guī)劃工作之借鑒

正如美國(guó)著名歷史學(xué)家麥克尼爾(William .McNeil)在其著作《瘟疫與人》中指出的：“傳染病在歷史上出現(xiàn)的年代早于人類，未來(lái)也將會(huì)和人類天長(zhǎng)地久地共存?！盵21]如何防控傳染病傳播，避免疫災(zāi)發(fā)生是人類要關(guān)注的永恒話題。城市規(guī)劃作為疫情防控的重要一環(huán)，在疫情防控中的重要性日益凸顯，好的城市規(guī)劃可以有效避免疫情發(fā)生與傳播。從唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封的比較看，北宋開(kāi)封疫災(zāi)多發(fā)且造成危害也更大，其根源或許就在于城市規(guī)劃體制的變革。當(dāng)然，由于史料記載的欠缺，關(guān)于疫災(zāi)發(fā)生頻次過(guò)高是否是坊市結(jié)合的規(guī)劃體制引起，疫災(zāi)危害的擴(kuò)大是否是封閉坊制崩潰的原因造成等問(wèn)題均缺乏明證，從而導(dǎo)致證成有很大困難。但從這種比較中我們?nèi)钥赏普摚鞘幸?guī)劃體制的變革確實(shí)對(duì)疫情的發(fā)生與擴(kuò)散產(chǎn)生了一定的影響，可為當(dāng)今城市規(guī)劃與建設(shè)提供鏡鑒。

具體而言，當(dāng)前城市規(guī)劃工作可借鑒中國(guó)傳統(tǒng)城市規(guī)劃的經(jīng)驗(yàn)，在城市規(guī)劃中平衡好兩對(duì)關(guān)系。

第一，城市功能分區(qū)與復(fù)合功能區(qū)建設(shè)之間的關(guān)系；通過(guò)唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封的比較發(fā)現(xiàn)，分區(qū)規(guī)劃并劃分不同的功能區(qū)，減少人員的無(wú)序流動(dòng)，可在一定程度上預(yù)防傳染病的發(fā)生與傳播。因此，當(dāng)前城市規(guī)劃應(yīng)將疫情防控納入規(guī)劃之中，考慮不同歷史時(shí)期城市功能分區(qū)的內(nèi)容和特點(diǎn)，順應(yīng)不同歷史時(shí)期的要求，提出與之適應(yīng)的城市功能分區(qū)規(guī)劃，在城市功能分區(qū)與復(fù)合功能區(qū)建設(shè)之間尋求平衡，特別是對(duì)可能造成傳染病發(fā)生的工業(yè)區(qū)、市場(chǎng)交易區(qū)等應(yīng)嚴(yán)格與居住區(qū)分開(kāi)。

第二，開(kāi)放街區(qū)與封閉住宅小區(qū)建設(shè)之間的關(guān)系；2016年頒布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》提出，新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。然而，封閉住宅小區(qū)固然存在交通不便、資源利用率低下、居民出行不便等問(wèn)題，但開(kāi)放街區(qū)在治安管理、交通安全等方面也存在諸多不便。同時(shí)，唐代長(zhǎng)安與北宋開(kāi)封的比較也表明，開(kāi)放街區(qū)管理顯然并不利于疫情防控。在2020年新冠病毒暴發(fā)期間，對(duì)小區(qū)實(shí)行封閉管理甚至一度成為應(yīng)對(duì)疫情的主要舉措。因此，城市規(guī)劃在開(kāi)放街區(qū)建設(shè)的同時(shí)也應(yīng)考慮做好公共衛(wèi)生危急時(shí)刻住宅小區(qū)的封閉隔離，平衡好開(kāi)放街區(qū)與封閉住宅小區(qū)建設(shè)之間的關(guān)系。

第三，結(jié)合當(dāng)前城市規(guī)劃管理工作的實(shí)際，唐長(zhǎng)安城實(shí)行坊與坊之間設(shè)墻隔離的做法顯然不具有可操作性，但或可借鑒其經(jīng)驗(yàn)通過(guò)設(shè)立“衛(wèi)生隔離帶”等方式實(shí)現(xiàn)城市不同功能區(qū)之間、居住區(qū)之間甚至各小區(qū)之間的隔離，建立控制疫情的空間隔離帶。前世不忘，后世之師。以史為鑒，擇善而從。從歷史的經(jīng)驗(yàn)中汲取智慧，完善我國(guó)城市規(guī)劃中的防疫功能，是我們?cè)诳挂叨窢?zhēng)中獲得的最寶貴認(rèn)知。